Mówiąc o składnikach nuklearnej triady obu krajów, dziś nieco odejdziemy od nudnych już porównań typu „kto jest lepszy, B-52 czy Tu-95” i porozmawiamy o czymś nieco innym. Mianowicie, jak istotne są dziś bombowce strategiczne jako środek dostarczania broni jądrowej wrogowi.
Samolot jest najstarszym nośnikiem broni atomowej i jądrowej. Ale to nie czyni go dziś najlepszym przewoźnikiem. Wręcz przeciwnie, samolot szybko traci grunt, ponieważ 75 lat temu znacznie łatwiej było dostarczać wrogowi bomby spadające swobodnie niż obecnie.
Rozważmy, na przykładzie hipotetycznego konfliktu, misję bojową polegającą na uderzeniu siłami lotnictwa strategicznego na ośrodki administracyjne wroga. Waszyngton i Moskwa.
Niech to będą Tu-160 i B-1V. Jeśli chodzi o kolegów z klasy, Amerykanin jest słabszy. Ale tak naprawdę tego nie potrzebuje. Według paszportu ładunek bojowy V-2B jest większy, ale z pełnym nie lata w ogóle, zarówno pod względem prędkości, jak i zasięgu. Przy takim samym obciążeniu Tu-160 ma promień bojowy o 1500 km większy. Cóż, prędkość jest o prawie 1000 km/h większa.
Tak więc te samoloty będą musiały uderzyć w cele na terytorium wroga. Nieważne, co to będzie, zasada jest tutaj ważniejsza.
Zacznijmy od Amerykanina.
I tutaj jestem pewien, że najważniejsze będzie to, co stratedzy polecą do wroga. Oczywiście z bronią jądrową. Niestety, Amerykanie mają tylko bomby! Tak, wśród nich są nuklearne, regulowane, ale mimo wszystko są to bomby swobodnego spadania B61 lub B63.
Amerykanie mają wystrzeliwane z powietrza pociski manewrujące. Jest to całkiem przyzwoite pod względem osiągów AGM-86 ALCM lub, jak to się nazywa, "Air Tomahawk".
Tak, to krewny tego właśnie „siekiery”. Niestety, AGM-86 ALCM może przewozić tylko B-52, a poważnie rozważanie użycia tego samolotu w konflikcie z Rosją jest przesadą. Tak, a B-52 ma dziś więcej niż wystarczająco problemów z lotami. Ogólnie rzecz biorąc, to nie jest poważne.
Okazuje się to bardzo interesujące: istnieją pociski manewrujące, ale nosiciele tych pocisków pozostawiają wiele do życzenia i naprawdę mało prawdopodobne jest, aby byli gotowi do pracy w trybie konfliktu bojowego z krajem z przyzwoitą obroną powietrzną.
Jeśli chodzi o V-1 i V-2 - niestety nie niosą pocisków, ale podejście i zalanie Moskwy bombami termojądrowymi powinno mieć duże szczęście.
Lancer i Spirit to całkiem niezłe samoloty, ale problem z naszą obroną przeciwlotniczą będzie problemem. Nawet pracując z lotnisk oswojonych krajów bałtyckich, nie będzie możliwe dotarcie do celu pod osłoną własnych F-15. Tak, myśliwce F-15 mogą być w stanie zneutralizować nasze myśliwce, ale jestem pewien, że zasięg naszych systemów obrony powietrznej stanie się przeszkodą nie do pokonania.
Z dużą dozą pewności możemy powiedzieć, że nasze systemy obrony powietrznej są bardzo poważnym wrogiem.
I możemy powiedzieć, że w naszej sytuacji nie warto liczyć na użycie amerykańskich bombowców strategicznych jako środka przenoszenia broni jądrowej. Tutaj trzeba przyznać, że Amerykanie nie mają jeszcze najlepszej kombinacji – „samolot + pocisk manewrujący”.
Być może ze zrozumienia, że lotnictwo strategiczne w takiej formie, w jakiej się odbywa, po prostu nie jest w stanie wykonywać swoich obowiązków. Ciekawy aspekt.
Razem: amerykańskie bombowce strategiczne nie będą w stanie uderzyć bronią nuklearną na wroga z potężnym systemem obrony powietrznej, jakim jest Rosja jako całość.
Przejdźmy teraz do Tu-160.
Zadanie dla naszego samolotu nie jest prostsze. Jeśli Amerykanom bardzo łatwo jest znaleźć się na naszych granicach, to naszym samolotom będzie pod tym względem bardzo trudno.
Niestety, Ameryka jest oddzielona od wszystkich oceanami. A żeby zbliżyć się do odległości startu (a nie mamy na świecie satelitów gotowych do użyczenia swoich lotnisk), będziemy musieli przebyć bardzo spory dystans kilku tysięcy kilometrów. To oczywiście komplikuje zadanie.
Jasne jest, że loty nad Europą będą dla nas niemożliwe, więc jedyną trasą jest północ, z dostępem do odległości startowej gdzieś w rejonie Grenlandii.
Jakie są zalety?
Pierwszym plusem jest doskonały pocisk Kh-102 z głowicą termojądrową 250 kt lub 1 Mt. Z ogromnym zasięgiem lotu 5500 km i bardzo dobrym CEP, 7-10 metrów.
Oznacza to, że bardzo łatwo będzie wystartować z regionu Grenlandii.
Trudność polega na tym, że nie wolno nam tego robić. Zrozumiałe jest, że Tu-160 może być łatwo wykryty przez radary i stacje obserwacyjne sojuszników USA na północy.
A Stany Zjednoczone mają tak ważną zabawkę, jak pływające lotniska. Tutaj mogą się przydać te pół-statki. 2-3 lotniskowce mogą całkowicie pokryć swoimi grupami lotniczymi cały kierunek północny i nie liczyć strat.
Trzy lotniskowce klasy Nimitz - 120 F / A-18, to więcej niż potrzeba do przechwycenia i zniszczenia Tu-160. W każdej ilości, zwłaszcza, że jest w naszym kraju niewielka. Łącznie 16 sztuk.
Ponadto w Kanadzie jest wiele stacji śledzących NORAD, których głównym zadaniem jest wykrywanie i przechwytywanie pocisków wroga. Stare radary zostały zastąpione przez radary z AFAR, teraz system przeżywa pewne ożywienie w porównaniu z latami, gdy zakończyła się zimna wojna.
Generalnie trzeba przyznać, że trudności w podejściu do miejsca startu rakiety będą dla naszych pilotów nie mniej duże niż dla ich amerykańskich kolegów.
Ponadto nie powinniśmy zapominać, że Amerykanie są wszędzie „swoi”, a w każdym razie będziemy działać otoczeni ze wszystkich stron.
Konkluzja. Główne pytanie brzmi: czy nasze bombowce strategiczne będą w stanie przeprowadzić atak nuklearny na cele w Stanach Zjednoczonych?
Być może nasi mają większe szanse niż Amerykanie. Fakt, że B-52 doczołga się do miejsca wystrzelenia pocisków AGM-86 ALCM, a B-1 i B-2 będą w stanie zrzucać bomby nuklearne na cele - oczywiście nie można zaprzeczyć, że może to zdarzyć. Teoretycznie wszystko jest możliwe, a stłumienia naszego systemu obrony przeciwlotniczej i niszczenia samolotów na lotniskach nie można wykluczyć takich sytuacji.
Ale odsetek jest dość mały. Jest jednak bardziej prawdopodobne, że nasze systemy obrony powietrznej okażą się skuteczną bronią.
W odniesieniu do naszych bombowców.
Bardzo poważna jest również tarcza, jaką Stany Zjednoczone i Kanada (dokąd to trafi?) są w stanie przeciwstawić naszym samolotom w postaci samolotów obrony przeciwlotniczej i marynarki wojennej rozmieszczonych w rejonach ewentualnej eksploatacji naszych samolotów.
Ale wciąż jest szansa na udany start rakiety, i to dość duża. Mimo to Kh-102 ma zasięg 5500 km, co umożliwia użycie tej broni PRZED przechwyceniem naszych strategów przez wrogie samoloty.
Pozwólcie, że podsumuję.
17 Tu-160 będzie mogło zabrać na pokład 12 pocisków X-102. Łącznie 204 pociski.
60 Tu-95 będzie mogło przenosić po 8 pocisków każdy. Łącznie 480 pocisków.
W sumie uzyskano 684 pociski z głowicami nuklearnymi.
W teorii, jeśli mamy tyle pocisków, to wynik jest całkiem niezły. Nawet jeśli osiągnie 10% całości, to już całkiem nieźle.
60 amerykańskich B-52 może przyjąć 20 pocisków AGM-86 ALCM. Łącznie 1200 pocisków. Amerykanie mają taką ilość AGM-86 ALCM i nie jest to zbyt przyjemna informacja.
Jednak B-52 po prostu nie może być postrzegany jako poważna metoda uderzeniowa. Ważnym aspektem jest jednak to, że najmłodszy bombowiec został wyprodukowany w 1962 roku. Oznacza to, że wkrótce będzie obchodzić 60-lecie istnienia. Reszta jest jeszcze starsza. To fakt wart rozważenia.
B-1 i B-2 mogą być uzbrojone w pocisk manewrujący nowej generacji zdolny do przenoszenia głowicy nuklearnej, ale jutro tak się nie stanie.
Ogólnie rzecz biorąc, lotnictwo, które jako pierwsze dostarczało wrogowi amunicję strategiczną, dziś wyraźnie straciło swoje wpływy.
Zbyt dynamicznie rozwijają się techniczne środki śledzenia i obserwacji, a środki obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej stają się zbyt efektywne. Samolot stał się zbyt wrażliwy.
Zapewne dlatego kraje posiadające broń jądrową nie przywiązują do rozwoju lotnictwa strategicznego tyle uwagi, co w latach 60. i 70. XX wieku. Bombowiec strategiczny to bardzo droga, a jednocześnie bardzo wrażliwa rzecz. Dlatego każdy woli „wykańczać” istniejące samoloty.
A niektóre kraje, takie jak Wielka Brytania, całkowicie zrezygnowały z lotnictwa jako środka dostarczania broni jądrowej. W rzeczywistości obecnie tylko Rosja, Stany Zjednoczone i Chiny mają strategiczne samoloty bombowe. To trudne i drogie.
Możemy więc stwierdzić, że lotnictwo w triadzie dowolnego kraju (który je posiada) zajmuje ostatnie miejsce, wyprzedzając przed sobą ICBM i rakiety balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych.
To naturalne. Samoloty dzisiaj nie odgrywają takiej samej roli, jak podczas II wojny światowej, a środków walki z samolotami jest więcej.
Podsumowując porównanie lotnictwa strategicznego Rosji i Stanów Zjednoczonych w warunkach jednej misji bojowej, możemy stwierdzić, że lotnictwo rosyjskie wygląda na bardziej opłacalne. Głównie ze względu na dostępność nowoczesnych pocisków manewrujących dalekiego zasięgu.
Ale naszym strategom nie będzie łatwiej wykonać zadanie przeprowadzenia ataku nuklearnego niż ich amerykańskim kolegom.
