Na początek jako wstęp. Broń nuklearna każdego kraju, który ją posiada, jest bardzo złożonym elementem bezpieczeństwa państwa. Oczywiste jest, że jest to broń jednorazowego użytku, ponieważ pierwsze użycie automatycznie staje się ostatnim, potępiając cały świat.
W tym cyklu postaramy się porozmawiać i porównać elementy bezpieczeństwa jądrowego Rosji i Stanów Zjednoczonych. Być może broń Chin, Wielkiej Brytanii i innych krajów „klubu nuklearnego” również tutaj wyglądałaby odpowiednio, ale będzie całkiem pięknie z dwoma głównymi pretendentami do głównych ról w nuklearnej apokalipsie.
Zaczniemy od komponentu naziemnego.
Naziemne systemy broni jądrowej dzielą się na dwie klasy: minową i mobilną. Amerykanie nie mają systemów mobilnych, wszystkie 400 naziemnych ICBM to kopalnie LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G „Minuteman III” to dość stara rakieta z lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku. Owszem, jest on ciągle modernizowany, co pozwala pociskowi być skutecznym elementem triady nuklearnej, ale wojsko USA nie uważa za konieczne rozwijania tego tematu, tematu ICBM opartych na silosach. I są ku temu pewne powody.
Pozwolę sobie na małą dygresję.
ICBM oparte na silosach to oczywiście ostatnie stulecie. W rzeczywistości nie są one zbyt przydatne. Tak, kiedy opracowywano samą zasadę działania ICBM, nie było wielu rzeczy: na pierwszym miejscu satelitarne grupy orbitalne, a na drugim przyzwoite okręty podwodne. Oczywiście radary pozahoryzontalne są tematem, mogą wykrywać starty, ale satelity są nadal znacznie skuteczniejsze.
Ponadto w minionym czasie przeciwnicy nie tylko dokładnie przestudiowali lokalizację szybów startowych, ale z zamkniętymi oczami będą uderzać w miny. Naturalne i logiczne. Dlatego dzisiaj po prostu nie warto uważać wyrzutni na miny za poważną broń. A oto powód.
Standardowa odległość po powierzchni Ziemi, jaką pokonują ICBM, wynosi około 10 000 km. To wystarczy zarówno nam, jak i Amerykanom, aby dotrzeć do celów na terytorium wroga. Czas lotu to około 30 minut.
Ponieważ pociski lecą po trajektorii balistycznej, jasne jest, że nawet niewielki spadek zasięgu lotu prowadzi do gwałtownego skrócenia czasu lotu. A czynnik czasu może być istotny, jeśli nie krytyczny, w sytuacji, gdy strona atakująca wykonuje np. uderzenie wyprzedzające na centra kontroli wroga i siły nuklearne.
Rozumiem przez to, że im bliżej terytorium wroga znajduje się ICBM lub CD z głowicą nuklearną, tym mniej czasu wróg będzie musiał opracować środki zaradcze.
Odwet nie jest reakcją. Środki zaradcze to próby zapobieżenia wybuchowi pocisków tam, gdzie jest to zamierzone. I w tym świetle moje PU nie wyglądają poważnie. Maksymalnie ich „użyteczność” polega na tym, aby dać wrogowi czas na mobilizację i przygotowanie się do reakcji. Pół godziny to wieczność według standardów Apokalipsy.
Prawdopodobnie, zdając sobie sprawę z przestarzałości tej broni, Stany Zjednoczone przerwały prace nad tworzeniem minów ICBM, rzucając wszystkie swoje siły na utrzymanie Minutemanów w sprawności i na odpowiednim poziomie pod względem modernizacji.
W Rosji podejście jest nieco inne. Prace nad stworzeniem nowej broni rakietowej toczą się w dwóch kierunkach, zarówno minowych, jak i mobilnych. W przypadku min wszystko jest jasne, ale mobilne kompleksy mogą mieć coś do powiedzenia, ponieważ nie są tak wrażliwe jak pociski w minach. Znowu w znanych kopalniach. Mobilny kompleks, który zdołał oddalić się od obliczonego miejsca bazowego, gdzie bez wątpienia zostanie uderzony, jest gwarantowanym startem w kierunku wroga. A MAZ-MZKT-79221 jest w stanie dostarczyć do 40 km / h. Są opcje.
Dlatego Topol i Yarsy, które istnieją w wersji mobilnej, są oczywiście lepsze niż pociski w kopalniach.
Można mówić o charakterystyce działania rakiet po obu stronach, ale bez fanatyzmu. O "Minutemanie-3" wiadomo wystarczająco dużo, a wszystkie innowacje, które zostały wprowadzone w ostatnim czasie, Amerykanie trzymają w tajemnicy. Mniej więcej to samo dotyczy naszych pocisków.
Topol-M, który został zastąpiony przez Yarsa, jest owocem kreatywności Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej, który w latach 70. ubiegłego wieku opracował RT-2PM Topol ICBM. Te dwa pociski są modyfikacjami sowieckiego ICBM ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, to znaczy są dość zabójczą technologią. Co więcej, w oparciu o jakość wydarzeń sowieckich, w latach 2000. narodził się otwarcie propagandowy mit, że nie ma skutecznej obrony przeciwrakietowej przeciwko Topolowi.
W rzeczywistości różnice między Topolem-M a Yarsem nie są aż tak duże. Strona główna - "Yars" nosi kilka głowic, a "Topol" jednoczęściowy. I jeszcze jedna różnica, nie mniej znacząca - ukraińskie biuro projektowe Jużnoje było bezpośrednio zaangażowane w tworzenie Topol-M. Oczywiste jest, że dzisiaj jakakolwiek interakcja z Ukraińcami na polu wojskowym jest nierealna, więc całkowicie rosyjski Yars wygląda lepiej. A fakt, że system celowniczy został wynaleziony w murach Kijowskiego Biura Projektowego Avangard i został zmontowany w zakładzie o tej samej nazwie …
Ogólnie rzecz biorąc, Yars to rosyjski Topol z kilkoma głowicami. Na tym polega cała różnica. O ile lepszy jest Minuteman?
Ogólnie rzecz biorąc, prawie nie ma informacji o Yarsie. Ale ponieważ jest to modyfikacja Topol-M, o której mówią otwarte źródła, „w porównaniu do Topol-M, TPK Yarsa ma wyższy poziom ochrony przed uszkodzeniem bronią strzelecką. Okres gwarancji na eksploatację kompleksu został wydłużony półtora raza, a wprowadzenie rozwiązań technicznych i środków ochrony przeciwpożarowej urządzeń zwiększyło bezpieczeństwo jądrowe”, co można uznać za punkt wyjścia do realizacji Topol-M cechy.
Długość 22,5 m, maksymalna średnica 1,9 m, masa startowa 47 ton. Ma 3 stopnie z silnikami na paliwo stałe i głowicą o masie 1,2 tony, która jest wyposażona w głowicę o masie 0,55 Mt. Poza głowicą ładunek zawiera kilkadziesiąt fałszywych celów, w tym o charakterze radioelektronicznym.
Możesz również znaleźć tak ciekawy detal jak KVO. Okrągłe odchylenie probabilistyczne. Ta liczba daje nam przybliżony promień okręgu, w który głowica uderzy z prawdopodobieństwem co najmniej 50%.
Jest to bardzo ważny wskaźnik przy uderzaniu w tak złożone cele, jak podziemne stanowiska dowodzenia i silosy rakietowe. KVO dla "Topol-M" wynosi 200-350 m. Liczba jest nieco niejasna, ale nic nie można z tym zrobić.
Maksymalny zasięg pocisku deklarowany jest na 11 000 km, co jest więcej niż wystarczające, aby osiągnąć dowolny cel w Stanach Zjednoczonych w około 27 minut. Dzieje się tak, gdy głowica zostaje oddzielona na wysokości około 300 km i wznosi się na maksymalną wysokość 550 km.
Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę powtarzające się oświadczenia wojskowych, że Topol-M ma niską/płaską trajektorię, a oddzielenie głowicy następuje na wysokości zaledwie 200 km przy początkowym nachyleniu 5 stopni, to maksymalna wysokość wznoszenia wyniesie 350 km. W tym przypadku zasięg wyniesie „tylko” 8 800 km, a dystans ten pokonamy w 21 minut.
Okazuje się, że moc głowicy, składającej się z 4 części po 100 kt każda, wynosi 400 kt.
Więcej niż przyzwoita wydajność. Zasięg jest wystarczający, aby dotrzeć do dowolnego punktu w Stanach Zjednoczonych po uruchomieniu z centralnej Rosji. Czas skraca się nawet o 9 minut. Jest o czym myśleć. Plus dodatkowe komplikacje dla obrony przeciwrakietowej, która w tym skróconym czasie podejścia musi przeprowadzić kompletną selekcję celów. Ogólnie rzecz biorąc, takie skrócenie czasu lotu jest ważniejsze właśnie przy uderzeniu wyprzedzającym niż przy uderzeniu odwetowym.
A co z Minutemanem 3?
Długość 18,2 m, maksymalna średnica 1,67 m, masa startowa 36 ton. Ma 3 stopnie z solidnymi silnikami miotającymi i głowicą 1,15 ton. Najnowsza modyfikacja Minutemana, LGM-30G, ma głowicę W87 o wydajności 300 (według innych źródeł 475) kiloton.
Zasięg Minutemana-3 wynosi około 13 000 km, a czas przybycia wynosi 36 minut. To prawda, że dane te dotyczyły wariantu z MIRV trzech głowic W78. Monoblock W87 jest znacznie lżejszy, więc dane mogą być inne. Istnieją pośrednie dowody na to, że „Minuteman-3” z monoblokiem bojowym ma zasięg 15 000 km. To jest szczerze zbędne.
KVO "Minutema" szacowana jest na 150-200 metrów.
Co jeszcze możesz wycisnąć z liczb? Moc silników jest w przybliżeniu taka sama, początkowy ciąg pierwszego etapu szacowany jest na 91-92 ton. Wychodząc z faktu, że Minuteman jest znacznie lżejszy, można przypuszczać, że startuje trochę szybciej, a jego bloki mogą nabierać ogromnej prędkości. Według amerykańskiej rakiety istnieją dane o maksymalnej prędkości bloków 24 000 km/h, można założyć, że ta liczba jest niższa dla Yarsa.
Jasne jest, że korpus rosyjskiej rakiety musi być po prostu mocniejszy właśnie ze względu na jego mobilność. Korpus rakiety podczas ruchu (zwłaszcza w trudnym terenie) będzie miał spory wpływ fizyczny, co nie jest typowe dla rakiety silosowej. Rakieta kopalniana jest transportowana raz w życiu. Przed kopalnią. A komórka musi się poruszać systematycznie, więc tutaj wszystko jest jasne.
Poza tym pociski są w rzeczywistości takie same. Tak, wydaje się, że Yars odziedziczył po Topolu umiejętność manewrowania monoblokiem za pomocą minisilników. Trudno coś stwierdzić, ponieważ niektóre źródła (poważniejsze) mówią, że istnieje „możliwość” wyposażenia bloków w takie silniki, niektóre źródła są szczerze radośnie histeryczne, że „Topol” / „ Głowica Yarsa to nic innego jak naddźwiękowy szybowiec zdolny do manewrowania na balistycznym odcinku trajektorii.
Nie ma poważnego potwierdzenia. Ale od razu pojawia się pytanie: dlaczego? Dlaczego głowica potrzebuje tak głupiego manewrowania?
Jeśli spojrzysz na to inteligentnie, każdy manewr głowicy wyjmie ją spod ochrony chmury wabików, źródeł zakłóceń radiowych, metalowych szczątków, w których się porusza, doprowadzających do szału wrogie komputery balistyczne, które spalają procesory w celu dokładnego określenia co leci gdzie.
Okazuje się, że głowica pozostanie „naga”, co natychmiast zniesie zadanie wyboru systemu obrony przeciwrakietowej. Po pierwszym manewrze monoblok będzie widoczny na radarach, ale pytanie ile paliwa będzie musiał pędzić z boku na bok z dużą prędkością, to pytanie. Rzeczywiście, oprócz zbaczania po kursie, musisz także celować w cel.
Jeśli spojrzysz na znane cechy, to „Minuteman-3”, który jako model ma prawie pół wieku, nie jest gorszy od swojego rosyjskiego odpowiednika. A w niektórych przypadkach nawet przewyższa.
Jednak kwestię wyższości w tym samym zakresie należy traktować bez fanatyzmu. Po co nam zasięg 15 000 km, skoro wszystkie cele znajdują się w odległości 8-10 000 km? Liczba głowic jest prawie równorzędna. System monoblok został opracowany zgodnie z traktatem START-3, ale zarówno Stany Zjednoczone, jak i Rosja mają głowice MIRVed.
Amerykański W78, w którym znajdują się 3 ładunki po 340 kt każdy, jest wyraźnie potężniejszy od rosyjskiego, który ma 4 ładunki po 100 kt każdy.
Co prawda jest monoblok 800 kt od Topol-M, ale to bardzo specyficzny ładunek.
Po stronie Amerykanów jest tak delikatna sprawa jak celność. Jeśli mówimy o nowoczesnych metodach naprowadzania, to im dokładniejszy jest system GPS niż GLONASS, więc Amerykanom łatwiej jest naprowadzać. Jeśli mówimy o zastosowaniu inercyjnego systemu naprowadzania, to bardzo trudno jest to ocenić. Ale myślę, że nasz system jest co najmniej tak dobry jak amerykański.
Dodatkowo Amerykanie faktycznie mają więcej rozmieszczonych pocisków, ale to również nie jest krytyczne.
Rosyjskie rakiety mają przewagę w przezwyciężaniu obrony przeciwrakietowej. Wpływa na to bardziej nowoczesny rozwój, uwzględniający współczesne realia. I mobilność kompleksów naziemnych, która zwiększa przeżywalność.
Generalnie zarysowuje się pewien parytet. Jeśli nie wziąć pod uwagę faktu, że rosyjskie rakiety zostały przyjęte stosunkowo niedawno (Topol-M w 1997 r., Jars w 2010 r.), a Minuteman prawie 50 lat temu.
Okazuje się, że Amerykanie dzięki serii modernizacji byli w stanie utrzymać swój pocisk na bardzo konkurencyjnym poziomie.
I w oparciu o wszystko, co zostało powiedziane, bardzo trudno jest oddać palmę rosyjskiej lub amerykańskiej rakiecie.
Mówiąc jednak o naziemnych systemach ICBM, warto zauważyć, że generalnie bardziej opłacalne jest rosyjskie podejście oparte na wykorzystaniu systemów mobilnych. Istnieje szansa, że nawet w przypadku pierwszego uderzenia niektóre kompleksy, które są w pogotowiu w pewnej odległości od swoich miejsc stałego rozmieszczenia, będą w stanie zemścić się.
Pociski oparte na minach powinny stopniowo ustępować miejsca bardziej nowoczesnym systemom rakietowym, głównie ze względu na ich podatność na ataki.
Czasy, w których silosy (wyrzutnie silosów) gwarantowały bezpieczeństwo pocisków i możliwość wystrzelenia, zakończyły się wraz z pojawieniem się broni zdolnej z dużym prawdopodobieństwem unieszkodliwić silosy. W związku z tym nie ma dziś sensu, w dobie broni o wysokiej precyzji, zwracać dużą uwagę na szczerze przestarzałą broń.
Rzeczywiście, nawet w przypadku startu, ICBM wystrzelone z innego kontynentu są dość spokojnie śledzone nowoczesnymi środkami. A systemy przeciwrakietowe i środki zaradcze (takie jak ten sam NORAD) mogą dobrze poradzić sobie z zadaniem zniszczenia głowic ICBM.
Ogólnie rzecz biorąc, lądowe ICBM można bezpiecznie nazwać najbardziej przestarzałymi komponentami triady nuklearnej w dowolnym kraju. Właśnie dlatego, że jest najłatwiejszy do wyśledzenia i niezbyt trudny do zneutralizowania.
W związku z tym nie jest tak ważne, o ile "Minuteman-3" jest lepszy lub gorszy niż "Yars", w każdym razie są to przedstawiciele szybko starzejącej się klasy broni strategicznej. Dlatego Amerykanie porzucili pomysł opracowania nowych rakiet lądowych, zwracając uwagę na inne metody dostarczania głowic nuklearnych na terytorium wroga. Ale porozmawiamy o tym następnym razem. O lotniskowcach broni jądrowej.
