Reszta dni, reszta śnieżyc, Przeznaczone wieże w XVIII.
To, że zwycięzcy października byli zawczasu gotowi do odrębnych negocjacji z Niemcami i Austrią, nie jest bynajmniej faktem udowodnionym raz na zawsze. Dla samych bolszewików wszystkie słynne hasła, takie jak „zmienić wojnę imperialistyczną w wojnę domową”, miały znaczenie wyłącznie w celu przejęcia i utrzymania władzy. Przecież „Dekret o pokoju” został poddany bezwarunkowej egzekucji dopiero w wyniku światowej rewolucji.
Po dojściu do władzy bolszewicy natychmiast wykazali gotowość do kontaktów dyplomatycznych z sojusznikami. Gdy tylko Czerwona Gwardia zlikwidowała awanturę Gatczyna wojsk Kiereńskiego, Lew Trocki po krótkiej dyskusji w KC partii zasugerował, by Brytyjczycy i Francuzi przywrócili normalne stosunki. Ale w przeciwieństwie do pragmatycznych Amerykanów, dawnym sojusznikom Rosji brakowało zrozumienia faktu, że Rosjanie nie będą już w stanie dalej walczyć pod żadnym mocarstwem. Nawet po to, by utrzymać front – choć do pierwotnej Wielkiej Rosji był zbyt daleko.
Pod koniec 1917 roku przytłaczająca większość ugrupowań politycznych w Rosji, czy to w sojuszu z bolszewikami, czy przeciwko nim, w taki czy inny sposób przyjęła za pewnik, że kontynuowanie wojny oznacza skazanie kraju na śmierć. I żaden z poważnych polityków w tamtym momencie nie martwił się wcale perspektywą „wyróżnienia się” w oczach Zachodu, opowiadając się za kontynuacją wojny.
Ale niemal natychmiast po obaleniu monarchii, a nawet przed powrotem Lenina do Piotrogrodu, ambasador Francji Maurice Paleologue doszedł do wniosku o niezdolności Rosjan do dalszej walki o siebie. 1 kwietnia (19 marca, stary styl) 1917 brał udział w defiladzie wojsk niezawodnych, specjalnie wyselekcjonowanych przez komisarzy Rządu Tymczasowego. Paleolog zanotował w swoim pamiętniku, że nawet te najmniej rewolucyjne jednostki w ogóle nie chciały brać udziału w bitwie.
Nie jest przypadkiem, że już w marcu 1917 roku Paleologue kategorycznie doniósł francuskiemu ministrowi spraw zagranicznych Ribotowi, który właśnie zastąpił Brianda: „Na obecnym etapie rewolucji Rosja nie może ani zawrzeć pokoju, ani walczyć” (1). Znowu ironia historii – ambasador francuski wypowiedział swoją słynną formułę „nie ma pokoju, nie ma wojny” prawie rok wcześniej niż Trocki.
Piotrogród zareagował na to ostro, aż do słynnego „notatki Milukowa”, podczas gdy w Paryżu i Londynie punkt widzenia Paleologa i innych sceptyków był praktycznie ignorowany. Ale w Berlinie i Wiedniu stan Rosji i jej armię późną jesienią 1917 r. oceniono zaskakująco trafnie, oczywiście dlatego, że wróg potrzebuje go znacznie bardziej niż sojusznik.
Dochodzenie dyplomatyczne do Rady Komisarzy Ludowych było niezwykle szybkie, zwłaszcza że pomysł rozejmu z Rosjanami znalazł pełne poparcie wojska. Generał Hoffmann pisał w swoich pamiętnikach:
Hoffman okazał się najbardziej agresywnym uczestnikiem negocjacji w Brześciu, pomijając oczywiście przedstawicieli Bułgarii i Turcji z ich absolutnie nieumiarkowanymi roszczeniami terytorialnymi. Ale uważał też za najostrożniejszą dla Niemiec
Pierwsze wskazówki, że Niemcy są gotowi do dialogu, SNK wysyła 20 listopada do Naczelnego Wodza gen. Dukhonina telegram radiowy z poleceniem zaoferowania niemieckiemu dowództwu rozejmu. Dzień później, późnym wieczorem 21 listopada, ludowy komisarz spraw zagranicznych Lew Trocki wysłał notę do alianckich ambasad w Piotrogrodzie z propozycją zawarcia rozejmu z Niemcami i rozpoczęcia negocjacji pokojowych.
Niezłomny Buchanan radził pozostawić to bez odpowiedzi, proponując oświadczenie w Izbie Gmin, że rząd będzie omawiał warunki pokoju tylko z legalnie ukonstytuowanym rządem rosyjskim. Już 25 listopada 1917 generał Dukhonin, który niechętnie wykonał rozkaz Rady Komisarzy Ludowych, musiał przyjąć oficjalny protest wojskowych przedstawicieli alianckich w Kwaterze Głównej. Ostrzegali, że naruszenie zobowiązań sojuszniczych może mieć najpoważniejsze konsekwencje.
Sir George William Buchanan, brytyjski ambasador w Rosji
Buchanan przyznał później, że „utajone zagrożenie zawarte w tych słowach” było błędem – w Piotrogrodzie interpretowano to jako intencję sojuszników „zaproszenia Japonii do ataku na Rosję” (4). Trocki natychmiast odpowiedział namiętnym apelem do żołnierzy, chłopów i robotników, skierowanym przeciwko ingerencji aliantów w sprawy rosyjskie. Potężna stacja radiowa Floty Bałtyckiej rozprzestrzeniła się z Kronsztadu na cały świat, że imperialistyczne rządy „próbują zepchnąć ich (robotników i chłopów) z powrotem do okopów za pomocą bata i zamienić ich w mięso armatnie”.
Trocki nie wiedział tego na pewno, ale nie przegapił okazji, by publicznie wyrazić swoje przekonanie, że sojusznicy byli przebiegli, twierdząc, że nie uciekają się do tajnych kontaktów dyplomatycznych. Niemal równocześnie z rozmowami w Brześciu przedstawiciele brytyjscy sondowali grunt pod osobny pokój w Austrii i Turcji.
Tak więc 18 grudnia 1917 r. na spotkaniu na przedmieściach Genewy z byłym ambasadorem Austrii w Londynie hrabia Mensdorff generał Smets, za aprobatą Lloyda George'a, zaoferował w zamian za odrębny pokój nie mniej niż zachowanie Cesarstwa Austro-Węgierskiego. Sekretarz Lloyda George'a Philip Kerr spotkał się w Bernie z tureckim dyplomatą dr Humbertem Parodi, badając możliwości tureckiego separatyzmu.
Jednak zarówno Austro-Węgry, jak i Imperium Osmańskie nie odważyły się na nic, obawiając się potężnej niemieckiej presji politycznej. Silny wpływ na Turków miał też pomyślny przebieg konferencji w Brześciu, gdzie odważyli się na zdecydowany krok. Brytyjski dyplomata Sir Horace Rumbold, który rozmawiał ze Smetsem i Kerrem w Szwajcarii, zauważył ten strach i jednoczesne nadzieje na podział Europy, a wraz z nią całego świata:
Niepowodzenia dyplomatyczne popchnęły aliantów do bardziej zdecydowanej propagandy wojskowej. 14 grudnia 1917 r. brytyjski premier Lloyd George oświadczył, że „nie ma pośredniego dystansu między zwycięstwem a porażką”, a Francja ogłosiła, że odrzuca dyplomację jako narzędzie do osiągnięcia pokoju. Na odpowiedź nie trzeba było długo czekać - 15 grudnia Trocki powiedział rządom sprzymierzonych (dawniej, według komisarza najbardziej czerwonych ludzi), że jeśli nie zgodzą się na negocjowanie pokoju, bolszewicy rozpoczną negocjacje z partiami socjalistycznymi wszystkich kraje.
Ale wcześniej bolszewicy, którzy przejęli władzę, musieli jakoś uporządkować Niemców. Rosjanie zaoferowali rozejm i przedstawili Berlinowi alternatywę: przebić się przez słaby front wschodni poprzez okupację bogatej w surowce Ukrainy lub uwolnić setki tysięcy żołnierzy na froncie zachodnim w drodze negocjacji pokojowych. Do ofensywy potrzebne były zbyt duże siły, po prostu dlatego, że okupowane terytoria rosyjskie są ogromne i w każdym razie będą wymagały ścisłej kontroli.
Tymczasem Hindenburg i Ludendorff nie mieli wątpliwości, że rozwiązań wojny należy szukać na Zachodzie – tam dziesiątki dywizji, ciasno krążących na Wschodzie, mogły doprowadzić do przełomu. Niemieckie naczelne dowództwo nie tylko zgodziło się na negocjacje, ale w pewnym stopniu zagwarantowało carte blanche sekretarzowi stanu do spraw zagranicznych Kühlmannowi, który stał na czele niemieckiej delegacji. Kajzer nie bez powodu oczekiwał od niego nawiązania długotrwałych relacji z nowym rządem w Rosji.
Sytuacja w obozie austriackim była wówczas znacznie bardziej skomplikowana – każdy nagły ruch groził wewnętrzną eksplozją. Hrabia Chernin napisał:
Nie z chęci „ocalenia twarzy” (komisarz ludowy dumnie gardził takimi resztkami burżuazyjnymi), ale z czysto pragmatycznego pragnienia utrzymania się u władzy bolszewicy na kilka dni przed rozpoczęciem rokowań w Brześciu ponownie spróbowali „wciągnąć” Anglię i Francję w proces pokojowy. Bezskutecznie, choć dopiero po tym padło słynne „14 punktów” prezydenta Wilsona. W rezultacie 15 grudnia Trocki ogłosił swoją gotowość do negocjacji z partiami socjalistycznymi wszystkich krajów. W rzeczywistości konkretne negocjacje pokojowe w Brześciu Litewskim rozpoczęły się od apelu do sojuszników.
Delegacji niemieckiej przewodniczył Kühlmann, w jej skład wchodził również gen. Hoffmann, ale Kühlmann nie był bezpośrednio posłuszny. Austriacy wysłali hrabiego Czernina, Bułgarzy - ministra sprawiedliwości, Turcy - naczelnego wezyra i ministra spraw zagranicznych. Ukraińcy również brali udział w negocjacjach, ale nie było przedstawicieli Polski czy innych krajów, którzy mogliby ubiegać się o niepodległość po rewolucji w Rosji.
Trocki później napisał:
Sam Trocki nie był jeszcze na czele delegacji sowieckiej, wydaje się, że Adolf Ioffe, który ją prowadził, powinien był przygotować grunt pod jego przybycie. Jednak ręka Trockiego była wyraźnie wyczuwalna w energetycznych deklaracjach przedstawicieli Rosji. Warto zauważyć, jak łatwo Kühlmann i Czernin, którzy przewodzili delegacji niemieckiej i austriackiej, przyjęli rosyjską propozycję mówienia o świecie bez aneksji i odszkodowań, opartą na zasadzie samostanowienia narodów.
Z takich pozycji obaj dyplomaci mieli wyraźną nadzieję na osiągnięcie przynajmniej wstępnego pokoju na warunkach „własnych” lub, jak ze smutkiem przyznał Czernin, „tylko z podbitym okiem” (8). Nie tylko udało im się złagodzić apetyty bułgarskich i tureckich przedstawicieli, ale Kuhlmanowi i Czerninowi udało się złamać żelazną wolę generała frontowego Hoffmanna, który poważnie liczył na przemarsz przez Plac Pałacowy w Petersburgu.
Na początkowym etapie negocjacji nikt nawet nie wspomniał o udziale w nich polskiej delegacji, choć ze strony Poczwórnego Sojuszu taka propozycja wyglądałaby dość konsekwentnie. Delegaci rosyjscy w prywatnych rozmowach przyznali też, że delegacja ukraińska raczej im przeszkadza niż pomaga, choć wraz z klęską Rady sytuacja natychmiast zmieniła się o 180 stopni.
Jeśli chodzi o udział Polaków w zawarciu wielostronnego pokoju, nie mniej uderzające były zmiany stanowiska Rosjan. Ale to - później, na razie, sprawa ograniczyła się do przyjęcia, z niewielkimi zastrzeżeniami, sowieckiej propozycji samostanowienia grup narodowych. Państwa Czteroosobowego Sojuszu zaproponowały jedynie rozwiązanie tej kwestii nie na poziomie międzynarodowym, ale przez każde państwo z osobna, wraz z odpowiednimi grupami narodowymi iw sposób określony przez jego konstytucję. Takie podejście do Polski raczej trudno ocenić inaczej niż jako odrzucenie własnej decyzji o przyznaniu jej niepodległości.
Pod koniec pierwszego etapu negocjacji, 12 grudnia 1917 r., podpisano wstępne porozumienie pokojowe. Bezpośrednio po podpisaniu, szef delegacji Federacji Rosyjskiej Ioffe zaproponował dziesięciodniową przerwę… aby dać krajom Ententy możliwość przystąpienia do negocjacji pokojowych. Jednak przed wyjazdem delegacja rosyjska otrzymała niespodziewany cios ze strony przeciwników.
Bolszewicy bez powodu przyjęli uległość Niemców i Austriaków za gotowość nie tylko uznania niepodległości, ale zwrotu Rosji Litwy, Polski i Kurlandii, ale ich interpretacja zasady „bez aneksji” była zupełnie inna. Została sformułowana przez „miękkich” Kühlmanna i Chernina, a wypowiedziana przez „twardego” Hoffmanna. Odnosząc się do Deklaracji Praw Narodów Rosji z 2 listopada 1917 r., generał zauważył, że Polska, Litwa i Kurlandia skorzystały już z prawa do samostanowienia, a zatem Państwa Centralne uznały się za uprawnione do porozumienia z te kraje bezpośrednio, bez udziału Rosji.
Krótka potyczka, dosłownie przed odejściem Rosjan, doprowadziła do ostrej kłótni między Niemcami a Austriakami, w imieniu tego ostatniego O. Czernin groził nawet odrębnym pokojem. Hoffmann i Kühlmann zareagowali na to niezwykle cynicznie, zauważając, że taki pokój uwolni jednocześnie 25 dywizji niemieckich, które musiały zostać utrzymane na południowej ścianie frontu wschodniego, aby wesprzeć i wzmocnić zdolności bojowe armii austriackiej.
15 grudnia zakończył się pierwszy etap negocjacji, 27 grudnia negocjacje wznowiono. Kraje Ententy zostały zaproszone do przyłączenia się do nich do 22 grudnia, ale eksperci, którzy pozostali w Brześciu, nie otrzymali od nich konkretnej reakcji. Jednak „14 punktów Woodrowa Wilsona” – globalna deklaracja o zasadach przyszłego świata, ukazała się dokładnie pod koniec grudnia 1917 r., ale w żadnym razie nie jest to włączenie do negocjacji pokojowych.
Uczestnicy na różne sposoby wykorzystali przerwę w negocjacjach. Bułgarzy i Turcy pozostali z własnym ludem, ale Kühlmann uzyskał pełną aprobatę dla własnych działań od samego Kajzera. Wilhelm II postanowił złagodzić nieuzasadniony wojowniczy zapał swoich generałów. Czernin odbył dwie długie audiencje u młodego cesarza, podczas których faktycznie pozbawił się prawa do prowadzenia spójnej linii w sprawie jak najszybszego zawarcia pokoju. Niezależnie od stanowiska niemieckiego sojusznika.
W drodze powrotnej do Brześcia dowiedział się jednak, że delegacja rosyjska jest gotowa zerwać negocjacje lub przenieść je do neutralnego Sztokholmu, uznając postulaty delegacji niemieckiej i austro-węgierskiej za sprzeczne z zasadą samostanowienia.. 3 stycznia austriacki minister zanotował w swoim dzienniku:
„… rosyjskie manewry uważam za blef; jeśli nie przyjdą, to zajmiemy się Ukraińcami, którzy, jak mówią, już przybyli do Brześcia”.
„2. Na zakończenie pokoju plebiscyt Polski, Kurlandii i Litwy powinien zadecydować o losach tych narodów; system głosowania podlega dalszej dyskusji; powinien dawać Rosjanom pewność, że głosowanie odbywa się bez nacisków zewnętrznych. propozycja nie wydaje się uśmiechać po żadnej ze stron. Sytuacja jest bardzo pogarszająca się”(9).
Mimo, że mocarstwa centralne nie zgodziły się na przeniesienie negocjacji do Sztokholmu, szybko stało się jasne, że bolszewicy nie odmówią kontynuowania negocjacji. Potrzebowali pokoju nie mniej, ale bardziej niż Austriacy i Niemcy, przede wszystkim po to, by utrzymać się przy władzy. Nieprzypadkowo austro-niemieckie propozycje dla Polski, Litwy i Kurlandii znalazły wyraźne odzwierciedlenie w zredagowanym ustępie II (drugim) wstępnego projektu traktatu pokojowego.
Notatki (edytuj)
1. M. Paleolog. Rosja carska w przededniu rewolucji, Moskwa: Nowosti, 1991, s. 497.
2. Generał Max Hoffmann. Notatki i pamiętniki. 1914-1918. Leningrad, 1929, s. 139-140.
3. Hoffmann M. Dzienniki wojenne i inne dokumenty. Londyn, 1929, t. 2, s. 302.
4. J. Buchanan, Pamiętniki dyplomaty, M., Stosunki międzynarodowe 1991, s. 316.
5. Gilbert M. Pierwsza wojna światowa. Nowy Jork 1994, s. 388-389.
6. O. Czernin. W czasie wojny światowej Petersburg., wyd. Dom Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, 2005, s. 245.
7. L Trocki, Moje życie, M., 2001, s. 259.
8. O Czernin. W czasach wojny światowej. SPb., wyd. Dom Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, 2005, s. 241.
9. Tamże, s. 248-249.
