Pakt o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim z 23 sierpnia 1939 r., podpisany przez szefów agencji spraw zagranicznych WMMołotowa i I. von Ribbentropa, stał się jednym z głównych zarzutów wytoczonych osobiście I. Stalinowi i ZSRR. Dla liberałów i zewnętrznych wrogów narodu rosyjskiego ten pakt jest tematem, którym próbują zmusić Rosję do skruchy, włączając ją tym samym do grona agresorów, podżegaczy II wojny światowej.
Jednak w większości przypadków krytycy tej umowy nie biorą pod uwagę realiów geopolitycznych z czasów, gdy podobne umowy z Niemcami istniały w Polsce, Anglii i innych państwach. Patrzą na pakt z szczytu naszych jeszcze stosunkowo zamożnych czasów. Aby zrozumieć potrzebę tego porozumienia, konieczne jest nasycenie ducha 1939 roku i przeanalizowanie kilku możliwych scenariuszy działań Związku Radzieckiego.
Na początek należy pamiętać, że do 1939 roku na świecie istniały trzy główne siły: 1) „demokracje zachodnie” - Francja, Anglia, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy; 2) Niemcy, Włochy, Japonia i ich sojusznicy; 3) ZSRR. W Moskwie dobrze rozumiano nieuchronność starcia. Jednak Moskwa musiała maksymalnie opóźnić rozpoczęcie przystąpienia Związku do wojny, aby wykorzystać ten czas na realizację programu uprzemysłowienia i uzbrojenia armii. Najgorszym scenariuszem dla ZSRR było starcie z blokiem niemiecko-włosko-japońskim, z wrogim stanowiskiem „krajów demokracji”. Ponadto istniała możliwość kolizji ZSRR z Wielką Brytanią i Francją, z początkową neutralnością Niemiec. Tak więc, podczas wojny radziecko-fińskiej, Londyn i Paryż faktycznie zdecydowały się na wojnę z ZSRR, planując pomóc Finlandii poprzez lądowanie sił ekspedycyjnych w Skandynawii i uderzenie na południowe granice ZSRR z Bliskiego Wschodu (plan bombardowania pól naftowych w regionie Baku).
Moskwa natomiast prowadziła tak rozsądną politykę, że początkowo Niemcy zadały cios blokowi anglo-francuskiemu, znacznie osłabiając jego pozycję. Dopiero po klęsce Francji Berlin skierował Wehrmacht na wschód. W rezultacie Niemcy i ich sojusznicy znaleźli się w stanie wojny z dwoma siłami o znaczeniu globalnym. To z góry przesądziło o wyniku II wojny światowej. Anglosasi nienawidzili ZSRR i marzyli o jego rozczłonkowaniu, podobnie jak niemieckie kierownictwo wojskowo-polityczne (jeśli nie bardziej), ale zostali zmuszeni do zostania sojusznikami Moskwy, aby zachować twarz na wypadek złej gry. Władcy Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii odnieśli wiele korzyści z II wojny światowej. Jednak główny cel nie został osiągnięty. ZSRR nie tylko nie został zniszczony i rozczłonkowany na narodowe „bantustany” kontrolowane przez „światową społeczność”, ale w ogniu wojny stał się silniejszy, otrzymał status supermocarstwa. ZSRR nadal budował bardziej sprawiedliwy porządek światowy, wzmocniony statusem zwycięzcy „brązowej zarazy”.
Opcje rozwoju wydarzeń na wypadek, gdyby ZSRR nie podpisał paktu o nieagresji
Scenariusz pierwszy. ZSRR i Niemcy nie podpisują paktu o nieagresji. Stosunki sowieckie z Polską pozostają wrogie. Konwencja wojskowa Związku Radzieckiego z Wielką Brytanią i Francją nie została podpisana. W tym przypadku Wehrmacht rozbija polskie siły zbrojne i zdobywa całą Polskę, w tym zachodnią Białoruś i zachodnią Ukrainę. Na zachodniej granicy Niemiec zaczyna się „dziwna wojna”, kiedy to Brytyjczycy i Francuzi nie zrzucają bomb na niemieckie wojska i miasta, ale ulotki i dowódcy zamiast organizować akcje ofensywne, rozwiązując problem rozrywki żołnierzy. Jest oczywiste, że Hitler otrzymał „pozwolenie” na uderzenie w ZSRR.
Po dotarciu do granicy ZSRR Wehrmacht stawia opór oddziałom obwodu białoruskiego i kijowskiego, postawionym w stan pogotowia w związku z wojną na sąsiednim terytorium. Nie mając porozumienia z Moskwą, biorąc pod uwagę antyfaszystowskie wypowiedzi kierownictwa sowieckiego w okresie przedwojennym oraz wypowiedzi Hitlera o potrzebie „przestrzeni życiowej” na wschodzie, niemiecka armia zmuszona jest uznać nas za wroga numer jeden. Widać, że wojska niemieckie nie rzucają się od razu do boju, konieczne jest przegrupowanie sił, opracowanie planu inwazji, przywrócenie porządku na terenie Polski, zwłaszcza że mają przed sobą pas dość silnych umocnień.
Jednak niemieckie dowództwo może niemal natychmiast poprawić strategiczną pozycję swoich wojsk - od północnego zachodu nad Białoruską SRR wiszą Litwę i Łotwę, które dysponują nieznacznymi siłami zbrojnymi. Ich zdobycie lub „dobrowolna” aneksja umożliwiły ominięcie naszych oddziałów na Białorusi z lewej flanki, w wyniku czego nie było już konieczności szturmu na ufortyfikowane tereny. Dowództwo sowieckie, po ataku z północy, samo wycofałoby wojska z możliwego pierścienia okrążającego. Ponadto wojska niemieckie dotarły do granicy sowieckiej w rejonie Sebezh i znalazły się 550 km od Moskwy, gdzie istniały tylko dwie naturalne granice - Lovat i górny bieg Zachodniej Dźwiny. Berezyna i Dniepr pozostały na tyłach, co w 1941 r. w rejonie Smoleńska opóźniło o trzy miesiące natarcie Grupy Armii Centrum na stolicę ZSRR i zmusiło dowództwo niemieckie do wydania 44% rezerwy strategicznej. W rezultacie plan „Barbarossa” – blitzkrieg, miał wszelkie szanse na realizację. Jeśli weźmiemy pod uwagę fakt możliwości zajęcia Estonii przez wojska niemieckie i wyjścia Wehrmachtu na linię szybkiego zajęcia Leningradu, sytuacja byłaby katastrofalna jeszcze przed wybuchem działań wojennych. ZSRR został zmuszony do walki w jeszcze trudniejszych warunkach niż miało to miejsce w rzeczywistości.
Nie ma wątpliwości, że ZSRR odniósł zwycięstwo nawet w takiej sytuacji, ale straty wielokrotnie wzrosły. Francja i Anglia zachowały swoje siły i zasoby w nienaruszonym stanie, a przy wsparciu Stanów Zjednoczonych pod koniec II wojny światowej mogły przejąć kontrolę nad większością planety.
Scenariusz drugi. W tej wersji Moskwa miała stanąć po stronie Polski, tak jak chciały Wielka Brytania i Francja. Problem polegał na tym, że polskie kierownictwo nie chciało takiej pomocy. I tak w kwietniu 1939 r. polska ambasada w Londynie poinformowała Charge d'Affaires Niemiec w Wielkiej Brytanii, Theodora Kordta, że „Niemcy mogą być pewni, że Polska nigdy nie pozwoli żadnemu żołnierzowi Rosji Sowieckiej wkroczyć na swoje terytorium”. Było to stanowcze stanowisko, którego Warszawa nie zmieniła nawet pod wpływem nacisków politycznych ze strony Francji. Jeszcze 20 sierpnia 1939 r., na trzy dni przed podpisaniem radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji i jedenaście dni przed wybuchem II wojny światowej, polski minister spraw zagranicznych Józef Beck telegrafował ambasadorowi RP we Francji Łukasiewiczowi, że „Polska i Sowieci nie są związane żadnymi traktatami wojskowymi, a rząd polski nie zamierza zawrzeć takiej umowy”. Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że Francja i Anglia nie zamierzały udzielić ZSRR stanowczych gwarancji i podpisać konwencji wojskowej.
W tym przypadku wojska sowieckie muszą przełamać opór wojsk polskich, prowadzić wojnę na wrogim terytorium, bo Polacy nie chcą, żebyśmy w ich obronie stanęli. Francja i Anglia prowadzą „dziwną wojnę” na froncie zachodnim. Po nawiązaniu kontaktu bojowego z Wehrmachtem, przy zbliżonej materialnej i technicznej równości sił i siły roboczej, i przy braku niespodziewanego uderzenia zarówno z jednej, jak i z drugiej strony, wojna stopniowo nabierze długotrwałego, pozycyjnego charakteru. To prawda, że Niemcy będą mieli możliwość ataku flankowego przez Bałtyk. Dowództwo niemieckie może próbować odciąć i okrążyć wojska sowieckie w Polsce.
Ten scenariusz jest również bardzo niekorzystny dla Moskwy. ZSRR i Niemcy wyczerpią swoje siły w walce ze sobą, zwycięzcami pozostaną „kraje demokracji”.
Scenariusz trzeci. Warszawa, w obliczu groźby całkowitej likwidacji polskiej państwowości, mogłaby zerwać sojusznicze stosunki z Wielką Brytanią i Francją i przyłączyć się do bloku niemieckiego. Na szczęście Warszawa miała już doświadczenie współpracy z Berlinem podczas rozbicia Czechosłowacji. Właściwie 18 sierpnia Warszawa ogłosiła gotowość przekazania Gdańska, przeprowadzenia plebiscytu w polskim korytarzu i sojuszu wojskowego z III Rzeszą przeciwko ZSRR. Co prawda polskie kierownictwo zgłosiło zastrzeżenie, Londyn musiał się na to zgodzić. Należy pamiętać, że polscy politycy od dawna pożądali ziem sowieckich i nie mieli nic przeciwko udziałowi w rozbiorze ZSRR, powołując się na Ukrainę. Ale Warszawa chciała, żeby całą brudną robotę wykonały same Niemcy - uderzenie przez Prusy Wschodnie - kraje bałtyckie i Rumunię. Polacy już chcieli dzielić skórę zabitego niedźwiedzia, a nie walczyć z nim.
W tym przypadku cios w ZSRR zadały wojska niemiecko-polskie, czyli Hitler otrzymał do swojej dyspozycji 1 milionową armię polską (z możliwością zwiększenia jej liczebności). Anglia i Francja pozostają oficjalnie neutralne. Do 1 września 1939 r. Rzesza liczyła w Wehrmachcie 3 mln 180 tys. ludzi. Związek Sowiecki mógł wówczas rozmieścić 2 mln 118 tys. żołnierzy (sztab pokoju, do początku kampanii polskiej liczba ta została znacznie zwiększona). Była to cała Armia Czerwona. Dlatego nie należy zapominać, że na Dalekim Wschodzie znajdowała się znaczna grupa wojsk radzieckich - Specjalna Armia Dalekowschodnia. Stała tam w razie zagrożenia ze strony Cesarstwa Japońskiego. A zagrożenie było poważne – tuż przed wybuchem wielkiej wojny w Europie w Mongolii trwała pełna rozmachu operacja wojskowa między armią sowiecką a japońską. ZSRR był zagrożony wojną na dwóch frontach. Japońscy przywódcy zastanawiali się nad głównym kierunkiem strajku: południowym lub północnym. Szybka klęska zgrupowania japońskiego (bitwy pod Chalkhin Gol) pokazała potęgę armii sowieckiej, więc Tokio zdecydowało się udać na południe, wypierając Anglię, USA, Holandię i Francję z regionu Azji i Pacyfiku. Ale ZSRR musiał utrzymywać znaczne siły na wschodzie przez całą Wielką Wojnę Ojczyźnianą, aby zabezpieczyć swoje dalekowschodnie granice.
Leningradzki Okręg Wojskowy rozwiązywał problem obrony Leningradu przed Finlandią, nie można było przerzucić z niego znacznych sił na zachód. Region Zakaukazia również nie mógł wykorzystać większości swoich sił do wojny z Niemcami – istniała możliwość ataku Turcji. Był wspierany przez Północny Okręg Kaukaski. Okręgi wojskowe Archangielsk, Odessa, Moskwa, Oryol, Charków, Północnokaukaski, Wołga, Ural, środkowoazjatyckie okręgi wojskowe mogłyby pomóc specjalnym okręgom zachodnim i kijowskim. Syberyjczyk i Zabaikalsky koncentrowali się na wsparciu Frontu Dalekiego Wschodu. Dodatkowo trzeba było wziąć pod uwagę czynnik czasu – tylne dzielnice potrzebowały pewnego czasu na mobilizację i wysłanie posiłków.
W okręgach zachodnim i kijowskim, które miały wytrzymać pierwszy cios wroga, było 617 tysięcy ludzi. W ten sposób równowaga sił pod względem personelu wypadła na korzyść Niemiec. Berlin mógł skoncentrować prawie wszystkie dostępne siły przeciwko ZSRR i odsłonić jego zachodnie granice.
Nie wolno nam zapominać o negatywnym stosunku państw bałtyckich do ZSRR. Mogły zostać zajęte przez Wehrmacht lub dobrowolnie przejść na jego stronę – dając Berlinowi 400-500 tys. ludzi w przypadku mobilizacji. Co więcej, najgorsze nie były te setki tysięcy żołnierzy, ale to, że terytorium Bałtyku można było wykorzystać jako wygodną trampolinę do manewru okrężnego i uderzenia na ZSRR.
Oczywiście Moskwa rozumiała to nie gorzej niż ty i ja teraz (raczej lepiej). Stalin był pragmatykiem i bardzo dobrze umiał liczyć. Byłoby bardzo głupio iść na wojnę z koalicją niemiecko-polską w 1939 roku. Anglia i Francja pozostały neutralne. Rumunia, Węgry, Słowacja, Włochy i Finlandia poparły Niemcy. Posiadanie pozycji geopolitycznej, którą Rosja Sowiecka odziedziczyła po rewolucji i wojnie domowej, kiedy Besarabię, Polskę, Zachodnią Ukrainę, Zachodnią Białoruś, Estonię, Łotwę, Litwę i Finlandię zostały odebrane naszej Ojczyźnie, co gwałtownie pogorszyło pozycję militarno-strategiczną na zachodnimi granicami i angażowanie się w walkę z tak potężnym wrogiem, jak Niemcy, było niedopuszczalnym ryzykiem. Moskwa rozumiała, że pakt o nieagresji ma charakter przejściowy i że III Rzesza, rozwiązawszy swoje zadania w Europie Zachodniej, ponownie ruszy na wschód. Dlatego też, w celu poprawy pozycji wojskowo-strategicznych na kierunku zachodnim, Stalin podjął starania o ponowne przyłączenie Besarabii, państw bałtyckich i części Finlandii do Rosji. Gdy pojawia się pytanie o przetrwanie całej cywilizacji, problem wyboru nie istnieje dla stanów granicznych.
