W poprzednich artykułach przeszliśmy już przez najsłabszy komponent sił nuklearnych, lotnictwo strategiczne, naszą uwagą zaszczyciliśmy strategiczne siły rakietowe, a dopiero teraz mamy przed sobą prawdziwych twórców Apokalipsy, którzy, jeśli nie, Oczywiście może zburzyć cały świat.
Okręty podwodne z rakietami strategicznymi.
Być może jest to rzeczywiście kwintesencja destrukcji i arcydzieło ludzkiej myśli technicznej, mającej na celu zniszczenie samego siebie.
Dlaczego lotniskowce okrętów podwodnych uderzyły w pierwszy stopień triady? To proste. Głównym atutem atomowej łodzi podwodnej jest ukrywanie się i związana z nim nietykalność. Nowoczesna atomowa łódź podwodna jest wrażliwa w kilku pozycjach: przy wejściu do bazy, przy wyjściu z niej i podczas kotwiczenia. Wszystko. Przez resztę czasu spokojnie będąc na głębokości 300 metrów, łódź może czuć się zupełnie spokojna.
Tak, inżynierowie w krajach, które zaopatrują się w sprzęt wojskowy, nieustannie zastanawiają się nad udoskonaleniem środków wykrywania okrętów podwodnych. Inni inżynierowie pracują nad tym, aby łodzie były cichsze i bardziej niewidoczne.
I w tym konkursie wygrywają projektanci łodzi podwodnych. Jest na to wiele przykładów, od nieprzyjemnej liczby sowieckich okrętów podwodnych, które wypłynęły w trakcie wykonywania rozkazów amerykańskiego AUG, po „zatonięcie” szwedzkiego okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym podczas manewrów amerykańskiego lotniskowca. Nawiasem mówiąc, manewry pokazały sedno, ponieważ spodziewano się ataku łodzi i szukano łodzi.
Cóż, epicka podróż Borejewów przez pół świata z fabryki na Daleki Wschód, kiedy zauważono ich wchodzących do Zatoki Złotego Rogu - to również dobry wskaźnik.
A teraz niespodziewany zwrot.
W drugim artykule o bombowcach strategicznych (link na końcu) skarżyłem się na fakt, że oceany oddzielające Amerykę Północną od świata są dużą przeszkodą na drodze samolotów, ponieważ pływające skrzynie z samolotami, zwane lotniskowcami, mogą być umieszczone w oceanach. I bardzo komplikują, jeśli w ogóle nie zakłócają pracy strategów.
Ale w naszym przypadku oceany są przekleństwem Stanów Zjednoczonych. Morska granica Stanów jest po prostu brzydka ogromna i składa się właśnie z wybrzeża oceanu. Cisza, Atlantyk i Arktyka, w ogóle przerażenie i smutek.
A skąd mogą pochodzić rosyjskie okręty podwodne, nie jest pytaniem dla osób o słabym sercu. Nie bez powodu Stany tak nerwowo (prawie jak Szwedzi) reagują na każde pojawienie się naszych łodzi w pobliżu ich wód.
Rzeczywiście, nie ma nic nielegalnego i nienaturalnego w tym, że łódź podwodna grzebie w swojej działalności na wodach międzynarodowych. Punktem ujemnym jest to, kiedy i skąd przybyła do miejsca, w którym została znaleziona. I kim byli ci, którzy mieli to wykryć. Więc Amerykanie wariują. Co więcej, jest to całkiem rozsądne.
Patrzymy na mapę. Kraj jest mały, bez względu na to, jak wygląda. 4 x 2 tysiące kilometrów. Otóż od północy pokrywa go Kanada. Kolejne 2 tysiące kilometrów. Dla Bulava - o niczym. Zasięg ponad 9 tys. km pozwala na proste umieszczanie punktów na mapie.
Jednak rzucanie rakietami z dużych odległości nie jest najlepszym sposobem na zmiecenie wroga z powierzchni Ziemi. Dołoży wszelkich starań, aby temu zapobiec. Śledź starty, używaj obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej i tak dalej.
Oznacza to, że im bliżej wybrzeża zbliża się łódź, tym mniejsze są szanse, że amerykańskie wojsko będzie musiało odpowiednio zareagować.
Jak powinni się czuć marynarze w bazie, powiedzmy, w San Diego, że w Kalifornii, jeśli tysiąc kilometrów od bazy, na środku oceanu, Borey zdradzi wszystko, w czym jest bogaty? Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejsi Amerykanie są bardzo negatywnie nastawieni do tej perspektywy i słusznie.
Chodzi o to, że „tysiąc kilometrów od bazy” nie jest konkretnym punktem. To spory kawałek powierzchni oceanu. Stóg siana, w którym czai się bardzo trująca igła. A tę igłę trzeba jeszcze znaleźć.
Międzykontynentalne rakiety balistyczne Borea są oczywiście bardzo poważne, ale kto powiedział, że nie może być bardziej nieprzyjemnej sytuacji?
I może. Z tego samego punktu (a jest to możliwe z innego), z zupełnie tej samej pozycji podwodnej, przez swoje wyrzutnie torped „Ash-M” może wystrzelić 10 „Kalibrów” w jednej salwie. I może być do czterech salw. Tak, pocisk manewrujący ma jedną głowicę, ale może być również bardzo nuklearny. A zasięg lotu to także porządek.
Kaliber to bardzo celna broń. Mogą rozbić w pył wszystkie systemy obrony przeciwrakietowej / przeciwlotniczej (radioaktywne), a następnie metodycznie rozegrać scenariusz Apokalipsy za pomocą R-30 z Borei.
Absolutnie to samo można załatwić, przechodząc z bieguna północnego przez Morze Norweskie z baz Floty Północnej.
Ogólnie istnieją trzy opcje i wszystkie nie są zbyt przyjemne. Najbardziej nieprzyjemne jest „cześć” znad Oceanu Arktycznego, gdzie nasi ludzie czują się jak w domu. To oczywiście bez „kalibrów”, ale z drugiej strony z całkowitą bezkarnością, ponieważ Stany Zjednoczone nie mają lodołamaczy zdolnych do eskortowania i eskortowania statków, które mogłyby skomplikować życie podwodnego przewoźnika rakietowego. Tak, w amerykańskiej straży przybrzeżnej są dwa lodołamacze, ale rozumiesz, że sytuacja nie ulega znacznej poprawie. Lodołamacze są spalinowo-elektryczne i dość stare.
W świetle tego, co zostało powiedziane, plany budowy wystarczającej liczby drzew Boreyev i Ash wyglądają bardzo optymistycznie. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że Stany Zjednoczone mają całkiem przyzwoite systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej, które oczywiście zrobią wszystko, co możliwe, aby zapobiec uderzeniu na ich cele.
„Odstraszanie nuklearne” to przede wszystkim demonstracja siły, która uświadamia wrogowi, że zostanie zniszczony. Demonstracja musi być pewna i szczera. Nie pokazuj się na paradach. Parady są teraz bardzo nieprzekonujące, jak pokazuje praktyka.
Ale nuklearna łódź podwodna, która wynurzyła się niedaleko granicy strefy ekonomicznej innego kraju i równie spokojnie opuściła głębię w nieznanym kierunku - to bardzo ważne.
Wróćmy jednak do Amerykanów i mapy.
W rzeczywistości o wiele trudniej jest zbliżyć się do naszego kraju niż do Stanów Zjednoczonych. Bałtyk wcale nie jest miejscem dla atomowych okrętów podwodnych. Od razu przekreślamy Bałtyk.
Morze Czarne to absolutnie ten sam układ, a blokowanie Bosforu przez siły Floty Czarnomorskiej może być dość spokojne i zrelaksowane. A wystrzeliwanie rakiet z Morza Śródziemnego to już zupełnie inny układ. To jest 2, 5-3 tysiące kilometrów, czasu na przygotowania nie ma zbyt wiele, ale jest. Oznacza to, że wszystko jest całkiem wygodne. I dodaje do argumentów o konieczności posiadania przez Rosję bazy na Morzu Śródziemnym ze statkami do zwalczania okrętów podwodnych.
W ogóle nie bierzemy pod uwagę akwenu Oceanu Indyjskiego, bo od 6 tysięcy kilometrów. Ale jest bezpiecznie, nie ma nas tam.
Północ. Tutaj wszystko wydaje się być w porządku, można podejść na wygodną odległość startową 2, 5 tys. km od Morza Norweskiego lub Morza Barentsa. Ale północ to też lód, to są problemy związane z Flotą Północną Rosji, która, jak powiedziałem, dobrze sobie radzi w tym regionie i mam szczerą nadzieję, że poczuje się jeszcze lepiej.
Generalnie amerykańscy żeglarze rzadko odwiedzali lodowe pola naszej Północy. To naprawdę nie jest najwygodniejszy obszar do wykonywania misji bojowych. Początkowo US Navy została podzielona na dwie grupy, Pacyfik i Atlantyk. Na tych terenach nie ma zgrupowania północnego.
Cóż, wciąż mamy Ocean Spokojny, którego rozległe przestrzenie pozwalają zgubić się w nich setkom okrętów podwodnych, a nie kilkudziesięciu. Zbliżyć się do terytorium wroga taką drogą, na której nierealne będzie dostrzeżenie łodzi, ponieważ żadne państwo nie jest w stanie zablokować takich przestrzeni. Przynajmniej na razie.
Cały problem dla amerykańskich okrętów podwodnych polega na tym, że nie będą mieli z tego żadnych korzyści. Powodem tego nie jest ich przygotowanie, ale długość naszego kraju. Nie ma sensu odpalać rakiet na Syberii i Dalekim Wschodzie w żadnym scenariuszu III wojny światowej, a jeśli chodzi o europejską część Rosji, odległości tam zaczynają się już od 7, 5 tys. km.
A to nie jest do końca wygodne. To jest granica działania Trident-2 ICBM z pełnym ładunkiem głowic. Tak, jeśli zmniejszy się liczba głowic, to zasięg pocisku wzrośnie do 11 300 km, co jakoś nie jest nawet poważne. Łatwiej jest strzelać z wygodniejszego miejsca.
O samych rakietach.
Porównywano je tyle razy, że dodanie nowego jest nierealne.
Dla Amerykanów stary Trident odgrywa ważną rolę w swojej drugiej iteracji.
Dziś, gdy obowiązuje traktat START-3, na Trident można zainstalować nie więcej niż 4 jednostki. W sumie rakieta może pomieścić albo 8 bloków W88 o pojemności 475 kt, albo 12-14 bloków W76 (100 kt). Ciężar rzutu 2 800 kg.
Rosyjskie rakiety.
R-29RMU2 Sineva może rzucać taką samą wagę jak Trident, czyli te same 2800 kg. 4 bloki po 500 kt lub 10 bloków po 100 kt. Nieco, ale gorszy od amerykańskiej rakiety.
R-30 Bulava jest szczerze słabsza. Ciężar rzutu to zaledwie 1150 kg, stąd rakieta może przenosić 6 bloków po 150 kt każdy.
Niezawodność - Trident jest dobry. Spośród 156 startów 151 zakończyło się sukcesem. To więcej niż znaczący wskaźnik.
A najważniejszą zaletą Trident-2 jest jego celność. Amerykanie w razie potrzeby wiedzą, jak dochować tajemnicy, więc dane dotyczące CEP dla Tridenta są bardzo wymijające i mają rozpiętość od 90 do 500 m.
KVO w pobliżu „Sineva” 250 m, w pobliżu „Bulava” 120-350 m. Nie gorzej niż Amerykanin.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli rosyjskie SLBM są gorsze od amerykańskich, to jest to bardzo nieistotne. Jeśli są w czymś lepsi (trudno to ocenić ze względu na brak informacji), to też nie jest to bardzo mocne. Oto parytet, który można uzyskać tylko budując nowe łodzie, które są o głowę i ramiona ponad amerykańskimi.
Ohio nie jest młodym okrętem podwodnym pod względem rozwoju, ale bardzo udanym. To właśnie ogromny potencjał modernizacyjny pozwolił łodziom służyć od 1981 roku do chwili obecnej.
A najważniejsze pytanie brzmi, co je zastąpi. Pojawiają się opinie, że Columbia to bardzo obiecujący projekt. Prawda i bardzo droga. Ale co dziś jest tanie, jeśli chodzi o bezpieczeństwo?
W międzyczasie „Ohio” jest jedynym konkurentem „Borey” i „Ash”, istniejącym w dwóch postaciach, jako SSBN i SSGN.
Nie skupiałem się specjalnie na przeróbkach stratega z Ohio do SSGN z Tomahawkami, ponieważ uważam, że stary dobry topór Block III wcale nie jest konkurentem dla Calibre. Jego zasięg do celu jest bardzo zły. Jak zachowuje się jego wyznawca, Block IV, próbując pokonać eszelowaną obronę, składającą się z poważnych kompleksów typu S-400 ze wsparciem walki elektronicznej…
Najprawdopodobniej równie smutny jak jego poprzednicy.
Podsumowując, chciałbym wyciągnąć następujący wniosek: położenie geograficzne krajów jest takie, że nasze strategiczne lotniskowce rakietowe mają wyraźną przewagę podczas pracy nad celami w Stanach Zjednoczonych. Głównym problemem dla Amerykanów jest to, że trudno będzie im zbliżyć się na odległość startu „z bliskiej odległości”.
Daje to Rosji drugą przewagę. Pomimo tego, że amerykański pocisk Trident-2 wydaje się być silniejszy niż Bulava i Sineva, jest jedna rzecz, która neguje wszystkie zalety. „Cechą” rosyjskich pocisków jest płaski tor lotu, co daje ogromną przewagę, zwłaszcza przy małych (jak na rakiety balistyczne) odległościach odrzutu. Nasze pociski i tak będą trudniejsze do zestrzelenia.
Ilość. Tutaj oczywiście Amerykanie mają podwójną przewagę. Możesz się tylko pocieszyć faktem, że ilość nie zawsze oznacza jakość. I weź to dokładnie według jakości.
Aby praca amerykańskich okrętów podwodnych była jak najtrudniejsza, wystarczy wykonać kilka ruchów.
1. Baza okrętów przeciw okrętom podwodnym i rozpoznawczym na Morzu Śródziemnym. Syria zrobi, zwłaszcza że jest tam baza.
2. Baza okrętów przeciw okrętom podwodnym i okrętów podwodnych na Oceanie Indyjskim. Cam Ranh jest dość, zwłaszcza że Wietnamowi to nie przeszkadza.
3. Statki przeciw okrętom podwodnym, samoloty i helikoptery w wystarczającej liczbie.
4. SSBN typu „Borey” w ilości co najmniej 20–25 jednostek w obu flotach (Flota Północna i Flota Pacyfiku).
5. SSGN typu "Jesion" w tych samych ilościach.
Tak, do tego będą potrzebne SUMY. Ale mamy gdzie je zdobyć. Jest gdzie oszczędzać. Na przykład, aby wstrzymać wszelkie prace nad tzw. projektem PAK DA. Nie obiecujący. Przestańcie oddawać się USC, które marzy o otrzymaniu półtora biliona rubli na stworzenie lotniskowców. Nie obiecujący. I tak dalej, w naszym kraju pieniądze wyrzucane są do kosza nie gorzej niż w Stanach Zjednoczonych. Ale o tym porozmawiamy osobno.
W rzeczywistości zdecydowanie nie jesteśmy gotowi na początek trzeciej wojny światowej. Nadal latamy sowieckimi samolotami i pływamy sowieckimi statkami i łodziami podwodnymi. A od rozpadu ZSRR minęło prawie 0 lat. Tyle, że nadszedł czas, kiedy musimy zacząć budować własne w ilościach niezbędnych dla realnego, a nie ceremonialnego bezpieczeństwa.
I tutaj potężna flota podwodna (jak Związek Radziecki) może odegrać kluczową rolę w ustalaniu parytetu i równowagi nuklearnej na świecie.
