19 lutego mija 65 lat od epokowej decyzji I sekretarza KC KPZR Nikity Chruszczowa o przeniesieniu krymskiego regionu RFSRR na Ukrainę. Dużo już na ten temat napisano, choć jeszcze nie tak dawno zdecydowano się na temat, jeśli nie ukrywać, to przynajmniej nie reklamować. Mało kto jednak wie, że „przeniesienie” Krymu było, zgodnie z ideą sowieckiego przywódcy (pierwotnie z Ukrainy), tylko pierwszym krokiem w globalnej rewizji struktury całego ZSRR.
Nikita Siergiejewicz postanowił promować swoje projekty terytorialne o znacznie większej skali poprzez prawdziwie strategiczną decyzję. A konkretnie na początek projektu przeniesienia sowieckiego kapitału do Kijowa. Według wielu danych Chruszczow omawiał ten pomysł już na początku lat 60., głównie z ówczesnym szefem Komunistycznej Partii Ukrainy Piotrem Szelestem i dowódcą kijowskiego okręgu wojskowego, generałem armii Piotrem Kosowem. Obaj w pełni aprobowali plany Chruszczowa.
Na poparcie swoich pomysłów Nikita Siergiejewicz przypomniał oczywiście o Kijowie jako „matce rosyjskich miast”. Jednocześnie regularnie narzekał na północne położenie Moskwy, na jej trudny klimat. Ponadto uważał, że największe miasta nie muszą być stolicami państw. Atrakcyjne, wraz z ich bliskimi analogiami, Nowy Jork - Waszyngton, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kapsztad - Pretoria, Karaczi - Islamabad. Dobrze też, że nie przyszło mu do głowy przymierzać się na laury Piotra Wielkiego, który kosztem niewiarygodnych wysiłków zmienił pierwszy tron na Petersburg.
Według zamkniętego sondażu przeprowadzonego na Ukrainie w 1962 r., wszystkim ukraińskim komitetom regionalnym udało się jednogłośnie zatwierdzić projekt. Potem podobny sondaż, również oczywiście zamknięty, planowano w innych republikach związkowych. Jednak według dostępnych danych kierownictwo Kazachstanu od razu wyraziło negatywną ocenę tego projektu, który w pierwszej połowie lat 60. utracił prawie połowę swojego terytorium. Następnie pojawiły się tajne listy z RFSRR, Azerbejdżanu, Turkmenistanu, Tadżykistanu i Mołdawii, zawierające tajne listy z negatywnym planem.
Ten ostatni obawiał się, że w tym przypadku Ukraina przekształci Mołdawską SRR w autonomię ukraińską, jak to już miało miejsce z Mołdawią Naddniestrzańską w latach przedwojennych. Podobny powód przesądził o negatywnym stanowisku kierownictwa Sowieckiej Białorusi. W Mińsku nie bez powodu uważano, że wraz z przeniesieniem stolicy do Kijowa nie można wykluczyć zastąpienia białoruskiego kierownictwa urzędnikami wysłanymi z Ukrainy. W tym przypadku sama Białoruś mogłaby mieć perspektywę stania się swego rodzaju „oddziałem” gospodarczym Ukrainy.
Z kolei w Azji Centralnej i Azerbejdżanie wierzono, że jeśli kapitał związkowy zostanie przeniesiony do Kijowa, to regiony te natychmiast stracą stale rosnące subsydia z Moskwy. Ponadto Baku obawiał się, że w tym przypadku Union Center będzie prowadzić politykę „proarmeńską”. Roponośny, a więc wcale nie biedny Azerbejdżan był w tym czasie całkiem zadowolony z drugorzędnej pozycji sąsiedniej Armenii, na którą w Moskwie nieustannie narzekali funkcjonariusze z Erewania. Następnie szefowa Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Armenii Karen Demirchyan zauważyła, że „Armenia w okresie sowieckim, zwłaszcza od początku lat 60., odgrywała drugorzędną rolę w polityce społeczno-gospodarczej Moskwy na południowym Zakaukaziu”.
Z kolei kierownictwo republik bałtyckich i Gruzji wstępnie zaaprobowało „kijowski” pomysł Chruszczowa. Faktem jest, że Litwa, Łotwa i Estonia, a także Gruzja, uzyskały pod koniec lat pięćdziesiątych maksymalną autonomię polityczną i gospodarczą, a władze lokalne otrzymały autonomię administracyjną i zarządczą od centrum. Wynikało to w dużej mierze z wewnętrznych czynników politycznych w tych regionach, gdyż zarówno w krajach bałtyckich, jak i w Gruzji władze sojusznicze dążyły do maksymalizacji poziomu życia, starając się tym samym zneutralizować nawroty tam narodowego separatyzmu.
Ponadto widoczne było wieloletnie, choć umiejętnie ukrywane, niezadowolenie z „dyktatu” Moskwy. Przejście z Moskwy do Kijowa rozpatrywano w istocie z punktu widzenia rusofobii i odrzucenia wszystkiego, co „sowieckie”. Miejscowi książęta wyraźnie zniecierpliwili się odpowiedzią na rzekomo prowadzoną przez moskiewską rusyfikację, zwłaszcza w kadrach niższych i średnich warstw nomenklatury partyjnej i gospodarczej, choć w rzeczywistości chodziło tylko o próby wzmocnienia kierowniczego rdzenia.
Wiele osób w Gruzji pozytywnie oceniło projekt kijowski z zupełnie innej, nieoczekiwanej strony. Rozszerzenie autonomii Gruzji i jej przyspieszony rozwój społeczno-gospodarczy, a także perspektywa podniesienia Tbilisi do poziomu Moskwy, mogły niejako „zrekompensować” „podatność na narodową i polityczną godność Gruzinów sowieckich, a także kierownictwo sowieckiej Gruzji w związku z dyskredytacją Stalina i oburzeniem na niego.prochy”.
Chruszczow nie mógł ignorować konsekwencji wydarzeń w Tbilisi i Gori, które miały miejsce po XX Zjeździe KPZR. Pokazali, że lokalny "protest" prostalinizm "zlewa się już z nacjonalistycznym podziemiem w Gruzji iz gruzińską emigracją antysowiecką. Miejscowa nomenklatura poważnie liczyła, że wraz z przeniesieniem stolicy do Kijowa autonomia Gruzji jeszcze się poszerzy. I nie brano pod uwagę tego, że doprowadziłoby to do nasilenia tendencji odśrodkowych w republice, do których władza być może będzie musiała się przyłączyć.
Władze Uzbekistanu i Kirgistanu nie wyrażały swoich ocen ani publicznie, ani w odkrytych listach. Ale według dostępnych danych opinie były w stosunku 50 do 50. Z jednej strony w Taszkencie i Frunze coraz bardziej ciążyły im rozkazy Moskwy dotyczące rekordowego wzrostu zasiewów i zbioru bawełny. Towarzyszyły temu jednak hojne dotacje państwowe, z których znaczna część „osiadła” w kieszeniach miejscowej nomenklatury.
Nie można nie liczyć się z tym, że Moskwa z trudem powstrzymywała wówczas plany Ałma-Aty i Taszkentu dotyczące podziału terytorium Kirgistanu, które pojawiły się zaraz po śmierci Stalina. Władze kirgiskie wierzyły, że podział ten na pewno się powiedzie, jeśli Kijów zostanie stolicą związkową. Nawet dlatego, że chociażby dlatego, że zwolennicy przebudowy granic wewnątrzzwiązkowych z pewnością staną się tam „wicemistrzem”. A przecież w tych samych latach Chruszczow aktywnie lobbował, przypomnijmy, odcięcie szeregu regionów od Kazachstanu, co prawdopodobnie wymagałoby od niego odszkodowania terytorialnego. Najprawdopodobniej kosztem części Kirgistanu.
Jak zauważył w swoich wspomnieniach Aleksiej Adżubej, „co by się stało, gdyby Chruszczow spełnił swój zamiar przeniesienia stolicy kraju z Moskwy do Kijowa? I niejednokrotnie wracał do tego tematu”. Widać wyraźnie, że perspektywa przeprowadzki z Moskwy do Kijowa wcale nie podobała się nomenklaturze republikańskiej i gospodarczej, która przez wiele lat koncentrowała się w odnowionej i wygodnej stolicy.
Wydaje się, że to nomenklatura zdołała zrealizować epicki plan na hamulcach. Należy rozumieć, że bezpośrednio groził rozpadem kraju, ponieważ władze wielu republik związkowych, powtarzamy, nie były skłonne popierać zastąpienia Moskwy Kijowem w statusie stolicy ogólnozwiązkowej. Chruszczow i jego świta nie mogli nie wiedzieć o tych rozbieżnościach, ale nadal próbowali narzucić Związkowi Radzieckiemu zmianę stolic i w rezultacie jego rozpad …
Podsumowując, bardzo charakterystyczny szczegół, szczególnie godny uwagi dzisiaj, kiedy następuje demonstracyjne oddzielenie „Mova” od relacji z językiem rosyjskim. Pułkownik Musa Gaisin, doktor pedagogiki, wspominał: „Kiedyś zostałem nieświadomym świadkiem rozmowy Chruszczowa z Żukowem w 1945 roku. Nikita Siergiejewicz powiedział: „Lepiej byłoby napisać moje nazwisko nie przez„ e”, ale jak w języku ukraińskim - przez„ o”. Powiedziałem o tym Józefowi Wissarionowiczowi, ale zabronił mu tego”.
