Wszystko zaczęło się od obalenia „kultu osobowości” Stalina. To przedsięwzięcie Chruszczowa, mające przede wszystkim wybielić jego i jego najbliższych współpracowników, od razu odstraszyło tych, którzy nie zamierzali porzucić tego dziedzictwa, bez względu na to, jak straszne by ono nie było. Pierwsi wyjechali komuniści, a następnie ci, którzy z Moskwą mieli niewiele wspólnego.
Dziś niewiele osób pamięta, że to Zachód jako pierwszy poparł Ruch Państw Niezaangażowanych, projekt przedstawiony wówczas przez przywódcę Jugosławii Josipa Broza Tito. Chodziło o ochronę młodych krajów postkolonialnych przed wpływami nie tyle Stanów Zjednoczonych i NATO, co ZSRR i jego sojuszników.
Wkrótce, w listopadzie 1959 roku prezydent USA John F. Kennedy udał się na krótkie „wakacje” nad wybrzeże chorwackiej Istrii – na Wyspy Briońskie, bezpośrednio do rezydencji marszałka Tito, po czym Jugosławia wraz z Indiami i Indonezją inicjowała utworzenie Ruchu Państw Niezaangażowanych w statusie wielostronnej struktury międzypaństwowej…
W tym czasie Chruszczow, nawet oficjalnie przepraszając Jugosławię za „wybryki Stalina” w stosunku do kraju i osobiście jego przywódcę IB Tito, nigdy nie był w stanie zaangażować go w prosowiecki obóz socjalistyczny. W tym samym czasie Federalna Ludowa Republika Jugosławii nadal uczestniczyła w sponsorowanym przez NATO „Bałkańskim pakcie bezpieczeństwa”, ponadto wraz z członkami NATO – Grecją i Turcją.
Wydawało im się, że Chruszczowowi i Breżniewowi udało się nawiązać bardzo przyjazne stosunki osobiste z Tito, ale to też nie pomogło.
Belgrad nie wstąpił ani do Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (CMEA), ani do Organizacji Układu Warszawskiego. Ponadto marszałek regularnie uparcie odrzucał prośby Moskwy o tymczasowe udostępnienie ZSRR i Układu Warszawskiego baz morskich w Splicie, Barze czy Zadarze. Miało to miejsce podczas kryzysu sueskiego (1956) i karaibskiego (1962), a także podczas wojen arabsko-izraelskich 1967 i 1973.
Jugosławia poszła dalej, potępiając najazdy wojsk sowieckich i alianckich na Węgry (1956), Czechosłowację (1968) i Afganistan (1979). Belgrad nie zawahał się sprowokować ekscesów militarnych na granicy z Bułgarią, oskarżając go o podtrzymywanie „wielkich bułgarskich” roszczeń do jugosłowiańskiej Macedonii.
Doszło do tego, że kierownictwo FRJ wcale nie było zakłopotane utrzymywaniem stosunków dyplomatycznych i ścisłych więzi gospodarczych z reżimem Pol Pota w Kampuczy-Kambodży. Wreszcie Tito osobiście bronił potrzeby utrzymania swego rodzaju „zimnego pokoju” z reżimem Pinocheta w Chile, ponieważ nie chciał zerwać traktatu ze Stanami Zjednoczonymi. Podpisano go w 1951 roku i nazwano bardzo charakterystycznie: „O wzajemnym bezpieczeństwie”.
W międzyczasie Belgradzka Konferencja Międzyrządowa Jugosławii, Indii, Egiptu, Indonezji i Ghany we wrześniu 1961 proklamowała utworzenie Ruchu Państw Niezaangażowanych. W ciągu następnych 25 lat dołączyła do niego zdecydowana większość krajów rozwijających się, w tym wiele krajów, które właśnie przestały być koloniami. Z oczywistych względów wiele decyzji podejmowanych w Ruchu nie było łatwych do wdrożenia. Ale pod względem finansowym, dzięki specjalnym pożyczkom uprzywilejowanym od państw lub struktur finansowych Zachodu, wiele krajów rozwijających się często otrzymywało znaczną pomoc finansową.
Oficjalnie pierwszymi rolami pomocowymi były Jugosławia, Indie i Egipt, z którymi natychmiast po śmierci Gamala Abdela Nassera zwróciły się Stany Zjednoczone i kraje europejskie. Jednocześnie te kraje, które w dowolnym momencie były w konfrontacji z ZSRR, ChRL i ich sojusznikami, były szczególnie życzliwe - na przykład Pakistan, Sudan, Somalia, Indonezja, Wybrzeże Kości Słoniowej, Dominikana, Tajlandia, Filipiny i Oman.
W rzeczywistości to sowiecki przywódca Chruszczow sprowokował powstanie organizacyjne Ruchu Państw Niezaangażowanych w 1961 roku. W tym okresie publikacje partyjne ZSRR aktywnie, a nawet agresywnie krytykowały nowy „rewizjonistyczny” program Związku Komunistów Jugosławii. A Chruszczow, wyraźnie niezadowolony z odmów Belgradu ze strony RWPG i Układu Warszawskiego, polecił włączyć stalinowską tezę antyjugosłowiańską z 1948 r. do Programu KPZR, zatwierdzonego przez XXII Zjazd KPZR.
Przypomnijmy, że ten punkt programu KPZR brzmiał: „Rewizjoniści faktycznie pełnią rolę handlarzy burżuazyjnej ideologii reformistycznej w ruchu komunistycznym. Rewizjoniści zaprzeczają historycznej konieczności rewolucji socjalistycznej i dyktaturze proletariatu, przewodniej roli partii marksistowsko-leninowskiej, podważają podstawy proletariackiego internacjonalizmu, schodzą w kierunku nacjonalizmu. Ideologia rewizjonizmu znalazła swoje najpełniejsze ucieleśnienie w Programie Związku Komunistów Jugosławii”.
Warto zauważyć, że jugosłowiańscy komuniści zaktualizowali program w 1958 r., czyli 10 lat po tezie „stalinowskiej”, ale to wcale nie przeszkadzało Chruszczowowi.
Powstanie Ruchu Państw Niezaangażowanych było w dużej mierze spowodowane dwulicowym stanowiskiem, jakie Chruszczow zajął w stosunku do Patrice'a Lumumby na początku lat 60-tych. Był jedną z najbardziej wpływowych postaci politycznych w Afryce, pierwszym prezydentem byłego Konga Belgijskiego – głównego panafrykańskiego „pudełka” surowcowego i geograficznie największego kraju w Afryce.
We wrześniu 1960 r., w związku z interwencją państw NATO w Kongo, P. Lumumba zwrócił się do ZSRR z prośbą o wysłanie do kraju radzieckich doradców wojskowych i pomocy wojskowo-technicznej. Jednak Moskwa opóźniła odpowiedź, co wkrótce doprowadziło do zamachu stanu w Kinszasie. Patrice Lumumba został aresztowany przez zagranicznych najemników i zastrzelony 17 stycznia 1961 r. Następnie w kulturze sowieckiej próbowali jakoś rozegrać to „przebicie”, nadali imię Lumumba Uniwersytetowi Przyjaźni Narodów, stworzyli mu wizerunek bohatera, także w filmach, ale historii, w przeciwieństwie do filmu, nie da się tego cofnąć.
Belgijski historyk i politolog Lude de Witte jest przekonany, że „ZSRR naśladował konfrontację z Zachodem w Kongo, był obojętny na los Lumumby i innych lewicowych nacjonalistów Konga. Kreml nie chciał bezwarunkowo poprzeć Lumumby, bo nie zgodziłby się na „zastąpienie” ustępstw belgijskich sowieckimi. Ale porażka kongijskiego ruchu antyzachodniego była druzgocącym ciosem dla geopolitycznych i ideologicznych pozycji ZSRR, ale nie dla konserwatywnych biurokratów z Kremla, pozbawionych wizji przyszłości. Ponieważ traktowali Lumumbę i jego zwolenników jak śmieci, oportunistyczne rzeczy”.
Równie miażdżącym ciosem dla Moskwy był rozłam w międzynarodowym ruchu komunistycznym na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. Jak zauważył szef antyfaszystowskiego ruchu oporu, długoletni przywódca Komunistycznej Partii Grecji, Nikos Zachariadis, „polityka wewnętrzna i zagraniczna Tito dowiodła słuszności stanowiska Stalina w stosunku do rewizjonizmu Tito, ponieważ przeważająca większość komunistów partie nie podążały za Titoitami. Ale poważna krytyka, a następnie zniesławienie Stalina przez większość jego towarzyszy broni, na czele z Chruszczowem, co w dodatku nie było skoordynowane z zagranicznymi krajami socjalistycznymi i partiami komunistycznymi, rozbiło międzynarodowy ruch komunistyczny. Rozbrajano też ideologicznie organizacje narodowowyzwoleńcze, zniechęcano też kraje postkolonialne.
Konsekwencje takiej polityki, według N. Zachariadis byli w stanie podważyć fundamenty socjalizmu i same rządzące partie komunistyczne w ZSRR i innych krajach socjalistycznych. Dlatego „publiczna krytyka antystalinowskiej linii Chruszczowa z Chin, Albanii i coraz większej liczby zagranicznych partii komunistycznych jest z jednej strony słuszna, ale z drugiej jest korzystna dla imperialistów, kolonialistów i rewizjonistów. Czy można się dziwić, że Kreml nie wybaczy takiemu Zachariadisowi? Pod naciskiem Chruszczowa w kwietniu 1956 roku został usunięty ze stanowiska szefa Komunistycznej Partii Grecji i wkrótce zesłany do Surgutu. Pozostał tam w okresie Breżniewa i popełnił tam samobójstwo w 1973 roku …
W trakcie przedłużającej się polemiki między Komitetem Centralnym KPZR i Komitetem Centralnym Partii Komunistycznych Chin i Albanii w tych samych sprawach Mao Zedong przepowiedział Chruszczowowi w 1962 roku: „Zacząłeś od obalenia Stalina i dokończyłeś sprawy ze zniszczeniem KPZR i ZSRR”. I tak się stało… Szef ówczesnej Rady Ministrów Albanii Mehmet Shehu ogłosił w maju 1961 r. o utworzeniu wraz z Chinami bloku partii komunistycznych odrzucających antystalinizm. Chruszczow doniósł o tym na XXII Zjeździe KPZR w obraźliwy sposób: „… to, co niedawno wypowiedział Szehu na temat bloku antysowieckich partii komunistycznych, pokazuje, że Albania odrabia od imperialistów 30 srebrników”.
2 marca 1964 r. w stolicy Albanii Tiranie odbyło się pierwsze spotkanie przywódców 50 zagranicznych partii komunistycznych, które zerwały więzy z KPZR po antystalinowskich XX i XXII Zjeździe KPZR. Uczestnicy spotkania natychmiast przeorientowali się na ChRL i Albanię. Znamienne, że do 1979 r. liczba takich partii komunistycznych przekroczyła 60. Oznacza to, że sprowokowany przez te zjazdy rozłam w światowych ruchach komunistycznych i narodowowyzwoleńczych nadal się pogłębiał. A to niewątpliwie osłabiło geopolityczne pozycje ZSRR, który był w pełni wykorzystywany na Zachodzie. Charakterystyczne jest to, że większość prochińskich partii komunistycznych istnieje do dziś, w przeciwieństwie do tych „poststalinowskich”, które powstały na polecenie Moskwy, ale pod koniec „pierestrojki” Gorbaczowa wspólnie, z kilkoma wyjątkami, zniknął w zapomnieniu.
W połowie lat 60., mimo usunięcia Chruszczowa ze wszystkich stanowisk, sytuacja „doszła” do załamania się stosunków radziecko-albańskich, prób zamachu stanu w Albanii, a także skandalicznego odwołania sowieckich specjalistów z ChRL. A potem, jak wiecie, były konflikty zbrojne na granicy radziecko-chińskiej w pobliżu wyspy Damansky i na jeziorze Zhalanashkol. Tymczasem w ChRL czy Albanii regularnie, raz na dwa, trzy lata, zaczęto organizować spotkania stalinowsko-maoistowskich partii komunistycznych i ruchów narodowowyzwoleńczych. Dwukrotnie, w przededniu 90. i 100. rocznicy urodzin Stalina, spotkania te odbywały się w mieście Stalin na południu Albanii, które dwukrotnie „historycznie” przemianowano na Kuchową.
Na forach marksistowskich zwykle nie było kamienia na potępienie antystalinowskiej polityki Moskwy, ale Belgrad też był krytykowany. A w dokumentach tych forów wielokrotnie zaznaczano, bezpośrednio lub pośrednio, że polityka Chruszczowa i jego „następców” była koordynowana z imperialistami, mając na celu stopniową degenerację, a następnie zniszczenie socjalizmu i partii komunistycznych, oraz nie tylko w ZSRR.
Powszechnie wiadomo, że od końca lat osiemdziesiątych Pekin, z wielu powodów ekonomicznych i geopolitycznych, prowadził „superostrożną” politykę wobec obcych stalinowsko-maoistowskich partii komunistycznych i ruchów narodowowyzwoleńczych. Tak więc ostatnie oficjalne informacje o podobnym, opisanym powyżej spotkaniu pochodzą z kwietnia 1992 roku. Przygotowane przez Deng Xiaopinga i Kim Il Sunga odbyło się ono w koreańskim Pjongjangu. Dokument końcowy forum, oparty na przemówieniu Kim Il Sunga, ma na celu „nieuchronność przywrócenia prawdziwego socjalizmu w krajach, w których poniósł on tymczasową porażkę z powodu degeneracji struktur partyjnych i państwowych z końca lat 50. do połowy lat 60.”.
Na początku listopada 2017 r. w Pekinie odbyła się konferencja z udziałem przedstawicieli KPCh oraz blisko czterdziestu zagranicznych partii i organizacji marksistowsko-leninowskich, poświęcona 100. rocznicy Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej. Sądząc po opublikowanych materiałach, nie powiedziano o tym ani słowa o Chruszczowie.
