Och, Zachód jest Zachodem, Wschód jest Wschodem, a oni nie opuszczą swoich miejsc, Dopóki Niebo i Ziemia nie pojawią się na sądzie Strasznego Pana.
Ale nie ma Wschodu i nie ma Zachodu, że plemię, ojczyzna, klan, Jeśli silny z silnymi twarzą w twarz na skraju ziemi wstanie?
(Rudyard Kipling „Ballada o Wschodzie i Zachodzie”)
Zapoznaliśmy się z „rycerzami z „Shahnameh”, czyli tymi opisywanymi przez wielkiego Ferdowsiego, i tymi, którzy potem ich następcy, i okazało się, że wiele zapożyczono od rycerstwa Zachodu na Wschodzie. Ale była też Azja daleka, Azja dzikich stepów i pogórzy. To stamtąd przez Europę przetaczały się kolejne fale najazdów różnych plemion. I tak czy inaczej, ale osiągnęli swój cel - zniszczyli istniejący tam sposób życia do tego stopnia, że przetrwało tylko Bizancjum - oaza cywilizacji wśród państw pogańskich i barbarzyńskich, uderzając wszystkich swoją najwyższą kulturą. Ale czy było coś, co uczyniłoby wojowników nomadycznych imperiów spokrewnionymi z rycerzami zachodniej Europy i wschodnimi wojownikami Azji Mniejszej i Iranu? Odpowiedź na to pytanie nie jest łatwa. Przede wszystkim dlatego, że dla współczesnych tamtych odległych wydarzeń – mieszkańców państw o osiadłej kulturze rolniczej – świat stepu zawsze był „światem nieznanym”.
Bitwa między Mongołami. „Jami at-tavarih” („Zbiór kronik”) Rashid ad-din Fazlullah Hamadani. Pierwsza ćwierć XIV wieku. Biblioteka Państwowa w Berlinie.
Na przykład były krzyżowiec Guillaume Rubruk, który wiele w swoim życiu widział, pisał w swoich notatkach o swojej podróży do władcy imperium mongolskiego: „Kiedy weszliśmy w środowisko tych barbarzyńców, wydawało mi się, że jestem wkraczając w inny świat.” Rzeczywiście, życie ludu stepowego różniło się od tego, co było zwyczajem mieszczan i rolników Zachodu.
Nawet rzymski historyk Ammianus Marcellinus pisał o stepie: „Wędrują po różnych miejscach, jak wieczni zbiegowie, z wozami, w których spędzają życie… Nikt nie może odpowiedzieć na pytanie, gdzie jest jego ojczyzna: został poczęty w jednym miejscu, urodzony daleko stąd, pielęgnowany jeszcze dalej. Wędrując po górach i lasach, od kołyski uczą się znosić głód, zimno i pragnienie.” Obraz jest żywy, ale niezbyt wiarygodny, ponieważ koczownicy nie wędrowali po lasach. Nie mieli nic do roboty i zbyt wysoko w górach, ale suche stepy i parne półpustynie, gdzie nie można było uprawiać rolnictwa, były właśnie ich głównym miejscem zamieszkania. Nomadzi (lub nomadzi) hodowali tu zwierzęta żywiące się trawą. Z kolei mięso i mleko zwierząt domowych zjadały ludzi, którzy cenili zwierzęta gospodarskie jako główny wyznacznik swojego dobrostanu.
Uroczyste przyjęcie chana i chatuni. Ilustracja z „Zbioru Kronik” („Jami‘at-tavarikh”) autorstwa Rashida ad-din Fazlullaha Hamadaniego, pierwsza ćwierć XIV wieku. (Biblioteka Państwowa, Berlin)
Zwierzęta musiały przez cały czas zmieniać pastwiska, a pasterze byli po prostu zmuszani do przemieszczania się z miejsca na miejsce kilka razy w roku. Ze względu na ten sposób życia, najczęstszym rodzajem mieszkania wśród nomadów stały się różne opcje łatwych do demontażu konstrukcji pokrytych wełną lub skórą (jurta, namiot lub namiot). Z tego samego powodu wszystkie sprzęty gospodarstwa domowego były bardzo nieliczne, a naczynia były wykonane z takich nietłukących materiałów, jak drewno i skóra). Ubrania i buty były z reguły szyte ze skóry, wełny i futra - wszystkich tych naturalnych materiałów, które dało im samo życie.
Kirgiska jurta w pobliżu jeziora Son-Kul (region Naryn, Kirgistan).
Jednak ludy koczownicze (na przykład ci sami Hunowie) umieli przetwarzać metale, wytwarzać z nich narzędzia i broń, a także wytwarzać złotą i srebrną biżuterię. Nauczyli się uprawiać proso, choć w niewystarczających ilościach, i piec z niego chleb. Koczownikom szczególnie brakowało tkanin utkanych z włókien roślinnych, które oni, podobnie jak wiele innych rzeczy, wymieniali lub odbierali osiadłym sąsiadom.
Oczywiście taki system gospodarczy był dość zależny od warunków naturalnych, ponieważ inwentarz żywy to nie ziarno, które można gromadzić w prawie nieograniczonych ilościach. Susza, śnieżyca, epidemia mogą dosłownie z dnia na dzień pozbawić nomada wszelkich środków do życia. Z jednej strony było to straszne, z drugiej tylko zwiększało spójność każdego takiego plemienia, ponieważ w przypadku takiej katastrofy wszyscy plemiona przyszli z pomocą krewnemu, zaopatrując go w jedną lub dwie głowy bydlęcy. Z kolei tego samego oczekiwano od niego. Dlatego wśród nomadów każda osoba dokładnie wiedziała, do jakiego plemienia należał i gdzie znajdowały się miejsca jego rodzimych nomadów: jeśli zdarzy się nieszczęście, nadejdzie starość lub choroba, krewni zawsze przyjdą na ratunek, znajdą dla niego schronienie, pomóż mu z jedzeniem i żywym inwentarzem.
Tak surowe życie wymagało również zebrania wszystkich członków społeczności nomadów pod okiem najbardziej doświadczonych i autorytatywnych osób – przywódców i starszych. To oni decydowali, gdzie ta czy inna rodzina ma wypasać swoje bydło, kiedy i gdzie całe plemię przeniesie się na soczyste pastwiska. W suche lata, kiedy nie było wystarczającej ilości pastwisk dla wszystkich, starcia były nieuniknione, a potem wszyscy mężczyźni musieli się uzbroić i pozostawiając gospodarkę kobietom, wyruszyli na kampanię przeciwko sąsiadom - tym samym nomadom, którzy gwałcili ich pastwiska.
Chan podróżuje. Ilustracja z „Zbioru Kronik” („Jami‘at-tavarikh”) autorstwa Rashida ad-din Fazlullaha Hamadaniego, pierwsza ćwierć XIV wieku. (Biblioteka Państwowa, Berlin)
Powody, które popchnęły koczowników do ich niszczycielskich kampanii i masowych przesiedleń, należą do najtrudniejszych do wyjaśnienia w historii. Według niektórych naukowców zostały one spowodowane zmianą klimatu. Inni uważają, że winny jest „czynnik ludzki”, czyli wojowniczy i chciwy charakter ludów koczowniczych. Jeszcze inni widzą je pod wpływem czynników kosmicznych… Być może za najrozsądniejsze można uznać następujące wyjaśnienie: „czyści” koczownicy mogli spokojnie radzić sobie z produktami swojego stada, ale byli raczej biedni. Tymczasem koczownicy potrzebowali produktów rzemieślników, których sami nie byli w stanie wyprodukować, wykwintnej biżuterii dla przywódców, a także ich żon i konkubin, drogiej broni, jedwabiu, wykwintnych win i innych produktów wytwarzanych przez rolników. Gdy rolniczy sąsiedzi byli wystarczająco silni, koczownicy handlowali z nimi, gdy byli słabi, dosiadali koni i wyruszali na rajd. Często zbierano daninę od ludów osiadłych lub zmuszano je do spłacania najazdów kosztem bogatych „darów”, które wpadały w ręce nomadycznej szlachty i wzmacniały jej autorytet.
Mongołowie kradną więźniów. Ilustracja z „Zbioru Kronik” („Jami‘at-tavarikh”) autorstwa Rashida ad-din Fazlullaha Hamadaniego, pierwsza ćwierć XIV wieku. (Biblioteka Państwowa, Berlin)
Biorąc pod uwagę społeczności nomadów, które niekiedy były najbardziej realnymi „imperiami nomadów”, nie sposób nie zauważyć, że „przymus nieekonomiczny” kierowany był w nich głównie przeciwko „obcym”, czyli gros bogactwa gromadzonego od fizycznie zależnych ludzi uzyskano poza stepem.
Egipski łuk z litego drewna 1492-1473 PNE. Długość 178 cm Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork.
Wbrew powszechnemu przekonaniu koczownicy nie dążyli do bezpośredniego podboju terytoriów państw rolniczych. O wiele bardziej opłacało się wyzyskiwać sąsiadów rolników na odległość, bo gdyby się wśród nich osiedlili, koczownicy musieliby „zsiadać z konia”, by zarządzać społeczeństwem rolniczym, a po prostu nie chcieli. Dlatego Hunowie, Turcy, Ujgurowie i Mongołowie starali się przede wszystkim zadać osiadłym sąsiadom klęskę militarną lub zastraszyć ich wojną eksterminacyjną.
Fragment starożytnej egipskiej strzały z okiem na cięciwę. Znajdź w Del el Bahri, 2000 pne Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
Broń plemion koczowniczych musiała być dopasowana do specyfiki ich życia i charakteru relacji z innymi ludami. Prosty łuk z litego drewna, choć bardzo mocny, nie był odpowiedni dla nomady: był zbyt duży, ciężki i niewygodny do strzelania z konia. Ale mały łuk, wygodny dla jeźdźca, wykonany z samego drewna, nie mógł być wystarczająco mocny. Rozwiązanie znaleziono w konstrukcji łuku kompozytowego, który został wykonany z materiałów takich jak drewno, róg i ścięgno. Taki łuk miał mniejszy rozmiar i wagę, przez co był wygodniejszą bronią dla jeźdźca. Można było strzelać z takich łuków strzałami lżejszymi niż te, którymi strzelali słynni angielscy łucznicy z europejskiego łuku z litego drewna i to na znacznie większą odległość. Umożliwiło to również noszenie znacznej liczby strzał.
Łuk turecki 1719. Długość 64,8 cm Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork.
Wykonywanie takich łuków było prawdziwą sztuką, wymagającą rąk doświadczonego rzemieślnika. Poszczególne części cebuli trzeba było najpierw wyciąć z drewna i zrogowaciałych talerzy, następnie skleić, a ugotowane żyłki owinąć wokół stawów. Szorstka cebula była następnie suszona przez… kilka lat!
Szabla X-XIII wieki. Długość 122 cm Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork.
Surowcem do produkcji kleju były pływające (powietrze) bąbelki jesiotra. Oczyszczono je z folii zewnętrznej, pokrojono i nadziewano odpowiednimi ziołami, suszono na słońcu. Następnie mistrz zmiażdżył je … przez żucie, a powstałą „miksturę” gotowano nad ogniem, stopniowo dodając wodę. O sile takiego spojenia świadczy choćby fakt, że prawie wszystkie sklejone przez archeologów pozostałości po łukach od czasu do czasu nie zostały odklejone, choć leżą w ziemi od kilku stuleci!
Aby uchronić łuki przed wilgocią, oklejano je korą brzozową lub obciągano skórą, do której używano najlepszego kleju, po czym również lakierowano. Cięciwa została wykonana z żyłek, które dla większej wytrzymałości zostały również oplecione jedwabnymi nićmi. W trakcie wykonywania łuku wykonano z rogu na wszystkich jego elementach rowki, które dokładnie powtórzyły odpowiadające im występy na elementach drewnianych. Dlatego taki sklejony łuk okazał się niezwykle mocny, a nawet został wykonany tak, że przy opuszczonej cięciwie wyginał się w przeciwnym kierunku. Dlatego w warunkach napięcia bojowego stopień wygięcia łuku był niezwykle wysoki, a co za tym idzie zasięg ognia i jego siła rażenia były ogromne, co na otwartym stepie miało decydujące znaczenie. Same strzały zostały wykonane przez ludy koczownicze z łodyg trzciny, trzciny, bambusa, a najdroższe były kompozytowe i każda z czterech listew sklejonych ze sobą. Jednocześnie stosowano takie gatunki drewna jak orzech, jesion, cedr, sosna i wierzba. Oprócz strzał z prostym drzewcem zdarzały się takie, które ze względu na swój kształt nazywano „ziarnem jęczmienia” lub nieco pogrubiały się ku czubkowi. Aby zachować równowagę w locie, część ogonową drzewca strzały pokryto dwu- i trójstronnym upierzeniem, które wykonano z piór dużych ptaków. Aby zapobiec zsuwaniu się strzały z cięciwy, wykonano na niej „oczko”, w które wchodziła cięciwa po naciągnięciu łuku. Groty mogły mieć różne kształty, w zależności od celu, do którego został oddany strzał: niektóre miały na celu pokonanie wojowników w zbroi, inne - konie wroga. Czasami groty zaopatrzone były w kościane lub brązowe „gwizdki”, które po pierwsze wydawały przerażający dźwięk w locie, a po drugie chroniły drzewce strzały na grocie przed rozłupaniem przy uderzeniu o twarde przedmioty, np. zbroję wojskową.
Skórzany kołczan i futerał z XV-XVI w. Mongolia czy Tybet. Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
Groty strzał były często malowane, a także oznaczane, aby wiedzieć, która strzała żołnierza lub myśliwego okazała się „szczęśliwsza” niż inne. Najczęściej brali czerwoną farbę, ale używali też czarnej, a nawet niebieskiej, chociaż najprawdopodobniej takie strzały należało częściej gubić, ponieważ były trudne do zauważenia w cieniu.
Strzały wymagały dobrego wyważenia, a także dobrego wysuszenia i ochrony przed wilgocią. Dlatego w szczególnych przypadkach noszono zarówno łuki, jak i strzały: łuk był używany do łuku, a kołczan do strzał. Kołczany wykonywano najczęściej z kory brzozowej, a bardzo rzadko z drewna. Następnie zostały pokryte delikatną skórą i bogato zdobione rzeźbionymi nakładkami kostnymi, których wnęki wypełniono wielobarwną masą. Oprócz kory brzozowej znane są również skórzane kołczany, które można było ozdobić zarówno haftem, jak i tłoczeniem. Kołczany z kory brzozowej zwykle rozszerzały się ku nasadzie, aby nie zgniotły się upierzenie strzał, które umieszczano w takich kołczanach czubkami do góry. Konni wojownicy nosili łuk i kołczan zapięte przy siodle: łuk - po lewej, kołczan - po prawej. Nosili je również w pasie, ale jest mało prawdopodobne, by koczowniczy wojownicy nadużywali tej metody - wszak mieli konia, aby pozbyć się dodatkowego ciężaru. Jednak kołczany noszono również na pasku z tyłu. Następnie wkładano do nich strzały czubkami w dół, a sam kołczan ubierano ukośnie, aby wygodniej było dosięgnąć ich przez ramię.
Kołczan wykonany z drewna i skóry XIII - XIV wiek. Długość 82,6 cm Mongolia lub Tybet. Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
O sile bojowej łuków plemion koczowniczych świadczą liczne źródła, a już w naszych czasach – testy przeprowadzane w warunkach naturalnych. Podczas polowania zabito jedną strzałą biegnącego jelenia w odległości 75 m. W ten sposób w ciągu jednego dnia zabito osiem jeleni. Dwa dorosłe niedźwiedzie zostały zabite na dystansie 60 i 40 m, przy czym pierwszy został postrzelony w klatkę piersiową, a drugi w serce. W innym przypadku celem był manekin noszący kolczugę ze stali adamaszkowej z XVI wieku. Strzała miała stalową końcówkę i została wystrzelona z łuku z siłą naciągu 34 kg z odległości 75 m. Uderzając ją, była w stanie przebić kolczugę, po czym weszła głęboko w sam manekin o 20 cm Niejednokrotnie zauważono, że zasięg wielu łuków tureckich przekraczał 500 kroków. Ich przenikliwa moc była taka, że w największej odległości wystrzelone strzały przebiły drzewo, a po 300 stopniach mogły przebić dębową deskę o grubości 5 cm!
Bitwa łuczników konnych. Ilustracja z „Zbioru Kronik” („Jami‘at-tavarikh”) autorstwa Rashida ad-din Fazlullaha Hamadaniego, pierwsza ćwierć XIV wieku. (Biblioteka Państwowa, Berlin)
Zwiększenie zasięgu lotu strzał uzyskano również galopem strzelając w kierunku strzału. W tym przypadku wzrosła o 30-40%. Gdyby jednak wystrzeliły również na wietrze, można by oczekiwać, że strzała poleci znacznie dalej. Ponieważ trafienie cięciwą w rękę przy wystrzeleniu z tak potężnego łuku było bardzo bolesne, strzelec musiał nosić specjalne urządzenie ochronne: pierścień wykonany z miedzi, brązu lub srebra, często z tarczą i nacięciem na strzałę na kciuku lewej ręki (biedni - zadowalali się skórzanymi pierścieniami!) i skórzanym mankietem (lub drewnianą lub kościaną płytką) na lewym nadgarstku. Dzięki technice naciągania cięciwy, którą stosowali Mongołowie, pierścień noszono również na kciuku prawej ręki.
Pierścień łucznika. Złoto, jadeit. XVI - XVII wiek Metropolitan Museum of Art w Nowym Jorku.
Koczownicy byli szkoleni w sztuce strzelania od wczesnego dzieciństwa, więc ćwiczyli jej techniki aż do automatyzmu. Dorosły nomada mógł strzelać do celu bez zastanowienia i prawie bez celowania, a więc bardzo szybko. Dzięki temu mógł wystrzelić 10 - 20 strzał na minutę!
Płytka ochronna cięciwy wykonana z kości. XVI wiek Dania. Długość 17,9 cm Metropolitan Museum of Art, Nowy Jork.
W zwyczaju wielu koczowniczych ludów nosiło nie jeden, ale dwa łuki - duży i mały. W szczególności Mongołowie mieli, według współczesnych, dwa łuki. Ponadto każdy miał dwa lub trzy kołczany po 30 strzał każdy. Zwrócono uwagę, że wojownicy mongolscy używali zwykle strzał dwóch rodzajów: lekkich, z małymi szydłami do strzelania na duże odległości, oraz ciężkich, zwykle z płaskimi, szerokimi ostrzami - stosowanych przeciwko wrogowi bez zbroi lub z bliskiej odległości, gdy strzelanie do koni. Groty żelazne były zawsze utwardzane podczas procesu produkcyjnego: najpierw były podgrzewane do czerwonego ciepła, a następnie zanurzane w słonej wodzie i starannie ostrzone, co umożliwiało przebijanie nimi nawet metalowej zbroi.
