Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych

Spisu treści:

Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych
Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych

Wideo: Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych

Wideo: Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych
Wideo: The $500 Billion/Year World of Counterfeits 2024, Marsz
Anonim

Informacje krążące w artykule „Flota bez okrętów. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania” informacja, że okręt podwodny w pozycji zanurzonej (podwodnej) może zostać wykryty za pomocą radaru, wywołała pewne emocje, a nawet reakcję – artykuł „O rozpadzie rosyjskiej marynarki wojennej i nowych metodach wykrywania okrętów podwodnych”.

Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych
Nie mogą ukryć się w morzu. O wykrywaniu radarowym okrętów podwodnych

Konieczne jest wyjaśnienie sytuacji z tym efektem raz na zawsze, aby nie pojawiało się już pytanie, czy możliwe jest wykrycie zanurzonego okrętu podwodnego za pomocą radaru powierzchniowego lub lotniczego, a także chęć nazwania tej metody „nową”.

Techniki pracy z informacjami wymagają, aby wszystkie źródła danych były podzielone na grupy według stopnia weryfikowalności, po czym, jeśli to możliwe, należy je sprawdzić krzyżowo. W naszym przypadku ilość dostępnych informacji jest na tyle duża, aby przeprowadzić taką kontrolę.

Potwierdzenie naukowe możliwości wykrycia obiektu podwodnego za pomocą radaru

Autorka bloga z wieszakami na buty wykonała niesamowitą robotę zbierając linki do publikacji naukowych uzasadniających możliwości takich poszukiwań. W celu:

1. Stefanik, Non-Acoustic Methods for Submarine Detection, 1988, 2. Potter, Różne obiecujące niekonwencjonalne techniki wykrywania okrętów podwodnych, 1999, O fizyce wyznaczania turbulencji:

3. George i Tantalus, Synthetic Aperture Radar Measurement of Mixed Ocean Turbulence, 2012, https://www.ocean-sci-discuss.net/9/2851/2012/osd-9-2851-2012-print.pdf.

4. Tunali, Garb Bernoulliego, Stworzony przez łódź podwodną, 2015, 5. Więcej linków do prac Tyunali znajduje się tutaj:

6. Współczesny artykuł chiński. Liu i Jin, Mathematical Modeling of Synthetic Aperture Radar Registration of a Submerded Object Wake, 2017, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (niedostępne do pobrania).

Oczywiście wymagana jest znajomość języka angielskiego.

Warto zauważyć, że naprawdę proste wyszukiwanie przy użyciu terminologii naukowej przynosi dziesiątki prac naukowych, eksperymentów, firm itp. związanych z wykrywaniem obiektów podwodnych za pomocą radarowej obserwacji powierzchni.

Następnie wracamy do zamieszczonego już raportu dla Marynarki Wojennej USA: „RADAROWA METODA WYKRYWANIA SUBSTANCJI PODWODNYCH”.

Wymienia również teoretyczne uzasadnienie wpływu anomalii na ekrany radarów. W raporcie wymieniono jedną teorię występowania efektów atmosferycznych nad lokalizacją okrętu podwodnego oraz cztery teorie pojawienia się anomalii na powierzchni wody, ponadto każda z nich określana jest jako „dobrze znana”, czyli autorzy raportu odnoszą się do nich jako powszechnie znane.

Prosta walidacja krzyżowa nagłówków ujawnia, że na przykład Jake Tunali, którego praca została wymieniona powyżej, zbadał tego samego Bernoulliego Humpa, o którym mowa w raporcie amerykańskim z 1975 roku. Oznacza to, że zjawisko to jest opisane zarówno w starym odtajnionym raporcie (powierzchownie) sporządzonym w Stanach Zjednoczonych, jak i w anglojęzycznej publikacji naukowej z 2015 roku. Dalej, patrząc w przyszłość, powiedzmy, że to właśnie efekt Bernoulliego może generować właśnie „falę stojącą”, która była przedmiotem badań nad projektem badawczo-rozwojowym „Okno” w ZSRR pod koniec lat 80-tych. Wrócimy do tego później.

Jaki wniosek powinniśmy z tego wyciągnąć? Proste: efekt manifestacji anomalii na powierzchni wody nad poruszającym się w głębi okrętem podwodnym ma uzasadnienie naukowe. Albo konieczne jest obalenie obliczeń wszystkich powyższych autorów (co znowu, biegnąc naprzód, jest niemożliwe, ponieważ były wielokrotnie weryfikowane. Ale dociekliwy czytelnik może równie dobrze spróbować obalić).

Zatem wniosek numer jeden: nauka nie tylko przyznaje omawiany efekt, ale go potwierdza

Obraz
Obraz

Iść dalej.

Teraz musimy podjąć decyzję o wykryciu okrętów podwodnych poprzez obserwację anomalii powierzchniowych w zasięgu radaru. Ponieważ wszystko, co na świecie związane z wojną podwodną i walką z okrętami podwodnymi, jest starannie tajne, musimy po prostu odpowiedzieć na pytanie - czy istnieją udokumentowane dowody, czy nie, bez zagłębiania się w to, czym one są i o czym.

Tutaj wszystko jest proste – wspomniany już raport amerykański był utajniony do 1988 roku, dostęp do niego mieli tylko kontrahenci wojskowi i obronni, pisany był „na własną rękę”, zresztą w niezwykle wrażliwym obszarze obrony przeciw okrętom podwodnym, a założenie, że zawiera fałszywe (nie niepoprawne, czyli fałszywe) dane, jest co najmniej głupie. Gdyby ten dokument był jedynym dokumentem związanym z omawianym tematem, to można by go całkowicie odrzucić jako dezinformację ze strony wroga, ale, jak widzimy, nie jest to jedyny. W związku z tym na pytanie, czy istnieją udokumentowane dane dotyczące wykrywania radarowego okrętów podwodnych w stanie zanurzenia, należy odpowiedzieć twierdząco: przynajmniej US Navy ma je. Możesz oczywiście zbudować teorię, że wymienione powyżej artykuły naukowe są poprawne, a raport jest fałszywy, ale kto by pomyślał, aby to zrobić i, co najważniejsze, dlaczego?

Tak więc wniosek numer dwa: z dużym prawdopodobieństwem marynarka wojenna USA ma wiele kopii zapasowych statystyk dotyczących wykrywania okrętów podwodnych w stanie zanurzenia za pomocą radarów naziemnych (i powietrznych)

Iść dalej.

Każdy, kto był zaangażowany w dochodzenia lub działania wywiadowcze, wie, że niepotwierdzone plotki, historie itp. może coś zmienić. Przynajmniej niektóre z nich można sprawdzić i dodatkowo udokumentować (jeśli masz dostęp do dokumentów). Ponadto sam fakt dużej liczby osobistych zeznań, nawet niedokładnych, które mniej lub bardziej podobnie opisują pewne zjawisko lub wydarzenie, to tzw. „Ścieżka informacyjna” i wskazuje, że z dużym prawdopodobieństwem, ale opisywane zjawisko lub zdarzenie rzeczywiście miało miejsce, w takiej czy innej formie.

Oznacza to, że w dokumentalnych niepotwierdzonych, ale podobnych świadectwach, mamy do czynienia w pewnym sensie z historiami „mędrców, którzy obmacywali słonia z przepaską na oczach”. Ich, te dowody, mogły być zakwestionowane, ale tylko wtedy, gdyby nie było żadnych „twardych” dowodów, które powyżej zostały udokumentowane. I są i są wymienione powyżej.

Oryginalny artykuł zawierał oświadczenia generała porucznika Sokerina i kapitana pierwszej rangi Soldatenkova. W rzeczywistości takich dowodów jest wielokrotnie więcej. Nie sposób ich przytoczyć, format artykułu po prostu nie przewiduje umieszczenia takiej tablicy danych.

Zamiast tego podamy pewną "kwotę" - coś, co można ustalić, zakładając, że nieudokumentowane dowody są poprawne i tworząc z nich rodzaj krótkiej "historii". Naturalnie, zebranie „ścisku” z historii weteranów marynarki wojennej USA jest bardzo trudne, zwłaszcza biorąc pod uwagę szaleństwo, z jakim US Navy wciąż „szaleje”.

Dlatego poniżej uwagi czytelnika oferowane jest „wyciśnięcie” z tego, co powiedzieli oficerowie sowieckich i rosyjskich sił morskich.

To kończy „wyodrębnianie” nieudokumentowanych wiadomości.

Ci, którzy są związani z wywiadem, lotnictwem morskim, marynarką wojenną, którzy latają, aby przechwycić Amerykanów z sił powietrznych itp. kompetentni ludzie mogą potwierdzić - Patrol bazy marynarki wojennej USA przeniósł się na średnie wyżyny. To jest fakt. Nie trzeba już schodzić w dół, aby dokładnie ustawić pole bojek, czy kilku bojek – tak zostało na początku lat 80-tych. Teraz najwyraźniej wszystko jest szybsze i łatwiejsze …

Takiej fali informacji nie można zignorować. Banalna wzmianka o temacie „Okno” w „Przeglądzie Wojskowym” ujawniła wiele osób, które dobrze o tym wiedzą, studiowały go w szkołach wojskowych, poszukiwały okrętów podwodnych metodami radarowymi. Wielu zauważyło w komentarzach.

Rosyjscy piloci lotnictwa morskiego nie tylko wiedzą o tym efekcie - studiują go i wykorzystują najlepiej, jak potrafią. Problemem są niezwykle przestarzałe systemy wyszukiwania i namierzania, wielokrotnie gorsze od tych, z których korzystali Amerykanie pod koniec lat 80-tych.

Młodsi dowódcy okrętów podwodnych również często są świadomi tego problemu. Wielu dowódców okrętów podwodnych zdaje sobie z tego sprawę.

Ale „kilka poziomów wyżej” zaczynają się problemy – osoby odpowiedzialne za rozwój floty, za wybór miejsca skierowania finansowania itp. zachowywać się tak, jakby opisana metoda wykrywania okrętów podwodnych po prostu nie istniała, a wystarczy, aby łódź była cicha, aby nie można było jej wykryć.

Czym jest najeżony? Fakt, że w trakcie działań wojennych okręty podwodne otrzymają misje w oparciu o warunki ich niewykrywalności, a od tych samych warunków zostaną przypisane do zapewnienia wypełnienia misji bojowych - na przykład lotnictwa.

I będą dość wykrywalne i nie będzie to bardzo trudne.

Reszta jest jasna?

I musimy zrozumieć, że możliwości bazowych samolotów do zwalczania okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA są „podparte” przez rozpoznanie satelitarne. I również starannie to ukrywają. To prawda, czasami okazuje się to zabawne:

New York Times, 05.11.1999

Od początku ery kosmicznej większość satelitów obserwowała Ziemię za pomocą kamer, które w zasadzie przypominają kamery każdego turysty. Jednak w 1978 r. Narodowa Agencja Aeronautyki i Przestrzeni Kosmicznej NASA wystartowała nowy satelita, który robił zdjęcia fal radiowych odbitych od powierzchni planety.

Znany jako Seasat, ten satelita radarowy widział ląd i morze w nowy sposób, jego zdjęcia ujawniły wąskie linie na oceanie - ślady pozostawione przez przepływ statków i łodzi podwodnych. Jakoś udało nam się odróżnić oznaki głębokiej turbulencji od zwykłej piany i morskich fal.

Eksploatacje Seasata zakończyły się nagle w 1978 roku, kiedy statek kosmiczny niespodziewanie opadł 100 dni później, a Pentagon stał się głęboko ambiwalentny ze swoimi odkryciami.

Oczywiście marynarka wojenna natychmiast straciła zainteresowanie swoimi odkryciami, ale oczywiście. Jak mogli zrobić inaczej? A my oczywiście im uwierzymy.

Więcej (w tym nowe satelity) - na Shoehanger, z linkiem do oryginału.

Chciałbym zakończyć cytatem Siergieja Giennadijewicza Roslakowa, kapitana I stopnia, byłego dowódcy atomowej łodzi podwodnej K-455, byłego dowódcy dywizji okrętów podwodnych.

W 1985 roku nie mogłem zrozumieć: DLACZEGO nasz atomowy okręt podwodny na Oceanie Spokojnym wpada pod śruby transportu cywilnego przez 10 godzin z prędkością 15 węzłów (28 km na godzinę przy wyporności 5500 ton) i przed sesją komunikacyjną NATYCHMIAST ostro w prawo z prędkością 5 węzłów. A nad nami Orion-P3c. Na początku myślałem, że jest to wynik pracy boi BPA amerykańskiej marynarki wojennej o niskiej częstotliwości, które były używane z BPA ("Orion-P3"). Ale były też inne przypadki, które obaliły moją opinię. A to wszystko w morzu, gdzie NIKT CI NIE pomoże.

… Amerykanie wszędzie "widzą" nasze atomowe okręty podwodne …

Tak więc kapitan pierwszego stopnia S. G. Roslyakov skomentował artykuł „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju załamania”, który wspomniał o wykrywaniu radarów okrętów podwodnych.

Jak mówią, wystarczy spryt. A reszta może dalej udawać, że wszystko jest w porządku.

P. S. Istnieją sposoby na zwalczanie tego zjawiska i zmniejszanie w ten sposób prawdopodobieństwa wykrycia okrętów podwodnych, ale z oczywistych powodów nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie o nich mówił. Mimo to nie można już przymykać oczu na problem. Czas dobiega końca.

Zalecana: