David Axe z The National Interest wypowiedział bardzo oryginalnego analityka: „Uważaj! Rosyjskie okręty podwodne grasują z USA Wybrzeże.
Z jednej strony nix przyszli Rosjanie i nie uratuję ich przed nimi, z drugiej - ludzie, nie panikuj, wszystko będzie hamburger i cola.
Ale amerykańscy admirałowie nie są zbyt zadowoleni ze wzrostu aktywności rosyjskich okrętów podwodnych u ich wybrzeży.
Jest okej. To jest na ogół logiczne. Trzeba tylko pamiętać „stare dobre” czasy zimnej wojny, kiedy ławice sowieckich okrętów podwodnych odstraszyły amerykańskie lotniskowce, wciągnięte w nakazy, generalnie – zachowywały się jak panowie oceanów.
Nic dziwnego. Sama lokalizacja Stanów Zjednoczonych jest dwojaka. Z jednej strony kraj obejmuje cały kontynent. No dobrze, nie wszyscy, ale jestem pewien, że nikt nie będzie mi zarzucał, że nie uważam Kanady za kraj, który może powiedzieć coś takiego w opinii amerykańskiej. Cóż, Meksyk też.
Tak więc Stany Zjednoczone są w pełni ubezpieczone od konfliktów na swojej ziemi. Jak dotąd na świecie nie ma nikogo, kto byłby w stanie zorganizować operację desantową na wybrzeżu kraju.
Ale żeby zbliżyć się pod wodę, podpłynąć i odskoczyć z czymś bardzo ciężkim, nuklearnym i z wielokrotną głowicą… Tak, żeby bez szansy na przechwycenie…
Hej, lotniskowce, jak się masz? Nic?
Pomysł pływających lotnisk rzutowanych do oceanu i utrzymywania kogokolwiek poza zasięgiem jest bardzo sprytną koncepcją. Ale w przypadku statku o napędzie atomowym, który płynie na głębokość pół kilometra, a w przypadku wielkiego sukcesu, można go wykryć tylko za pomocą hydrofonu. Samoloty, satelity, coś jeszcze…
Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku łodzi podwodnej jest to tak …
Dlatego amerykańskie wojsko bardzo niejednoznacznie postrzegało pojawienie się rosyjskich okrętów podwodnych w pobliżu ich brzegów.
A kumpel David zaczął pocieszać swoich czytelników. Powiedz, nie martw się, Rosjanie popłyną i wrócą do domu. A za dziesięć lat nie będą już mieli okrętów podwodnych, które mogłyby poważnie zagrozić Stanom Zjednoczonym.
Pytanie jest dla tych czytelników, którzy są w przedziale: kto powie, ile naszych statków napędzanych energią jądrową jest potrzebnych, aby poważnie zagadać Amerykanów?
Jeśli jeden jest w Yellowstone, a drugi w Waszyngtonie?
W zeszłym roku Amerykanie zauważyli osiem naszych łodzi. I dwa w wyjściach testowych. Amerykanie mają więc powody, by sądzić, że Rosja podwoiła liczbę wyjść okrętów podwodnych. A to może być denerwujące. Ponieważ w celu przeciwdziałania tym okrętom podwodnym teoretycznie konieczne jest potrojenie liczby okrętów US Navy. Szukać igieł (okrętów podwodnych) w stogu siana (ocean).
W rzeczywistości nie jest tak źle. W ćwiczeniach wzięło udział osiem naszych okrętów podwodnych, a dwa były w kampanii testowej.
Ale te dwa miesiące, podczas których trwały ćwiczenia, bardzo zaniepokoiły amerykańskie dowództwo marynarki wojennej. Oczywiście nikt w Stanach Zjednoczonych nie wierzył w defensywny charakter ćwiczeń na oceanie, nie bronią się one u wybrzeży wroga, aczkolwiek potencjalnego, co oznacza, że intencje Rosjan należy traktować wyłącznie jako przejaw agresji na najwyższym poziomie.
To bardzo ważkie stwierdzenie. A jeszcze fajniej byłoby, gdyby Ax nie podał jako argumentu niektórych danych uzyskanych z… źródeł norweskiego wywiadu.
Cóż, słuchaj, to wcale nie jest poważne! Odnosząc się do inteligencji Norwegii, która od tylu lat szuka rosyjskich łodzi na swoich wodach i nie może znaleźć JEDYNEGO okrętu podwodnego Floty Bałtyckiej – cóż, to wcale nie jest poważne!
Jednak dowódca Drugiej Floty (wskrzeszonej pilnie z rezerwy w 2018 r.) Andrew Lewis powiedział, że „wschodnie wybrzeże nie jest już bezpieczną przystanią dla amerykańskich okrętów”. W lutym 2020 r.
Cóż, nie zgadzam się z admirałem. Po zachodniej stronie można też kogoś rzucić, bardzo możliwe. Chłopaki w razie potrzeby przyjadą z Władywostoku. A flota, która od 2011 roku była po prostu w rezerwie, raczej nie stanie się tak skutecznym narzędziem.
„Widzimy stale rosnącą liczbę rosyjskich okrętów podwodnych rozmieszczonych na Atlantyku, a te okręty podwodne są bardziej niż kiedykolwiek zdolne do rozmieszczania przez dłuższy czas, z bardziej śmiercionośnymi systemami broni” – powiedział Lewis.
Nie, to logiczne! A po co więc pływać łodziami na oceanach, uczyć i szkolić załogi, opracowywać nowe systemy uzbrojenia? Nie, oczywiście fajnie by było, gdyby wioślarskie galery zaatakowały amerykański AUG, ale wybaczcie – mamy to, co mamy.
„Nasza nowa rzeczywistość polega na tym, że kiedy nasi żeglarze wypłyną w morze, mogą oczekiwać, że będą działać w spornej przestrzeni, gdy tylko opuszczą Norfolk. Nasze statki nie mogą już oczekiwać, że będą działać w bezpiecznym miejscu na wschodnim wybrzeżu lub po prostu przepłynąć Atlantyk bez przeszkód, by operować gdzie indziej”.
A mówi o tym admirał, który ma pod swoim dowództwem 6 krążowników, 21 niszczycieli, 8 strategicznych okrętów podwodnych, 15 wielozadaniowych okrętów podwodnych i 13 okrętów patrolowych. I kilka zupełnie nowych i potężnych samolotów przeciw okrętom podwodnym Poseidon.
Kto by sprawdził spodnie admirała… A kto powiedział, że marynarka amerykańska jest po prostu zobowiązana czuć się sucho i komfortowo w każdym miejscu na Oceanie Światowym?
Najwyraźniej admirał Lewis naprawdę przestraszył opinię publiczną swoimi wypowiedziami, a szarmancki pracownik „Interestowa” Aks musiał uspokoić opinię publiczną.
Nie mów nic, Moskwa po prostu nie jest w stanie utrzymać obecnego tempa i już niedługo po prostu nie będą mieli okrętów podwodnych, które trzymałyby w napięciu cały kontynent amerykański.
Rosja ma obecnie 62 okręty podwodne wszystkich klas. (W rzeczywistości jest ich 68, dane Amerykanów są z jakiegoś powodu nieco nieaktualne.)
11 z nich jest strategicznych z pociskami balistycznymi, 26 nuklearnymi z pociskami manewrującymi, reszta jest wielozadaniowa. Nie bierzemy 22 dieslowo-elektrycznych, to broń biała. Łącznie jest ich 59.
Pozostałe dziewięć to łodzie specjalnego przeznaczenia, które nie są przeznaczone do udziału w operacjach bojowych.
Amerykański ekspert mówi, że łodzie są stare, budowane w latach 80. i 90., co oznacza, że wkrótce będą miały finał. Nie zgadzam się, wiek statków o napędzie jądrowym nie jest bardzo krytyczny. Szczególnie wyglądał, a co z Stars and Stripes?
Tam jest w porządku. Najnowsza „Ohio” została zbudowana w 1997 roku, a pierwsza – w 1984 roku. A nowe „Columbias” trafią w latach 30-tych.
A kto by mówił o starych łodziach…
Tymczasem raz na dwa lata do służby wchodzi Borey, który można nazwać jak chcesz, ale nie starą łodzią. Biorąc pod uwagę, że w służbie są faktycznie 4 Boreyevów, piąty (książę Oleg) powinien zostać oddany do użytku w tym roku, a 4 kolejne są w budowie …
Biorąc pod uwagę, że budowa łodzi, które są częścią triady nuklearnej, nadano najwyższy priorytet, a poza tym nie zapomnieliśmy, jak je budować…
Więc nie spieszyłbym się z wnioskami.
Ale interes narodowy jest pewny: do końca lat dwudziestych, na początku lat trzydziestych rosyjska marynarka wojenna będzie miała 12 okrętów podwodnych. Reszta będzie albo całkowicie zepsuta, albo zdezaktualizowana do tego stopnia, że nie ma sensu trzymać ich we flocie.
Gdzie taka pewność? Może czegoś takiego nie wiemy? Spójrzmy. Co więcej, amerykańscy koledzy mają do dyspozycji straszną liczbę 28 okrętów podwodnych. Wszystko, co rosyjski przemysł stoczniowy może zrobić za 10 lat.
Nie, w budowie statków mamy wiele problemów. Ale nie wystarczy, by potępić flotę okrętów podwodnych.
Zobaczmy.
Nie ma sensu brać okrętów podwodnych z silnikiem Diesla z powodu, o którym już pisałem. To tylko liczba co najmniej 15 łodzi i maksymalnie 20, jeśli nie zakłócają programu - i tyle.
Przyjrzymy się statkom o napędzie atomowym.
Projekt 949A „Antej”. 8 łodzi. Pierwsze łodzie trafiły do marynarki pod koniec lat 80-tych. Ostatni Antey został oddany do użytku w 1996 roku. Sześć z nich zostało wyremontowanych i zmodernizowanych. Dwa mają zostać zaktualizowane do 2022 roku. Porównywalny z Ohio? Całkiem.
Projekt 671RTMK „Szczupak”. 2 łodzie. Weszły do służby na początku lat 90., zmodernizowane.
Projekt 945 „Barakuda”. 2 łodzie. Wygląda na to, że zdecydowali się na upgrade do poziomu czwartej generacji. Łodzie są stare (1983 i 1986), ale podobno jest zaufanie do poprawności działań.
Projekt 945A „Kondor”. 2 łodzie. Zmodernizują się też. Właściwie to prawda, tytanowa koperta to tytanowa koperta.
Projekt 971 „Szczupak-B”. 12 łodzi. Tak, w przeciwieństwie do stalowych kadłubów „Barracuda” i „Condors” zamiast tytanu. Dlatego kontrowersyjne jest to, że łodzie są nowsze, będą działać więcej.
Projekt 885 „Popiół”. Jedna łódź. W służbie od 2014 roku. A dwa są planowane na 2020 rok.
Oczywiście w przeciwieństwie do marynarki amerykańskiej jest niestety bardzo pstrokaty. Jeśli spojrzeć na to, jak wyglądają Amerykanie, to tak, pierwszymi kandydatami do analizy są dwa Piki. I to wszystko. Jakieś inne, no, tylko na wypadek pogorszenia, ale takich danych nie mam, więc widłami na wodzie obliczyć ile łodzi można spisać w ciągu najbliższych 10 lat.
Być może niektórzy odpiszą. Ale w rzeczywistości to niewiele, bo warto by było ciągnąć do końca. Załóżmy, że zostało 20 łodzi. Jeśli dodamy do tej liczby wszystkie te, które są w budowie, otrzymamy tę samą liczbę 28.
Jednak mamy też drugą klasę atomowych okrętów podwodnych. SSBN. Nagle tak …
Ryazan, ostatni z projektu 667BRD Kalmar, zostanie oczywiście spisany na straty. Niestety statek zbudowany w 1982 roku nie pożyje długo. Plus wystrzelenie rakiety „na mokro” – no przecież wczoraj.
Projekt 667BDRM „Delfin”. 6 łodzi. Będą nadal żyć, ponieważ udało im się ponownie wyposażyć je w nowoczesne pociski Sineva. Ale to delfiny powinny zastąpić Boreas do 2030 roku. Co jest całkiem możliwe.
Projekt 941 „Rekin”. Jedna łódź. Został on wyposażony w pocisk Bulava, został na nim przetestowany i może nadal żyć. Chociaż możliwe, że Siewierstal i Archangielsk zostaną zmodernizowane i uruchomione. Nie jest wykluczone. Byłbym z tego bardzo zadowolony.
Projekt 955 „Borey”. Trzy łodzie. Do 2027 roku planuje się budowę siedmiu kolejnych krążowników zmodernizowanego projektu 955A.
W ten sposób otrzymujemy 10 (+9).
Umieściliśmy wszystkie statki o napędzie atomowym w jeden stos i otrzymaliśmy 38 statków. To trochę więcej niż przewiduje David Ax. Cóż, oczywiście nie 12. Ale oczywiście spadek będzie miał miejsce.
Podsumowując wszystko, stwierdzamy, że w najbardziej negatywnym rozwoju sytuacji w marynarce wojennej będzie eksploatowanych 37 okrętów podwodnych. To oczywiście więcej niż przewiduje NI - 12. Ale redukcja składu nadal będzie znacząca.
Jeśli wszystko, co zaplanowane, zostanie zbudowane, będziemy mieli 41 atomowych okrętów podwodnych, to minus delfinów, którzy nie rozumieją. Teraz jest ich 46. Moim zdaniem różnica nie jest zbyt duża.
Oznacza to, że oczywiście istnieje różnica w ilości, ale przyjmijmy trzeźwy pogląd: zostanie to częściowo zrekompensowane jakością. A biorąc pod uwagę, jak radzimy sobie z konstrukcją atomowych okrętów podwodnych i jest to lepsze niż z silnikami Diesla, nie ma powodów do niepokoju.
Wycie śmierci zostało odebrane przez kolegę Davida i redaktora innej publikacji, Warships International Fleet Review, Iana Ballantyne'a. Powiedział też wiele ciepłych słów do naszych sił podwodnych.
„Większość szturmowych okrętów podwodnych pochodzi z lat 80. i 90. XX wieku. Nadal istnieje sporo starych, radzieckich okrętów przewożących główny ładunek, zarówno szturmowe okręty podwodne, jak i łodzie z rakietami balistycznymi. Ile jeszcze tych starych statków można wysłać na morze w oczekiwaniu na przybycie nowych do służby, jest kwestią sporną.
Nadejdzie czas, kiedy większość rosyjskich sił podwodnych zarówno we Flocie Północnej, jak i Flocie Pacyfiku – najważniejszych formacjach morskich – przestanie funkcjonować, pozostawiając ogromne luki.”
Błogosławieni są wierzący …
W rzeczywistości bez czapek rosyjska flota okrętów podwodnych jest poważniejszą i niezawodną rzeczą. Wiemy, jak budować okręty podwodne, wiemy, jak z nich korzystać. I nie bez powodu admirałowie w Stanach Zjednoczonych zaczęli czuć się niezbyt komfortowo. W ich zachowaniu jest logika. Bardzo trudno jest utrzymać kraj w nienaruszonym stanie, bardzo łatwo jest dostać się do krążownika rakietowego okrętu podwodnego.
Ale można też po prostu czekać na rozwój pozytywnego scenariusza w naszym kraju dopiero wtedy, gdy o wszystkim zadecyduje personel. Gdy strzały od samego dołu do samej góry nie wykradną paliwa z awaryjnych generatorów, nie pozwolą na pożary na remontowanych statkach, nie będą dalej zatapiać doków i statków znikąd, nie opóźnią budowy statków o kilka lat.
Wtedy wszystko będzie u nas w porządku, ze strachu przed wrogami. Bardzo bym chciała.
