Niedawno na łamach „Przeglądu Wojskowego” ukazał się niezwykle ciekawy artykuł cenionego Jewgienija Damancewa „Czerwony” poziom zagrożenia dla Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych: wynik nieoficjalnego wyścigu „taktyków” Su-34 a F-15E „został wyjaśniony”. Tytuł był tak intrygujący, że artykuł został połknięty w jednej chwili. Jednak, jak to czytasz, prawie każdy akapit rodził coraz to nowe pytania, na które odpowiedzi niestety nie znalazło się w materiale szanowanego autora.
Niezbędne zastrzeżenie: autor tego artykułu nie uważa się za eksperta w dziedzinie lotnictwa, a wszystko, co zostanie powiedziane poniżej, reprezentuje jego punkt widzenia, który oczywiście może nie być ostateczną prawdą.
Zacznijmy więc od tytułu. Okazuje się, że między amerykańskim F-15E a naszym Su-34 toczy się rodzaj niewypowiedzianego wyścigu. Należy w tym miejscu przypomnieć, że pierwsze F-15E zostały przekazane Siłom Powietrznym USA w grudniu 1988 roku, dostawy realizowano do 2001 roku, a dla Sił Powietrznych USA zbudowano łącznie 236 samolotów tego typu.
W zasadzie Su-34 mógł zostać wprowadzony do produkcji w 1994 roku, ale upadek Unii i chaos, który nastąpił po nim, uniemożliwiły samolotowi przejęcie skrzydła. Ale w 2000 roku wciąż o nim pamiętali - w przeddzień masowego odpisu Su-24.
Oczywiście od czasów sowieckich minęło dużo czasu: trzeba było zorganizować produkcję komponentów wcześniej produkowanych w krajach "bliskiej zagranicy", wyposażenie samolotu również wymagało poprawy. Nic więc dziwnego, że próby państwowe Su-34 trwały do 2011 r., a samolot wszedł do służby w rosyjskich siłach powietrznych dopiero w 2014 r. Innymi słowy, dziś mamy dwa samoloty, z których jeden dopiero startuje. służbę, a drugi, jak w 2018 r., służył już 18-30 lat od momentu wejścia do skrzydła powietrznego i ogólnie jest już bliski końca swojego cyklu życia.
Jaki wyścig może być między tymi dwoma samolotami? Moglibyśmy mówić o wyścigu, gdybyśmy w latach 90. ubiegłego wieku uruchomili Su-34. Ale jeśli zaadoptujemy samolot 26 lat po jego amerykańskim odpowiedniku, nie jest to już wyścig, a raczej temat na smutną anegdotę.
Jeśli nie jest jasne, jaki to wyścig, tym bardziej niezrozumiałe może być jego wynik: w artykule szanowany autor porównuje dzisiejsze możliwości F-15E i Su-34. Muszę powiedzieć, że takie porównanie, pomimo różnicy wieku aut amerykańskich i krajowych, jest całkiem uzasadnione. Faktem jest, że dziś niszę bombowców taktycznych w Siłach Powietrznych USA reprezentuje F-15E, więc on i Su-34 mają podobne zadania, które w przypadku konfliktu zbrojnego będą musiały zostać rozwiązane bez zniżki na wiek maszyn lub brak znajomości ich wyposażenia.
Gdzie zaczyna się porównanie Su-34 i F-15E? Z wiadomości, że F-15E otrzymał cudowną broń - taktyczny pocisk manewrujący dalekiego zasięgu AGM-158B JASSM-ER (dalej - cytaty z artykułu zasłużonego E. Damantseva):
„Po pierwsze, nabycie strategicznych cech uderzeniowych przez wszystkie eskadry Sił Powietrznych USA wyposażone bez wyjątku w myśliwce taktyczne Strike Eagle.
To chyba dobrze? Z punktu widzenia E. Damantseva – nawet znakomicie, bo amerykańskie samoloty dostają „długie ramię”, którego naszym samolotom zdaje się brakować. Ale autor tego artykułu ma niejasne wątpliwości, a powód jest taki.
Bombowiec taktyczny (nazywaliśmy tę klasę samolotów bombowcem na linii frontu) to samolot zaprojektowany do wykonywania nalotów na cele naziemne (naziemne) wroga na głębokości operacyjnej i taktycznej w warunkach silnego sprzeciwu ze strony obrony powietrznej wroga. Innymi słowy, bombowiec taktyczny ma swoje własne, nieodłączne i bardzo specyficzne zadania na polu bitwy.
Zadania strategiczne, rozumiane jako pokonanie celów o znaczeniu strategicznym na terytorium przeciwnika, najogólniej mówiąc, powinno być rozwiązywane przez lotnictwo strategiczne. Do tego ma wyspecjalizowane samoloty i tę samą broń.
Czy F-15E, po otrzymaniu AGM-158B JASSM-ER, może skutecznie wykonywać zadania bombowca strategicznego? Zobaczmy. E. Damantsev pisze:
„Przy mieszanym profilu lotu bez tankowania zasięg danego pocisku z F-15E zbliży się do 2500 km (porównywalny z uderzeniami bombowca dalekiego zasięgu Tu-22M3 przy użyciu pocisków aerobalistycznych X-15).”
Cóż, spróbujmy to rozgryźć. Promień bojowy F-15E podczas lotu na mieszanym profilu z PTB (zaburtowe zbiorniki paliwa) wynosi 1270 km. Zasięg lotu modyfikacji JASSM-ER AGM-158B jest zwykle określany jako 1300 km. Całkowity maksymalny zasięg uderzenia F-15E wynosi 1270 km + 1300 km = 2570 km. Wydaje się, że wszystko się zgadza, ale jest jedna rozbieżność - nie wiemy, z jakim obciążeniem bojowym amerykański samolot jest w stanie latać w promieniu bojowym 1270 km. Ponieważ dość często w przypadku myśliwców-bombowców (a F-15E jest nadal bardzo blisko nich), maksymalny promień bojowy jest wskazany nie dla uderzenia, ale dla przeciwlotniczej wersji ładunku bojowego, który zwykle jest rozumiany jako para pocisków AMRAAM (masa jednego takiego pocisku to około 161 kg) i ten sam „Sidewinder” (91 kg), czyli trochę więcej niż nic.
Teraz bierzemy Tu-22M3M. Jego promień bojowy jest zwykle wskazywany jako 2410 km przy prędkości poddźwiękowej i wzdłuż mieszanego profilu - tj. w warunkach zbliżonych do tych zgłoszonych dla F-15E, ale… przy obciążeniu 12 ton. Biorąc pod uwagę, że zasięg pocisku aerobalistycznego Kh-15 wynosi około 285-300 km, maksymalny zasięg uderzenia Tu-22M3M to tak naprawdę 2 695 - 2 710 km. To prawda, że Tu-22M3M „dostarczy” znacznie więcej pocisków na tę odległość niż F-15E lub, przy zmniejszeniu amunicji, będzie mógł pobierać dodatkowe paliwo i zwiększać promień bojowy.
Ale inna rzecz jest dziwna: dlaczego E. Damantsev bierze do porównania X-15, a nie X-32 o zasięgu lotu 800-1000 km?
W tym przypadku zasięg uderzenia Tu-22M3M wzrasta do 3210–3410 km, czyli o 1,25–1,33 więcej niż w przypadku F-15E. A ile pocisków AGM-158B JASSM-ER może przyjąć na maksymalny promień bojowy F-15E, a ile X-32 - Tu-22M3M?
Jest jeszcze jeden niezrozumiały moment. Szanowany autor pisze:
„Bez tankowania w powietrzu można przeprowadzać starty na obiektach w regionach Biełgorod, Kaługa, Psków i Leningrad (z zastrzeżeniem startu z Avb Leykenhes). W przypadku jednorazowego tankowania F-15E nad terytorium Republiki Federalnej Niemiec lub Europy Wschodniej najważniejsze obiekty Kubania, Wołgi i Uralu Zachodniego będą w zasięgu ręki.”
Nie, nie chodzi wcale o to, jak przekonać Angelę Merkel do ponownego podzielenia Niemiec na dwie części, aby F-15E mogły zatankować nad ich zachodnim terytorium. Niech Bóg będzie z nim i z Uralem Zachodnim, ale tutaj na przykład od granicy rosyjsko-łotewskiej do Permu w linii prostej - 1685 km. A żeby wystrzelić JASSM-ER o maksymalnym zasięgu 1300 km przez to miasto, trzeba najechać naszą przestrzeń powietrzną na prawie 400 km. Czy rzeczywiście w tej chwili nasza obrona powietrzna i wideokonferencje będą spokojnie drzemać na słońcu?
Ponownie można tutaj argumentować, że Siły Powietrzne USA pod względem siły bojowej w przybliżeniu odpowiadają Siłom Powietrznym wszystkich innych krajów NATO oraz połączonym rosyjskim Siłom Powietrzno-Kosmicznym i że jeśli mają czas na akumulację w Europie i potrzebują go źle, zaatakują, a my ich nie powstrzymamy. To oczywiście prawda, ale artykuł porównuje bojowe walory dwóch samolotów. Bez wątpienia stwierdzenie „nasz samolot jest lepszy, bo mamy ich dziesięć dla jednego z was” jest niezwykle istotne w prawdziwym konflikcie, ale porównując charakterystykę osiągów, nie jest to właściwe.
Wróćmy jednak do naszych lotniskowców rakiet. Tu-22M3, w przeciwieństwie do samolotów amerykańskich, może lecieć na przelot, prędkości naddźwiękowe nie zostały zoptymalizowane.
Tym samym F-15E nie ma najmniejszej przewagi nad Tu-22M3M pod względem zasięgu rażenia najnowocześniejszych pocisków manewrujących, ani szybkości ich wyprowadzania, ani liczby pocisków „pod skrzydłami”. Ale Tu-22M3M to bombowiec niestrategiczny, to skrzyżowanie pełnoprawnego „stratega” z bombowcem taktycznym. Porównywanie możliwości F-15E z prawdziwym strategicznym nosicielem rakiet, jakim jest Tu-160, jest nawet nieco śmieszne. Tu-160, wznosząc się w powietrze nad lotniskiem i nigdzie nie lecąc, wystrzeli swoje pociski manewrujące dwukrotnie (według innych źródeł - prawie czterokrotnie) dalej niż F-15E przy maksymalnym promieniu bojowym. Innymi słowy, F-15E może oczywiście służyć jako bombowiec strategiczny… ale będzie to bardzo, bardzo zły bombowiec strategiczny. I nawet eskadra F-15E traci na strzępy jeden specjalistyczny samolot tej klasy.
Czy to oznacza, że wyposażenie F-15E w pociski dalekiego zasięgu AGM-158B JASSM-ER jest błędem? Oczywiście nie. Możliwość zawieszenia nowego JASSM-ER pod skrzydłem amerykańskiego samolotu oznacza, że oprócz swoich głównych zadań, F-15E może teraz zwalczać cele znajdujące się 1300 km od miejsca startu. W niektórych okolicznościach może to być niezwykle przydatne.
Jednak kluczem w tym zdaniu jest „oprócz ich głównych zadań”.
Powiedzieliśmy już powyżej, że zadaniem bombowca taktycznego jest niszczenie wrogich celów na głębokość operacyjną i taktyczną. A zdolność F-15E do przenoszenia AGM-158B niczego nie dodaje do możliwości rozwiązania tego problemu - do tego dalekosiężny JASSM-ER jest po prostu zbędny. Znowu prosty przykład - na przykład ktoś w naszym Ministerstwie Obrony wziął sobie do serca wyposażenie F-15E w pociski dalekiego zasięgu, wydał niezbędne TK, a projektanci zawiesili pocisk manewrujący Kh-101 lub Kh-102 na Su-34 o zasięgu 4500 lub 5500 km, a nawet więcej. Możliwości techniczne do tego istnieją, pocisk waży mniej niż 2,5 tony, co jest więcej niż dostępne dla Su-34. I owszem, w tym przypadku nasz samolot… egkm… ramię staje się oczywiście dłuższe, ale czy to zwiększa możliwości Su-34 jako bombowca taktycznego? Generalnie nie, bo X-101 jest przeznaczony do zupełnie innych zadań.
Aby uderzyć w cele głęboko w formacjach bojowych wroga (lub za nimi), bombowiec taktyczny musi być jak najmniej widoczny dla wroga. Nie jest „królem przestworzy” i musi unikać spotkania z wrogimi myśliwcami. Powinien być „niewidoczny” dla naziemnych elementów obrony powietrznej, ale musi być w stanie stłumić i zniszczyć te elementy. W takim przypadku samolot musi być w stanie „pracować” w trudnym środowisku zagłuszania, w razie potrzeby – zastosować zagłuszanie, chroniąc się przed niepotrzebną „uwagą”. Dlatego kluczowymi technologiami bombowca taktycznego są:
1. Technologie redukcji sygnatury radarowej - "stealth".
2). Sprzęt dający maksymalne możliwości wykrywania i klasyfikowania wrogich celów za pomocą pasywnych, niepromieniujących środków, takich jak np. optoelektroniczny system obserwacji i celowania.
3. Doskonałe systemy celownicze zapewniające trafienie celu użytą amunicją.
4. Kompleksy elektronicznych środków zaradczych i innych środków ochrony statków powietrznych.
Co dziwne, ale artykuł E. Damantseva nie zawiera określonej analizy. Bada, jak dobrze F-15E i Su-34 mogą pełnić funkcje bombowca strategicznego, bada możliwości tych samolotów w walce powietrznej, porównując ich radary, ale wcale nie porównuje możliwości tych maszyn podczas wykonywania zadania związane z ich klasą, tj zniszczenie wrogich celów naziemnych w trudnej sytuacji.
Zamiast tego czytamy:
„Jeśli amerykański pojazd ma JASSM-ER o zasięgu 1200 km, to głównym kalibrem dalekiego zasięgu naszego Su-34 jest Kh-59MK2 Ovod-M o zasięgu 285 km… W rezultacie maksymalny „Głębokość” uderzenia Su-34 z użyciem Ovody-M wynosi tylko 1415 km wobec 2500 km dla F-15E Strke Eagle.
Oczywiście mierzenie długości… ramion to ciekawa i ekscytująca czynność, ale nie przesądza to o możliwościach bombowca taktycznego. A potem, jeśli naprawdę podejmiemy się porównania czegoś, fajnie byłoby zrobić to poprawnie. E. Damantsev uważa „głębokość” uderzenia w następujący sposób: 1270 km zasięgu bojowego F-15E + 1200 km zasięgu JASSM-ER = 2470 km. Promień bojowy Su-34 wynosi 1130 km, zasięg lotu Gadfly to 285 km, 1130 km + 285 km = 1415 km.
Wszystko byłoby w porządku, ale tylko dla Su-34 jego promień bojowy jest pobierany podczas lotu na niskich wysokościach z PTB, a dla F-15E - o mieszanym profilu lotu. Ale jeśli weźmiemy porównywalne liczby (dla profilu niskiego pułapu dla obu samolotów), to promień bojowy wyniesie 800 km dla amerykańskiego „Orła” i 1130 km = dla Su-34. W związku z tym okazuje się, że głębokość uderzenia F-15E wynosi 2100 km (biorąc pod uwagę fakt, że JASSM-ER leci jeszcze nie 1200, ale 1300 km), a dla Su-34 - 1415 km. Cóż, lecąc po mieszanym profilu (zakładając, że taki Su-34 jest 1,41 razy większy, czyli tyle, ile jego promień bojowy „przy ziemi”), otrzymujemy głębokość uderzenia 2 078 km w porównaniu 2570 m dla "Amerykanina".
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że na MAKS-2015 zadeklarowany został zasięg lotu Kh-59MK2 Ovod-M wynoszący 290 km i nie można wykluczyć, że mówimy o wersji eksportowej ograniczonej zasięgiem do 300 km oraz dla krajowego lotnictwa systemów to może więcej. Chociaż - może nie być. Chodzi o to, że lotnictwo bombowców taktycznych nastawione jest na „pracę” na głębokości operacyjnej, czyli 200, maksymalnie 300 km od linii frontu, a przez nią strzela „Ovod-M”. O ile więcej?
Dalej E. Damantsev mówi o zaletach amerykańskiego radaru AN / APG-82 (V) 1 i to oczywiście tak - amerykański AFAR jest doskonalszy. Przy okazji, ile?
„Zasięg wykrywania celu z RCS 1 kw. m to APG-82 o długości około 145 km, czyli o 60% lepszy niż Sh-141 (B004) zainstalowany na Su-34!”
Ogólnie rzecz biorąc, Raytheon bardzo niechętnie dzieli się informacjami na temat swoich radarów: w przypadku AN/APG-82 (V) 1 autor tego artykułu natknął się na takie dane - wykrywanie celów za pomocą RCS 3 kw. mw odległości 170 km. Dla Su-34 - 120 km, co generalnie daje przewagę 41, 7%, a nie 60%. Ale pytanie jest inne – Sh-141E jest zintegrowany z systemami telewizyjnymi, termowizyjnymi i laserowymi systemami nawigacyjnymi i celowniczymi, kompleksem elektronicznego rozpoznania, elektronicznego przeciwdziałania i aktywnego zakłócania, a co z AN/APG-82 (V) 1? Wcześniej ten sam tryb otaczania terenu dla F-15E był możliwy tylko przy użyciu kontenerów podwieszanych LANTIRN, ale teraz? Nawiasem mówiąc, dla Sh-141 jest to jeden ze standardowych trybów pracy. Mówiąc o AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev pisze:
"… do ustawienia kierunkowych zakłóceń w kierunku wrogiego sprzętu radiowego można użyć oddzielnych grup modułów nadawczo-odbiorczych."
To doskonała umiejętność. O ile autor tego artykułu wie, nasze radary są w stanie zrobić to samo, ale być może autor się myli. Ale nie może być pomyłki w tym, że o skuteczności bojowej samolotu decyduje nie tylko radar, ale wszystkie jego systemy. Najnowsze kompleksy REP (te same „Khibiny”), według wielu recenzji, stawiają możliwości elektronicznego przeciwdziałania Su-34 na równi z takimi potworami walki elektronicznej, jak wyspecjalizowany amerykański samolot E/A-18G” Growler”, który oczywiście przewyższa podobne możliwości F-15E…
E. Damantsev przeraża nas wdrożeniem trybu LPI („Niskie prawdopodobieństwo przechwycenia”). Faktem jest, że dziś cała przestrzeń powietrzna planety jest przesiąknięta falami radiowymi tego czy innego celu - ogromna liczba radarów, stacji radiowych, przemienników, komunikacji komórkowej i innych źródeł emisji radiowej od dawna wypełnia otaczającą nas rzeczywistość i tworzą rodzaj „szumów radiowych w tle”. Z grubsza rzecz biorąc, tryb LPI polega na tym, że radar pokładowy samolotu generuje sygnał o bardzo złożonej i ciągle zmieniającej się modulacji io takiej sile, że maskuje go jako „szum tła” pod względem mocy na stacji odbiorczej statku powietrznego. napromieniowany samolot. Chodzi o to, aby oddzielne i odmienne sygnały, które nie wyróżniały się mocą od „białego szumu”, nie będą odbierane jako napromieniowanie radaru powietrznego wroga.
Nie wchodząc w szczegóły, zwróćmy uwagę na inne słowa E. Damantseva:
„… Takie źródło promieniowania można wykryć tylko za pomocą specjalistycznych środków rozpoznania elektronicznego, na przykład nowego SPO L-150 Pastel.
Ale faktem jest, że Su-34 są również uzbrojone w L-150 Pastel SPO. Jaka jest więc zaleta trybu LPI w F-15E?
Spekulacje na temat możliwości amerykańskich i rosyjskich bombowców taktycznych na pokładzie radarów są z pewnością interesujące, ale jest jeden ważny niuans. Faktem jest, że bombowiec taktyczny jest zwykle używany do niszczenia celów, których położenie zostało wcześniej ustalone za pomocą kosmosu, powietrza lub innego rozpoznania. Dlatego zadaniem bombowca taktycznego jest jak najmniej widoczne dotarcie do celu, przeprowadzenie dodatkowego rozpoznania z wykorzystaniem pokładowych systemów celowniczych oraz zniszczenie celu. Idealnie, podczas wykonywania misji bojowej, bombowiec taktyczny w ogóle nie powinien mieć własnego radaru - ponieważ jest to najlepszy sposób, aby powiedzieć wrogowi: „Jestem tutaj, teraz, zamierzam to zrobić!” we współczesnej wojnie prawdopodobnie nie istnieje.
Radar samolotu bojowego nie zapewnia widoku kołowego, przeszukuje określony sektor w kierunku swojego ruchu. Jednocześnie elektroniczne stacje rozpoznania wroga (i oczywiście nasza) są w stanie wykryć promieniowanie radarów wroga na znacznie większych odległościach niż radar pokładowy - w celu wykrycia celu. Z drugiej strony wiele radarów może pracować nie tylko w trybie aktywnym, ale również pasywnym, stanowiąc dobry środek elektronicznego rozpoznania, który byłby bardzo przydatny w przypadku bombowca taktycznego. Czy AN/APG-82(V)1 i Sh-141E mają takie możliwości? Niestety, nie dowiemy się tego z artykułu.
Zakończenie analizy radaru E. Damantsev daje doskonały wniosek
„Biorąc pod uwagę wyższą rozdzielczość tych pierwszych, możliwy tryb LPI, możliwość tworzenia kierunkowego zagłuszania, a także możliwość tworzenia„ zagłębień”w charakterystyce promieniowania w obszarze źródła REB, całkowity potencjał F-15E w zadaniach zdobywania przewagi powietrznej na zasięgach ponad 50 km wielokrotnie wyprzedza możliwości Su-34.
Pozostaje tylko powiedzieć, że zadanie „zdobycia przewagi w powietrzu” nigdy nie zostało postawione przed bombowcem taktycznym przez nikogo. Do głównych zadań krajowego lotnictwa bombowego należą:
· Niszczenie broni rakietowej i nuklearnej;
· Zniszczenie samolotów (helikopterów) i innych obiektów na lotniskach (miejscach);
· Pokonanie stanowisk dowodzenia i elementów naziemnych RUK;
· Porażka siły roboczej i sprzętu wojskowego (czołgi, artyleria, obrona przeciwlotnicza) przeciwnika na głębokości operacyjnej;
· Zniszczenie stacji kolejowych, mostów, przejazdów i innych obiektów;
· Klęska desantu powietrznego i morskiego w miejscach zaokrętowania i wyokrętowania.
Bombowce mogą być również wykorzystywane do zwiadu powietrznego.
Jeśli mamy porównać F-15E z Su-34, dobrze byłoby zacząć od analiz systemów naprowadzania broni dla celów naziemnych. Su-34 i F-15E występują tu jako rzecznicy różnych koncepcji, ponieważ amerykański samolot koncentruje się na umieszczaniu kontenerów takich systemów, podczas gdy Su-34 ma zintegrowany. Każda metoda ma swoje zalety i wady. Na przykład kompleks kontenerowy pogarsza aerodynamikę samolotu i zwiększa jego RCS, ale z drugiej strony, jeśli pod jego skrzydłami wiszą już gromady bomb i pocisków, to kilka kontenerów tak naprawdę niczego nie rozwiązuje. Z drugiej strony pojemnik można łatwo wyjąć i włożyć nowy, ale zintegrowany system prowadzenia jest znacznie trudniejszy, jeśli nie niemożliwy do wymiany. Amerykański F-15E kiedyś wykazywał wysoką skuteczność z systemem kontenerowym LANTIRN, a dziś, o ile autor wie, jest zastępowany przez jeszcze nowocześniejszy system Sniper-XR, którego według niektórych parametrów jest wiele. razy lepsze od starego systemu. Jednocześnie, stosunkowo niedawno, zwyczajowo wypowiadano wyłącznie nieprzyzwoite słowa o Su-34 Platan. W internecie krąży fraza bezimiennego „doświadczonego inżyniera lotnictwa”:
„Na ogół nie da się porównać systemu celowniczego Platan zainstalowanego na Su-34 z amerykańskim Sniper-XR. To tak, jakby porównać „garbatego” Zaporoże z nowiutkim Mercedesem. Ale „garb”, w przeciwieństwie do „Platana”, czasami działa”.
Może tak jest, ale tylko Su-34 nadal wykazywał doskonałe osiągi w Syrii, co jest całkowicie niekompatybilne z niedziałającymi celownikami. Czy to oznacza, że Platan czasami nadal działa? A może jakiś inny kompleks został zainstalowany na Su-34? Czy jest odporny na warunki atmosferyczne, czy można go używać w nocy?
Chcąc zdobyć stosunkowo tanią broń o wysokiej precyzji, Amerykanie wzięli starą bombę lotniczą do swobodnego spadania i przykręcili do niej nawigator JPS, otrzymując kontrolowany JDAM. Poszliśmy w drugą stronę, mając celownik, który pozwala zwielokrotnić celność bombardowania konwencjonalną amunicją swobodnego spadania. Nasz sposób jest tańszy, a może i bardziej poprawny. Oczywiście SVP-24 „Hefajstos” nie zastąpi poprawionych bomb, ponieważ chociaż znacząco zwiększa celność bombardowania, amunicja spadająca podczas swobodnego spadania nigdy nie będzie tak celna jak kierowana. Ale teraz nasze samoloty uderzeniowe mogą używać amunicji o wysokiej precyzji lub uderzać wroga konwencjonalnymi bombami lotniczymi z bardzo dużą celnością, ale F-15E nie ma drugiej opcji. Jednocześnie stosowanie amunicji o wysokiej precyzji (nawet stosunkowo taniej, jak JDAM) nie zawsze jest uzasadnione. Ale jest inny punkt widzenia, że zwiększone zużycie bomb z mniejszą szansą na trafienie w cel punktowy sprawia, że użycie SVP-24 „Hephaestus” jest porównywalne kosztem do JDAM. Kto ma rację?
To właśnie chcesz wiedzieć, czytając artykuł porównujący możliwości Su-34 i F-15E. Ale kiedy zamiast tego widzisz rozumowanie, który z wyżej wymienionych samolotów jest „fajniejszy” w walce powietrznej, czujesz się trochę oszukany. Ponieważ deklarowanie „czerwonego zagrożenia”, ponieważ F-15E przewyższa Su-34 pod względem dominacji w powietrzu, jest mniej więcej tym samym, co mówienie o upadku producentów smartfonów Samsung, bo Apple nie jest przykładem podobnych produktów. wygodne otwieranie butelek po piwie.
Wróćmy jednak do artykułu wybitnego E. Damantseva:
„Jeśli chodzi o użycie Su-34 w operacjach przechwytywania, w przeciwieństwie do Strike Needle, maksymalna prędkość z zawieszeniem 1,7M nie do końca odpowiada tym zadaniom”.
Jeśli mimo wszystko podejmiemy się rozmowy o tym, kto lepiej lata - wieloryb czy jeż, to zwróćmy uwagę na pewne niuanse.
Bez wątpienia amerykański samolot jest w stanie rozwinąć 2,5 Macha, a to wyraźnie więcej niż 1,8M Su-34. Ale… wiadomo, że choć maksymalna masa startowa Su-34 i F-15E jest inna, to bynajmniej nie kilka razy – 45 100 kg dla Su-34 i 36 741 kg dla Eagle. Su-34 jest o 22,8% cięższy od F-15E. Ale pojemność wewnętrznych zbiorników paliwa, różnica między tymi samolotami jest radykalna - 5942 kg dla F-15E w porównaniu do 12 000 kg dla Su-34. Według tego parametru Su-34 przewyższa amerykańskie samoloty 2,02 razy! W jaki sposób amerykański samolot może mieć zasięg bojowy mniej więcej porównywalny z Su-34?
Odpowiedź jest bardzo prosta: F-15E jest wyposażony w zbiorniki konforemne. W przeciwieństwie do PTB nie wiszą pod skrzydłami, ale przylegają bezpośrednio do samolotu i nie można ich zrzucić w powietrze. Tak więc - pojemność tych czołgów w F-15E wynosi 4275 kg, co daje całkowite zapasy paliwa do 10 217 kg, co w rzeczywistości wyrównuje promienie bojowe Su-34 i F-15E. Oczywiście oba samoloty mogą zwiększyć rezerwy paliwa przy użyciu konwencjonalnych PTB, ale teraz nie o to chodzi.
Faktem jest, że zbiorniki konforemne, ze wszystkimi swoimi zaletami, nie mają najlepszego wpływu na aerodynamikę samolotu. A „ubrany” w nie F-15E ostro traci prędkość – przy czołgach konforemnych może rozwinąć… 1, 8M, czyli. dokładnie tyle, co rosyjskie Su-34. Tak więc F-15E może oczywiście „działać” jako przechwytujący, ale tylko kosztem gwałtownego spadku zasięgu bojowego. Można oczywiście zrezygnować z konforemnych zbiorników, korzystać z konwencjonalnych PTB (pomieszczą 5396 kg paliwa), ale po pierwsze promień nadal będzie znacznie mniejszy niż Su-34 z PTB, a po drugie prędkość F- 15E z PTB jest ograniczone do 1, 4M. Tak więc jedynym sposobem, aby ten samolot walczył jako myśliwiec w dużej odległości od macierzystego lotniska, jest start i patrol z PTB, a jeśli coś się stanie, zrzuć zaburtowe zbiorniki paliwa z całym pozostałym paliwem i rozpocznij walkę. …
I wreszcie ostatni (w kolejności, ale nie w znaczeniu) aspekt. Wiadomo, że w początkowym okresie II wojny światowej niemieckie siły pancerne odnosiły ogromne sukcesy, mimo że niemieckie czołgi pod względem głównych cech użytkowych (prędkość, kaliber działa, grubość pancerza) były w najlepszym razie „przeciętne”. - w oddziałach koalicji antyhitlerowskiej były znacznie potężniejsze i/lub silniej opancerzone pojazdy. Oczywiście na sukces Panzerwaffe składało się wiele elementów, ale wśród nich dużą rolę odegrał fakt, że niemieckie wozy bojowe były niezwykle (jak na owe czasy) wygodne dla ich załóg. Pod tym względem Su-34 to duży krok naprzód dla lotnictwa krajowego - tutaj i lądowanie pilotów ramię w ramię, co ułatwia interakcję, oraz toaleta z mini-kuchnią do lotów długodystansowych i „klimatyzacja „kabiny, w której do wysokości 10 tys. metrów. nie ma potrzeby noszenia masek tlenowych… Ergonomia, cokolwiek by powiedzieć, wiele znaczy, ale niestety porównań Su -34 i F-15E w tym parametrze z E. Damantsevem. Szkoda.
Jaki jest wniosek z powyższego? To jest bardzo proste. O jakości sprzętu wojskowego decyduje jego zdolność do wykonywania zadań, dla rozwiązania których ten sprzęt został stworzony. Dlatego porównanie cech technicznych sprzętu wojskowego powinno być dokonywane nie „ogólnie”, ale w odniesieniu do jego konkretnych zadań, a nie wszystkich, ale charakterystycznych dla danej klasy sprzętu wojskowego. Miecz dwuręczny daje jego posiadaczowi miażdżącą przewagę nad wrogiem uzbrojonym w konwencjonalny nóż… chyba, że mówimy o bitwie pływaków bojowych na głębokości dwudziestu metrów.
Dziękuję za uwagę!
