Mówiąc o gotowości bojowej Marynarki Wojennej, zdolności państwa do zapewnienia flocie wszystkiego, czego potrzebuje, oraz poprawności obranej strategii rozwoju floty, zwykle mamy na myśli gotowość do działań wojennych. Jeśli wyjście z bazy, to przez miny i wstępną eliminację wrogich okrętów podwodnych w zasadzce przy wyjściu, jeśli lądowanie, to krwawy atak na wybrzeże wroga, z orką dziesiątek kilometrów kwadratowych ziemi za pomocą artylerii ogień z morza, spalone kadłuby desantowców na płytkiej wodzie i „drewno unoszące się” z ludzkich ciał wzdłuż linii surfingu – tych, którzy mieli pecha, by prześlizgnąć się przez brzegi. Stąd chęć i wymóg posiadania trałowców i nowoczesnej broni przeciwminowej, stąd potrzeba samolotów szturmowych na wybrzeżu, aby „rozprawić się” z grupami uderzeniowymi okrętów wroga i wiele więcej.
Ale za tym militarystycznym podejściem warto pamiętać, że w przyszłości wielka wojna z naszymi tradycyjnymi wrogami jest znacznie mniej prawdopodobna niż kontynuacja „paramilitarnej” konfrontacji z nimi, pełnej stresu, prowokacji, demonstracji siły, gróźb, fałszywych ataki, tajne operacje… i straty, owszem, ale nieporównywalne z walką. Nie-wojna lub nowa zimna wojna jest znacznie bardziej prawdopodobna niż potencjalnie nieprzewidywalna gorąca wojna.
W latach 70. grupy uderzeniowe marynarki wojennej ZSRR niejednokrotnie patrzyły na Amerykanów „przez wzrok”. Ci ostatni nie wahali się zademonstrować siły, organizując chuligańskie loty nad masztami naszych statków, mogli bezczelnie pogratulować jednemu lub drugiemu oficerowi nowego stanowiska jeszcze zanim informacja o tym dotarła na statek regularnymi kanałami komunikacyjnymi (i zrujnować tak biednego kariera kolegi). Czasem było bardzo gorąco: strzelanie w poprzek, próby taranowania, ale wojny nie było. Nawiasem mówiąc, nasi ludzie też nie byli zbyt nieśmiali.
W latach 80., kiedy zespół krzyżowców Reagana podjął stanowczą decyzję o zmiażdżeniu ZSRR i wywarł silną presję, w tym na marynarkę sowiecką, zrobiło się jeszcze goręcej (wydarzenia te zostały krótko, ale zwięźle ocenione przez ministra marynarki wojennej Reagana Johna Lehmana w jednym jego wywiadów).
Ale prawdziwa wojna też się nie wydarzyła, ZSRR poddał się bez niej.
Logika działania w czasie wojny i nie wojny jest diametralnie różna. Na przykład niedawne przejście amerykańskiego niszczyciela przez Zatokę Piotra Wielkiego w prawdziwej wojnie doprowadziłoby do jego utonięcia, najprawdopodobniej w wyniku ataku lotniczego z brzegu. Ale w logice niewojennej była to próba wywarcia na nas presji przez Amerykanów. Do prasy, pokazując, że chcieli splunąć na to, jak postrzegamy tę lub inną część Oceanu Światowego i jakie mamy do niej prawa. Pokazując, że to jest ich „pluć”, są gotowi w razie potrzeby poprzeć siłą.
W szczególności tam i wtedy im się to nie udało, szczerze mówiąc, niezbyt dobrze. Ale nawet w tym przypadku nasze Ministerstwo Obrony musiało wydać specjalne oświadczenie wyjaśniające to wydarzenie, a do wyśledzenia niszczyciela należało również wysłać BZT.
Zagrajmy w sytuację „w drugą stronę”. Zmodernizowany krążownik „Admirał Nakhimov” jako ucieleśniona gotowość do wystrzelenia rakiety i para BOD-ów zapewniających obronę przeciwlotniczą i obronę przeciwlotniczą w bliskiej strefie zostaną również odnotowane u wybrzeży Stanów Zjednoczonych.
Czy taka demonstracja będzie miała znaczenie militarne? Nie, w prawdziwej wojnie nigdy by tam nie dotarli. A polityczny? Inny. Nawet banalny rejs statku rozpoznawczego w pobliżu amerykańskich wód terytorialnych powoduje zwykle falę publikacji w prasie amerykańskiej - ale w prasie, by tak rzec, "trzeciego rzutu". Ale dzieje się to podczas przejścia nieuzbrojonych zwiadowców. Krążownik potencjalnie zdolny do zaatakowania kilkudziesięciu celów na brzegu, odparcia silnego ataku z powietrza, a następnie zatopienia więcej niż jednego okrętu nawodnego to zjawisko zupełnie innego rzędu. Owszem, w razie wybuchu działań wojennych będzie skazany na zagładę, ale po pierwsze wróg zapłaci za to bardzo niemałą cenę, po drugie jest w stanie zadać w tym przypadku ogromne szkody, a po trzecie takie machanie lufą przed nosem to na pewno nie pozostawi obojętnym Amerykanów. Czyjeś połączenie przelotowe dla twojego tervodu jest symbolem. Teraz bardziej interesujące dla Rosji jest, aby nie prowokować Stanów Zjednoczonych takimi wybrykami, próbując odgrywać cywilizowany, kochający pokój kraj oczerniany przez propagandę (co, nawiasem mówiąc, jest prawdą). Ale wszystko może się zmienić.
Są przykłady (w języku angielskim). Szczerze mówiąc, biorąc pod uwagę intensywność emocji towarzyszących temu szczytowi, obecność krążownika rakietowego była całkiem odpowiednia.
Na przykład, liczba okrętów w PLA Navy będzie odpowiadać jakości tych samych PLA Navy i będą one „zmagać się” z Amerykanami, tak jak nasza flota podczas zimnej wojny. Wtedy będzie można dawać Amerykanom bardzo dosadne wskazówki w odpowiedzi na każdą ich prowokację - jak tylko wyślą swoje AUG-y, aby „zawierały” te same chińskie AUG-y, nasze statki mogą pojawić się w pobliżu Wysp Hawajskich lub kilku dziesięć mil na południe, pokazując Amerykanom, że ich obliczenia korelacja sił z wrogiem może być nagle i w skrajnie nieodpowiednim dla nich momencie, skorygowana - a nie na lepsze dla nich. I że nadszedł czas, aby uznać nasze prawo do życia na tej planecie, co więcej, tak jak my sami chcemy, a nie na polecenie Waszyngtonu. Lub przygotuj się na niespodzianki.
Aby zilustrować, jak te operacje wyglądają i do czego prowadzą, przeanalizujmy jedną z takich operacji, ponieważ jest to tylko podręcznikowy przykład.
Na początku ery Reagana Amerykanie wciąż cierpieli z powodu braku jasnej koncepcji, co zrobić z rozrastającą się marynarką radziecką i jakimi metodami. Jednak nawet wtedy ich nowa „Strategia morska” została przyjęta i udoskonalona, przewidując „ofensywę” na pozycje sowieckiej marynarki wojennej na świecie, aby, jak powiedział wiele lat później John Lehman, „zepchnąć sowieckie niedźwiedzie morskie z powrotem w ich legowiska”.
Aby zaznaczyć początek nowej ery dla Związku Radzieckiego, wybrano ćwiczenia Norpac FleetEx Ops'82, zaplanowane na jesień 1982 roku.
Nie ma sensu opisywać w artykule tego, co się tam wydarzyło, o wiele bardziej przydatne będzie zapoznanie się z esejem kontradmirała V. A. Kareva „Nieznany sowiecki Pearl Harbor”. V. A. Karev był bezpośrednim uczestnikiem wydarzeń z naszej strony. Osoby, które w tamtych latach służyły na Kamczatce, znalazły w jego pamiętnikach szereg nieścisłości i niekonsekwencji, ale nie fundamentalnych. Esej między innymi dobrze oddaje ducha tamtej epoki.
Warto też w tym miejscu pokrótce przytoczyć sekwencję amerykańskiej operacji:
1. Otwarty awans AUG „Enterprise” na Kamczatkę.
2. Ukryte natarcie AUG „Midway” na Kamczatkę. Amerykanom, którzy „zorientowali się”, jak działa sowiecki wywiad, udało się „podstawić” Midway w nocy, tak że nasi mieszkańcy Pacyfiku pomylili Midway z Enterprise.
3. Pożary w koszarach sowieckich punktów przechwytu radiowego na wyspie Iturup i we wsi Provideniya. Tym, którzy nie są „lokalni”, należy wyjaśnić, że odległość między nimi to tysiące kilometrów. Niemal jednoczesne pożary koszar w nocy w różnych, ale krytycznych dla zakłócenia rozmieszczeniu Amerykanów, jednostek wojskowych nie mogą być przypadkiem. Tak więc założenie kontradmirała Kareva o ataku sił specjalnych SEAL jest najprawdopodobniej prawdziwe. Należy zrozumieć, że zarówno w czasach sowieckich, jak i po nich cały system obronny wybrzeża Czukotki mógł zostać całkowicie zdezorganizowany przez dosłownie kilka grup dywersyjnych, nie można było zatrzymać ich lądowania, ani powstrzymać ich marszu od linii brzegowej do brzegu. zaatakowanych obiektów i nawet teraz jest to niemożliwe. Najwyraźniej na Wyspach Kurylskich było tak samo. Najprawdopodobniej Amerykanie naprawdę to zrobili, zwłaszcza od tego czasu naloty ich morskich sił specjalnych na terytorium ZSRR stały się smutną rzeczywistością.
4. Formacja z AUG „Enterprise” i AUG „Midway” to formacja lotniskowca (AUS) o rozmiarach i warstwie wystarczającej do pokonania sił radzieckich na Półwyspie Kamczatka, zarówno morskich, jak i powietrznych.
5. Rozpoczęcie ćwiczeń nalotów na Pietropawłowsk Kamczacki.
I dopiero potem sowiecki wywiad dostrzegł Amerykanów.
Tak opisuje to sam Karev:
Pozostaliśmy więc w ciemności, gdzie znajdował się AUG „Midway”. Dopiero w niedzielne popołudnie otrzymano meldunek z naszego nadmorskiego radiostacji na Kamczatce, że nasze posterunki oznaczają pracę statków na częstotliwościach łączności wewnątrzdywizjonowej AUG „Midway”.
To był szok. Wyniki kierowania radiowego wykazały, że nowo utworzona siła uderzeniowa lotniskowca (Enterprise i Midway), składająca się z ponad 30 statków, manewruje 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsk Kamczacki i wykonuje loty samolotów z lotniskowców w odległości 150 km od naszego Wybrzeże.
Pilny raport do Dowództwa Głównego Marynarki Wojennej. Naczelny dowódca marynarki wojennej, admirał floty Związku Radzieckiego S. G. Gorszkow podejmuje decyzję natychmiast. Pilnie wyślij okręt eskortowy Patrolu, trzy wielozadaniowe atomowe okręty podwodne Projektu 671 RTM w celu monitorowania AUS, zorganizowania ciągłego rozpoznania powietrznego, doprowadzenia wszystkich samolotów rakietowych Floty Pacyfiku do pełnej gotowości, nawiązania ścisłej współpracy z systemem obrony powietrznej na Dalekim Wschodzie, do pełnej gotowości bojowej wszystkich części i okrętów rozpoznawczych Floty Pacyfiku.
W odpowiedzi na tak agresywne działania Amerykanów, przygotowują się do odlotu dywizja lotnictwa przenoszącego pociski morskie w poniedziałki w celu wyznaczenia ataku rakietowego na formację lotniskowca. W tym samym czasie do uderzenia przygotowywały się także wielozadaniowe atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi.
13 września, poniedziałek … Rozpoznanie Floty Pacyfiku będzie musiało znaleźć lokalizację AUS i kierować dywizją lotniczą lotnictwa z pociskami morskimi. Ale w tym czasie na okrętach amerykańskiego lotniskowca wprowadzono tryb ciszy radiowej. Wszystkie stacje radarowe są wyłączone. Uważnie studiujemy dane optoelektronicznego rozpoznania kosmosu. Brak jest wiarygodnych danych na temat lokalizacji lotniskowców. Niemniej jednak nastąpił odlot lotnictwa MRA z Kamczatki. Do pustej przestrzeni.
Dopiero dzień później, we wtorek 14 września, dowiadujemy się z danych z posterunków obrony przeciwlotniczej na Wyspach Kurylskich, że siły uderzeniowe lotniskowców manewrują na wschód od wyspy Paramushir (Wyspy Kurylskie), wykonując loty samolotów z lotniskowców.
Wtedy można było sprowadzić na lotniskowce patrolowiec „Sentinel” (TFR „Sentinel” w swoim czasie zyskał rozgłos w Dowództwie Głównym Marynarki Wojennej po znanych wydarzeniach na Bałtyku, związanych z porwaniem statek w 1975 roku pod dowództwem dowódcy politycznego Sablina, który nie zgadzał się z polityką Kremla, załoga została rozwiązana, a statek został przeniesiony z Bałtyku na Kamczatkę). Teraz ten statek stał się statkiem do bezpośredniego śledzenia AUS. Wielozadaniowe okręty podwodne wysłane do śledzenia amerykańskiego AUS nie do końca poradziły sobie ze swoimi zadaniami, ponieważ jest to najtrudniejsze zadanie dla dowódcy okrętu podwodnego. Powinieneś starać się pozostać niezauważonym w składzie kolejności połączeń.
Ostatecznie siły uderzeniowe amerykańskiego lotniskowca przeszły na wschód od Wysp Kurylskich, ujawniając możliwości sowieckiej obrony powietrznej w celu ochrony ich granic. Apoteozą tego przejścia było naruszenie przestrzeni powietrznej ZSRR w rejonie grzbietu Małego Kuryla (wyspy Tanfiliew, Anczuchin, Jurij, Polonsky, Zeleny, Szykotan) przez samoloty z lotniskowców z lotniskowców. Okazało się, że nasz myśliwiec „na każdą pogodę”, reprezentowany przez przestarzałe myśliwce MiG-19 i MiG-21, nie jest w stanie przeciwstawić się amerykańskim samolotom szturmowym Phantom i Intruder. Pogoda nie pozwalała na ich wykorzystanie. Po tej kolejnej mierzei w naszym kierunku formacja lotniskowca (Enterprise, Midway) weszła na Morze Japońskie przez Cieśninę Sangar.
Tak to wyglądało. Co więcej, jak zauważa poniżej Karew, zgodnie ze scenariuszem ćwiczeń amerykańskich, uderzenie AUS na Kamczatkę, do którego Amerykanie byli w stanie potajemnie się przygotować, poprzedził atak szkoleniowy pociskami manewrującymi z okrętów podwodnych, czego Marynarka Wojenna nawet nie wykonała. podejrzany.
To taka niewojna. Właśnie takimi środkami nacisku psychologicznego Stany Zjednoczone złamały wolę sowieckiego kierownictwa politycznego. I w końcu się zepsuli. Oczywiście nie tylko na morzu. Zainteresowani mogą znaleźć i przeczytać książkę „Victory” Petera Schweitzera, wszystko jest tam dobrze opisane. W tym samym czasie nie doszło do prawdziwej „wielkiej” wojny.
Jakie były intencje amerykańskiego przywództwa politycznego prowadzącego takie prowokacyjne ćwiczenia? Chodzi o to, że ZSRR rozumie, że jeśli Amerykanie uderzą pierwsi, nie zostaną powstrzymani. To było powszechne podżeganie do strachu wśród wroga. Oczywiście w prawdziwej wojnie, która już trwa, nie byłoby to możliwe. Ale zanim się zaczęło, w ramach przygotowań do strajku, wszystko ułożyło się całkiem nieźle - naprawdę się udało. Wtedy takich ćwiczeń było dużo i nie tylko na Pacyfiku, ale w połowie lat osiemdziesiątych ZSRR zaczął ograniczać swoją obecność na Oceanie Światowym. Tego chcieli Amerykanie.
Wniosek z tego wszystkiego jest taki: flota w zasadzie jest w stanie zmusić wroga do wykonania pewnych działań bez wojny, ale do tego zagrożenie, jakie stwarza, musi być jasne i realistyczne. To musi być możliwe do zrealizowania. A wtedy wróg może się wzdrygnąć. Chociaż może się rozgoryczyć, a potem będzie tylko gorzej. Ale to już jest zadanie polityków - wybrać odpowiedni moment na demonstrację siły.
Oto jeszcze kilka przykładów.
W latach 70. marynarka wojenna ZSRR z powodzeniem ćwiczyła własny zestaw środków, aby wywrzeć presję na Amerykanów. Działania te polegały na rozmieszczeniu okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi gotowymi do uderzenia na odległość uderzeniową od formacji marynarki amerykańskiej i monitorowaniu formacji amerykańskich przez siły okrętów nawodnych. Statek podał oznaczenie celu, okręty podwodne „zadały” cios. Uderzeniu okrętów podwodnych mogło i, jeśli to możliwe, powinny towarzyszyć ataki ze strony Lotnictwa Rakietowego Marynarki Wojennej. Ta taktyka, ze wszystkimi jej wadami, była na razie bardzo skutecznym narzędziem niestrategicznego odstraszania i gwarantowała, że na początku wojny US Navy poniesie po prostu potworne straty w statkach i ludziach – od razu. Minusem było to, że to właśnie wywołało reakcję Amerykanów w latach osiemdziesiątych. Ale mogło być inaczej, a przy prawidłowym zarządzaniu biegiem wydarzeń powinno być.
Jak takie środki mogą działać dzisiaj? Cóż, na przykład, gdy tylko NATO rozpoczęło ćwiczenia Trident Juncture, trzeba było nie tylko „niegrzecznie” GPS, jak to się robiło, i szpiegować ich z Tu-142M, ale także np. formować KUG ze statków Floty Bałtyckiej, fregaty Floty Czarnomorskiej oraz oddział amfibii z Morza Czarnego i Bałtyku dużych desantowców z piechotą morską (a jest to około dziesięciu okrętów, czyli około dwóch batalionów z wyposażeniem), po czym, z siłami tego oddziału, „krosno” z Gibraltaru. Razem z samolotami z Khmeimim. Subtelnie sugerując, że tak powiem. Z kolejnymi seriami prawdziwych ataków na probrytyjskie grupy bandytów gdzieś w Syrii, z ich demonstracyjną destrukcją. Tak, nie miałoby to szczególnego znaczenia militarnego, ale miałoby znaczenie polityczne – Brytyjczykom pokazanoby, że nie da się ich zepchnąć tam, gdzie są na to gotowi. Niekoniecznie na Gibraltarze, gdziekolwiek.
Takie operacje morskie są w rzeczywistości nie mniej ważne niż przygotowania do apokaliptycznej wojny ze Stanami Zjednoczonymi i NATO. Wprawdzie przygotowania muszą mieć miejsce, inaczej takie naloty będą czystym i łatwo rozpoznawalnym blefem, ale faktem jest, że nie da się skupić na jednym przygotowaniu do „prawdziwej” wojny i to nawet przy jednym scenariuszu (zostaliśmy zaatakowani). Co jeśli wróg nie zaatakuje? A inwestycje we flotę powinny się opłacić.
W artykule „Ofensywa czy obrona? Zasobów wystarczy na jedno.” i Strefy oceaniczne nie tylko bez pieniędzy na statki, ale także bez ludzi. Teraz nadszedł czas, aby jeszcze bardziej skomplikować sytuację i ogłosić kolejną wodną - stworzenie floty, która może skutecznie naciskać na wroga za pomocą opisanych powyżej metod, oraz stworzenie floty, która może zadać maksymalne straty wroga w prawdziwej wojnie, to są podobne zadania, ale są to różne zadania. Różnią się od siebie jak wielostrzałowy pistolet wyjęty z kabury w dłoniach i mniejszy i mniej amunicyjny pistolet z tłumikiem ukrytym pod ubraniem. Podobny, ale nie taki sam.
Na przykład, aby „wywrzeć nacisk” na wroga, odpowiedni jest dla nas niszczyciel lub lepiej krążownik URO z pociskami manewrującymi. Dobrze nadaje się do uderzania słabego wroga, demonstrowania siły i demonstrowania flagi. Ale do prowadzenia działań wojennych w pobliżu ich brzegów znacznie bardziej przydatny będzie pułk Su-30SM, uzbrojony w pociski przeciwokrętowe różnych typów i piloci ze specjalnym przeszkoleniem morskim. Różne rzeczy.
Aby zapewnić rozmieszczenie SSBN w zagrożonym okresie, potrzebne są niektóre statki. Aby okryć bazy terrorystów w Afryce lub wywołać histerię w „Timesie” - inne statki. Czasami role zostaną połączone. Ale często będzie odwrotnie. Na przykład trałowce są niezbędne podczas wojny, ale mało przydatne podczas operacji „siłowego nacisku”.
Jednym z zadań przyszłego rozwoju marynarki będzie określenie równowagi między okrętami, które są bardziej odpowiednie do nacisku siłowego na przeciwnika, a tymi, które będą potrzebne do zabicia jego wojska w trakcie prawdziwej, dużej, eskalacji spirali wojny. Tam, gdzie nie ma namierzania i przeciwnamierzania broni, gdzie dowódcy nie testują nawzajem swoich nerwów, tylko natychmiast zatapiają odkryty statek „przeciwnika”, a przynajmniej próbują. Oczywiście statki potrzebne bardziej do nacisku sił będą mogły walczyć w wojnie na pełną skalę, a statki budowane ściśle według wymagań takiej wojny mogą być również używane w operacjach pokojowych, będą po prostu bardzo „nieoptymalne”.” podczas rozwiązywania „nie własnych »Zadań. Dlatego konieczne będzie rozpoznanie tej równowagi i trzymanie się jej, ponieważ z jednej strony najlepsza bitwa to ta, która nie miała miejsca, az drugiej państwo to ucieleśniona gotowość do wojny. Oba te stwierdzenia są prawdziwe i oba będą musiały zostać spełnione, rozwiązując w jakiś sposób istniejącą sprzeczność w wymaganiach dotyczących liczby i typów statków.
Rzeczywiście, w ostatecznym rozrachunku celem istnienia sił zbrojnych jest osiągnięcie celów politycznych kraju siłą. A siły można nie tylko użyć, ale i zademonstrować, i to też musi być w stanie zrobić słusznie, przynajmniej z filantropii.
Po prostu nie ma innego wyboru.
