Ministerstwo Obrony zamierza powrócić do doświadczeń tworzenia „dzikich dywizji” tworzonych na zasadzie monoetnicznej i jednowyznaniowej.
Rosyjskie dowództwo wojskowe skłoniło do podjęcia tego kroku coraz częstsze występowanie zamglenia na podstawie sprzeczności międzyetnicznych. W rzeczywistości nie ma nic nowego w tym pomyśle. W Imperium Rosyjskim powszechna była praktyka rekrutowania jednostek wojskowych z osób jednej narodowości lub jednej religii. Jednocześnie, jak pokazują doświadczenia historyczne, takie podejście obarczone jest utratą kontroli nad armią.
Ze wspomnień oficera kawalerii armii carskiej Anatolija Markowa, który napisał książkę „W inguskim pułku kawalerii”: „Personel„ dzikiej dywizji”wyróżniał się niską dyscypliną i zamiłowaniem do kradzieży. Przy noclegach i przy każdej okazji jeźdźcy starali się dyskretnie oddzielić od pułku z zamiarem odebrania mieszkańcom wszystkiego, co leżało źle. Dowództwo walczyło z tym za wszelką cenę, aż do egzekucji winnych, ale w pierwszych dwóch latach wojny bardzo trudno było wymazać z Inguszy ich czysto azjatyckie postrzeganie wojny jako kampanii na zdobycz… Uważali każdego mieszkańca wrogiego terytorium za wroga ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, a jego własność jest jego legalną zdobyczą. Austriacy w ogóle nie zostali wzięci do niewoli, a wszystkim, którzy się poddali, odrąbano głowy… Nie lepszy był stosunek Inguszy do własności państwowej. Przez długi czas w pułku nie mogli zapewnić, że jeźdźcy nie uznają broni za kupno i sprzedaż.”
W zeszłym tygodniu dowiedział się o masowym nieposłuszeństwie Kaukaskich w jednostce wojskowej nr 40383 (baza lotnicza Sokół), znajdującej się na terytorium Permu. Ponad stu żołnierzy wezwanych z Północnego Kaukazu odmówiło wykonania rozkazów oficerów. Pułkownik Dmitrij Kuzniecow, szef jednostki wojskowej, zmuszony był nawet szukać pomocy w uporządkowaniu spraw w Duchowej Dyrekcji Muzułmanów regionu Kama.
Według niego, po utworzeniu w oddziale „mikrokolekcji bojowych”, Kaukascy dokonywali wymuszenia i zmuszali swoich kolegów do wykonywania dla nich wszelkiego rodzaju prac. Próba dowództwa przywrócenia porządku w jednostce zwykłymi metodami nie powiodła się - zbuntowali się kaukascy żołnierze. Według plotek, aby z nimi rozmawiać, kierownictwo armii musiało użyć siły.
I nie jest to odosobniony przypadek starć między personelem wojskowym na tle etnicznym. Być może najgłośniejszy skandal miał miejsce nieco ponad rok temu we Flocie Bałtyckiej. Żeglarze Witalij Szach, Hadżibachmud Kurbanow, Arag Eminow, Sirazhutdin Cheriev, Naib Taygibov, Islam Khamurzov, Jamal Temirbulatov, którzy zostali powołani z Dagestanu, wielokrotnie rabowali i bili poborowych. Kiedyś zmusili swoich kolegów do położenia się na ziemi, aby słowo KAVKAZ wyszło z ich ciał.
Plotka głosi, że te i wiele innych historii skłoniło Departament Obrony do poważnego rozważenia zmiany podejścia do obsady jednostek wojskowych. Departament wojskowy zamierza wziąć za wzór bataliony „Wschód” i „Zachód” w Czeczenii, właśnie sformowane na zasadzie monoetnicznej i jednowyznaniowej.
W rzeczywistości, przekonują eksperci, jest to powrót do dobrze zapomnianego doświadczenia „dzikich dywizji”, które istniały najpierw w armii carskiej, a potem przez jakiś czas w sowieckich siłach zbrojnych. Jednocześnie analitycy niestrudzenie przypominają, dlaczego kierownictwo wojskowe kiedyś porzuciło tę praktykę.
W czasach Imperium Rosyjskiego istniała tak zwana kaukaska dywizja kawalerii tubylczej. Było z nią wiele problemów. A jednak władzom mniej lub bardziej udało się go opanować. Przede wszystkim dlatego, że składała się prawie wyłącznie z wolontariuszy. Po drugie, kierownictwo dywizji składało się głównie z Rosjan.
Na początku czasów sowieckich koncepcja ta została uznana za udaną. Jednocześnie już na samym początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jej daremność stała się jasna – przypomnijmy, że w czerwcu 1941 r. niektóre jednostki monoetniczne odmówiły wykonania polecenia.
Kolejna próba stworzenia podziału monoetnicznego została podjęta prawie dziesięć lat temu. Mowa o tzw. kompanii czeczeńskiej, która w 2001 roku została utworzona pod Moskwą w 27. Gwardyjskiej Brygadzie Zmotoryzowanej. Wymyślił to ówczesny szef Sztabu Generalnego, generał armii Anatolij Kwasznin.
Ta, delikatnie mówiąc, dziwna formacja została nazwana „kompania sportowa”, ale w moskiewskim okręgu wojskowym była lepiej znana jako brygada bezpieczeństwa Sztabu Generalnego. Już pierwszego dnia służby młodzi Czeczeni odmówili wykonywania jakichkolwiek prac domowych, mówiąc, że „to nie jest sprawa mężczyzny”. Dowództwo nie mogło nic zrobić - oficerom nakazano tolerancję. Wszystko skończyło się pobiciem przez sportowca oficera dyżurnego w kantynie. W rezultacie został rozwiązany.
Uwagi Walentyny Melnikowej, sekretarz wykonawczej Związku Komitetów Matek Żołnierzy
Rozmawiam z prezydentem kraju, ministrem obrony, szefem Sztabu Generalnego i mogę powiedzieć: nigdy czegoś takiego nie powiedzieli. A podczas ostatniego wystąpienia w Dumie Państwowej szef Sztabu Generalnego nie powiedział ani słowa o możliwości tworzenia takich jednostek.
Ogólnie rzecz biorąc, fizycznie trudno jest tworzyć „dzikie brygady”: jeśli na przykład dana osoba jest ateistą, gdzie powinien zostać przydzielony, do której części? A kto będzie dowodził w „dzikich” jednostkach? Jakiej narodowości funkcjonariusze? Jeżeli takie jednostki znajdują się na terytorium regionu ich powstawania, może to prowadzić do nasilenia tendencji odśrodkowych między poszczególnymi republikami, terytoriami i regionami.
Wyobraź sobie, co by się stało, gdyby więźniów pogrupowano według podobnej zasady. Czy to poprawi klimat w zespole? Dyscyplina? Armia oczywiście nie jest więzieniem, ale pod względem nagromadzenia dorosłych w jednym miejscu można prześledzić podobieństwa.
W sumie taka decyzja byłaby niekonstytucyjna. Dziś w rosyjskim paszporcie nie ma kolumny „religia” i „narodowość”. Dlatego nawet prawnie niemożliwe jest tworzenie jednowyznaniowych lub monoetnicznych jednostek wojskowych.
