W wielu artykułach, które planowaliśmy opublikować na „VO”, porozmawiamy o broni i sposobie jej używania przez wczesnych Słowian. Pierwszy artykuł będzie poświęcony taktyce Słowian w VI i do początku VIII wieku. Osobno rozważymy pytanie, które budzi wiele kontrowersji: czy pierwsi Słowianie mieli kawalerię?
Prace te kontynuują cykl poświęcony starożytnej historii wojskowej Słowian.
Taktyka wczesnych Słowian VI - początku VIII wieku
Użycie tej lub innej broni w okresie objętym przeglądem, metody jej użycia odzwierciedlają sytuację w społeczeństwie:
„Każdy naród stworzył dla siebie wszystkie systemy wojskowe”.
(Golicyn N. S.)
Wynikają one ze zrozumienia przez społeczeństwo struktury świata, opartego na doświadczeniach życia gospodarczego i zwyczajnego.
Do tego czasu, podczas gdy w ramach tej czy innej wczesnej organizacji społecznej, nie było zrozumienia możliwości uzyskania nadwyżki produktu nie środkami produkcyjnymi, ale za pomocą przechwytywania, wojskowy „biznes” był zawsze kontynuacją produkcji możliwości grupy etnicznej.
Słowianie, o których szczegółowe pisemne dowody pojawiają się dopiero w VI wieku, nie mogli mieć innej taktyki niż ta, którą podyktowały im warunki życia i pracy.
Od momentu pojawienia się na scenie historycznej nalot i zasadzka stały się głównym rodzajem działalności wojskowej:
„Na swoją korzyść”, pisał Mauritius, „stosują zasadzki, ataki z zaskoczenia i sztuczki, w dzień iw nocy, wymyślając liczne sztuczki”.
Większość informacji poświęcona jest preferencjom Słowian do walki w lasach, klifach i wąwozach.
Pod względem inteligencji nie mieli sobie równych. W momencie nagłego najazdu na ich wioski, żołnierze słowiańscy, ukrywając się przed wrogami, zatonęli pod wodą i oddychali przez długą trzcinę, przebywając w tej pozycji przez kilka godzin.
W ten sposób agent wywiadu słowiańskiego chwyta „język”, o którym pisał do nas Prokopiusz. Stało się to we Włoszech:
„A ten Słowianin, który wczesnym rankiem przeszedł bardzo blisko murów, przykrył się zaroślami i zwinął w kłębek, ukrył się w trawie. Z nadejściem dnia przybył tam gotyk i szybko zaczął zbierać świeżą trawę, nie spodziewając się żadnych kłopotów ze stert zarośli, ale często spoglądając wstecz na obóz wroga, jakby stamtąd ktoś się nie ruszał przeciwko niemu. Rzucając się na niego od tyłu, Słowianka nagle złapał go i, mocno ściskając ciało obiema rękami, zaprowadził go do obozu i podał Walerianowi”.
Antowie „swoją charakterystyczną męstwem” walczyli z Gotami, w oddziałach Bizancjum, „na odległych terenach”.
W 705 we Friuli jeźdźcy i piechota Longobardów zaatakowali słowiańskich najeźdźców, którzy okopali się na górze. Słowianie powalili jeźdźców końmi z kamieniami i toporami, zabijając całą szlachtę Friul i wygrali bitwę.
Lepiej przekazać zdolność Słowian do ukrywania się niż zrobił to Teofilakt Simokatta, jest to niemożliwe:
„Piragast, filarcha tej hordy barbarzyńców, obozował z wojskiem na przeprawach przez rzekę i przebierał się w lesie, jak jakieś zapomniane winogrono w liściach”.
W rezultacie strateg Piotr, nie wierząc, że doszło do zasadzki, rozpoczął przeprawę i natychmiast stracił tysiąc żołnierzy.
Taktykę tę stosowali Słowianie niejednokrotnie, kompensując słabość ich broni, nawet później, w 614 r.:
„Kiedy ten Ayo rządził księstwem przez rok i pięć miesięcy, Słowianie przybyli w wielkiej liczbie statków i rozbili obóz w pobliżu miasta Siponta (Siponto). Zastawili ukryte pułapki wokół obozu, a kiedy Ayo, pod nieobecność Radualda i Grimualda, sprzeciwił się im i próbował go złamać, jego koń wpadł w jedną z tych pułapek. Słowianie rzucili się na niego, a on został zabity wraz z wieloma innymi”.
Konstantyn V (741-775) w 760 roku dokonał nalotu na Bułgarię, ale na przełęczy Wyrbisz został napadnięty, co najprawdopodobniej zostało zorganizowane przez paktiotów Bułgarów, przygranicznych Słowian. Słowianie, dla których organizowanie zasadzek w czasie wojny było rzeczą naturalną. Bizantyjczycy zostali pokonani, strategia Tracji została zabita.
Jeśli chodzi o starcia Słowian w otwartej bitwie, to bez wątpienia możemy mówić tylko o walce z „tłumem”.
Autor z VI wieku pisał o „tłumie” Słowian. Jordan, który porównał je z taktyką Gotów w V wieku. Zwrócił uwagę, że tylko duża liczba zapewnia sukces Słowianom: wykorzystując ich przewagę liczebną, Antowie ze zmiennym powodzeniem walczyli z Gotami. A osiągnąwszy granice Cesarstwa Bizantyjskiego, Słowianie dalej walczyli, jeśli oczywiście zmusiła ich do tego sytuacja bojowa, „w tłumie” (Ομιλoς). Okresowo, od połowy VI wieku. w odniesieniu do formacji słowiańskich Prokopiusz z Cezarei używa terminu „armia” (Στράτευμα lub Στpατός).
Trudno jednak zgodzić się z wnioskami S. A. Iwanowa, który badał te pojęcia w pracach Prokopa z Cezarei, że Ομιλoς to milicja, a Στpατός to oddziały zawodowe. W źródłach nie ma wzmianki o żadnych zawodowych grupach wojskowych, czyli ludziach żyjących nie w ramach organizacji plemiennej, a jedynie przez wojnę. Odrębne, rzadkie doniesienia o niektórych słowiańskich wojownikach, a nawet osobny oddział ante, wspomniany przez Prokopa na służbie w cesarstwie rzymskim, o którym pisaliśmy w poprzednich artykułach na „VO”, niczego nie zmieniają.
Z tradycyjną masową bronią słowiańską (o tym w kolejnych artykułach) nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek użyciu właściwego systemu. Włócznie do rzucania, przy braku innej broni, mogły być używane tylko w „tłumie” i były niezwykle niebezpieczne:
„Rzymianie, zbliżając się do Getów – to starożytna nazwa tych barbarzyńców – nie odważyli się iść z nimi ręka w rękę: bali się oszczepów, którymi barbarzyńcy rzucali w konie z ich fortyfikacji”.
W razie niepowodzenia żołnierze słowiańscy po prostu uciekali. Dlatego nie możemy zgodzić się z rekonstrukcją słowiańskiej akcji militarnej w VI wieku, która według badacza wyglądała tak:
„… Słowianie podnieśli krzyk i zaczęli biec; potem, rzucając włóczniami, szli ręka w rękę.”
I dalej, pierwszy rząd Słowian stoi z tarczami, reszta bez: z rzutkami i łukami (Nefyodkin A. K.).
Gdyby taka konstrukcja miała miejsce, to oczywiście znalazłoby to odzwierciedlenie w źródłach, ale o takiej taktyce milczą.
Mówiąc o walce wręcz, zauważamy, że dane pośrednie dają nam prawo przypuszczać, że Słowianie dość aktywnie używali prostej technologicznie, ale skutecznej broni do walki wręcz - maczugi. Ale o tym - w odpowiednim miejscu.
Słowianie, jak wskazał Mauritius Stratig, woleli walczyć z fortyfikacji, zajmując pozycje na wzgórzach i niezawodnie osłaniając tyły i flanki.
Istnieją dowody na wykorzystanie przez Słowian fortyfikacji z wozów (karagon lub wagenburg).
Okres przejścia od taktyki zasadzek i najazdów do rzadkiego stosowania bardziej poprawnych warunków bojowych jest dość długi, powtarzam, mówią o tym również źródła historyczne.
F. Cardini nazwał ten okres okresem przejścia „od motłochu do szeregów”.
O trudności studiowania okresu tego przejścia pisaliśmy już w poprzednich artykułach na „VO”: „od motłochu do szeregów”.
Z jednej strony porównawcza analiza historyczna pokazuje, że granice przejścia są złożone, użycie „porządku” może nastąpić w ramach organizacji generycznej, na przykład, jak miało to miejsce w przypadku starożytnych Rzymian, Greków, Skandynawów epoki Wikingów.
Z drugiej strony obecność wczesnych państwowych instytucji wojskowych, takich jak oddział, nie jest decydująca dla ukształtowania „systemu”. Drużyna może też walczyć w „tłumie”. Jak to było z orszakami Galów opisanymi przez Cezara.
W VI-VIII wieku. wszystkie plemiona słowiańskie były na różnych etapach, ale wciąż były systemem plemiennym. Podczas migracji plemion na tereny Półwyspu Bałkańskiego i na zachód struktura plemienna, jeśli została zniszczona w trakcie walk, odradzała się na nowo, tj. nie było przejścia do wspólnoty terytorialnej.
Oczywiście sprawy wojskowe Rzymian, z którymi Słowianie byli bardzo zaznajomieni, również wpłynęły na bitwę „w formacji”.
Sama kwestia „formacji” jest ściśle związana ze strukturą armii. Wiemy, że później Słowianie Wschodni mieli system dziesiętny w organizacji ludu wojskowego, mamy też odpowiedniki u Słowian, bliskich w grupie językowej - Niemców.
Formowanie jednostek strukturalnych armii rzymskiej opierało się na tym samym systemie, co starożytni Grecy („loch”, odpowiednik słowiańskiego „tuzinu”).
System ten nie mógł powstać przed upadkiem stosunków plemiennych. W szczególności jej szczegóły w starożytnej Rosji pojawiają się dopiero od momentu przejścia do wspólnoty terytorialnej i rozpadu stosunków klanowych, począwszy od końca X wieku, a nie wcześniej.
Przed tym okresem voi walczyli w ramach swego rodzaju, jak wcześni Spartanie lub więzy Norwegii w X-XI wieku, jak Pieczyngowie, Kumanowie, Węgrzy. Dla wszystkich budowa przebiegała zgodnie z rodzajami.
System dziesiętny wcale nie wyklucza tworzenia bliskich krewnych w tej samej kolejności, ale w razie potrzeby można do nich dodać „sąsiadów”, co nie ma miejsca w przypadku systemu generycznego.
Organizacja wojsk według rodzin i dziesiątek jest antagonistami, ale temu aspektowi słowiańskiej, a dokładniej wschodniosłowiańskiej historii, poświęcimy osobny artykuł.
Już kilka źródeł daje nam możliwość prześledzenia ewolucji taktyki Słowian: od zasadzek, ataków i obrony tłumu po pojawienie się, podkreślam, elementów formacji.
Relacje generyczne oraz wynikające z nich reprezentacje psychologiczne i powiązania nie zapewniają wojownikom niezbędnych właściwości do walki we właściwej kolejności.
Najważniejszym punktem tutaj był czynnik ochronny w dosłownym i przenośnym znaczeniu tego słowa, kiedy nie jest wstydem ratować życie w ucieczce i nie ginąć w bitwie. Zauważ, że w tym samym czasie głowa klanu lub przywódca mógł swobodnie rozporządzać życiem i śmiercią wszystkich krewnych, zwłaszcza na wojnie.
Można przypuszczać, że na różnych etapach systemu plemiennego występuje inny rodzaj zachowania.
Ale w VII wieku. część plemion słowiańskich, które weszły w długotrwały kontakt z Bizancjum, walczy z wykorzystaniem niektórych elementów systemu.
W latach 70. XIX wieku, podczas oblężenia Tesaloniki, słowiański unia plemienna składała się z następujących części:
„… uzbrojeni łucznicy, tarczownicy, lekko uzbrojeni, miotacze włóczni, procarze, manganiści”.
Oznacza to, że ich armia składała się już nie tylko z oddziałów wojowników uzbrojonych we włócznie i tarcze do rzucania, ale także z oddziałów specjalizujących się w posługiwaniu się innymi rodzajami broni. Jest podział: ważne miejsce zajmują łucznicy, jest już ciężko uzbrojona piechota (άσπιδιώται). Wydaje się, że taki podział został osiągnięty dzięki zdobyciu wielu zdobytych broni, które Słowianie mogli otrzymać podczas podboju Bałkanów.
Powyższa specjalizacja najprawdopodobniej powstała pod wpływem rzymskiego (bizantyjskiego) systemu militarnego.
Zostało to zaakceptowane tylko przez plemiona, które były w bardzo bliskim kontakcie z Bizantyjczykami, a nawet wtedy nie przez wszystkich, przynajmniej nic nie wiadomo o takim rozmieszczeniu armii wśród plemion znajdujących się na terytorium współczesnej Bułgarii.
Wskazując pośrednio, można przypuszczać, że chorwacki związek plemienny również wykorzystał coś podobnego przy „znalezieniu” nowej ojczyzny na Bałkanach.
W większości plemiona słowiańskie, które żyły na północy, najwyraźniej zachowały tę samą strukturę, uczestnicząc w bitwach z mobami.
Mówiąc o taktyce, nie możemy zignorować ważnego i dyskusyjnego pytania, czy pierwsi Słowianie mieli kawalerię.
kawaleria słowiańska
Uprzedzając ten rozdział, chciałbym zdefiniować kilka pojęć.
Kiedy mówimy o kawalerii, nie mówimy przede wszystkim o jakimkolwiek sposobie przemieszczania żołnierzy na koniach, ale o kawalerii lub żołnierzach zawodowych walczących w szyku konnym. Pomimo tego, że niektóre terminy (kawaleria, zawodowiec) dokonują poważnej modernizacji w omawianym okresie, będziemy musieli użyć ich do oddzielenia pojęć związanych z używaniem koni przez wczesnych Słowian w czasie wojny.
Na podstawie materiału etnograficznego możemy stwierdzić, że koń odgrywał ważną rolę w życiu Słowian, ale nie tylko jako siła robocza.
Mitologiczne wyobrażenia o koniu lub koniach, które nosi najwyższe bóstwo (rydwany, grzmoty, kamienne strzały), mają specyficzne korzenie historyczne, wywodzące się z heroicznej epoki osadnictwa Indoeuropejczyków w III tysiącleciu p.n.e. Trudno ocenić, na ile echa tych wydarzeń odbiły się we wczesnych Słowianach, grupie językowej, która ukształtowała się znacznie później. Ale na podstawie rekonstrukcji słowiańskiej mitologii wiadomo, że Perun lub jego hipostaza Stepan (Stepan pan) był patronem koni, koń odgrywał ważną rolę w składaniu ofiar Perunowi (Ivanov Vch. V., Toporov V. N.).
Źródła pisane nie mówią nam praktycznie nic o sprzęcie jeździeckim wśród wczesnych Słowian.
Niezwykle bliskie współdziałanie starożytnych Słowian z różnymi nomadami: indoeuropejskimi plemionami stepów Europy Wschodniej (późni Scytowie, Sarmaci, Alanowie), Hunami, Bułgarami, Proto-Bułgarami i Awarami, praktycznie nie wpłynęło na ich biznes jeździecki, a znaleziska archeologiczne z końca V-VII w., związane z jeździectwem, wśród wczesnych Słowian mają charakter kawałkowy (Kazansky M. M.).
W długich i wydłużonych kopcach regionu smoleńskiego, V-VI wiek, znaleziono 4 ostrogi z ostrym stożkowym cierniem i pogrubieniem przypominającym guzik (Kirpichnikov A. N.). Podobne znaleziska znajdują się w Polsce i Czechach, ale istnieje opinia, że ze względu na specyfikę znalezisk ostrogi te na ogół przypadają na początek tysiąclecia i VI wiek. nie ma dowodów na to, że były używane (Shmidt E. A.).
Wśród Słowian zachodnich ostrogi pojawiają się w drugiej połowie VI wieku pod wpływem Franków (Kirpichnikov A. N.). Według wielu badaczy Słowianie mogli pożyczać haczykowate ostrogi od zachodnich Bałtów pod koniec VI-VII wieku. (Rudnicki M.).
Oznacza to, że widzimy, że wpływ koczowników w tej sprawie jest wykluczony. Co pokrywa się z danymi źródeł pisanych.
Autor „Strategikonu” pisze, że Słowianie porywają konie z powodu zasadzek żołnierzy, a Jan z Efezu (lata 80. VI w.) donosi o schwytanych bizantyjskich stadach koni. Ta informacja zdaje się wskazywać na początki kawalerii.
Ale jeśli niektórzy badacze uważają, że celem tych uprowadzeń było pozbawienie bizantyńskich żołnierzy koni, inni zakładają, że schwytanie koni przeprowadzono dla własnej kawalerii (Kuchma V. V., Ivanov SA). I dlatego określenie „armia” (Στράτευμα), używane przez Prokopa z Cezarei, należy po prostu przypisać nie armii w ogóle, ale konnej armii słowiańskiej (Ivanov S. A.).
W 547 Słowianie najechali od Dunaju do Epidamnes, czyli 900 km w linii prostej. Taką podróż można było odbyć tylko konno – mówi S. A. Iwanow.
Odpowiada to sytuacji militarnej nawet we Włoszech, gdzie rzymscy piechurzy starali się pozyskać konie.
Nie kwestionując faktu możliwego wykorzystania koni przez Słowian podczas przemieszczania się na odległość, w tym w rajdach, ponownie zauważamy, że istnieje duża różnica między kawalerią jako jednostką bojową a wojownikami wykorzystującymi konie jako środek transportu.
A podczas najazdu na Ilirię Słowianie nie byli szczególnie zagrożeni, 15 tysięcy wojowników stratega (mistrza) Ilirii nie miało z nimi kontaktu, prawdopodobnie obawiając się ich znacznej liczby, co pozwoliło słowiańskim wojownikom spokojnie realizować swoje plany:
„Nawet wiele fortyfikacji, które tu były i w dawnych czasach wydawały się silne, ponieważ nikt ich nie bronił, Słowianie zdołali zająć; rozproszyły się po wszystkich okolicznych miejscach, swobodnie powodując dewastację”.
Tak więc informacja ta nie ma nic wspólnego z kawalerią słowiańską (Στράτευμα). Z powyższego fragmentu wcale nie wynika, że najazd został przeprowadzony przez armię kawalerii.
Pojmanie koni, opisywane w wielu przywołanych źródłach, podyktowane było potrzebą posiadania pojazdów, jednocześnie pozbawiano ich Bizantyjczyków. Ponadto armia rzymska cierpiała już na brak koni, jak w sytuacji z 604 roku, kiedy cesarz Mauritius nakazał żołnierzom zimować na ziemiach słowiańskich.
W związku z tym mamy dowody Simokatty, który opisał, jak słowiański oddział harcerzy, które miały miejsce w 594 roku, zniszczył inteligencję Rzymian:
„Po zeskoczeniu z koni Słowianie postanowili zrobić sobie przerwę, a także odpocząć swoim koniom”.
I wreszcie dość wymowna informacja o jednym z dowódców wojskowych Słowian, Ardagaście, który w czasie alarmu wskoczył na nieosiodłanego konia i śmiało zsiadł przed bitwą z nacierającymi Rzymianami (593).
Rozważając tę sytuację, trudno zgodzić się z hipotezą, że tych kilku Słowian czy Antów, około 300 osób (arytma), wraz z federacjami Hunów we Włoszech, stanowili armię strzelców konnych. Źródła w żaden sposób tego nie potwierdzają (Kazansky M. M.).
Na okres VI wieku. nie trzeba mówić o żadnej słowiańskiej kawalerii, konie służyły wyłącznie do ruchu podczas najazdów i kampanii.
Naczelnicy klanów, dowódcy wojskowi, wybitni żołnierze, zapoznawszy się z odznaczeniami sprzętu końskiego, chętnie z nich korzystali, o czym mamy kilka dowodów archeologicznych (Kazansky M. M.).
Mamy jeszcze kilka pisemnych świadectw, które można uznać za pewną aluzję do słowiańskiej jazdy.
Pierwsza związana jest z kampanią oddziałów ekspedycyjnych Stratilatus Priscus w roku 600, do samego serca „państwa Awarów”. Podczas których doszło najprawdopodobniej do kilku bitew konnych z Awarami. Zwycięstwo pozostało z Rzymianami. Wreszcie Awarowie, zebrawszy swoje siły nad rzeką Tisse, próbowali się zemścić. Oddziały, którymi dysponowali Awarowie, składały się z Awarów, Bułgarów i Gepidów oraz oddzielnie od dużej armii Słowian. W tej bitwie dopływowi Słowianie, którzy mieszkali z Awarami w dorzeczu Cisy i Dunaju, mogli walczyć pieszo, a być może nie.
Blisko tego jest na poły legendarne przesłanie, że Słowianie - synowie urodzeni z gwałcicieli awarów, Słowian, nie mogli tolerować takiej kpiny i sprzeciwiali się Awarom. W tym przypadku interesuje nas pytanie, czy opanowali umiejętności jeźdźców, czy nie.
Wydaje się, że taką hipotezę należy odrzucić. Po pierwsze, nie ma wątpliwości, że Słowianie, nawet w walce na piechotę, mogli wyrządzić szkody Awarom, Kagan Bayan twierdził, że „ciężko od nich cierpiał”. Zwycięstwa pod wodzą pierwszego słowiańskiego króla Samo wiązały się również z tym, że jeźdźcy Bułgarzy, którzy zbuntowali się przeciwko Awarom, stali się wolnymi lub nieświadomymi sojusznikami Słowian. Ale Słowianie sami prowadzili bitwy, nigdzie nie jest powiedziane o sojusznikach.
Po drugie, żadne źródła nie donoszą później o Słowianach walczących konno na zachodzie w okresie objętym przeglądem, a jak widzieliśmy powyżej, Słowianie pożyczają ostrogi z zachodu.
I po trzecie, życie Słowian-dopływów odbywało się w ramach klanu, a dziecko urodzone z przemocy miało jeden sposób: zostać uznanym przez klan lub nie, tj. zginąć. Budzi wielkie wątpliwości, że bezwzględne „normy etyczne” nomadów narzucały im pewne obowiązki w stosunku do „niewolników”, a nie członków własnego gatunku. Nawet lombardzka księżna Romilda, która poddała miasto Forum Julia (Friul) kaganowi w 610 roku, została zgwałcona i przebita przez Awarów.
Zebrane dowody archeologiczne mówią o niezwykle małym wpływie nomadów na sprawy wojskowe wczesnych Słowian (Kazansky M. M.).
Podkreślamy, że podobnie jak w naszych czasach technologie militarne, źródła surowców dla nich były poważnie strzeżone przez ich właścicieli. Pisaliśmy o tym w artykule na temat „VO” „Klan i organizacja wojskowa wczesnych Słowian VI-VIII wieku”.
Jeśli chodzi o znajomość specyfiki walki konnej, zwłaszcza łucznictwa, koczownicy uczyli tego swoje dzieci i dzieci, które od najmłodszych lat popadły w niewolę w pewnej rodzinie nomadów. O czym mamy bezpośrednie dowody w późniejszych źródłach dotyczących Węgrów. Jednocześnie, oczywiście, dziecko-niewolnik zostało całkowicie włączone do struktury koczowniczej, zajmując własną niszę pod względem statusu, ale zewnętrznie nie różniąc się w żaden sposób od swoich panów.
Tak więc wcześni Słowianie, którzy byli w bliskim kontakcie z koczownikami, nie mogli znaleźć profesjonalnej armii jeździeckiej.
Odchodząc nieco od tematu, powiedzmy, że zawodowe oddziały konne pojawiają się wśród różnych narodów słowiańskich wraz z pojawieniem się wczesnego feudalizmu, kiedy społeczeństwo dzieli się na orkę i walkę. Elementy te są częściowo widoczne w Chorwacji i Serbii, głównie w Polsce i Czechach, na które wpływ mają ich zachodni sąsiedzi i oczywiście w Rosji od końca XV wieku, ale nie wcześniej.
Rozważmy teraz ostatni kontrowersyjny dowód na słowiańską kawalerię pod koniec VII wieku.
Pod koniec VII wieku, po kampanii przeciwko I państwu bułgarskiemu, Justynian II przesiedlił 30 tysięcy słowiańskich wojowników wraz z rodzinami, dowodzonymi przez księcia Nebula, na tereny Azji Mniejszej, do Bitynii, motywu Opsikii. Wasileusz chciał skoncentrować potężną armię na kluczowej dla Bizancjum granicy.
Nie znamy żadnych oddziałów kawalerii Słowian w państwie Proto-Bułgarów, zresztą nawet Leon VI Mądry (866-912) podzielił taktykę i broń Słowian i Bułgarów, podkreślając, że różnica między tymi ostatnimi a Węgrzy polegają tylko na przyjęciu wiary chrześcijańskiej.
Taka władza pozwoliła szalonemu basileusowi Justynianowi II zerwać świat z Arabami i rozpocząć działania wojenne. W 692 Słowianie pokonali armię Saracenów pod Sewastopolem, Primorskim. Jaka była w tym momencie armia, piesza czy konna, możemy się tylko domyślać.
Jedynym dowodem na broń Słowian, którzy przenieśli się do Azji Mniejszej, jest wiadomość o kołczanie księcia Nibula, a tę informację można wyjaśnić dwojako, ponieważ łuk i strzały są bronią zarówno jeźdźców, jak i piechoty.
Wydaje się, że zwycięstwo Słowian nad Arabami, a także późniejsze przekupienie ich przywódcy przez Arabów, wynika z faktu, że armia była naprawdę bardzo liczna. Gdy Słowianie udali się do Arabów w 692 r., Usman ur. Al-Walid pokonał Rzymian w Armenii czterema tysiącami sił, w wyniku czego Armenia przeszła pod panowanie kalifa.
Biorąc pod uwagę specyfikę frontu arabskiego, możliwe, że przybywający woj mógł zostać przydzielony do kawalerii przez Bizantyjczyków, ale najprawdopodobniej przeważająca część armii słowiańskiej pozostała na piechotę.
Podkreślamy raz jeszcze, że samo przybycie tak potężnych mas militarnych może znacząco zmienić ustawienie sił na granicy z Syrią, nawet jeśli pozostaną one pieszo.
Kwestia pojawienia się kawalerii (kawalerii) wśród osiadłych ludów nie jest łatwa i pozostaje w dużej mierze kontrowersyjna.
Kiedy badacze piszą o kawalerii słowiańskiej w VI-VIII wieku, a nie o używaniu koni jako środka transportu, wydaje mi się, że moment całkowitej niezgodności społeczeństwa słowiańskiego ze strukturą, która mogłaby zawierać lub eksponować armia kawalerii nie jest brana pod uwagę. Był to system klanowy (społeczność bez prymitywizmu). Rod walczy razem, razem ucieka, nie ma miejsca na heroizm związany z osobistą śmiercią. Odpowiedzialność za stan klanu jest wyższa niż osobisty heroizm, co oznacza, że w stosunku do konia wszyscy walczą albo pieszo, albo konno (jak koczownicy).
W takiej strukturze nie ma możliwości zdobycia umiejętności zawodowych jeźdźca, wystarczających nie do ruchu, ale do walki, tylko ze szkodą dla działalności gospodarczej klanu, zwłaszcza z grup etnicznych rolników. Jednak tutaj Słowianie nie są wyjątkiem, a Goci (plemię) i Frankowie, a także Gepidzi, Erulowie, Longobardowie i wreszcie Sasi - germańskie grupy etniczne stojące na różnych etapach rozwoju struktur przedpaństwowych - wszyscy, w większości byli to żołnierze piechoty:
„Frankowie i Sasi przez długi czas walczyli na piechotę”, pisał F. Cardini, „a jako środek transportu używano koni. Ten zwyczaj był bardzo rozpowszechniony z różnych powodów. Głównym powodem było to, że przewaga kawalerii, zwłaszcza lekkiej kawalerii, nie stała się jeszcze powszechnie uznawanym i niepodważalnym faktem.”
Pojawienie się wodza i oddziału, stojącego poza organizacją plemienną, przyczynia się do pojawienia się jeźdźców wśród ludów osiadłych, ale dla wczesnych Słowian nie trzeba o tym mówić.
Powiedzmy o zasobach niezbędnych do utrzymania kawalerii.
W „Strategikonie” Mauritiusa cały rozdział poświęcony jest wyposażeniu jeźdźca, wyposażeniu konia, podając go: „Jak wyposażyć stratota jeździeckiego i co należy zakupić w razie potrzeby”. Wyposażenie jednego jeźdźca w jego pełne wsparcie wymagało znacznych sum. Dla Cesarstwa Rzymskiego kosztowało to ogromne obciążenie finansowe.
Podobną sytuację obserwujemy wśród koczowników, sąsiadów i władców wielu plemion słowiańskich. Koczownicy przejmują dochodowe miejsca (miasta), przesiedlają bizantyjską ludność rzemieślniczą na terytorium Kaganatu Awarów, „torturują” nie tylko sąsiednie plemiona, ale także Cesarstwo Rzymskie z trybutami, wszystko to poszło na wsparcie przede wszystkim armii jeździeckiej -ludzie. 60 tysięcy jeźdźców w zbrojach lamenarnych, zgodnie z wiadomością o tym wydarzeniu („mówią”), którą zapisał Menander Protektor, wyruszyło na kampanię przeciwko Sklawinom. Powtórzmy się, zgodnie z powtórzeniem Menandera. Ta ogromna armia Awarów, obejmująca służbę i siły pomocnicze, powinna liczyć co najmniej 120 tysięcy ludzi i tyle samo koni.
Utrzymanie armii naturalnych jeźdźców było kosztowne, których całe życie to życie na koniach, w przeciwieństwie do ludów osiadłych.
Społeczeństwo słowiańskie na tym etapie nie posiadało takich środków na wsparcie kawalerii. Rolnictwo na własne potrzeby, rzemiosło, także w rodzinie, wpływ warunków klimatycznych i najazdów zewnętrznych w żaden sposób nie pozwalały przeznaczać środków na ekscesy.
Ale w korzystniejszych warunkach klimatycznych do życia i zarządzania, w Grecji VII wieku plemiona słowiańskie mają też poważniejszą broń, a nawet jednostki, podzielone według rodzajów broni, nie wspominając o mistrzach zdolnych do wykuwania broni i tworzenia machin oblężniczych.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, możemy powiedzieć, że w omawianym okresie wcześni Słowianie nie mieli kawalerii jako rodzaju wojska.
Posiadane przez nas dane pozwalają stwierdzić jedynie, że okres VI-VIII i być może IX wiek. był okresem rozwoju taktyki wczesnych Słowian „od motłochu do szeregów”.
Źródła i literatura:
Leon VI Mądry. Taktyka Lwa. Publikację przygotował V. V. Kuczma. SPb., 2012.
Paweł diakon. Historia Longobardów // Zabytki średniowiecznej literatury łacińskiej IV - IX wiek Per. D. N. Rakow M., 1970.
Prokopiusz z Cezarei. Wojna z Gotami / Przetłumaczone przez S. P. Kondratyeva. T. I. M., 1996.
Kronikarz Saksoński. Kronika 741-1139 Tłumaczenie i komentarz I. V. Dyakonova M., 2012.
Zbiór najstarszych pisemnych informacji o Słowianach. T. II. M., 1995.
Strategicon Mauritiusa / Tłumaczenie i komentarze V. V. Kuczmy. SPb., 2003.
Teofilakt Simokatta. Historia / Tłumaczone przez S. P. Kondratyeva. M., 1996.
Iwanow Vch. V., Toporov V. N. Badania z zakresu starożytności słowiańskich. M., 1974.
Kazański M. M. Tradycje stepowe a słowiańska broń i wyposażenie koni w V-VII w. / KSIA. Wydanie 254. M., 2019.
Cardini F. Początki średniowiecznego rycerstwa. M., 1987.
Kirpichnikov A. N. Stara rosyjska broń. Wyposażenie jeźdźca i konia wierzchowego w Rosji w IX-XIII wieku.
Archeologia ZSRR. Zbiór źródeł archeologicznych / Pod redakcją naczelną akademika B. A. Rybakowa. M., 1973.
A. K. Nefiodkin Taktyka Słowian w VI wieku. (według zeznań wczesnych autorów bizantyjskich) // Bizantyjska księga czasu № 87. 2003.
Rybakov BA Pogaństwo starożytnych Słowian. M., 1981.
