Rewolucja lutowa w Rosji stała się być może najważniejszym kamieniem milowym w rozwiązaniu kwestii polskiej. 27 (14) marca 1917 r. Piotrogrodzka Rada Delegatów Robotniczych i Żołnierskich przyjęła odezwę do „narodu polskiego”, w której stwierdzono, że „demokracja Rosji… głosi, że Polska ma prawo do całkowitej niezależności w stosunkach państwowych i międzynarodowych”.
Ostatni carski minister spraw zagranicznych Nikołaj Pokrowski, podobnie jak wszyscy jego poprzednicy, do końca trzymał się formuły „kwestia polska jest wewnętrzną sprawą Imperium Rosyjskiego”. Jednocześnie gotów był wykorzystać proklamację królestwa polskiego na ziemiach rosyjskich przez mocarstwa centralne jako pretekst do zastąpienia kolegów francuskich i brytyjskich. Jednak po prostu nie miał na to czasu, a cesarskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych również nie miało czasu na uwzględnienie punktu widzenia Amerykanów. Słynne oświadczenie W. Wilsona, wygłoszone w styczniu 1917 r., kiedy prezydent opowiedział się za przywróceniem „zjednoczonej, niepodległej, autonomicznej” Polski, władze carskie postanowiły przyjąć za pewnik „w pełni odpowiadające interesom Rosji”.”.
To, jak Rząd Tymczasowy określił swoje stanowisko, zostało już opisane w tych notatkach. 29 (16 marca 1917 r.) ukazał się jego apel „Do Polaków”, który również dotyczył niepodległego państwa polskiego, ale zawierał bardzo istotne zastrzeżenia: musi być w „wolnym sojuszu wojskowym” z Rosją, co byłoby zatwierdzone Zgromadzenie Ustawodawcze. Zgodnie ze stanowiskiem Rządu Tymczasowego potrzebna była pewna zależność odrodzonego państwa polskiego, aby wykluczyć niebezpieczeństwo jego przejścia na pozycje wrogie Rosji.
Decyzje Rady Piotrogrodzkiej i Rządu Tymczasowego uwolniły ręce Anglii i Francji. Nie byli już zobligowani wobec Rosji do traktowania sprawy polskiej jako wewnętrznej sprawy Rosji. Powstały warunki do międzynarodowej dyskusji i rozwiązania. W Rosji utworzono już polską komisję likwidacyjną, która miała rozstrzygnąć wszelkie sprawy stosunków polsko-rosyjskich i rozpoczęto organizowanie samodzielnej armii polskiej. Biorąc pod uwagę tę decyzję Rosjan, prezydent Francji R. Poincare w czerwcu 1917 r. wydał dekret o utworzeniu armii polskiej we Francji.
Jednak nawet po odepchnięciu Rosjan nie udało się rozwiązać kwestii polskiej bez nowego sojusznika – państw północnoamerykańskich. Co więcej, amerykański prezydent z energią, która zaskoczyła Europejczyków, podjął kwestie powojennej organizacji światowej, nie czekając, aż amerykańskie wojska rzeczywiście wkroczą do akcji. O tym, że administracja amerykańska przygotowuje pewien akt na dużą skalę, który potem będzie nazywał się po prostu „14 punktami”, najbliższy doradca prezydenta Wilsona, pułkownik House, wielokrotnie sugerował europejskim politykom, z którymi regularnie się kontaktował.
Kwestia polska była początkowo nieobecna w słynnych „14 punktach”. Generalnie prezydent Wilson początkowo planował coś w rodzaju 10 przykazań, unikając konkretów, ale zmuszony był rozszerzyć je do 12. Jednak gdy pojawiły się trudności z Rosją, za sugestią E. House'a zgodził się, że amerykańska „karta pokoju powinno mówić io Polsce. W efekcie dostaje „nieszczęsny” 13 punkt, a sam fakt rozdzielenia kwestii polskiej na zawsze uczynił Woodrowa Wilsona idolem Polaków. Sto lat wcześniej Napoleon Bonaparte był mniej więcej takim samym uwielbieniem ze strony polskiej szlachty.
„… Między zorganizowanymi narodami nie może i nie powinien być taki pokój, który nie wynika z zasady, że rząd pożycza wszystkie swoje słuszne uprawnienia tylko z woli ludu i że nikt nie ma prawa przenosić narodów od jednego stan do drugiego, jakby były tylko rzeczą.
Jeśli wziąć osobny przykład, to mogę argumentować, że wszędzie mężowie stanu zgadzają się, że Polska powinna być zjednoczona, niepodległa i niezależna, a odtąd wobec tych narodów, które żyły pod rządami państwa wyznającego inną wiarę i prześladującego innych, nawet wrogich tych narodów, celem jest zapewnienie wszystkim tym narodom wolności egzystencji, wiary, przemysłu i rozwoju społecznego…” (1).
Tymi słowami prezydent Stanów Zjednoczonych Woodrow Wilson praktycznie po raz pierwszy w czasie wojny przedstawił swoją wizję „kwestii polskiej” w przemówieniu do senatorów. Tylko polscy historycy nadal kwestionują inicjatywę pułkownika House'a w samym formułowaniu kwestii polskiej, uważając, że polskie lobby w Stanach Zjednoczonych zrobiło w tym znacznie więcej.
Nie, autor nie zamierza kwestionować autorytetu Ignacego Paderewskiego czy Henryka Sienkiewicza, tym bardziej, że zawsze aktywnie współdziałali oni z francuską elitą, której przedstawiciele również przypominali o Polsce prezydentowi Wilsonowi. Strategicznie tym bardziej zrozumiałe jest dążenie tej samej Francji do odtworzenia Polski – wcale nie jest źle wbić klin między Rosję a Niemcy, osłabiając jednocześnie dwóch „wiecznych” rywali, trudno wymyślić coś lepszego. Jednocześnie dla Francuzów prawie najważniejsze jest, aby sama Polska nie stała się naprawdę silna, bo broń Boże, zamieni się to w kolejny europejski ból głowy.
Sam Wilson nawet nie krył irytacji z powodu proklamowania „Królestwa Polskiego” przez mocarstwa centralne, ale wcale nie zamierzał brać tego poważnie. Imperium Habsburgów w Ameryce już zrezygnowano, ale wciąż myśleli o Hohenzollernach… Gdyby tylko wiedzieli, kto ostatecznie zastąpi Wilhelma II.
Jednak Berlin i Wiedeń w tym czasie nadal starały się pozyskać poparcie Polaków dla realizacji swoich planów. We wrześniu 1917 utworzyli nową Radę Państwa, Radę Regencyjną i rząd. Organy te były zależne od władz okupacyjnych, pozbawione swobody działania, niemniej jednak dały podwaliny pod powstanie początków polskiej administracji. Reakcja Rosji, która jesienią 1917 r. mogła zostać opóźniona ze względu na gwałtownie zaostrzone sprzeczności w kraju, nastąpiła nieoczekiwanie szybko. Po dojściu do władzy w Rosji bolszewicy już 15 listopada 1917 r. opublikowali Deklarację Praw Ludów Rosji, w której proklamowano „prawo narodów Rosji do swobodnego samostanowienia aż do oddzielenia i utworzenia niezależnego stan."
O losach Polski dyskutowano także podczas negocjacji pokojowych między Rosją Sowiecką a mocarstwami centralnymi w Brześciu Litewskim, które rozpoczęły się w grudniu 1917 r. Ale to wszystko było przed „14 punktami”. Kilkakrotnie w negocjacjach Ententy i dyplomatów amerykańskich tak zwana „opcja belgijska” była rozważana jako podstawa dla Polski, ale była wyraźnie nie do przejścia. Przede wszystkim dlatego, że na świecie było wtedy zbyt wielu Polaków, nawet w samych Stanach Zjednoczonych – kilka milionów.
Samo pojawienie się 13. „polskiej” klauzuli wśród czternastu nie powinno być rozpatrywane w oderwaniu od ogólnego kontekstu programowego wystąpienia prezydenta USA. A przede wszystkim dlatego, że kwestii polskiej wtedy, z całą chęcią, nie dało się oderwać od „rosyjskiej”. Historycy rosyjscy pod tym względem nie mają nic przeciwko znajdowaniu sprzeczności zarówno w celach, jak i poszczególnych konkretnych decyzjach ówczesnego właściciela Białego Domu. Dochodzi do tego, że komuś udaje się przypisać Wilsonowi niemal stworzenie pewnego prototypu przyszłej „zimnej wojny” (2).
Purytański „wilsonizm” byłby najłatwiejszą i najwygodniejszą rzeczą, którą można uznać za antytezę bolszewizmu Rosji Czerwonej, jeśli nie jedną. Amerykanom na ogół było obojętne, kto ostatecznie zostanie panem Rosji, o ile ta partia lub ten dyktator nie przeszkadzały Stanom Zjednoczonym w rozwiązaniu ich problemów w Europie.
Osławiony idealizm, o którym nie mówił nawet Wilson, ale jego doradca E. House, jest oczywiście bardzo piękną prezentacją amerykańskiej interwencji w europejską kłótnię, ale nie należy też zapominać o pragmatyzmie. Gdyby nie perspektywa bezprecedensowych zysków i realna szansa, by Stany Zjednoczone stały się światowym liderem gospodarczym, elita biznesowa, a po niej powstanie kraju, nigdy nie dałaby Wilsonowi zielonego pozwolenia na porzucenie polityki izolacjonizm.
Amerykański prezydent ma własną ideę „nowego świata” (3) i a priori nie akceptuje ani carskiego absolutyzmu, ani liberalnego „imperializmu” Rządu Tymczasowego, ani pretensji bolszewików do proletariatu. dyktatura. Być może jest to przejaw klasycznego rosyjskiego panikarstwa, ale „14 punktów” można uznać za pryncypialną odpowiedź na wyzwanie bolszewików, którzy dali jasno do zrozumienia całemu światu, że przygotowują światową rewolucję. A próba zerwania lub przeciągnięcia negocjacji w Brześciu Litewskim jest już konsekwencją.
Woodrow Wilson, zdając sobie sprawę, że wojna zostanie wygrana, i już niedługo zaczął budować świat „po amerykańsku”. A jeśli kwestia polska dodaje temu domkowi z kart dodatkowej stabilności, niech tak będzie. Wyraźnie widać, że kolosalne starania o rozpowszechnienie „14 punktów” w Rosji nie są w żaden sposób związane z obecnością w nich „polskiego punktu”. Rosjanie mieliby już dość swojego „własnego” 6 punktu, o którym trochę poniżej.
Ale trzeba jakoś powstrzymać rosnące wpływy bolszewików na świecie. Gazety z ich wielomilionowym nakładem, ulotki, broszury, publiczne przemówienia lojalnych polityków – wszystkie te narzędzia zostały szybko uruchomione. Edgar Sisson, specjalny wysłannik USA do Rosji, który jako pierwszy ogłosił legendę o niemieckich pieniądzach dla bolszewików, zainspirował prezydenta do poinformowania prezydenta, że wklejono około pół miliona egzemplarzy tekstu jego orędzia w Piotrogrodzie (4). A to dopiero w ciągu pierwszych dziesięciu dni po przemówieniu Wilsona w Kongresie. Trudno było jednak zaskoczyć mieszkańców rosyjskich miast obfitością ulotek na ścianach domów, zwłaszcza że piśmienni wśród nich nie stanowili nawet większości.
W zasadzie Wilson nie miał nic przeciwko kluczowym zasadom polityki zagranicznej bolszewików, nie był nawet zakłopotany realną perspektywą oddzielnego pokoju między Rosją a Niemcami i Austrią. Powtarzamy, nie miał wątpliwości co do rychłego zwycięstwa, protestując jedynie przeciwko bolszewickiej taktyce stosunków z sojusznikami i przeciwnikami. Zdaniem szefa dość młodego państwa amerykańskiego, nie można było liczyć na długofalowy i trwały pokój, dopóki potęga jeszcze młodszego Cesarstwa Niemieckiego, zdolnego do zniszczenia tego świata „przy pomocy intrygi lub siły”, nie została nie zepsute.
Kiedy bolszewicy, wypełniając swój własny „dekret pokojowy”, natychmiast posadzili przedstawicieli wroga przy stole negocjacyjnym w Brześciu, musieli pilnie coś zareagować. W tym czasie „14 punktów” było już prawie gotowe. Ciekawe, że prezydentowi USA udało się niejednokrotnie publicznie wyrazić solidarność z nowym rosyjskim rządem przed ich opublikowaniem. Nawet w swoim przemówieniu do Kongresu, które później nazwano „14 punktami” (8 stycznia 1918), Wilson zadeklarował „szczerość” i „uczciwość” sowieckich przedstawicieli w Brześciu Litewskim. „Ich koncepcja sprawiedliwości, człowieczeństwa, honoru” – podkreślił – „została wyrażona z taką szczerością, otwartością, duchową hojnością i tak uniwersalnym zrozumieniem, że nie może nie wzbudzać podziwu wszystkich, którzy cenią los ludzkości”.
Teraz bardzo krótko - o szóstym punkcie, gdzie chodziło o Rosję i gdzie amerykański prezydent musiał wykazać się szczególną delikatnością. Przede wszystkim punkt 6 przemówienia Wilsona dał bolszewikom nadzieję na ewentualne uznanie ich reżimu, ponieważ prezydent podkreślał prawo Rosji „do samodzielnej decyzji dotyczącej własnego rozwoju politycznego i polityki narodowościowej”. Wilson wyraziła również gwarancje swojej „gościnności we wspólnocie narodów w formie rządu, który sama sobie wybierze” (5).
W ten sposób Wilson przedstawił swoje stanowisko w ramach przygotowań do styczniowego przemówienia w Kongresie. W tym samym czasie Rosji, niezależnie od tego, kto tam rządzi, obiecano nie tylko wyzwolenie wszystkich ziem, ale także zaproszenie do jednej światowej „rodziny narodów”. Nawet jeśli Wilson wierzył w zwycięstwo, front wschodni nie powinien był upaść, przynajmniej nie szybko. Los Zachodu nadal zależał od pozycji nowej Rosji.
„Traktowanie, jakie Rosja zostanie poddana przez jej siostrzane narody w nadchodzących miesiącach, będzie przekonującym sprawdzianem ich dobrej woli, zrozumienia jej potrzeb” (7). Jednak pogląd, że „14 punktów” można było napisać pod groźbą zakłócenia rozmów w Brześciu Litewskim, jest bezpodstawny. Nawet pułkownik House, jak już wspomniano, mówił o nich na długo przed Brześciem. Czas na wystąpienie z 14 punktami nie pasuje do tego wniosku - zbyt wyraźnie zbiegł się on z przerwą w negocjacjach brzeskich.
Po przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do Ententy alianci również zyskali zaufanie do zwycięstwa, ale niemieccy żołnierze, w przeciwieństwie do rosyjskich mieszkańców Piotrogrodu, nie przejmowali się tym, co powiedział tam Wilson. Ogólnie logika jego przesłania nie opierała się wyłącznie na pragnieniu amerykańskiego prezydenta utrzymania Rosji w wojnie. A obecność w „14 punktach” na równi z 6. „rosyjskim” punktem 13. „polskiego” de facto obala wszystkie „dobre impulsy” Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników wobec nowej Rosji.
A może chodzi o dość powszechne, amerykańskie niezrozumienie sytuacji w Europie? Idea globalnego przywództwa USA w tym czasie była zupełnie nowa, ale dla samego Wilsona celowy panamerykanizm nie był priorytetem. Wydaje się, że był zaangażowany w zupełnie inny rodzaj globalizmu – oparty na rodzaju „światowego konsensusu”. Nawiasem mówiąc, bardzo zirytowało to jego głównego doradcę, pułkownika House'a.
W Polsce wszystko, począwszy od Proklamacji „tymczasowych”, a skończywszy na październikowym zamachu stanu i „14 punktach” Wilsona, nauczyło się dość szybko – żadna cenzura niemiecko-austriacka nie pomogła. Jeszcze zanim bolszewicy usunęli Kiereńskiego i jego współpracowników z areny politycznej, Piłsudski zdał sobie sprawę, że postawił niewłaściwą kartę i szukał tylko pretekstu do „zmiany kursu”. A dowództwo niemieckie grało nawet na rękę Piłsudskiemu, gdy pospiesznie przypisywało mu wszystkie niepowodzenia w kampanii na rzecz werbunku wojskowego w Królestwie Polskim. Za propagandę przeciwko werbowaniu do nowej (austro-niemieckiej) armii polskiej Piłsudski trafił do więzienia. Mark Ałdanow (Landau) całkiem słusznie zauważył, że „najlepszą przysługę” władzom nowego „Królestwa”, a konkretnie – „Niemcy nie mogli mu oddać” (8).
Nieco później, po uzyskaniu niepodległości, Polska zmuszona była liczyć się z ogłoszoną w Wersalu zasadą narodowości. Ale to wpłynęło na określenie północnej, zachodniej i południowej granicy kraju, a na wschodzie Polacy pospieszyli, aby sami określić granice. Na szczęście nie było tam praktycznie żadnych Rosjan, tylko mała „zachodnia zasłona”, a białoruski i litewski dopiero zaczynały się formować. Ale osławiona 13. polska klauzula Wilsona nie stała się podstawą stosunków z czerwoną Rosją. Zarówno endeki Dmowskiego, jak i Piłsudczycy, zdając sobie sprawę, że Niemcy nie mogą się już obawiać ciosu w plecy Niemców, szli z przeciwległych pozycji. Narodowi Demokraci postanowili jednak postawić na luz, od razu, jeszcze przed negocjacjami w Wersalu, proponując sojusznikom wzmocnienie Polski „ziemiami na wschodzie”.
Mówili o aneksji bynajmniej niepolskiej zachodniej Ukrainy i Białorusi, na rzecz której wysunięto następujący argument: „musieli być spolonizowani, bo byli gorsi od Polaków pod względem kultury i dojrzałości narodowej” (9). Później żądania przywódcy „pierwotnych bojowników przeciwko rosyjskiej tyranii” Piłsudskiego były znacznie bardziej wypowiadane, uznał za konieczne osłabienie Rosji poprzez zerwanie narodowych peryferii. Polska miała później przewodzić dużemu państwu federalnemu z Litwą i Białorusią - dlaczego nie odrodzenie Rzeczypospolitej Obojga Narodów? Cóż, Ukraina nie będzie miała innego wyjścia, jak zawrzeć sojusz wojskowo-polityczny z taką Federacją skierowaną przeciwko Rosji.
Na zakończenie przypominamy, że zgodnie z 13. punktem programu wilsonowskiego, niepodległa Polska „musi obejmować tereny zamieszkane wyłącznie przez ludność polską”. Ale po Brześciu Litewskim i Wersalu ten postulat po prostu odrzucono, jak „zmarnowaną parę”. Po zwycięstwie w wojnie z Rosją Czerwoną w 1920 r. Polacy ostro i agresywnie realizowali osławioną wersję „przejęcia” przez Piłsudską zachodniosłowiańskich przedmieść.
Świadczą o tym chociażby wyniki spisu powszechnego z 1921 r., według którego w województwie stanisławowskim ludność ukraińska wynosiła 70%, w wołyńskim – 68%, w tarnopolskim – 50%. Dopiero później Polacy zaczęli zasiedlać „przedmieścia Ukrainy”. Jednocześnie istotne jest, że tereny na zachodzie z bardzo gęstą ludnością polską – Warmia, Mazury, województwo opolskie i część Górnego Śląska – nie weszły w skład państwa polskiego. I to pomimo tego, że wyniki plebiscytów na tych ziemiach minęły z kolosalną przewagą nie na korzyść Niemiec.
Notatki.
1. Z przesłania Prezydenta Stanów Zjednoczonych W. Wilsona do Senatu w sprawie zasad pokoju. Waszyngton, 22 stycznia 1917 r.
2. Davis D. E., Trani Yu. P. Pierwsza zimna wojna. Dziedzictwo Woodrowa Wilsona w stosunkach radziecko-amerykańskich. M., 2002. C. 408.
3. Levin N. G. Woodrow Wilson i polityka światowa. Odpowiedź Ameryki na wojnę i rewolucję. Nowy Rok 1968. S. 7.
4. G. Creel do W. Wilsona, Jan. 15, 1918 // Tamże. Tom. 45. str. 596.
5. Wystąpienie na Wspólną Sesję Kongresu. Sty. 8, 1918 // Tamże. Tom. 45. S. 534-537.
6. Wilson W. Wojna i pokój, v. 1.p. 160.
7. Tamże.
8. Aldanov M. Portrety, M., 1994, s. 370.
9. Dmowski R. Mysli nowoczesnego Polaka War-wa. 1934. S. 94.
