Wstęp
Jest to kontynuacja cyklu naszych prac nad „VO”, poświęconych wczesnej politycznej, a raczej militarno-politycznej historii wczesnych Słowian.
Zastanowimy się nad organizacją wojskową, bronią i taktyką Słowian tego okresu, opartą na źródłach historycznych.
Jaka była organizacja wojskowa wczesnych Słowian? Kontrowersyjne kwestie z tym związane chciałbym poruszyć w kilku artykułach, zaczynając od tego.
Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że słowiańskie najazdy militarne stanowiły realne zagrożenie militarne dla Bizancjum. W rezultacie poświęcono im cały rozdział w „Strategikonie Mauritiusa” (bez względności co do autorstwa tego dzieła wojskowego). Chociaż wielu innych wrogów imperium nie dostąpiło takiego zaszczytu, na przykład Arabowie, którzy dosłownie za trzydzieści czy czterdzieści lat zdobędą cały wschód imperium. Na tym skupiał się wybitny specjalista od bizantyjskiej historii wojskowej V. V. Kuczma. Ale jaki to był system militarny, nie z taktycznego punktu widzenia tamtego okresu: „armia” (Στράτευμα lub Στpατός) czy „tłum” („Ομιλoς), ale organizacyjnie?
Społeczeństwo i organizacja wojskowa
Organizacja wojskowa, zwłaszcza w okresie sprawozdawczym, wywodzi się bezpośrednio ze struktury społecznej. Właściwie źródła nie pozwalają jednoznacznie mówić o poziomie rozwoju niektórych plemion tego okresu, ale pokrewne dyscypliny (antropologia, etnografia, częściowo archeologia) wskazują punkty orientacyjne za pomocą znaków pośrednich.
W poprzednich artykułach na „VO” zwracaliśmy uwagę na fakt, że społeczeństwo słowiańskie znajdowało się na wczesnym etapie rozwoju przedpaństwowego – było to społeczeństwo plemienne lub wczesny etap „demokracji wojskowej”, jak powszechnie uważano w połowie i drugiej połowie XX wieku.
Na marginesie zauważamy, że wciąż starają się stosować pojęcia takie jak „kontrolowana anarchia” czy „społeczeństwo segmentowe” do tego okresu słowiańskiej historii, ale koncepcje te nie przynoszą zbytniej jasności (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Autorzy bizantyjscy widzieli w plemionach słowiańskich społeczeństwo, które „nie jest rządzone przez jedną osobę, ale od czasów starożytnych żyje we władzy ludu (demokracja)”, jak pisał Prokopiusz z Cezarei, oraz autor „Strategikonu”. dodany:
„Ponieważ są zdominowani przez różne opinie, albo nie dochodzą do porozumienia, albo nawet jeśli to robią, inni natychmiast naruszają to, co zostało postanowione, ponieważ wszyscy myślą sobie przeciwnie i nikt nie chce się poddać”.
Pomimo znacznego zagrożenia, jakie Słowianie stanowili dla Konstantynopola, jednocześnie widzimy, że byli znacznie gorsi od sąsiednich ludów w broni i sztuce wojennej.
Jaki jest tego powód?
„Opóźnienie” Słowian militarnie w stosunku do swoich sąsiadów, przede wszystkim Niemców, a nawet ludów koczowniczych, polegało właśnie na tym, że znajdowali się oni na różnych etapach rozwoju społecznego. Z grubsza mówiąc, Słowianie na początku VI wieku, bardzo szacowani, byli w tej samej fazie, co plemiona zachodniogermańskie w I wieku. PNE.
To właśnie ta pozycja, znowu ze względu na późną, w porównaniu z etnosem germańskim, genezę Słowian jako takich, a zwłaszcza ich instytucji, znalazła oczywiście odzwierciedlenie w sprawach wojskowych. Mówiąc najprościej, jeśli żyjesz z urodzenia i jesteś otoczony podobnymi społecznościami, to po prostu nie potrzebujesz kolczugi i mieczy, po prostu masz wystarczającą ilość broni, której używa się podczas polowania. Jednak nie masz ani możliwości technologicznych, ani materialnych, aby go mieć.
Oznacza to, że w osiadłym społeczeństwie słowiańskim nie było potrzeby dodatkowej broni, z wyjątkiem tej, która była używana w działalności produkcyjnej: siekiera - wszędzie; włócznia, łuk i strzały - na polowanie.
Jeśli chodzi o ludy koczownicze, z którymi Słowianie utrzymywali kontakty, nawet jeśli założyć, że znajdowali się na podobnym poziomie społecznym, to ze względu na rozwój technologii wojskowych i struktur zarządzania koczownicy zdominowali rolników. Ale te same czynniki stały się później najważniejszymi przyczynami opóźnienia społecznego ludów koczowniczych (rozwój technologii nie doprowadził do zmiany w społeczeństwie).
A jeśli społeczeństwo Sarmatów i Alanów było mniej lub bardziej zbliżone w strukturze społecznej do wczesnych Słowian, to Hunowie, a jeszcze bardziej Awarowie, znali system kontroli wyższego rzędu, o którym pisaliśmy w poprzednich artykułach na „VO”.
I jeszcze jeden dodatek. Powstaje naturalne pytanie, dlaczego Prasłowianie czy wcześni Słowianie mając kontakty z sąsiadami, którzy mieli przewagę w technologiach militarnych, nie mogli ich pożyczyć np. od Sarmatów czy Gotów?
W VI wieku. źródła, zarówno pisane, jak i archeologiczne, mówią nam o tym samym prostym zestawie broni wśród Słowian, co poprzednio. Wydaje się, że odpowiedź jest tutaj prosta: tak jak w naszych czasach technologie wojskowe, źródła surowców dla nich były poważnie strzeżone przez ich właścicieli: miecz można było zdobyć lub otrzymać w prezencie, ale było to albo trudne, albo zupełnie niemożliwe. Kopiuj. I jak podkreślił Jordan, Antowie zrekompensowali brak broni przewagą liczebną [Getica 119, 246].
Wraz ze wzrostem liczby ludności okoliczne zasoby nie były w stanie wyżywić klanu lub rodziny, co spowodowało potrzebę „produktu nadwyżkowego” uzyskanego w wyniku działań wojennych, co skłoniło społeczeństwo słowiańskie do ruchu i zmian, ale musi należy pamiętać, że zmiany w systemie plemiennym są niezwykle powolne, a ma to bezpośredni związek ze sprawami wojskowymi i uzbrojeniem.
Tacyt donosił o uzbrojeniu Wendów - Proto-Słowian, które według wielu badaczy pochodziło z I wieku. oni:
„… noszą tarcze i poruszają się pieszo, a ponadto z dużą prędkością; wszystko to oddziela ich od Sarmatów, którzy całe życie spędzają w wozie i na koniach.”
[Milczący. G. 46.]
O tej samej broni dowiemy się za kilka stuleci. Nawet zaangażowanie plemion prasłowiańskich i wczesnosłowiańskich, najpierw przez Gotów, a później przez Hunów, w ruch migracyjny nie doprowadziło do zmian w uzbrojeniu (broń omówimy szczegółowo w kolejnych artykułach).
Niejednokrotnie na łamach ówczesnych źródeł natrafiamy na informacje o broni „narodowej”, nie mówiąc już o strojach „narodowych” niektórych plemion. W „Kronice Fredegara” doniesiono, że ambasador Franków, aby dostać się do słowiańskiego króla Samo, musiał przebrać się w słowiańskie ubrania.
Tutaj istotnym czynnikiem był moment społeczny, który ukształtował organizację wojskową Słowian i pośrednio wpłynął na zbrojenia.
Tak więc społeczeństwo słowiańskie znajdowało się na wczesnym etapie systemu plemiennego z oznakami „kontrolowanej anarchii”, jak pisali autorzy bizantyjscy (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Rozważając organizację wojska, wychodzimy od dobrze znanych struktur wojskowych indoeuropejskich grup etnicznych w okresie przechodzenia społeczeństwa do fazy przedpaństwowej i wczesnej. I składały się z następujących części: oddziałów dowódcy wojskowego; czasami istniały niezależne organizacje wojskowe, takie jak tajne i zmilitaryzowane związki wieku i płci; moby, organizacje rabusiów (takie jak berserkerzy). Część z nich mogła później zostać przekształcona w oddziały księcia jako władcę. I wreszcie najważniejsza była milicja całego plemienia.
Jak było z wczesnymi Słowianami, rozważymy poniżej.
W tym artykule przestudiujemy sytuację ze słowiańską „szlachtą” lub arystokracją wojskową, w następnym artykule - kwestia księcia i oddziału w VI-VIII wieku.
Wiedza wojskowa
Dla powstania oddziału lub profesjonalnej organizacji „wojskowo-policyjnej” ważnym warunkiem zawsze była obecność w dużej liczbie legalnych przywódców, ale słowiańska organizacja plemienna na tym etapie nie zakładała takiego systemu. Ani źródła pisane, ani archeologiczne nie dają nam takich informacji, a na kolejnych etapach historycznych również tych instytucji nie obserwujemy. W przeciwieństwie np. do Greków homeryckich z ogromną liczbą „bohaterów” i Bazyleusa czy Skandynawii, gdzie już w okresie wendelskim (VI-VIII w.) było wielu królów lokalnych, terytorialnych i w dodatku „morze”, co przyczyniło się do powstania tego systemu w celu zarówno walki między sobą, jak i wycieczek do innych ziem w imię chwały i bogactwa. A Tacyt rysuje nam niemieckie społeczeństwo z uznanymi oddziałami książęcymi i szlachtą, którzy prowadzą bezczynny tryb życia poza wojną.
„Szlachta, przywódcy, wojownicy, niewątpliwie”, pisze A. Ya Gurevich, „wyróżniali się spośród większości populacji zarówno swoim stylem życia, wojowniczym i bezczynnym, jak i niezliczonymi bogactwami, które zostały przez nich skradzione, otrzymane jako prezent lub w wyniku transakcji handlowych.”.
Nic takiego nie widzimy w społeczeństwie słowiańskim rozpatrywanego okresu.
Warto zwrócić uwagę na epizod z niejakim więźniem Helbudym (który był mrówką z urodzenia), kupionym przez jedną mrówkę od Sklawinów, jego nazwisko było zgodne z imieniem rzymskiego dowódcy wojskowego, a ta mrówka chciała potajemnie wrócić go za pieniądze do Konstantynopola, myśląc, że jest dowódcą. Gdy „pozostali barbarzyńcy” dowiedzieli się o tym, zebrali się prawie wszyscy Antowie, którzy zgodnie z prawem wierzyli, że korzyści z wyzwolenia bizantyjskiej „stratiga” powinny trafić do wszystkich. Oznacza to, że dla tego plemiennego społeczeństwa wciąż trudno mówić o koncentracji skarbów między jednostkami, całe zdobyte bogactwo jest rozdzielane za pomocą wróżb, a jaki jest oddzielny udział wodza, na tym etapie nie wiemy.
Antscy przywódcy Mesamer lub Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret lub Davrit, wymienieni pod 585, oraz „Riks” Ardagast (koniec VI wieku), którego nazwisko, być może nieprzypadkowo, ma swoje pochodzenie, zgodnie z jedną z wersji, od boga Radegasta, podobnie jak Musokiy (593), a Kiy jest oczywistym przywódcą klanu lub plemienia, a nie oddzielnym oddziałem. To samo można powiedzieć o archontach słowiańskich, północnym Slavunie (764-765), Akamirze, który brał udział w spisku szlachty bizantyjskiej w 799 i Nebuli, która walczyła w Azji.
Podczas oblężenia Tesaloniki na początku VII wieku. plemionom słowiańskim dowodził „Exarcha” Hatzon, ale jego władza była warunkowa, przywódcy plemienni byli mu posłuszni, ponieważ nie było potrzeby mówić o jakimkolwiek systemie rządów. I jak napisał Mauritius Stratigus na początku VII wieku, „ponieważ mają wielu przywódców, którzy się ze sobą nie zgadzają”. Oznacza to, że dokumenty historyczne uchwyciły najwcześniejszy etap formowania się „szlachty”, „szlachty” wśród Słowian, ten sam proces miał miejsce wśród plemion germańskich na granicy rzymskiej około sześć wieków wcześniej, kiedy z szeregów wolnych plemion stanęli nasze osoby „które odegrały najwybitniejszą rolę w organizowaniu wojskowej obrony plemienia”(AI Neusykhin).
W związku z tym warto zauważyć, że za panowania Samo kierowali Słowianie alpejscy i Serbołużyczanie, sądząc po nazwach, byli to przywódcy plemienni pełniący funkcje wojskowe, a nie wojskowe, a tym bardziej przywódcy polityczni - książęta: przywódca alpejskich Słoweńców Valukka - pochodzenie nazwy od "wielki, stary", a głowa Łużyczan Dervan - od "stary, starszy". Co więcej, drugie wydanie Roczników Franków mówi o „królu” Dragovicie (koniec VIII wieku):
„… W końcu znacznie przewyższył wszystkich królów [książąt. - V. E.] (regulis) Viltsev i szlachta rodziny oraz autorytet starości”.
Uważamy, że tłumaczenie „carów” nie odzwierciedla rzeczywistej sytuacji, oczywiście mówimy o książętach plemion, które były częścią unii Wiltów lub Velets. Jest to więc kolejny mocny dowód na to, że na czele związku plemiennego stoi typowy przywódca plemienny, który ze względu na wiek i doświadczenie posiada szlachetność i autorytet, a nie wyłącznie przywódca wojskowy.
Takie społeczeństwo potrzebowało dowódcy wojskowego w okresie kampanii i migracji. I mamy nawet pośrednie dowody na to, jak doszło do wyboru takiego „księcia”, ta ceremonia została oczywiście zachowana w kilku krajach słowiańskich, po przejściu znaczących zmian. W późnym średniowieczu w Karyntii czy Koruszkach (po słoweńsku) ceremonia selekcji (ostatnio w 1441 r.), raczej świąteczno-formalna niż realna, odbywała się z udziałem całego ludu, natomiast w Chorwacji i Serbii – tylko w obecności szlachty (zhupanov, zakazy, socki itp.).
Trudno się zgodzić z tymi, którzy uważają, że wynikało to z faktu, że Frankowie zniszczyli rodzajową szlachtę Słoweńców, podczas gdy zachowała się ona w Chorwacji. Najprawdopodobniej chorwackie społeczeństwo poszło dalej w rozwoju, a zbędny element formalnego uczestnictwa „wszystkich” ludzi został wykluczony. Początkowo kluczową rolę w tym procesie odgrywał cały lud lub wolni rolnicy – kozesowie, a procedura wyglądała tak: najstarszy kozez siedział na kamieniu księcia – tronie, pod którym użyto fragmentu starożytnej rzymskiej kolumny. Można przypuszczać, że wcześniej czynność tę wykonywał starszy – głowa klanu lub głowa plemienia. Wraz z nim stał cętkowany byk i klacz. Nastąpiło więc przeniesienie „władzy” lub „władzy militarnej” – na księcia lub wodza. Władca ubrany był w strój ludowy, prezentowany z laską, być może symbolem sądownictwa, i z mieczem w ręku wspiął się na tron, po czym zwrócił się do każdego z czterech kardynalnych punktów. Zwrócenie się do punktów kardynalnych oznaczało, że wrogowie, którzy przybyli z któregokolwiek z tych kierunków, zostali pokonani. W XV wieku. uroczystość udała się do kościoła, po czym władca zasiadł na kamiennym tronie, który stał na polu Gosłowieckim w Krnsky grad, wcześniej było to rzymskie miasto Virunum, w prowincji Norik, obecnie dolina Zollfeld w Austrii.
W tej ceremonii oczywiście można zobaczyć cechy przedterminowych wyborów dowódców wojskowych, okresu militarnej migracji Słowian.
Można więc jasno powiedzieć, że w badanym okresie instytucje plemienne nie wyodrębniły spośród siebie ani dostatecznej liczby dowódców wojskowych, ani resztkowej liczby żołnierzy, którzy żyją wyłącznie dzięki swojemu rzemiosłu wojskowemu. Społeczeństwo nie potrzebowało takiej struktury i nie mogło sobie na nią pozwolić.
Władza książęca staje się decydująca dla społeczeństwa, gdy stoi ponad organizacją plemienną, a do jej normalnego funkcjonowania potrzebny jest oddział jako narzędzie polityki i tłumienia konserwatywnych instytucji plemiennych.
Ten etap w społeczeństwie słowiańskim VI-VII i być może w VIII wieku. jeszcze nie przybył.
Źródła i literatura
Helmold z Bosau Slavic Chronicle. Tłumaczenie I. V. Dyakonova, LV Razumovskaya // Adam z Bremy, Helmold z Bosau, Kroniki słowiańskie Arnolda Lubeka. M., 2011.
Jordania. O pochodzeniu i czynach Getów. Tłumaczone przez E. Ch. Skrzeński. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus O pochodzeniu i lokalizacji Niemców Przekład A. Babichev, wyd. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Kompozycja w dwóch tomach. S-Pb., 1993.
Prokopiusz wojny w Cezarei z Gotami / Przetłumaczone przez S. P. Kondratyeva. TI M., 1996.
Strategicon Mauritiusa / Tłumaczenie i komentarze V. V. Kuczmy. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokopiusz wojny w Cezarei z Gotami / Przetłumaczone przez S. P. Kondratyeva. TI M., 1996.
Teofanes Wyznawca Przekład G. G. Litavrin // Kod najstarszych pisemnych informacji o Słowianach. T. II. M., 1995.
Kronika Fredegara. Tłumaczenie, komentarze i wprowadzenie. Artykuł autorstwa GA Schmidta. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Świadectwa najdawniejszych dziejów Słowian.- Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław 1989.
Curta F. Tworzenie Słowian: historia i archeologia regionu dolnego Dunaju 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. „Les Slaves dans l'Empire bizantine”. W XVII Międzynarodowym Kongresie Bizantyjskim. Główne dokumenty. Dumbarton Oaks / Georgetown University, Waszyngton, sierpień. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Wybrane prace. Tom 1. Starożytni Niemcy. Wikingowie. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Eseje o etnografii potestarno-politycznej. M., 1988.
Naumov E. P. Strefy serbskie, chorwackie i dalmatyńskie w VI-XII wieku // Historia Europy. Średniowieczna Europa. T.2. M., 1992.
AI Neusykhin Problemy feudalizmu europejskiego. M., 1974.
S. W. Sannikow Obrazy władzy królewskiej epoki wielkiej wędrówki ludów w historiografii Europy Zachodniej VI wieku. Nowosybirsk. 2011.
AA Chlewow Zwiastunami Wikingów. Europa Północna w I-VIII wieku. SPb., 2003.
Szuwałow P. V. Urbicius i „Strategicon” Pseudo-Mauritiusa (część 1) // Czasy bizantyjskie. T. 61. M., 2002.
