Technika oblężnicza Słowian
Jakiej techniki oblężniczej według źródeł używali Słowianie?
Analiza źródeł o poliorcetykach z VI-VII wieku. pokazuje, że jako nauka opierała się na doświadczeniu bojowym i na teorii podkreślonej w badaniach starożytnych autorów (Kuchma V. V.).
Słowianie niewątpliwie zdobywali wiedzę w tej dziedzinie od Bizancjum, o czym pisaliśmy w poprzednim artykule na „VO” i znamy konkretne okoliczności, w jaki do tego doszło.
W biznesie oblężniczym, bardziej niż w jakimkolwiek innym rzemiośle wojskowym, najważniejszym czynnikiem umiejętności jest praktyka.
W warunkach wczesnego średniowiecza niemożliwe było „spisanie” wiedzy i wykorzystanie jej w miarę potrzeb, zwłaszcza przez Słowian. Umiejętność była przekazywana od jednego specjalisty do drugiego dopiero w toku działalności zawodowej. A im więcej wojsk brało udział w oblężeniach, tym wyższa była oczywiście ich wiedza w zakresie budowy artylerii oblężniczej i na odwrót. Dlatego Słowianie najpierw z Awarami, a potem samodzielnie zdobywali tę wiedzę, uczestnicząc w bitwach, o których pisaliśmy powyżej. Obserwujemy stały wzrost umiejętności na danych takiego źródła jak „Cuda św. Dymitra z Salonik” (CHDS).
Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że w oblężeniach Salonik brały udział różne plemiona, być może nie spokrewnione ze sobą, to przynajmniej w VII wieku jedna grupa plemion jest w stanie wojny, migrując do Grecji i Macedonii, z udział Słowian, obywateli Awarów z Panonii, którzy z kolei, jak wiemy, w VII wieku. miał doświadczenie wojny z Rzymianami we Włoszech w sojuszu z Longobardami.
Słowianie używali całej znanej w tym okresie broni oblężniczej: miotaczy kamieni, taranów - działa miotającego, wież szturmowych, żółwi - sprzętu do kopania.
Miotacze kamieni
Prawdopodobnie najtrudniejsze technicznie do wyprodukowania i wykonania były miotacze kamieni.
W późnym okresie rzymskim taką technikę nazywano skorpionem lub onagerem, a Prokopa z Cezarei nazywano też w połowie VI wieku miotaczem kamieni. Użyte pociski to rdzenie o masie od 3 do 80 kg, najczęściej od 3 do 26 kg, co zależało od wielkości działa.
Twórcy ChDS określali tę broń wśród Słowian jako πετροβόλος, a greckich miotaczy kamieni nazywali πετραρία. Jeśli pierwsze imię napotkał już Diodor (I wiek p.n.e.), to drugi termin w tekście CHDS jest używany tylko przy opisie technologii wśród Rzymian. Mauritius Stratig (początek VII wieku) napisał, że wojska powinny mieć Petrobols.
Ten sam termin znajduje się w „Kroniki Wielkanocnej”, opisując oblężenie Konstantynopola przez Awarów i Słowian oraz Teofanesa Bizantyjczyka, opisując instalację wyposażenia obronnego na tych samych murach w 714 r. Oczywiste jest, że jest to broń z pewnymi różnicami w projekcie.
Możliwe, że πετραρία była mniejszym narzędziem, ponieważ w trzech wymienionych źródłach jest używana na ścianie; użycie większego narzędzia prowadzi do poluzowania ściany i być może po prostu nie ma miejsca na jej umieszczenie.
Nie możemy powiedzieć, że to narzędzie było doskonalsze, ponieważ źródła tego okresu, w szczególności Bizancjum z VI wieku, opisują dość prymitywną technikę, której nie można porównać ze starożytnymi próbkami, chociaż znamy wybitną mechanikę i geometrię tamtych czasów.
Tak opisuje sytuację autor KPR wraz z jego zastosowaniem. Grek pracujący na maszynie do rzucania kamieniami, pod nazwą πετραρία, napisał na kamieniu imię św. Dymitra i wysłał go przeciwko Słowianom. Warto zauważyć, że sam kontroluje tę broń:
„Gdy tylko kamień został wystrzelony, w tym samym czasie z zewnątrz od barbarzyńców rzucono w jego stronę kolejny, przekraczając go ponad trzykrotnie. Spotkał się z pierwszym i został zawrócony, a obaj wpadli w depresję rzucającego kamieniami (πετροβόλου) barbarzyńców i zabili tych, którzy byli tam wraz z Manganarami”.
Ale ChDS opisuje Petrobol Słowian:
„Były prostokątne, szerokie u podstawy i zwężające się ku górze, na których znajdowały się bardzo masywne walce, obwiązane na brzegach żelazem, do których przybijano kłody, jak belki dużego złomu, które miały zawieszone z tyłu zawiesia, a z przodu mocne liny, za pomocą których jednocześnie ciągnąc je w dół na sygnał, uruchomili procę. Te lecące w górę [proce] nieustannie wysyłały ogromne kamienie, aby ziemia nie mogła wytrzymać ich ciosów, a tym bardziej ludzka budowla. I otoczyli czworokątnych rzucających kamieniami deskami tylko z trzech stron, aby ci, którzy byli w środku, nie zostali zranieni strzałami [wysyłanymi] ze ściany.”
Niestety, źródeł o Słowianach w czasie najazdu na Bałkany mamy bardzo mało, ale można przypuszczać, że taka broń była często używana w okresie migracji, zwłaszcza w VII wieku, więc trudno zgodzić się z wnioskiem, że podczas oblężenie Słowianie nieudolnie wykorzystywali miotaczy kamieni (Aleksandrovich SS), co, nawiasem mówiąc, jest również obalane przez ChDS, gdy wskazano, że 50 (!) miotaczy kamieni Słowian stanęło w obliczu poważnej obrony miasta:
"… [kamienie] wysłane do muru nie zaszkodziły mu w żaden sposób ze względu na to, że był bardzo mocny i silnie ufortyfikowany."
Mimo ciągłych walk na Bałkanach można przypuszczać, że obwarowania miast zostały utrzymane w dobrym stanie. Za panowania Justyniana I (527-565) na Bałkanach ufortyfikowano ogromną liczbę miast i twierdz. Nic dziwnego, jak pisaliśmy powyżej, że szturmujący ludzie próbowali przejmować miasta w ruchu i przechodzili na oblężenia, jeśli im się nie udało.
Mury obwarowań zbudowano z ciosanych bloków kamiennych, które zainstalowano po zewnętrznej i wewnętrznej stronie, szczeliny wypełniono fragmentami kamieni, gruzu i wypełniono zaprawą murarską. Warstwę wyrównującą wykonano z cegieł. Wymiary cegły: grubość 5 cm, długość 32-36 cm, a więc rzędy kamieni przeplatano na przemian murem, który mocowano zaprawą wapienną. W ten sam sposób zbudowano fundament.
Mury u podstawy były grubsze niż u góry, w Konstantynopolu ściana wewnętrzna miała 4,7 m u podstawy i 4 m u góry.
Baszty zbudowano jako odrębne konstrukcje w celu posiadania niezależnych modułów obronnych, wykluczono komunikację między dolnym i górnym poziomem wieży. Wieże wystawały z muru na odległość od 5 do 10 m (S. Turnbull).
Wieże oblężnicze
Inną niezwykle złożoną budowlą używaną przez Słowian jest wieża oblężnicza, czyli helepolis.
Gelepola to wieża mostu zwodzonego wykonana z drewna. Poruszała się na kółkach. Do ochrony używano żelaznych lub surowych skór, na górnej platformie byli łucznicy, oddział szturmowy i mogła być broń oblężnicza. Dokładny ich opis można znaleźć w greckiej poliorquetics – specjalistach od oblężenia i obrony miast.
Oczywiście został zbudowany w ramach istniejących trendów w poliorketyce i oczywiście Słowianie początkowo dowiedzieli się o jego budowie z przechwyconej mechaniki bizantyjskiej, o której pisaliśmy powyżej, ale wydaje się, że w VII wieku. plemiona słowiańskie działały już samodzielnie. I pod koniec VII wieku. autor ChDS pisze o inżynieryjnych strukturach wojskowych plemienia Drugovite podczas oblężenia Salonik:
„… mówiąc krótko, było to coś, czego nikt z naszego pokolenia nie wiedział ani nigdy nie widział, a nadal nie jesteśmy w stanie wymienić większości z nich”.
Trudno też zgodzić się z opinią, że „sprowadzenie takiego kolosa na mury było warte kolosalnych wysiłków, które często nie były uzasadnione”.
(Aleksandrowicz SS)
Nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę wszechobecnych na wojnie perypetii losu, to wydaje mi się, że warto wziąć pod uwagę następujące czynniki.
Po pierwsze, sądząc po ChDS i Kronice Wielkanocnej: oblężeni tak nie myśleli i traktowali te wieże z całą powagą.
Po drugie: bardzo ważne było dokładne obliczenie wysokości wieży w stosunku do obwarowań. Wegecjusz (V wiek) podaje przykłady problemów i niepowodzeń, gdy mobilna wieża (wieżyczki) nie odpowiada wielkością głównej (była niższa lub była zbyt wysoka).
Po trzecie: budowa takich wież była niezwykle trudna, zob. np. podsumowanie pracy anonimowego poliorketyna z Bizancjum (około X w.), gdzie notabene donosi, że poliorket Apollodorus doszedł do tych samych wniosków w jego obliczenia podczas budowy wież i mechaniki Dyady i Khariya, którzy żyli w różnych czasach. A Słowianie wznieśli te konstrukcje bez takiej wiedzy matematycznej, jaką mieli rzymska mechanika i geometry.
Tak więc podczas oblężenia Salonik około 620 Słowianie zbudowali ogromne wieże, które górowały nad wieżami miasta, najwyraźniej dla wygody oczyszczenia ich z obrońców, na platformach byli silnie uzbrojeni młodzieńcy. Nawiasem mówiąc, Mauritius Stratig zalecił w takim przypadku budowę antywież.
Po czwarte: wydaje się, że użycie tych struktur, jak pisaliśmy powyżej, stało się dość powszechne dla Słowian, którzy okupowali terytoria w Grecji i Macedonii, w przeciwnym razie skąd mieliby wiedzieć, jak zbudowane są te maszyny, skoro były cudem nawet dla Rzymian z Salonik pod koniec VII wieku
Po piąte: praktyczna konieczność w połączeniu z czynnikiem psychologicznym w tym przypadku nie budzi wątpliwości.
Pomimo tego, że archeologia praktycznie nie dostarcza nam danych, możemy mówić o dość wysokim poziomie obróbki drewna wśród Słowian.
Tak więc, wraz z pół-ziemiankami, domy naziemne z podziemnymi dołami były dość powszechnym rodzajem zabudowy. Wśród nielicznych osad wyróżnia się fortyfikacja na Wołyniu w pobliżu wsi Wołyń. Zimą został zbudowany z drewna i ma konstrukcje naziemne, jak osada Khotomel. Konstrukcje z bali miały połączenia „w łapie” i „w polu”.
W tym samym Zimnie znaleziono pozostałości tokarki do drewna (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Powtarzam, na tym etapie rozwoju sił produkcyjnych Słowianie mogli szybko dostrzec konstrukcje wykonane z drewna. W BDS przy opisie broni oblężniczych wspomina się również o ich metalowych częściach. O problemach obróbki metali wśród Słowian napiszemy w następnym artykule.
Ram-ram
Taran jest również bronią często używaną przez Słowian podczas oblężeń. Co jest naturalne ze względu na swoją prostotę. Pierwsza wzmianka, kiedy Słowianie używali go razem z Awarami, odnosi się do lat 80. VI wieku, podczas oblężenia Salonik. Tak opisuje barana lub „barana” Prokopiusz z Cezarei, sekretarz wielkiego wodza Belizariusza:
„Po zbudowaniu swego rodzaju małego czworokątnego domu ciągną na nim skórę ze wszystkich stron i z góry, aby ta maszyna była lekka dla tych, którzy ją przenoszą, a ci w środku byli bezpieczni i w jak najmniejszym stopniu narażeni na strzały i włócznie wrogów. Wewnątrz tej konstrukcji kolejna kłoda jest zawieszona z góry na swobodnie poruszających się łańcuchach, próbując ją przymocować, jeśli to możliwe, pośrodku konstrukcji. Krawędź tej kłody jest ostra i pokryta grubym żelazem, jak groty strzał i włóczni, albo robią z tego żelaznego kwadratu, jak kowadło. Ten samochód porusza się na czterech kołach przymocowanych do każdego słupa, a co najmniej pięćdziesiąt osób porusza nim od środka. Kiedy ta maszyna jest mocno przytwierdzona do ściany, to przesuwając kłodę, o której wspomniałem, za pomocą jakiegoś urządzenia odciągają ją, a następnie zwalniają, uderzając z dużą siłą w ścianę. Przy częstych ciosach potrafi bardzo łatwo rozbujać się i zniszczyć ścianę w miejscu, w które uderzy…”
Już pod koniec VI wieku. istnieje doniesienie, że Słowianie używają „barana” z „żelaznym czołem”. W tym samym czasie widzieliśmy, że Słowianie na początku VII wieku.wraz z Longobardami użyli taranów (baranów) do zdobycia Mantui we Włoszech. Mówimy o Słowianach, którzy żyli w Panonii, w bezpośrednim sąsiedztwie lub razem z Awarami i byli plemionami, które brały udział w wyprawach Awarów na Bałkany i do Konstantynopola na początku VII wieku.
Co więcej, na początku VII wieku ChDS donosi, że Słowianie używają precyzyjnie złożonych, toczących się „taranów”, „z ogromnych pni i dobrze obracających się kół”.
żółw
Kolejną popularną bronią oblężniczą wymienianą wśród Słowian był „żółw”. Jest to budowla, pod osłoną której oblegający zniszczyli mur miejski za pomocą narzędzi, wśród których znalazły się siekiera, łom, kilof i łopata - cała tradycyjna broń rzemieślnictwa wojskowego.
Słowianie mogli niszczyć mury bez ochrony „żółwi”, pod ochroną łuczników i tarcz.
Żółw, jak opisał go Wegecjusz, „Wykonany z drewnianych belek i desek; aby się nie palił, jest pokryty świeżą skórą.”
Słowianie przykryli żółwie dla dodatkowej ochrony
„Specjalne skręcone warkocze z winorośli, wierzb, winnic i innych elastycznych krzewów. Warkocze swobodnie rzucano nad żółwiami, a może wieszano je nad żółwiami na słupach”.
(Aleksandrowicz SS)
Tak wyglądały „żółwie” stworzone przez Słowian:
„Żółwie pokryte świeżo oskórowanymi skórami z byków i wielbłądów, ze względu na ich wytrzymałość, nie mogły zostać uszkodzone, jak wiecie, ani przez rzucanie kamieniami, ani przez ogień lub gotującą się żywicę z powodu wilgoci skór, a tym bardziej przez nieliczne osoby uzbrojone jak zwykle we włócznie i łuki.”
Mamy też informację, że Słowianie używali także innych urządzeń. W ich arsenale były ogniste mikstury do podpalania murów i oczywiście drabiny oblężnicze. Wśród tych broni znajdują się tajemnicze „gorpeki”. Albo są to tylko kołki, albo zaostrzone patyki, które wbito w ścianę, aby się na nią wspiąć. Nie ma na ich temat dokładnych informacji.
Jedno drzewo
W ramach tego artykułu chciałbym również wspomnieć o pływającym statku używanym podczas oblężenia. Tradycyjnie Słowianie używali drzew jednodrzewnych, ale można przypuszczać, że pod koniec VII wieku. Słowiańscy piraci w Grecji mogli również pływać na zdobytych statkach. Po raz pierwszy masowe użycie jednodrzewa podczas szturmu miało miejsce podczas oblężenia Salonik na początku lat 20. VII wieku. i Konstantynopol w 626, kiedy Słowianie zaatakowali miasto od północnej strony Złotego Rogu. George Pisida pisze:
„A tam są, jak w sieci rybackiej”
związawszy ich, rozłożyli wydrążone łodzie”.
Wiele kontrowersji budzi to, gdzie Słowianie budowali te łodzie. Można przypuszczać, że w czasie oblężenia Konstantynopola budowę prowadzono na miejscu, gdyż dziś w tych miejscach jest dość lasu.
W latach 70. VII wieku. podczas oblężenia Tesaloniki plemiona słowiańskie, które osiedliły się w Grecji i Macedonii, używały „połączonych” statków. Co więcej, są one używane, sądząc po tekście, nie tylko podczas szturmu, ale także podczas patrolowania akwenu w celu zablokowania miasta. Tak więc podczas szturmu Słowianie zainstalowali na statkach broń oblężniczą:
„I natychmiast zbliżyli się do muru rzędami wraz z bronią oblężniczą, pojazdami i ogniem, które przygotowali – jedni wzdłuż całego wybrzeża w połączonych [statkach], inni na lądzie…”
Słowianie stosowali ten sam schemat, który opisał Ateneusz Mechanicus (≈ I wne):
"… połącz dwie duże łodzie, umieść na nich tę maszynę i podjedź pod ściany, zwykle przy spokojnej pogodzie."
Co więcej, po raz kolejny zwraca uwagę, że łodzie podczas podniecenia poruszają się w różnych kierunkach, a konstrukcja jest zniszczona, jednak stało się to właśnie podczas oblężenia Konstantynopola, kiedy w zatoce Złotego Rogu zaczęły się zamieszki.
Widzimy więc, że Słowianie używali wszystkich dostępnych technik znanych podczas oblężeń.
Należy zauważyć, że gdy mówimy o technologii oblężniczej, jest wiele zamieszania. Wynika to z faktu, że od dawna się nie zmienia: od starożytności do (w przybliżeniu) początków wypraw krzyżowych. Wskazuje to na spór wokół dat życia najsłynniejszych poliorketyków w literaturze naukowej w przedziałach liczonych od wieków (Mishulin A. V.).
Słowiańskie fortyfikacje z VI-VIII w
Pod koniec VI wieku. na różnych ziemiach słowiańskich masowo zaczynają pojawiać się fortyfikacje. Oczywiście archeologia nie dostarcza nam informacji o społecznych potrzebach tworzenia takich fortyfikacji, co budzi kontrowersje w środowisku naukowym. Proste podejście, gdy fortyfikacje postrzegane są wyłącznie jako miejsce ochrony okolicznej ludności przed najazdami, nie zawsze jest właściwe: oprócz zagrożeń zewnętrznych należy brać pod uwagę specyfikę stanu badanego społeczeństwa, oraz jest to często całkowicie niemożliwe ze względu na stan źródeł historycznych.
Jeśli przez długi czas wśród wczesnych Słowian dominował otwarty typ osadnictwa z rzadkimi fortyfikacjami, to od końca VI wieku. jest wiele ufortyfikowanych miejsc.
Wiązało się to, jak nam się wydaje, z dwoma punktami: po pierwsze, z tworzeniem sojuszy plemiennych, gdzie centralna osada wymagała ochrony przede wszystkim jako ośrodek kultu oraz jako ośrodek władzy i kontroli.
Po drugie, w trakcie ruchu migracyjnego, zwłaszcza w kierunku zachodnim, pojawiła się militarna potrzeba tworzenia placówek „wojskowych”. Te „wojskowe” nie są przypadkowo umieszczane w cudzysłowie, ponieważ są to przede wszystkim ufortyfikowane ośrodki plemienne w obcym środowisku, jak w przypadku wymarszu Słowian Zachodnich na zachód Europy lub północno-zachodnią i północno-wschodnią Europę w przypadku przesiedlenia Słowian Wschodnich.
Ukraiński archeolog B. A. Tymoszczuk opracował periodyzację tych grodzisk, określając trzy ich typy: ostoję, ośrodek administracyjno-gospodarczy, sanktuarium.
Domy kultury miały drewniane ściany, wzmocnione z zewnątrz glinianymi skarpami.
Najbardziej znanym z tych gminnych ośrodków osadniczych jest Zimno (osada nad Ługą, dopływ Zachodniej Buky na Wołyniu na Ukrainie).
Autorem wykopalisk osady Zimnovsk jest V. V. Aulikh przypisał jego początek do końca VI wieku, ale później, posługując się danymi określającymi, pojawienie się Zimna przypisuje się dacie nie wcześniejszej niż początek VII wieku.
Tymoszczuk B. A. pisze o fortyfikacjach Zimna:
„Podstawą tej linii była drewniana ściana z poziomo ułożonych bali wciśniętych między pary słupów. Na zewnątrz mur obronny wzmocniono, jak widać z profilu wałów, sypką glinianą skarpą, a od wewnątrz - długimi domami przylegającymi bezpośrednio do drewnianego muru. W czasie pożaru, który zniszczył budowle obronne, wał rozciągnął się i zablokował wypalone kłody, dzięki czemu ich pozostałości zachowały się stosunkowo dobrze. Podobno od strony bardziej stromego zbocza drewniany mur obronny stał na samym skraju terenu i nie był wzmocniony sypką glinianą skarpą (zastąpiono ją naturalnym nachyleniem cypla). Dlatego nie zachowały się tu pozostałości muru. Dodatkowo linię warowną wzmacniał nadolb (niska palisada), który ułożono pośrodku szerokiego skarpy. Tego typu linie umocnione badano także w innych ośrodkach osadniczych, domach kultury”.
Na terenie Ukrainy Karpackiej, ziem należących do plemienia Dulebów, znajduje się osiemnaście takich osad obronnych lub ośrodków plemiennych.
Zauważ, że nie wszystkie terytoria zamieszkane przez Słowian z VII wieku. zbadane z taką dokładnością, więc możemy tu zastosować metodę retrospektywną.
Bez usuwania zagrożenia zewnętrznego z porządku obrad, pojawienie się ufortyfikowanych osad można wyjaśnić jedynie początkiem tworzenia nowych relacji między pokrewnymi plemionami i walką o władzę w sojuszach plemiennych.
Na początku VII wieku. fortyfikacje pojawiły się także na terenie kultury archeologicznej Sukowsko-Dziedzickiej (Lehitskaya), czego przykładem jest fortyfikacja zamku Szeliga o powierzchni 5 hektarów na rzece Słupiance, lewym dopływie Wisły. Fortyfikacja miała mały ziemny wał z kamieniami i drewnianą ścianą i znajdowała się na granicach kaganatu (Alekseev S. V.).
Na wschodzie, na terenie kultury architektonicznej Kolochin (leśna część regionu Dniepru do źródeł Dniepru), znajdowało się wiele ufortyfikowanych osad (VII w.): stałe zamieszkanie i schronienie ((Kolochin-1, Kiseli, Czerkasowo, Nikodimowo, Wieżki, Bliznaki, Demidówka, Akatowo, Mohylew Umocnienia znajdowały się na przylądku, były fortyfikacjami z wałami i rowami (czasami nie jednym), miały kilka stanowisk obronnych, drewno służyło jako wzmocnienie wałów. zastosowano również mury wzdłuż krawędzi i kaleni. W fortecach zamknięto długie domy z wewnętrznym dziedzińcem (Oblomsky AM).
Na początku VII wieku. Słowianie, posuwając się ze wschodu w dorzecze Odry, w obcym, nieznanym środowisku budowali swoje osady jako potężne budowle obronne.
Nie należy zapominać, że człowiekowi tego okresu rzeczywiste i wyimaginowane siły zewnętrzne wydawały się mieć równą wartość pod względem zagrożeń. A ochrona przed nimi, w tym za pomocą fortyfikacji, była najważniejsza, zwłaszcza w procesie migracji do wrogiego środowiska. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że, jak zakładają historycy, tereny te były dość wyludnione.
Ale dla pierwszych słowiańskich osadników zagrożenie nadeszło ze wschodu. W ten sposób zginęła osada Tornovo (dorzecze Szprewy), w miejscu której nowi migranci zbudowali nowe fortyfikacje: potężny wał pierścieniowy o wysokości 10-14 m, rów o szerokości 5-8 m, konstrukcje z pionowych filarów i domki z bali.
Serbowie (Serbowie) migrujący na ten obszar, grupa plemienna Mrówek, na początku VII wieku. stworzył potężne twierdze między Łabą a Soławą: konstrukcja była fortyfikacją z suchego muru z drewnianymi konstrukcjami na szczycie.
Serbowie (Sorbowie) wykorzystywali umiejętności zapożyczone od Bizantyjczyków na pograniczu Dunaju przy budowie fortec.
W tym samym okresie powstało centrum miasta Związku Obodrytów - Stargrad (obecnie Oldenburg) i Veligrad (Meklemburgia). Cechy jego wzmocnienia: powierzchnia 2, 5 mkw. km, wał ma wysokość 7 m, podstawę wału stanowiła drewniana rama, pokryta „skorupą” z bloków i desek. Projekt ten wkrótce stanie się decydujący przy budowie twierdz przez Słowian na tych terytoriach.
Oczywistym jest, że forteca Vogastisburk, w której znajdował się pierwszy słowiański król Samo i która była oblegana przez Franków Dagoberta I (603-639), miała podobną konstrukcję około 623 roku. Szczegółowe informacje na temat tego zamku można znaleźć w artykule „VO” „Pierwszy stan Słowian”.
Ważne jest, że tak potężna konstrukcja była zbyt twarda dla Franków, próba zagłodzenia „zamku” nie powiodła się, ponieważ najwyraźniej Słowianie nie tylko siedzieli w fortyfikacji, ale aktywnie kontratakowali, co spowodowało oblegających, którzy mieli opuścił obóz, aby uciec.
Widzimy, że fortyfikacje wczesnych Słowian były charakterystyczne i oryginalne, do ich budowy Słowianie mieli wystarczające możliwości i siłę.
Na zakończenie należy zauważyć, że nie wszystkie plemiona słowiańskie posiadały umiejętności pracy oblężniczej, podobnie jak różny był poziom wiedzy „fortyfikacyjnej”, co niewątpliwie wynikało z odmiennego poziomu rozwoju plemion. Oczywiście ci, którzy mieli bliższe kontakty z bardziej rozwiniętymi państwami, poszli dalej.
Ale ogólnie wszyscy Słowianie byli jeszcze na plemiennym etapie rozwoju, w przededniu wczesnej państwowości.
Źródła i literatura:
Historiae Corpus scriptorum Bizantinae. Teofanis chronografia. Pożyczka bez zezwolenia. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCXXXIX.
Anonimowy bizantyjski. Instruktaż poliorketyczny. Przetłumaczone przez M. N. Starkhov Grecka poliorquetics. Flawiusz Wegecjusz Renatus. SPb., 1996.
Grecka poliorquetics. Flawiusz Wegecjusz Renatus. SPb., 1996.
O strategii. Bizantyjski traktat wojskowy. Tłumaczenie i komentarze V. V. Kuczma SPb., 2007.
Paweł diakon „Historia Longobardów”. Tłumaczenie D. N. Rakowa. M., 1970.
Prokopiusz z Cezarei Wojna z Gotami. Przetłumaczone przez S. P. Kondratyeva. T. I. M., 1996.
Strategicon Mauritiusa. Tłumaczenie i komentarze V. V. Kuczmy. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Podsumowanie spraw wojskowych. Tłumaczenie i komentarz S. P. Kondratyeva. SPb., 1996.
Zbiór najstarszych pisemnych informacji o Słowianach. T. II. M., 1995.
Aleksandrowicz S. S. Prace oblężnicze wśród starożytnych Słowian w VI-VII wieku. // rusycystyka i slawistyka: sob. naukowy. artykuły. Wydanie 1. Odpowiedz.redaktor Yanovskiy O. A. Mińsk, 2004.
Alekseev S. V. Wielka osada Słowian w latach 672-679. (Nieznana Rosja) M., 2015.
Aulikh V. V. Fortyfikacja Zimnivske - słowo pamięci VI-VII wieku. nie. w Zahidniy Volini. Kijów, 1972.
A. W. Bannikow Armia rzymska w IV wieku (od Konstantyna do Teodozjusza). SPb., 2011.
Miszulin A. V. Grecka poliorquetics o sztuce oblegania miast. // Grecka poliorquetics. Flawiusz Wegecjusz Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Upadek Konstantynopola. M., 2008.
Kultura Oblomsky A. M. Kolochinskaya // Wczesny świat słowiański. Archeologia Słowian i ich sąsiadów. Wydanie 17. M., 2016.
Sedov VV Słowianie. Starzy Rosjanie. M., 2005.
Timoshchuk BA Wspólnota wschodniosłowiańska VI-X w. OGŁOSZENIE M., 1990.
Kuczma W. W. Organizacja wojskowa Cesarstwa Bizantyjskiego. SPb., 2001.
