Historia powstania państwa ukraińskiego i ukraińskiego rodzi wiele pytań, zwłaszcza w świetle prób niektórych przedstawicieli elit ukraińskich, by prowadzić historiografię Ukrainy z Rusi Kijowskiej lub uważać się za potomków starożytnych Sumerów (próby są całkowicie anegdotyczne).
W związku z tym interesujące jest zrozumienie, dlaczego pierwotnie rosyjska ziemia, która od czasów starożytnych nazywała się Rus, nagle zaczęła nazywać się Ukrainą i jak to się stało. W ramach starożytnego księstwa rosyjskiego, Rusi Kijowskiej, które rozkwitało w IX-XII wieku, z czasem przekształciło się w Ukrainę, skąd pochodzili Ukraińcy i którzy się do tego przyczynili. W świetle ostatnich wydarzeń na Ukrainie iw związku ze wzrostem pilności tej kwestii uważam za celowe powrót do jej rozpatrzenia.
Próby zmiany rosyjskiej tożsamości narodowej na terenie dzisiejszej Ukrainy odbywały się pod wpływem sił zewnętrznych, narzucano obcą narodowi ideologię narodową i niszczono podstawowe wartości tkwiące w rosyjskiej wspólnocie narodowej.
Przy pomocy idei przynoszonych z zewnątrz, w interesie innych narodów, przez wiele stuleci próbowali reformować świadomość narodową części narodu rosyjskiego. Dokonano tego w celu sztucznego stworzenia narodu z wrodzoną wrogą ideologią, która prowokuje konfrontację między częściami narodu rosyjskiego.
Jako ideologiczną podstawę do przełamania samoświadomości narodowej południowo-zachodniej gałęzi narodu rosyjskiego promowano i wdrażano ideologię Ukraińców, którą w różnych epokach historycznych kształtowały siły zewnętrzne.
Promocja tożsamości ukraińskiej przebiegała w kilku etapach. Każdy z nich rozwiązywał określone zadania z tamtych czasów, ale wszystkie miały na celu zniszczenie rosyjskiej tożsamości na tych ziemiach. W wyniku wielowiekowej ewolucji Ukraińców na dzisiejszej Ukrainie stała się ideologią narodowo-państwową. Jej narodowymi symbolami stali się tacy pseudobohaterowie jak Bandera i Szuchewycz.
Scena litewsko-polska
Pierwszy, litewsko-polski etap narzucania narodowi rosyjskiemu odmiennej tożsamości narodowej (XIV-XVI w.) rozpoczął się po zdobyciu Kijowa przez Tatarów-Mongołów (1240), pogromie Rusi Kijowskiej i podziale ziem ruskich między Wielkim Księstwem Litewskim, księstwem moskiewskim i Polską. Było to spowodowane roszczeniami do rosyjskiego dziedzictwa duchowego Wielkiego Księstwa Litewskiego, które zaanektowało większość ziem rosyjskich, oraz księstwa moskiewskiego, które stało się administracyjnym i duchowym centrum narodu rosyjskiego.
Konfrontacja, która powstała, została szczególnie zaostrzona w XIV wieku, kiedy rosyjscy książęta ogłosili się zbieraczami ziem rosyjskich, a w tytułowym tytule książęcym pojawiła się „Cała Rosja”. Trwało to w czasach pierwszego cara Iwana Groźnego i Czasu Kłopotów ze zjednoczonym państwem polsko-litewskim, kiedy na szczeblu międzypaństwowym spierali się bardziej zaciekle nie o to, do kogo i do jakich gruntów należały, ale do kogo i jak. to się nazywało.
Niewzruszone stanowisko wielkich książąt rosyjskich, a potem carów w sprawie ich sukcesji na wszystkich ziemiach rosyjskich, spowodowało obustronną litewsko-polską koncepcję państwa moskiewskiego jako ziemi nierosyjskiej. W jego uzasadnieniu pojawia się „Traktat o dwóch Sarmacjach” Matwieja Mechowskiego (1517), w którym pojawia się państwo „Moskwa” z mieszkającymi tam „Moskalami”, nie wspominając, że są oni Rosjanami.
Koncepcja ta szerzy się w polsko-litewskiej codzienności, ale umacnianie się władzy i wpływów państwa rosyjskiego skłania do poszukiwania form zmiany tożsamości dzisiejszych Rosjan, którzy po Unii Lubelskiej (1569) znaleźli się w jedno państwo polsko-litewskie.
Rozwiązanie tego problemu zbiega się z nasilającą się ofensywą katolicyzmu przeciwko prawosławiu, a główne wydarzenia rozgrywają się na głównym ideologicznym froncie tamtych czasów – religijnym. Władze Rzeczypospolitej i hierarchowie katoliccy podejmują decyzję, w celu podważenia jedności rosyjskiej, uderzyć w główną wartość duchową ówczesnej Rosji - jej prawosławie i próbować wymusić inną wiarę w postaci Unia Brzeska (1596).
Zaciekle sprzeciwia się temu duchowieństwo prawosławne i pospólstwo. Nie dochodząc do zmiany wiary wśród ortodoksów, Polacy namówili ortodoksyjnych hierarchów i arystokrację do przyłączenia się do unii, dążąc do dołączenia do polskiej elity, tym samym pozbawiając prawosławie wsparcia materialnego i spychając je na poziom „Klop”.
Jednocześnie zaczyna się atak na język rosyjski, zostaje on wyrzucony z pracy biurowej, ludność rosyjska jest zmuszona do używania w miejscach publicznych wyłącznie języka polskiego, co prowadzi do pojawienia się w języku rosyjskim wielu polskich słów, a przez w połowie XVII wieku zamienia się w brzydki polsko-rosyjski żargon - pierwowzór przyszłego języka ukraińskiego.
Kolejnym krokiem Polaków jest wyłączenie z obiegu samych pojęć „Rus” i „Rosyjski”. W tym czasie w społeczeństwach polskich i rosyjskich na poziomie gospodarstw domowych peryferyjne ziemie obu państw nazywano „ukrainą”, a poseł papieski Antonio Possevino zaproponował w 1581 r., aby nazwać tą nazwą ziemie południowo-zachodniej Rosji.
Polacy wprowadzają do pracy biurowej nowy toponim i stopniowo zamiast pojęcia „Rus” w obiegu dokumentów pojawia się „Ukraina”. Tak więc z pojęcia czysto geograficznego termin ten nabiera znaczenia politycznego, a władze polskie za pośrednictwem sztygara kozackiego, który otrzymał głównie polskie wykształcenie i dąży do stania się nową szlachtą, starają się wprowadzić to pojęcie w masy.
Naród nie akceptuje narzuconej im tożsamości, a ucisk i prześladowania prowokują serię powstań ludowych przeciwko polskim ciemiężycielom, które współcześni ideolodzy ukraińscy próbują przedstawiać jako narodowowyzwoleńczą walkę „narodu ukraińskiego” o niepodległość pod rządami przywództwo starszyzny kozackiej.
Takie olinowanie nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, ponieważ Kozacy nie walczyli o wyzwolenie narodowe ludu, ale masowo starali się zostać zarejestrowaną częścią Kozaków, otrzymywać opłaty i przywileje za służbę królowi polskiemu, a także w celu aby uzyskać poparcie społeczne, byli zmuszeni do przewodzenia powstaniom.
Wraz z wejściem Lewego Brzegu po Radzie Perejasławskiej do państwa rosyjskiego proces narzucania tożsamości „ukraińskiej” ludności południowo-zachodniej Rusi na tym terytorium praktycznie się zatrzymuje i stopniowo, w ciągu XVIII wieku „ Ukraińska” terminologia wychodzi z użycia. Na prawym brzegu, który nie odszedł spod władzy Polski, proces ten trwał nadal, a osadnictwo Polaków w strukturach edukacyjnych stało się dominujące.
Polska scena
Drugi, polski etap narzucania tożsamości „ukraińskiej” rozpoczyna się pod koniec XVIII wieku i trwa do klęski powstania polskiego w 1863 roku. Wynika to z chęci odrodzenia Rzeczypospolitej Obojga Narodów w jej dawnych granicach, która zniknęła z mapy politycznej w wyniku drugiego (1792) i trzeciego (1795) rozbioru Polski oraz inkorporacji Prawobrzeżny do Imperium Rosyjskiego (Galicja stała się częścią Austro-Węgier).
Ten etap charakteryzuje się takim zjawiskiem jak ukrainofilizm, który ma dwa kierunki. Pierwszy to ukrainofilizm polityczny, pielęgnowany przez Polaków w celu wzbudzenia w ludności Ziem Południowo-Zachodnich chęci oderwania się od Rosji i włączenia ich w odrodzenie Polski.
Drugi to etnograficzny ukrainofilizm, który powstał wśród inteligencji południowo-rosyjskiej i potwierdza obecność narodowości małoruskiej jako części narodu ogólnorosyjskiego. Wśród rosyjskiej inteligencji „miłośnikami bawełny” nazywano przedstawicieli ukrainofilizmu politycznego związanego z „chodzeniem do ludu”, a „Mazepianami” nazywano tych, którzy bronią „ukraińskich” korzeni ludu małoruskiego.
Do takich działań Polacy mieli najszersze możliwości, gdyż dominacja polska na prawym brzegu nie uległa żadnym zmianom, a cesarz Aleksander I, który nie był im obojętny, nie tylko otoczył swój dwór polską szlachtą, ale także przywrócili w pełni polskie panowanie na wszystkich ziemiach Ziem Południowo-Zachodnich i całkowicie oddali w ich ręce system edukacyjny.
Wykorzystując to, Polacy tworzą dwa swoje ośrodki ideowe: uniwersytety w Charkowie (1805) i Kijowie (1833). W pierwszej kadrę dydaktyczną odpowiedniej orientacji wybiera kurator uczelni Polak Severin Pototsky, stąd idee Ukraińców rozpowszechnione wśród części inteligencji południowo-rosyjskiej i tak wybitna postać etnograficznego ukrainofilizmu, jak historyk Nikołaj Kostomarow wychowany tutaj.
Uniwersytet Kijowski powstał na ogół na bazie Uniwersytetu Wileńskiego i Liceum Krzemienieckiego, które zostały zlikwidowane po powstaniu polskim w 1830 r., a większość wykładowców i studentów na nim stanowili Polacy. Stał się ogniskiem polonofilnej inteligencji i wylęgarnią politycznego ukrainofilizmu, co w 1838 r. doprowadziło do jego czasowego zamknięcia i wyrzucenia z murów uniwersytetu większości nauczycieli i studentów polskiego pochodzenia.
Ukrainofilizm polityczny opierał się na ideach polskiego pisarza Jana Potockiego, który w celach propagandowych napisał książkę Fragmenty historyczno-geograficzne o Scytii, Sarmacji i Słowianach (1795), w której nakreślił wymyśloną koncepcję odrębnego narodu ukraińskiego, ma całkowicie niezależne pochodzenie.
Te marginalne idee rozwinął inny polski historyk, Tadeusz Chatsky, który napisał pseudonaukową pracę „O imieniu „Ukraina” i pochodzeniu Kozaków” (1801), w której wyprowadził Ukraińców z hordy Ukraińców, którzy wymyślił, który rzekomo wyemigrował z całej Wołgi w VII wieku.
Na bazie tych opusów powstała specjalna „ukraińska” szkoła polskich pisarzy i uczonych, która dalej propagowała wymyśloną koncepcję i kładła podwaliny ideowe, na których zostali stworzeni Ukraińcy. Potem jakoś zapomnieli o ukrachu i przypomnieli sobie o nich dopiero po ponad dwustu latach, już za Juszczenki.
Polak Franciszek Duchinsky wlał w tę doktrynę świeżą krew. Swoje urojone wyobrażenia o „wybraniu” Polaków i spokrewnionych z nimi „Ukraińców” starał się ubrać w formę systemu naukowego, przekonywał, że Rosjanie (Moskwa) wcale nie są Słowianami, lecz pochodzą od Tatarów i są pierwszy osądził, że nazwa „Rus” skradziona przez Moskali Ukraińcom, którzy jako jedyni są do tego uprawnieni. Tak narodziła się żywa do dziś legenda o złych Moskali, którzy ukradli imię Rusi.
Pod koniec XVIII wieku ukazało się anonimowe dzieło pseudonaukowe o orientacji ideologicznej „Historia Rusi” (wydane w 1846 r.) w formie rękopiśmiennej, wymyślone ze spekulacji, cynicznego fałszowania faktów historycznych i przesiąknięte zoologiczną nienawiścią do wszystkiego, co rosyjskie. Głównymi liniami tego opusu była początkowa izolacja Małorusów od Wielkorusów, oddzielenie ich państw i szczęśliwe życie Małorusów w Rzeczypospolitej.
Według autora historię Małej Rusi tworzyli wielcy książęta i wodzowie kozacy. Mała Ruś to kraj kozacki, Kozacy to nie bandyci z głównej drogi, którzy handlowali głównie rabunkiem, rabunkiem i handlem niewolnikami, ale ludźmi o godności rycerskiej. I wreszcie, wielkie państwo kozackie nigdy nie zostało przez nikogo podbite, a jedynie dobrowolnie zjednoczone z innymi na równych prawach.
Niemniej jednak wszystkie te bzdury zwane „Historią Rusi” były dobrze znane w kręgach rosyjskiej inteligencji i wywarły silne wrażenie na przyszłych Ukrainofilach – Kostomarow i Kulisz oraz Szewczenko, zdumionych opowieściami o złotym wieku ery Rusi. wolni Kozacy i nikczemni Moskali niestrudzenie czerpali z niego materiał do swoich dzieł literackich.
Ta oparta na kłamstwie mieszanka fikcji historycznej o wielkiej przeszłości kozackiej i głęboko zakorzenionego poczucia niższości stała się podstawą całej późniejszej ukraińskiej historiografii i narodowej ideologii Ukraińców.
Marginalne idee ukrainizmu Potockiego i Czackiego, w nieco zmodyfikowanej formie, znalazły poparcie wśród indywidualnych przedstawicieli inteligencji południowo-rosyjskiej, tworzących etnograficzny ukrainofilizm.
Ukraińskofil Nikołaj Kostomarow zaproponował własną koncepcję istnienia dwóch narodowości rosyjskich – Wielkoruski i Małoruski, nie umieszczając w niej znaczenia odrębnego, nierosyjskiego „narodu ukraińskiego”. Później ukraiński teoretyk Hruszewski bronił koncepcji „ukraińskiego” narodu oddzielonego od rosyjskiego.
Inny ukraińskofil, Pantelejmon Kulisz, aby nauczyć zwykłych ludzi czytać i pisać, zaproponował w 1856 r. własny system uproszczonej ortografii (kuliszowka), który w austriackiej Galicji, wbrew woli Kulisz, posłużył się w 1893 r. do stworzenia spolonizowanego języka ukraińskiego.
Aby propagować idee ukrainofilizmu w Kijowie, na czele z Kostomarowem, utworzono Bractwo Cyryla i Metodego (1845-1847), które postawiło sobie za zadanie walkę o utworzenie federacji słowiańskiej z instytucjami demokratycznymi. Takie przedsięwzięcie wyraźnie nie pasowało do istniejącego systemu władzy i szybko zostało pokonane.
Ukrainofilizm etnograficzny nie był rozpowszechniony w świadomości masowej, ponieważ inteligencja ukraińska istniała zupełnie oddzielnie od mas i duszona była we własnym sosie. Jaki wpływ na masy można by mówić, gdyby np. bractwo Cyryla i Metodego obejmowało tylko 12 młodych intelektualistów i do nich dołączył były chłop Tarasa Szewczenki, który pracował na uniwersytecie jako artysta, który do tego czasu żył z Polakami w Wilnie i słyszeli tam legendy o „wolnym narodzie ukraińskim”.
„Obieg” ukrainofilów wśród ludu i ich próby „edukowania” chłopów w celu rozbudzenia ich „ukraińskiej samoświadomości” nie powiodły się. Słowo „Ukraińcy” jako etnonim nie rozpowszechniło się ani wśród inteligencji, ani wśród chłopów.
Polakom po raz kolejny nie udało się zorganizować „ukraińskiego” narodowego ruchu niepodległościowego. Ludność Ziem Południowo-Zachodnich nie poparła powstania polskiego. Po jego niepowodzeniu w 1863 r. i podjęciu przez rząd rosyjski poważnych środków przeciwko polskim separatystom ukrainofilizm w Rosji praktycznie zniknął, a jego centrum przeniosło się do austriackiej Galicji, dokąd przeniosło się wielu polskich działaczy tego ruchu.
