Niestety, podczas mostu wideo, który miał miejsce w rocznicę paktu Ribbentrop-Mołotow 23 sierpnia w ramach paktu Rossija Siegodnia, organizatorom nie udało się zaangażować w dyskusję jego najzagorzalszych krytyków. Ogólnie rzecz biorąc, 79. rocznica podpisania sowiecko-niemieckiego paktu o nieagresji była, być może, obchodzona tylko przez specjalistów.
Tymczasem propaganda zachodnia od dawna charakteryzowała ówczesne porozumienia rosyjsko-niemieckie jako nic innego jak czwarty rozbiór Polski. A politycy z Estonii i Łotwy - dwóch ministrów sprawiedliwości, najwyraźniej zbiegło się w czasie z rocznicą ich wątpliwego żądania odszkodowania od Rosji za lata okupacji.
Spory o to, czy sam pakt przyczynił się do wybuchu II wojny światowej, czy też opóźnił, jeśli nie jej początek, to przynajmniej niemiecki cios w Związek Radziecki, wciąż trwają.
Jednak to z Estonii tym razem udało nam się usłyszeć naprawdę alternatywny punkt widzenia na ten pakt o nieagresji. I bynajmniej nie krytyczny, skoro Estończyk z paszportu i pół Estończyk z narodowości, znany międzynarodowy dziennikarz, politolog Władimir Iljaszewicz w przeszłości ogólnie uważa, że pakt był jednym z pierwszych kamieni, jakie sowieckie kierownictwo zdołało włożyć w życie. fundament przyszłego zwycięstwa.
Co więcej, jest wielu ekspertów, którzy uważają, że u źródeł obecnej suwerenności państwowej wielu krajów, w tym państw bałtyckich, leży m.in. stanowisko zajmowane przez ZSRR w negocjacjach z Niemcami. Ponadto zupełnie zapomniano o warunkach, na jakich kilka miesięcy po podpisaniu samego paktu republiki bałtyckie były częścią Związku Radzieckiego.
W 1938 roku Łotwa, Litwa i Estonia zostały faktycznie porzucone przez ich głównego antysowieckiego sojusznika – Wielką Brytanię, która nawet wycofała swoją flotę z portów bałtyckich. Perspektywa przejęcia przez Niemcy stawała się dla nich na tyle realna, że wydawało się, iż prawie najbiedniejsze kraje ówczesnej Europy nie mają innej alternatywy niż przystąpienie do ZSRR.
Warto było częściej przypominać sąsiadom, że w krajach bałtyckich powstały już wówczas reżimy polityczne bardzo podobne do hitlerowskich. Dobrobyt ludności był bardzo, bardzo wątpliwy, bezrobocie sięgało 70 proc., nie było mowy o przestrzeganiu praw człowieka i wolności słowa ani na Litwie, ani na Łotwie, a zwłaszcza w Estonii. W pewnym sensie drogę do władzy miejscowym komunistom utorowali ich poprzednicy, a bynajmniej nie wojska sowieckie.
Historyk wojskowości Aleksander Bondarenko przypomniał, że w tym samym czasie sam Związek Radziecki również nie miał wówczas realnej alternatywy dla porozumień z Niemcami. Ambasador Rosji w Estonii Aleksander Pietrow przypomniał w tym względzie, że jeszcze w latach 90. niemiecki polityk, wieloletni przewodniczący CSU Theo Weigel stanowczo odrzucił wszelkie spekulacje na ten temat, uważając, że historia postawiła agresora i ten, którego wtedy musiałem się bronić.
Niełatwo dziś znaleźć tak odważnych polityków na Zachodzie, zwłaszcza że temat „winy Rosji” znów jest tam bardzo popularny. Jednak zdaniem Wadima Truchaczowa, docenta Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego, należy pamiętać, że temat paktu Ribbentrop-Mołotow, jako niemal źródło wszystkich niepokojów, które się wówczas wydarzyły, był promowany za sugestią. polityków brytyjskich w taki sam sposób, jak dzieje się to dzisiaj na Krymie, Donbasie i tak samo sprawa Skripala.
Ale sam pakt o nieagresji, a nawet jego niesławne tajne protokoły, były w pełni zgodne z przedwojenną praktyką polityczną. Nawiasem mówiąc, te same traktaty i pakty zawarły Niemcy z Polską, a Polska z krajami bałtyckimi. W Estonii obecne władze wolą w ogóle nie wycofywać paktu Selter-Ribbentrop, a na Łotwie paktu Munters-Ribbentrop.
Oba pakty podpisane przez dyplomatów bałtyckich z ministrem nazistowskich Niemiec również dotyczą nieagresji, chociaż Niemcy, aby zaatakować Estonię z Łotwą, najpierw musieliby coś zrobić z Litwą. Ale nawet dzisiaj w krajach bałtyckich wciąż są ludzie, którzy doskonale rozumieją, że bez tych paktów nie byłoby paktu Ribbentrop-Mołotow.
Jednak ich głosy w Rydze i Tallinie wolą nie być słyszane, co przypomniał obywatel Estonii Władimir Iljaszenko podczas mostu wideo. Luki w pamięci o rządzących są wyraźnie związane z tym, że Hitler mógł obiecać krajom bałtyckim wszystko, ale w rzeczywistości nie zamierzał zrobić absolutnie nic.
Ponadto nie we współczesnej Rosji, ale nawet w ZSRR, na Kongresie Deputowanych Ludowych dokonano oceny prawnej zarówno głównych postanowień, jak i bardzo tajnych protokołów do paktu Ribbentrop-Mołotow. Kongres uznał niekonsekwencję prawną tych ostatnich i potępił sam fakt podpisania protokołów.
I to pomimo tego, że formalnie traktat, ani w formie, ani w treści, nie wyróżniał się z całego szeregu podobnych umów między niektórymi krajami w tamtym czasie. Nie możemy też scharakteryzować tego jako wydanie Hitlerowi swego rodzaju carte blanche na początku działań wojennych przeciwko Polsce. W czasach, gdy osławiony układ monachijski jest inaczej, jak dokładnie taka carte blanche nie jest postrzegana nawet przez zachodnich polityków i historyków.
Tak, hitlerowskie Niemcy rozpoczęły wojnę z Polską dosłownie kilka dni po podpisaniu przez Mołotowa i Ribbentropa paktu o nieagresji. Jednak to nie postanowienia tajnych protokołów stały się podstawą wprowadzenia wojsk sowieckich na Zachodnią Ukrainę i Białoruś - legendarną „kampanię wyzwolenia”.
Takim fundamentem stał się upadek ówczesnej Polski jako suwerennego państwa. I bez względu na to, ile zachodnie media powtarzają o „czwartym odcinku”, żaden poważny polityk, nawet w samej Polsce, nie pomyślałby nawet o rozmowie o zwrocie utraconych w 1939 r. terytoriów.
W związku z tym ambasador Aleksander Pietrow przypomniał swoją rozmowę z wybitnym dyplomatą, nieżyjącym już Jurijem Kvitsinskim. Wprost określił pakt o nieagresji jako zwycięstwo sowieckiej dyplomacji, przywołując niezwykle trudną sytuację, w jakiej znalazł się wówczas ZSRR. Walki toczyły się pełną parą na Khalkhin Gol, a na północno-zachodniej granicy wszystko zmierzało już wyraźnie w kierunku wojny z Finlandią.
Władimir Iljaszenko zauważył, że kwestia odpowiedzialności ZSRR za umowy z Niemcami jest szczerze zawyżona, o co Wielka Brytania poczyniła znaczne wysiłki. Wszystko odbywało się konsekwentnie przy użyciu potężnej warstwy fałszerstwa, jak to się teraz nazywa – fałszywych wiadomości, zrobionych celowo, kiedy pakt Ribbentrop-Mołotow został przekształcony w długofalowe narzędzie propagandowe.
Jednak, jak zauważył Aleksander Pietrow, sam pakt nie różnił się niczym od dziesiątek podobnych dokumentów z tamtej epoki. Nawet osławione tajne protokoły, wokół których cały szum związany jest właśnie z ich tajnością, mają bardziej techniczny charakter. I zostały sklasyfikowane tylko po to, aby nie powiadamiać krajów, których mogą dotyczyć. To powszechna praktyka dyplomatyczna.
Według Aleksandra Bondarenko w tym samym czasie istniał np. tajny protokół do traktatu tej samej Wielkiej Brytanii z Polską, który dawał Brytyjczykom prawo do inwazji w przypadku ataku Niemiec na Polskę. Jak wiadomo, w czasie „dziwnej wojny” Wielkiej Brytanii jakoś nie spieszyła się z tym prawem.
Długofalowe ataki na układ radziecko-niemiecki są wyraźnie obliczone na podkopywanie nastrojów politycznych w Europie. Co więcej, na tle licznych kombinacji politycznych, jakie Wielka Brytania dokonywała w tamtych latach na północy starego kontynentu, pakt można ogólnie uznać za nieistotny szczegół, jest przekonany Alexander Bondarenko.
Wadim Truchaczow, popierający taką ocenę, ogólnie twierdzi, że byłoby po prostu naiwnością ocenianie traktatu radziecko-niemieckiego jako warunku wojny światowej. W tym czasie zarówno armia niemiecka, jak i polska były już przygotowane do bitwy, Brytyjczycy i Francuzi byli też praktycznie gotowi do wojny. Przyczyny wojny dojrzewały znacznie wcześniej i nieprzypadkowo II wojna światowa jest uważana przez najpoważniejszych historyków za kontynuację pierwszej.
Bezpośrednie pogrążenie się w wojnie, według Truchaczowa, zaczęło się od negocjacji w Locarno w 1925 r., kiedy Anglia i Francja zmusiły Niemcy do udzielenia gwarancji dotyczących ich zachodnich granic, a wschodnich nie stawiały żadnych warunków. W przyszłości Związkowi Radzieckiemu nie pozostała żadna alternatywa poza zawarciem porozumienia z Niemcami.
Ale nawet wtedy ZSRR był faktycznie ostatnim, który negocjował z Niemcami, chociaż przywódcy kraju dość dobrze rozumieli, że trudno uniknąć globalnego konfliktu z nazistami. Ostatecznie pakt najprawdopodobniej pomógł opóźnić rozpoczęcie wielkiej wojny.
Otóż bezpośrednie wkroczenie Armii Czerwonej na zachodnią Ukrainę, Białoruś, a następnie na związane z nią kraje bałtyckie przesunęło granicę o kilkadziesiąt kilometrów na zachód. Jakkolwiek by nie oceniać tragicznych wydarzeń 1941 roku, niemieccy najeźdźcy i tak musieli pokonać te kilometry. I zwyciężaj w bitwach.
