Nieco ponad rok minął od początku wojny, kiedy najwyższa władza w Rosji straciła prawie wszystkie dźwignie kontroli. Jedną z oznak kryzysu władzy były nieustanne zmiany w rządzie, osławiony ministerialny przeskok. A Mikołaj II, jak wielu wtedy wierzyło, objąwszy najwyższe dowództwo, po prostu uciekł na front przed problemami osobistymi i państwowymi.
Oczywiście Duma nie widziała własnej winy w ministerialnym skoku, który grzmiał w całej Rosji. Słynne żądanie „zaufanego ministerstwa” jest niczym innym jak logiczną konkluzją parlamentarnego odchodzenia od władzy imperialnej. Tak, od pierwszych dni wojny wykryto wiele błędnych obliczeń związanych z biurokratyzacją zarządzania, a nawet elementarną bezmyślnością. Tylko jeden przykład: nawet służby sanitarne, które były osobiście nadzorowane przez kobiety z sierpniowej rodziny, wyraźnie nie były gotowe do działań wojennych.
Oto, co M. V. Rodzianko: (MV Rodzianko. Upadek imperium, Charków, "Interbook", 1990, s. 98).
Tymczasem personel przydzielony do powstających pociągów pogotowia - sześciu lekarzy i trzydzieści sióstr miłosierdzia - był tu nieaktywny. Dopiero po tym, jak Rodzianko zagroził miejscowym władzom lekarskim trybunałem wojskowym, wszystkich rannych w ciągu 2-3 dni zabandażowano i wywieziono na tyły.
Wiadomo, że cesarz i jego rodzina starali się pomóc frontowi. Przed wojną Mikołaj II wywiózł z Francji całe swoje złoto i wydał je na szpitale Czerwonego Krzyża, żeńska połowa rodziny królewskiej dyżurowała w szpitalach. Wzorem rodziny cesarskiej tysiące sióstr miłosierdzia poszło na front… Nie udało się jednak osiągnąć jasnej organizacji sprawy sanitarnej, a dotyczyło to przede wszystkim zaopatrzenia w leki, bandaże i szybka wysyłka ofiar na tyły.
Jednak, jak pokazał bieg historii, parlamentarzyści byli gotowi wykorzystać niemal każdą tego rodzaju błędną kalkulację, każdy błąd, przede wszystkim, by podważyć rząd centralny. I nawet bardzo przekonujące zwycięstwa Brusiłowa i Judenicza w 1916 r. w Dumie udało się przedstawić opinii publicznej jako odpowiednią okazję informacyjną do krytyki władz carskich. Przecież to on „nie mógł pomóc w rozwoju sukcesu i nie wykorzystał owoców zwycięstw” (Rech, 19.11.1916).
Jak wiadomo, lato i jesień 1915 roku okazały się szczególnie trudne dla Rosji. Okropne klęski na froncie, utrata Galicji, Polski, kapitulacja Białorusi i większości państw bałtyckich spowodowały ostry wewnętrzny kryzys polityczny. Najwyższa władza, w dużej mierze pod naciskiem Dumy, wyraziła wotum nieufności dla kilku ministrów zajmujących kluczowe stanowiska. 5 czerwca (18) cesarz zdymisjonował ministra spraw wewnętrznych N. Maklakowa.
Następnego dnia poszedł za nim minister wojny W. Suchomlinow, którego posłowie oskarżyli o zdradę stanu. Został uwięziony w Twierdzy Piotra i Pawła, a spośród członków Dumy powołano komisję śledczą do zbadania „sprawy Suchomlinowa”. Odpowiedzią na ministerialny skok było utworzenie przez Dumę tego właśnie „Odpowiedzialnego Ministerstwa”, które na początku 1917 r. prawie całkowicie kontrolowało rosyjską gospodarkę.
Nie należy zapominać o bardzo specyficznej pracy dyplomatycznej Dumy Państwowej, w której wielu parlamentarzystów zdobywało punkty na Zachodzie przede wszystkim dzięki nieokiełznanej krytyce rosyjskiego rządu centralnego. W kwietniu-czerwcu 1916 r. rosyjska delegacja sejmowa złożyła oficjalną wizytę w Wielkiej Brytanii, Francji i innych krajach.
Zdominowali ją opozycjoniści, tacy jak P. Milyukov czy A. Shingarev. Członkowie Dumy dążyli do nawiązania kontaktów z parlamentarzystami zachodnimi oraz pozyskania poparcia władz i środowisk społecznych tych krajów w kontekście narastającej konfrontacji władz z siłami opozycji w Rosji.
Muszę powiedzieć, że zamierzony cel został osiągnięty. Lordowie brytyjscy ogłosili „wielkie braterstwo parlamentarzystów” i postanowili wraz z delegacją rosyjską stworzyć trwale funkcjonującą międzyparlamentarną grupę sojuszniczą. Członkowie rosyjskiej Dumy mogli się do niej zwrócić w przypadku ostrego konfliktu z najwyższą władzą.
Opozycjoniści przebywali za granicą cztery miesiące. Ciekawe, że wzrosło zainteresowanie rosyjskimi parlamentarzystami. W ten sposób P. Milyukov został przyjęty przez królów Szwecji, Norwegii, prezydenta Francji Francois Poincaré, premierów Wielkiej Brytanii i Francji Asquitha i Brianda, spotkał się z przedstawicielami banków Rothschild i Morgan. Wielu z tych, którzy spotkali Miljukowa, widziało w nim przywódcę przyszłej „nowoczesnej Rosji”.
Pod koniec wojny u niektórych przedstawicieli kręgów pałacowych wzrosło pragnienie zawarcia odrębnego pokoju z Niemcami. Posłowie uznali to za zdradę Ojczyzny. W przemówieniu 1 listopada 1916 r., wygłoszonym z trybuny V Sesji, Milukow - jeszcze nie przywódca Rosji, ale tylko przywódca kadetów, zwracając się do rządu, wykrzyknął swoje słynne: „Co to jest?: głupota czy zdrada?
Podkreślając niezdolność rządu do rządzenia krajem i wojskiem, posłowie domagali się od przewodniczącego Rady Ministrów i ministra spraw zagranicznych Germanophile B. V. Sturmer, eksponując wpływową na dworze cesarskim „klikę Rasputina”. Rezygnacja Sturmera jest uważana za niemal główne zwycięstwo Dumy w walce z caratem. Parlamentarne odchodzenie od władzy już się zakończyło - przed nami bezpośrednia konfrontacja.
Należy zauważyć, że do czasu tej bezpośredniej konfrontacji nie było żadnych oznak kryzysu gospodarczego na dużą skalę w Rosji. W dniu 17 lutego był chyba tylko jeden wyraźny znak kryzysu - poważne braki chleba w dwóch stolicach. Prawdziwe załamanie gospodarki z hiperinflacją, ze straconymi plonami i bezczynnymi przedsięwzięciami do lata zaaranżują dla kraju ci, którzy wiosną wyrwali władzę carowi i jego świta.
Ponownie przekonani o niepewności i słabości najwyższej władzy, 27 lutego 1917 r. najaktywniejsi „członkowie Dumy”, głównie kadeci i oktobryści, zbierają się na tzw. „prywatną konferencję” i tworzą Tymczasową Komisję Duma Państwowa, która od 27 lutego do 2 marca jest zasadniczo samozwańczym rządem.
W „Odwołaniu Komisji Tymczasowej posłów Dumy Państwowej w sprawie przejęcia władzy”, podpisanym 27 lutego przez jej przewodniczącego Michaiła Rodziankę, powiedziano: porządek publiczny. Świadom pełnej odpowiedzialności decyzji, z którą się zgadzają, Komitet wyraża przekonanie, że ludność i wojsko pomogą mu w trudnym zadaniu stworzenia nowego rządu, który spełni życzenia ludności i będzie mógł cieszyć się jego zaufaniem”. ("Duma Państwowa 1906-1917, raporty stenograficzne", M., 1995, t. 4, s. 350).
Tymczasem Guczkow i Szulgin, nie bez poparcia naczelnych dowódców wszystkich frontów i osobiście szefa sztabu cesarskiego MV Aleksiejewa, faktycznie pobili abdykację zdezorientowanego „pułkownika Romanowa”. Jest to jednak temat osobny, wciąż bardzo kontrowersyjny, ale sam fakt udziału członków Dumy w całej historii z wyrzeczeniem jest zbyt miarodajny.
Czy można się dziwić, że wówczas „członkowie komisji” aktywniej niż wszyscy inni politycy i osoby publiczne uczestniczyli w tworzeniu Rządu Tymczasowego. Część z nich została jego członkami. Przypomnijmy ich nazwiska. Są to M. V. Rodzianko, PN Milyukov, N. V. Niekrasow, S. I. Shidlovsky, A. I. Konovalov, V. A. Rzhevsky, V. V. Shulgin, A. F. Kerensky, N. S. Chcheidze, AI Shingarev, IV Godnev, I. M. Skobelev, IN Efremov. (tamże, s. 12.)
6 października 1917 r. rosyjska Duma podczas I wojny światowej została oficjalnie rozwiązana przez Rząd Tymczasowy w związku z ogłoszeniem wyborów do Wszechrosyjskiego Zgromadzenia Ustawodawczego.
Wiele mówiono i pisano o znaczeniu Dumy Państwowej IV zwołania. Niektórzy badacze uważają, że gdyby podczas Wielkiej Wojny Duma, rząd i cesarz ufali sobie nawzajem, nie sprzeciwiali się i działali razem, a nie osobno, Rosja mogłaby podążyć inną drogą.
Tak czy inaczej, znaczenie IV zwołania Dumy Państwowej dla współczesnego parlamentaryzmu jest bardzo duże. Wybór organu ustawodawczego, specjalna ordynacja wyborcza, podział deputowanych na frakcje, rozwój inicjatyw ustawodawczych, reprezentacja mas we władzy ustawodawczej – to wszystko i wiele więcej zostało przekazane współczesnym parlamentarzystom przez Rosjan Duma Wielkiej Wojny.
