Ministerstwo Obrony Ukrainy odrzuciło projekt, powołując się na fakt, że od 2014 roku ukraińska armia przejdzie na kontrakt. Ostatnie wezwanie odbędzie się jesienią tego roku.
Należy zauważyć, że rana wielokrotnie w wielu mediach rozpowszechniała informację, że przejście armii ukraińskiej na kontraktowe zostanie przesunięte do 2017 roku. Jednak przedstawiciele resortu obrony niedawno oficjalnie zdementowali takie pogłoski. Jak informuje służba prasowa resortu, ostatni poborowi pójdą do służby jesienią tego roku i zostaną zdemobilizowani w 2014 roku. To w przyszłym roku obrona Ojczyzny przestanie być obowiązkiem każdej pełnoletniej młodzieży ukraińskiej. Ten zaszczytny obowiązek zostanie w pełni powierzony profesjonalistom.
W trakcie formowania ukraińskich sił zbrojnych oraz w ramach przechodzenia armii do kontraktu wielokrotnie pojawiały się wątpliwości. I nie ma w tym nic dziwnego, bo realizacja kompleksowego państwowego programu rozwoju i reformy sił zbrojnych Ukrainy, liczonego do 2017 roku, wymaga ogromnych środków – 16 mld USD, czyli ok. 131 mld UAH. Te spore, delikatnie mówiąc, pieniądze ma się znaleźć na sprzedaży sprzętu wojskowego, który obecnie nie jest używany. Według ministra wojny P. Lebiediewa na liście takiego „niepotrzebnego” mienia znajduje się około dwustu obozów wojskowych.
Również, zdaniem ministra, przed armią ukraińską czekają duże zadania. Oprócz rewizji struktury i systemu kierowania wojskiem oraz doskonalenia systemu szkolenia specjalistów wojskowych, planuje się zwrócenie dużej uwagi na realizację zadań wyposażenia wojsk w nowe i nowoczesne modele uzbrojenia i wyposażenia, udział Ukraińskie wojsko w międzynarodowych operacjach pokojowych oraz intensyfikacja szkolenia bojowego personelu.
Jednak tak jasne perspektywy budzą duże wątpliwości ekspertów, przedstawicieli Ministerstwa Finansów, a także Sztabu Generalnego, którego wiceszef I. Kabanenko powiedział, że całkowite przeniesienie armii na kontrakty będzie możliwe dopiero do 2017 roku.
Mimo fali krytyki szef państwa W. Janukowycz poparł jednak państwowy program reformy i rozwoju armii narodowej. Zgodnie z tym programem w ciągu najbliższych pięciu lat oczekiwana jest znaczna redukcja armii (ze 184 tys. żołnierzy do 122 tys.). W tym samym czasie ok. 40 proc. pułkowników i ok. 30 proc. generałów zostanie zwolnionych. Jedyne, na które redukcja nie wpłynie, to jednostki bojowe i niektóre rodzaje wojsk, w szczególności marynarka wojenna i wojska powietrznodesantowe, ponieważ obecnie są one obsadzone prawie 90 proc. żołnierzami kontraktowymi. Tym samym, zgodnie z oświadczeniem ministra Lebiediewa, liczba żołnierzy, którzy będą w stanie ciągłej gotowości bojowej, utrzyma się na poziomie 70 tys. osób, a tych niezwiązanych bezpośrednio z zapewnieniem skuteczności bojowej zmniejszy się, w szczególności lekarze wojskowi, nauczyciele, budowniczowie.
Zakłada się również, że środki, które pojawią się po redukcji sił zbrojnych, zostaną przeznaczone na zakup nowej broni, zapewnienie gwarancji socjalnych dla emerytowanych żołnierzy, a także na szkolenia ideologiczne. I tak na przykład od wiosny 2013 roku wśród pełnoprawnych przedmiotów szkolenia ukraińskiego żołnierza zajęła miejsce dyscyplina zwana „szkoleniem wojskowo-ideologicznym”. Zawiera nie tylko historię armii ukraińskiej, informacje o tradycjach armii ukraińskiej, ale zawiera także podstawy państwa i prawa.
Zgodnie z programem państwowym pensje żołnierzy kontraktowych będą stopniowo rosły. Zauważ, że obecnie dochody wojska pozostawiają wiele do życzenia.
Przypomnijmy jednak, że zapowiedzi przejścia do armii kontraktowej wcale nie oznaczają, że to przejście nastąpi. Takie wypowiedzi słyszymy od prawie dwóch dekad. Już w okresie dojścia do władzy W. Juszczenki, czyli w 2005 roku, zaczęto wymieniać konkretne daty przejścia sił zbrojnych na kontrakt. Sam Juszczenko obiecał, że dokona tego przejścia do 2010 r., W. Janukowycz obiecał zrobić to samo do 2011 r., potem wielokrotnie wymieniano lata 2014 i 2017.
Taką rozbieżność w czasie można wytłumaczyć bardzo, bardzo prosto. Chodzi o to, że w praktyce wszystkie one są nierealne. W latach 2008-2010 przeprowadzono w tym kraju Ankietę Obronną, czyli inwentaryzację problemów i możliwości armii ukraińskiej. Wcześniej coś podobnego przeprowadzono w latach 2003-2004. Następnie na podstawie otrzymanych danych opublikowano tzw. Białą Księgę (czyli Obronny Strategiczny Biuletyn Ukrainy do 2015 roku). W oparciu o wyniki badania z lat 2008-2010 miał zostać wydany również biuletyn. Jednak Błękitna Księga (Biuletyn Strategiczny do 2025 r.), która ma zawierać konkretne decyzje zarządcze dotyczące przejścia armii na kontrakty, nie tylko nie została jeszcze zatwierdzona, ale nawet nie została jeszcze ukończona.
W grudniu 2011 r. główne zapisy biuletynu zostały oficjalnie opublikowane przez resort wojskowy, jednak sami autorzy-twórcy tego dokumentu twierdzą, że pełne przejście do armii najemnej możliwe jest dopiero do 2025 r., najwyraźniej mając na uwadze, że jest to zbyt długi okres, żeby poważnie myśleć o tym, czy do tego czasu na Ukrainie będzie zawodowa armia kontraktowa, czy nie.
Oficjalnie głównymi przeszkodami w procesie tworzenia armii zawodowej na Ukrainie są niewystarczające fundusze i problem mieszkaniowy. W razie potrzeby resort wojskowy prosi więc o pieniądze na swoje potrzeby, popierając go oświadczeniami o konieczności szybkiego przejścia na kontrakt. Ale pomija się jedno poważne pytanie: czy państwo ukraińskie w ogóle potrzebuje kontraktowych sił zbrojnych? Jakiej broni użyją do walki?
Jeśli mówimy o wersji ukraińskiej, należy zauważyć, że początkowo rząd wraz z resortem wojskowym niewłaściwie podchodził do kwestii obsadzenia armii, ponieważ zamiast próbować obsadzić siły zbrojne wysoce zmotywowanym i wysoce profesjonalnym personelem, stara się zapewnić przejście na kontraktowe bez zwiększania środków finansowych przeznaczonych na potrzeby armii. Co więcej, z jakiegoś powodu błędnie przyjmuje się przekonanie, że kontrakt jest zawsze dobrej woli, a wezwanie to przymus. W rzeczywistości nie jest to do końca prawdą. Dobrowolny pobór do wojska powinien być wspierany perspektywą wstąpienia na państwową uczelnię z budżetem, gdyż sama armia jest zobowiązana do zapewnienia żołnierzom wysokiej jakości wykształcenia. Duże znaczenie ma również sytuacja społeczno-gospodarcza w niektórych regionach kraju. Należy pamiętać, że w niektórych regionach Ukrainy dla młodych mężczyzn wejście do wojska jest wielkim sukcesem, ponieważ daje im to możliwość zdobycia określonego zawodu i normalnego odżywiania się. W praktyce dzieje się to tak: wojskowe urzędy rekrutacyjne z jakiegoś powodu wciągają do wojska tych, którzy absolutnie nie chcą tam służyć, ale odmawiają tym, którzy są absolutnie odpowiedni ze względów zdrowotnych, ale jednocześnie albo mają zbyt burzliwe życie lub niedostateczne wykształcenie.
Dodatkowo niestety państwa nie stać na wypłatę żołnierzom pensji na poziomie co najmniej pięciuset dolarów (w tej chwili nawet oficerowie takiej kwoty nie otrzymują). Nie ma więc sensu polegać na finansowej stronie reformy.
Inną ważną kwestią reform jest zbrojenie. Lebiediew, obejmując stanowisko ministra, otrzymał od swoich poprzedników kilka głównych programów zaopatrzenia armii w nową broń i sprzęt, w szczególności system rakietowy Sapsan, średni transport wojskowy An-70 oraz Oplot-M T-84UM czołg bojowy, korweta „Władimir Wielki”, projekt 58250. Ponadto istnieje kilka programów modernizacji myśliwców MiG-29, śmigłowców Mi-2, Mi-9, Mi-8, Mi-24, L-39, BMP- 1 samolot szkolny. Nie ma sensu wspominać w tym artykule o finansowaniu tych programów, bo w kilku słowach nie sposób zrozumieć skali priorytetów ich finansowania.
Nawiasem mówiąc, proces dozbrojenia w żaden sposób nie zależy od przejścia na kontrakt. Ze wszystkich rodzajów broni tylko czołgi i wóz piechoty są przeznaczone do masowego użycia przez żołnierzy, więc nie ma potrzeby rekrutowania żołnierzy kontraktowych do ich opanowania. Jeśli mówimy o innych rodzajach sprzętu, to nawet w czasach sowieckich prawie wszystkie były obsługiwane przez oficerów.
Wreszcie niektórzy eksperci twierdzą, że żywotność ma bezpośredni wpływ na poziom wyszkolenia bojowego żołnierzy. Ale jeśli się nad tym zastanowić, to w tej sytuacji należy raczej pomyśleć nie o rekrutacji żołnierzy kontraktowych (którzy notabene są tak samo niekompetentni w sprawach szkolenia bojowego jak poborowi), ale o osiągnięciu profesjonalnego wyszkolenia bojowników, jak tak prędko jak to możliwe. W tym celu możliwe jest wydłużenie okresu służby w wojsku lub skrócenie czasu, jaki żołnierze spędzają na wielogodzinnym sprzątaniu terytoriów, samokształceniu bez niezbędnej wiedzy. Uwolniony czas wystarczy, aby znacząco podnieść poziom wyszkolenia bojowego.
