Wydawałoby się, że nowy nowoczesny czołg powinien być zawsze lepszy od starego, a nowy transporter opancerzony, opracowany z uwzględnieniem najnowszych trendów, jest a priori lepszy od starego 30-letniego „żelaza”. Ta zasada nie działa w Siłach Zbrojnych Ukrainy. Wszystko tam oceniane jest dokładnie odwrotnie.
Dlaczego stary T-64 jest lepszy od „nowego” BM „Bułat”
„Ogólnie rzecz biorąc, zapas sprzętu jest wciąż duży, ale cały ten sprzęt jest przestarzały, a potencjał modernizacyjny praktycznie wyczerpany. Niektóre opcje ulepszeń nie działają w prawdziwej walce. Na przykład czołgi T-64BM „Bułat”, ze względu na ich dużą masę i słaby silnik, okazały się nieskuteczne, zostały przeniesione do rezerwy i zastąpione liniowym T-64” (zastępca dowódcy Sił Lądowych Sił Zbrojnych Siły Ukrainy ds. logistyki, generał dywizji Jurij Tołoczny).
Dlaczego więc Jurij Tolochny uważa stary dobry T-64, a raczej jedną z jego najnowszych lekkich wersji modernizacji (T-64B1M), za bardziej poszukiwany niż BM „Bułat”, który słusznie uważany jest za najlepszą wersję modernizacja tego radzieckiego czołgu?
Nie, oczywiście, to nie jest kwestia zwrotności. Czołg T-64B1M posiada silnik 5TDF o pojemności 700 litrów. z. Podstawowa wersja BM "Bulat" to wymuszona wersja tego samego silnika 5TDFM o mocy 850 KM. z. Prawdopodobnie generał Tolochny porównuje „Bułata” z T-64BM1M, który jest wyposażony w silnik 6TD o mocy 1000 KM. z. Ale to nie jest poprawne, ponieważ dokładnie ten sam silnik, w razie potrzeby, można zainstalować na BM „Bulat”, jeśli klient ma takie życzenie.
Nie chodzi więc o zwrotność, ale o to, że czołgi T-64B1M i T-64BM1M są wyposażone w części zamienne i karoserię z magazynów Sił Zbrojnych Ukrainy, odziedziczonych po ZSRR i dla BM "Bułat" konieczne jest wyprodukowanie częściowo nowego i drogiego sprzętu.
Właśnie dlatego w 2014 roku Kijów zdecydował się na te dwie główne wersje modernizacji czołgu. Wszystko, czego potrzebowali, znajdowało się w magazynach i nie wymagało kosztów.
Wręcz przeciwnie, takie ulepszenia mogą nadal przynosić bardzo dobre pieniądze. Potwierdzają to sprawy karne przeciwko dyrektorom ukraińskich fabryk pancernych, w których masowo pojawiały się właśnie takie schematy cięcia budżetów wojskowych.
Doszło do śmieszności. Zakład sprzedawał części zamienne do firmy-przykrywki i kupował je od następnej, ale już jako nowe. Co więcej, same części zamienne nigdy nie opuściły terytorium „rodzimego” zakładu.
Z czołgami myślę, że wszystko jest jasne. Ale tutaj w APU wszystko jest mniej więcej dobre. Przynajmniej nadal istnieją sowieckie rezerwy, a w kampaniach z lat 2014-15. Czołgi były niszczone znacznie rzadziej niż pojazdy lekko opancerzone. Prawdziwa historia detektywistyczna zaczyna się, gdy zaczynasz zagłębiać się w szczegóły produkcji takich maszyn przez ukraińskie fabryki.
Po zrozumieniu tego od razu zaczynasz rozumieć uczucia żołnierzy z Kijowa, którzy naprawdę nie lubią tych przeróbek.
Chodzi o zbroję i beczki
W rzeczywistości Kijów ma jeden problem. Degradacja technologiczna. Wszystkie inne kłopoty są od niego pochodną. Chodzi o to, że na Ukrainie zapomnieli, jak toczyć dobrą zbroję. W rezultacie wszystkie nowe ukraińskie transportery opancerzone i pojazdy opancerzone mają ten sam problem.
Po raz pierwszy został zidentyfikowany podczas realizacji tzw. kontraktu irackiego, nawet za Janukowycza. Wojsko irackie po prostu odmówiło przyjęcia jednej z partii nowych transporterów opancerzonych BTR-4, ponieważ miały pęknięcia w kadłubie (i wiele innych problemów).
Po długich próbach upchania bezproduktywnych i męki ukraińskich polityków i dyplomatów, samochody te trafiły do Donbasu, gdzie wojna dopiero się rozpoczęła. I tutaj zasłużyli sobie na wiele kpin ze strony swoich i wroga. Samochody były pokryte pęknięciami i nie trzymały kul zwykłej broni strzeleckiej, często pękały. Krótko mówiąc, „sabotowali” prowadzenie działań wojennych i zachowywali się jak prawdziwi „agenci Kremla” i wspólnicy „separatystów”.
W wyniku pierwszych bitew stało się jasne, że pojazdy wymagają radykalnej modernizacji.
Nawiasem mówiąc, podobne problemy ujawniły się nie tylko w niefortunnych BTR-3 i BTR-4, ale także we wszystkich ukraińskich nowych pojazdach opancerzonych produkowanych na podstawie kontraktów Ministerstwa Obrony, począwszy od 2014 roku. Wszędzie zbroja nie trzymała kuli i wszędzie trzeba ją było wzmocnić. A zysk był spowodowany wzrostem wagi. W rezultacie zawieszenie nie wytrzymało i zepsuło się, a same pływające maszyny stały się czysto lądowe.
Ogólnie rzecz biorąc, tylko jeden, ale ważny problem technologiczny sprawił, że niegdyś chwalebna gałąź kompleksu wojskowo-przemysłowego Ukrainy stała się pośmiewiskiem.
Nawiasem mówiąc, to samo dzieje się w Kijowie z pniami. Czy wiecie, czym jest ta osłona wokół lufy standardowej radzieckiej armaty 30 mm?
Jego zadaniem jest stabilizacja lufy, gdyż bez niej broń strzela wszędzie. Korzeń tego problemu jest taki sam. Nie ma odpowiedniego gatunku stali, z którego można by wykonać wysokiej jakości lufy. I tak wszędzie. Gdy tylko zaczniesz studiować kolejny kijowski know-how w dziedzinie budowy czołgów, natkniesz się na konsekwencje technicznej degradacji branży.
Warto zauważyć, że lufy dużego kalibru nie są produkowane na Ukrainie. A także z tego samego powodu. W końcu armaty czołgowej kalibru 125 mm nie da się już zabrać do obudowy, a bez niej będzie strzelać wszędzie, ale nie do celu.
Przykład z życia. Autor tych linii doskonale pamięta historię jednego ze swoich znajomych, który brał udział w testach luf do czołgów 125 mm produkowanych w latach 90. w zakładach Sumy Pipe dla czołgów pakistańskiego kontraktu. Nawet wtedy, dosłownie po rozpadzie ZSRR, mieszkańcy Sum nie mogli zdobyć broni o wymaganych parametrach. Żywotność lufy była 2-3 razy niższa niż w przypadku próbek sowieckich, a klienci pakistańscy nie chcieli przyjąć takiego produktu. Po prostu wyszliśmy z sytuacji. Z magazynów zabrano wymaganą liczbę starych beczek, a produkty konstruktorów maszyn Sumy zostały tam oddane.
Kiedy w 2014 roku Kijów postanowił spróbować przywrócić produkcję przynajmniej takich "dział", okazało się, że w produkcji nie ma już specjalistów ani odpowiednich technologii. Dlatego mieszkańcy Sumy nie produkują dziś broni dla ATO. Nie mogą dłużej. I tak jest teraz wszędzie na Ukrainie. Nie ma technologii, nie ma wysokiej jakości sprzętu wojskowego.
Myślę, że teraz jest jasne, dlaczego dziś próbki sprzętu wojskowego, które zachowały się i zmodernizowały z sowieckich magazynów, są tak wysoko cenione w Siłach Zbrojnych. I nie trzeba być wielkim analitykiem, żeby przewidzieć, że jak tylko ostatnie rezerwy byłego ZSRR zostaną całkowicie wyczerpane, siła bojowa tej armii zacznie się zmniejszać. Raczej już spada, sądząc po wypowiedziach ukraińskich wojskowych, a nie zostało to jeszcze wyraźnie zauważone tylko dlatego, że w Donbasie już trzeci rok nie ma aktywnych działań wojennych.
