Korupcja nazywana jest jednym z głównych problemów współczesnej Rosji. I trudno się z tym nie zgodzić. Próbując znaleźć idealny model porządku politycznego i społecznego, w którym korupcja zostałaby pokonana, wielu zwraca się ku epoce stalinizmu. W końcu uważa się, że Stalin walczył z korupcją żelazną pięścią. Ale czy tak jest naprawdę?
Władza radziecka a problem korupcji
W przeciwieństwie do współczesnych ruchów politycznych o jakimkolwiek wektorze ideologicznym, bolszewicy nigdy nie podnieśli haseł walki z korupcją. Dla rewolucjonistów, którzy zamierzali zbudować nowe społeczeństwo, skupienie się na tym, że jakiś carski urzędnik dostał łapówkę, wybudował kosztowną willę lub wysłał rodzinę do Francji było za małe. Przecież bolszewicy chcieli złamać kręgosłup samego systemu społeczno-politycznego Imperium Rosyjskiego, wyeliminować wyzysk człowieka przez człowieka, czyli przezwyciężyć przyczyny, a nie konsekwencje.
Ponadto przywódcy bolszewików, będąc mądrymi ludźmi, doskonale rozumieli, że walka z korupcją jako taką, z jednym zjawiskiem, jest nie tylko błaha, ale i bezsensowna. Człowiek jest tak skonstruowany, że dopóki istnieją relacje towar-pieniądz, dopóki istnieje nierówność własności, dopóki istnieją ambicje władzy, będzie dążył do lepszego życia, czerpania większych korzyści, a w niektórych przypadkach będzie realizować swoje cele przy pomocy korupcji.
Przekupstwo nie zostało bynajmniej wykorzenione ani przez rewolucje lutowe, ani październikowe. Już w latach dwudziestych milicjanci, funkcjonariusze bezpieczeństwa i przywódcy partyjni, zwłaszcza w okolicznych miejscowościach, dobrze przyjmowali łapówki. Ludzie żyli w biedzie, a poziom korupcji był bardzo wysoki, zwłaszcza, że na wysokie stanowiska, do struktur władzy trafiała duża liczba przypadkowych osób, które „wystartowały” na fali rewolucji i wojny domowej.
Wielkie możliwości rozwoju korupcji otworzyła „nowa polityka gospodarcza”. Ale kiedy kierownictwo ZSRR zaczęło likwidować NEP, stało się jasne, że w nowym społeczeństwie, które miało być budowane w bardziej aktywnym tempie, przekupstwo musi zostać wykorzenione. Ale jak to zrobić? I tu Józef Stalin wykazał się wielką mądrością polityczną – nie podniósł hasła walki z korupcją, rzucania cienia na aparat państwowy i partyjny oraz przyzwyczajania mas do pewnej „legitymizacji” korupcji. W epoce stalinowskiej opracowano unikalny model walki z korupcją, nie wspominając o samej korupcji. Zobaczmy, jak wyglądała.
Stalinowski mechanizm antykorupcyjny
Józef Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że wszelkie hasła w walce z korupcją dyskredytują rząd w oczach ludzi, przyczyniają się do rozłamu w społeczeństwie. On, bolszewik z przedrewolucyjnym doświadczeniem, osobiście obserwował, jak na początku XX wieku w carskiej Rosji wszyscy napiętnowali urzędników i generałów przekupstwo i „pożądliwość”. W rezultacie w społeczeństwie zasiano ziarno nieufności do rządu. Stopniowo umacniało się przekonanie, że łapówki biorą nie tylko komornik czy burmistrz, nie tylko generał czy wiceminister. Najwyższą elitę kraju, w tym wielkich książąt i cesarzową, zaczęto podejrzewać o korupcję i malwersacje. Tak więc walka z korupcją odegrała kluczową rolę w zdyskredytowaniu samej instytucji autokracji, cara Mikołaja II i jego najbliższego otoczenia.
Imperium Rosyjskie na początku XX wieku było jedną z najsilniejszych potęg na świecie. Odnotowywał wzrost gospodarczy, rozwijał się przemysł i stopniowo, choć powoli, dokonywały się przemiany społeczne. W 1913 r. z pompą obchodzono 300-lecie Domu Romanowów, a pięć lat później abdykowanego cesarza, jego żonę i dzieci rozstrzelano w piwnicy domu w Jekaterynburgu. Nikt nie stanął w obronie imperium. A walka z korupcją w znacznym stopniu przyczyniła się do zdyskredytowania samej idei autokracji.
Stalin doskonale to rozumiał i nie chciał, aby taki scenariusz został zrealizowany w stosunku do Związku Radzieckiego. Ale z drugiej strony walka z przekupstwem i nadużywaniem oficjalnego stanowiska wymagała coraz bardziej aktywnych działań. W przeciwnym razie nie można było nawet marzyć o stworzeniu rozwiniętego i silnego państwa socjalistycznego. Ale Stalin znalazł wyjście z tej sytuacji - wszelkie negatywne zjawiska w życiu społeczeństwa sowieckiego, w tym „złe uczynki” przedstawicieli struktur partyjnych i organów rządowych, były teraz tłumaczone wyłącznie czynnikami zewnętrznymi, a mianowicie intrygami zagranicznych służb wywiadowczych, wpływ antysowieckiej propagandy ze strony obcych państw… Tak więc skorumpowani urzędnicy zamienili się w szpiegów dla niemieckich, japońskich, polskich, brytyjskich, amerykańskich i wszelkich innych służb wywiadowczych.
Zwykły człowiek potrafił zrozumieć i wybaczyć łapówkowi, który zamierzał kupić prezent dla żony, nowe meble lub po prostu miał zwyczaj życia w wielkim stylu. Co robić, proste ludzkie radości nie są nikomu obce. Ale zrozumienie i wybaczenie zagranicznemu szpiegowi działającemu przeciwko jego ojczystemu państwu było znacznie trudniejsze, prawie niemożliwe. A kara dla szpiega była znacznie surowsza. W końcu dziwnie jest strzelać lub więzić na 10 lat za jakąś sumę pieniędzy, którą zabrał urzędnik za rozwiązanie jakiejś sprawy. Ale grzechem byłoby nie zastrzelić zagranicznego szpiega lub sabotażystę, członka podziemnej organizacji faszystowskiej lub trockistowskiej - takiej osoby i jako osoby, która nie była wówczas szczególnie postrzegana przez obywateli sowieckich.
W rzeczywistości takie podejście było uzasadnione. W warunkach mobilizacyjnego modelu rozwoju społeczeństwa ta jego część, która przede wszystkim, łącznie z ideą ogólną, stawia otrzymywanie osobistych korzyści materialnych, stanowi potencjalnie podatny grunt dla działań zagranicznych służb specjalnych, przeciwników politycznych i inne siły zainteresowane destabilizacją istniejącego systemu. Dużo łatwiej jest nawiązać kontakt z osobami gotowymi do brania łapówek, przyzwyczajonymi do luksusowego życia, uzależnionymi od pewnych wad, zmusić ich do jakiegoś działania za pomocą szantażu lub nagrody pieniężnej.
W okresie „nowej polityki gospodarczej” pewna warstwa obywateli sowieckich była już przyzwyczajona do życia na zupełnie innym poziomie niż główna część społeczeństwa sowieckiego, wciąż jeszcze w głębokiej nędzy. I ta warstwa uważała się za panów nowego życia, rodzaj nowej burżuazji, której wolno robić wszystko i która różni się od innych sowieckich ludzi swoją „wyborem”.
Niestety, takie nastroje rozprzestrzeniły się wśród wielu przywódców partii, przywódców wojskowych, funkcjonariuszy policji i bezpieczeństwa państwowego oraz przywódców gospodarczych. W końcu warto pamiętać, że wielu sowieckich przywódców tamtych lat było stosunkowo młodymi ludźmi, którzy jako nastolatkowie znaleźli się na ważnych stanowiskach w czasie wojny secesyjnej. Wielu pochodziło z biednych i biedniejszych rodzin chłopskich i robotniczych. I po prostu nie mieli odwagi oprzeć się pokusom dobrego życia. Rezultatem jest korupcja, nadużycie urzędu. Stalin rozumiał, że jeśli sytuacja się rozwinie, społeczeństwo zacznie gnić szybko i przerażająco. Ale uwięzienie członka partii, który przeszedł przez wojnę secesyjną i miał „właściwe” pochodzenie, jako łapówki, nie było dobre. A notorycznie łapówkarze publikowali antysowieckie artykuły, jak przestępcy polityczni.
Z zasady w warunkach społeczeństwa mobilizacyjnego przekupstwo i inne formy korupcji są przestępstwami politycznymi, ponieważ są skierowane przeciwko ideologicznym podstawom społeczeństwa i niszczą jego fundament wartości. Nic więc dziwnego, że przeciwko łapówkarzom wykorzystano technologię oskarżania ich o zarzuty polityczne. Korupcja była bardzo antysowiecką działalnością, za którą wymierzano surowe kary, aż do kary śmierci.
Oczywiście w każdym systemie są wady. A system stalinowski, wymyślony i stworzony w celu oczyszczenia aparatu państwowego, gospodarki narodowej, armii i struktur władzy z rzeczywistych lub potencjalnych wrogów, skorumpowanych urzędników, zdrajców, zaczął być wykorzystywany przeciwko niewinnym obywatelom. Łotry mają doskonałą zdolność dostosowywania się do każdej sytuacji i natychmiastowego dostosowywania się do systemu, nawet wbrew sobie. Dlatego represje polityczne wobec prawdziwych wrogów ludu zaczęły być wykorzystywane przez samych wrogów ludu do rozliczania osobistych rachunków, zwalniania wyższych stanowisk i eliminowania rywali.
Koło zamachowe zostało uruchomione i ani Stalin, ani jego najbliżsi współpracownicy nie byli w stanie kontrolować każdego aresztowania, przeczytać każdy donos i zagłębić się w to. Dlatego dziś nie próbujemy całkowicie zaprzeczać faktowi represji politycznych w stalinowskim ZSRR, nie zdejmujemy z ówczesnego kierownictwa sowieckiego części winy za niedociągnięcia i błędy. Mówimy ogólnie o modelu walki z korupcją i szerzej z wszelkimi przejawami działalności antypaństwowej.
Odrzucenie modelu stalinowskiego i jego konsekwencje
Śmierć Józefa Stalina przez wielu uważana jest za koniec ery prawdziwie sowieckiej, a lata poststalinowskie są już postrzegane jako agonia Związku Radzieckiego. Nie będziemy się teraz szczegółowo rozwodzić nad tym bardzo złożonym zagadnieniem, ale zauważmy, że temat walki z korupcją w ZSRR został po raz pierwszy podniesiony właśnie po śmierci Józefa Wissarionowicza Stalina i zbiegł się w czasie z destalinizacją podjętą przez Nikitę Chruszczowa. I właśnie w czasie „chruszczowskiej odwilży” do głów wielu obywateli sowieckich zaczęły wkradać się wątpliwości co do słuszności obranego przez kraj kursu, ale też i bardzo szybko zaczęły się formować podwaliny sowieckiego systemu korupcyjnego.
W latach 70. kwitły zarówno robotnicy cechowi, jak i przestępczość zorganizowana, a nomenklatura, zwłaszcza w republikach związkowych, pogrążyła się w przekupstwie. Jednocześnie nie wahali się już mówić i pisać w mediach o łapówkarzach, prowadzili kampanie walki z łapówkarstwem, ale ani surowość prawa, ani deklarowana pogarda partii i państwa dla skorumpowanych urzędników nie mogła zaradzić sytuacji. Korupcja w późnym Związku Radzieckim rozwijała się bardzo szybko, a wraz z tym procesem rozpadał się sam rząd sowiecki.
Związek Radziecki nie przestał istnieć w wyniku poważnego konfliktu zbrojnego z przeważającymi siłami wroga, a nie w wyniku rewolucji ludowej. Był zużyty, zjedzony przez własne elity, które przez trzy dekady poststalinowskie zdążyły jak najbardziej zdyskredytować bardzo socjalistyczną ideę, zawieść miliony obywateli sowieckich we własnym kraju. A ostatnie strajki przeciwko Związkowi Radzieckiemu pod koniec lat 80., nawiasem mówiąc, przeprowadzono między innymi pod hasłem walki z korupcją.
Nomenklaturze oskarżano o przekupstwo, o nieuzasadnione przywileje, a słowa te brzmiały zarówno z ust głównych grabarzy ZSRR, jak Borys Jelcyn, jak iz ust różnych drobnych polityków i działaczy. Wszyscy doskonale wiemy, co wydarzyło się w wyniku tej „walki z korupcją”. Jak widać konsekwencje „walki z korupcją” na Ukrainie, Syrii, Libii, Iraku i wielu innych krajach świata.
Korupcję można i należy pokonać, ale głównym celem ruchu politycznego jest walka z korupcją. Każdy ruch, który stawia taki cel na pierwszym miejscu, jest atrapą, atrapą struktury, która próbuje „rozmawiać” z ludźmi, odwracać ich uwagę od naprawdę ważnych idei i zjawisk, na przykład od wyboru modelu dalszego rozwoju gospodarczego kraju, od omówienia struktury zarządzania politycznego. Najważniejsze, jak mówią, jest to, że nie ma korupcji, ale będą miliony żebraków, zatrzymane fabryki, osłabiona pozycja w polityce zagranicznej - to wszystko nonsens.
