Nie staje się już bardzo dobrą tradycją - na podstawie słów wysokich rangą urzędników odraczać nasz kolejny "niespotykany na świecie" wynalazek.
Całkiem niedawno rozmawialiśmy o całkowitym upadku projektu PAK DA, potem o Su-57, który jeśli jest w wojsku, to w pojedynczych ilościach i ogólnie nie jest jasne dlaczego. Trenować jest zrozumiałe, ale o co chodzi w szkoleniu, jeśli samolot nie trafi do wojska?
Powód jest ten sam: nie ma pieniędzy. Zgadza się, skąd mieliby pochodzić, jeśli trzeba ratować Deripasoków i innych bliskich oligarchów przed biedą i budować w całym kraju mauzolea dla pierwszego prezydenta. Dobro Deripaski to temat na wydatki. I moskiewskie Centrum Jelcyna. A czołgi…
Były wicepremier Szojgu, a teraz wicepremier Jurij Borysow ponownie dali zagranicznym mediom powód do triumfu z Rosjanami. W poniedziałek, roniąc skąpą łzę, Borysow powiedział, że armia chętnie kupi tysiące „Armaty”, ale kłopot w cenie jest przerażający. Nasz budżet sobie z tym nie poradzi. Nie ma mowy.
Oczywiście Borysow nie mógł nie powiedzieć, że T-72, który jest w służbie, jest znacznie bardziej atrakcyjny dla wojska zarówno pod względem technicznym, jak i finansowym. Rzeczywiście, po co nam „Armata”, po co nam „Władimir” (T-90MS), skoro istnieje bardzo dobry czołg T-72. A jego modyfikacja T-72B3 to generalnie ogień, a nie te „Abrams” i „Leopardy”!
A czołg nie jest stary! Ile ma 44 lata? Jak na czołg - nic! To nie jest Priora, nie zgnije. A tam też starszy będzie niemiecki "Leopard" (pierwszy). A w ogóle, kto powiedział, że jutro jest wojna? Co więcej, na wypadek wojny, badany T-72 przyda się.
A „Armata” dobrze wygląda na paradzie. Oto ich kilkanaście - i to wystarczy. Drogi.
Warto zacytować słowa innego eksperta, Aleksieja Leonkowa z magazynu „Arsenał Ojczyzny”.
To dziś normalne. Jeśli pojawi się niewygodne pytanie, to (jak w przypadku „reformy” emerytalnej) natychmiast pojawiają się eksperci, którzy inteligentnie i rozsądnie udowadniają, że wszystko jest prawidłowe i prawidłowe.
Podobnie pan Leonkov nadaje, że w rzeczywistości „Armata” jest prototypem broni. Z literą „O”. Nie jest jasne, kto i gdzie mógł zobaczyć ten list, ale uwierzymy. Ekspert jest taki sam.
A kiedy takie próbki są tworzone, oznacza to, że nie są one tworzone z zainteresowania technicznego, ale dla rozwiązania pewnych konkretnych problemów.
Oto jak! Świetnie, ale już zacząłem myśleć, że we wszystkich naszych biurach projektowych siedzą ludzie i tylko myślą o wymyśleniu czegoś takiego. I wytnijmy niezamieszkaną wieżę. A my roześlemy do wszystkich ekspertów.
Według Leonkowa nie ma sensu tworzyć drogiego sprzętu, jeśli nie przewiduje się dla niego misji bojowych, co potrafią tylko te modele.
Cudowne, prawda? Od razu przypomina rok 1941, kiedy 57-mm armaty przeciwpancerne nie były już produkowane, ponieważ nie było dla nich celów. A potem towarzysze stali w gabinecie Stalina, brudząc spodnie i becząc, gdy okazało się, że w ogóle nie ma czym pokonać Tygrysów.
Pan ekspert jasno opisuje, co dokładnie te zadania, których nic poza „Armatą” nie spełni, oraz określi ilość zamówionego sprzętu. A jeśli nie ma takich zadań, to „Armata” też nie jest potrzebna! To piękno, prawda?
Cytuję:
Kontrpytanie: dlaczego wtedy MON uroczyście ryknął, zagłuszając marsz „Grzmot zwycięstwa, dźwięk!” około tysiąca „Armat”, które będą w naszej armii? A dlaczego nie słychać teraz nawet zrozumiałego szeptu na ten temat?
O tak, nie ma pieniędzy… Przepraszam, zapomniałam. Ale jeszcze jeden, dosłownie, ostatni cytat „eksperta”.
„Armata” jest właśnie takim przełomem technologicznym, który stawia ją o pokolenie wyższą niż wszystkie modele wyposażenia czołgów, które istnieją nie tylko w Rosji, ale także na świecie. Dlatego po prostu nie ma godnych konkurentów na polu bitwy - wszystkie "Abrams" i "Leopardy" mogą służyć jako "rywale sparingowe" dla najnowszego rosyjskiego czołgu.
Dobrze! Dlatego go nie wydamy! To nie fair wobec potencjalnych (i nie tak) przeciwników! Cóż, jak to jest, nasi czołgiści będą na czołgu „nie mający…” przeciwko starożytnym „Leopardom”? No panowie, nie 1945, musicie zrozumieć.
Musimy (na razie hipotetycznie) zrujnować nasze załogi w T-72. To będzie rycerskie. A to, że ktoś tam zginie… No dobrze, panowie? Wciąż rodzą… Być może.
Cóż, do czego doszedł Pan Ekspert, to jest to, o czym pisaliśmy dwa lata temu, kiedy ryczały fanfary, a idioci hurra walili histerycznie w czoła we wszystkie zasoby, że „Armatavsekh zrujnuje!”
Powiedzieliśmy wtedy, że wszystko jest przedwczesne. I radosne okrzyki i zwycięskie wieści. Że nie ma nic dla czołgu nowej generacji: brak bazy szkoleniowej, brak bazy naprawczej, brak załóg. Wtedy nasi głośni patrioci skrytykowali nas. OK.
Minęły dwa lata.
A teraz te same słowa szepczą po cichu „eksperci” wynajęci przez władców. Ale przynajmniej szczerze szepczą, że tak, nie ma podstawy, nic, ale najważniejsze jest to, że nie ma pieniędzy.
A jeśli nie ma pieniędzy, nie ma nic.
Ale nie wszystko jest takie smutne. Wciąż smutniejsze. Najwyraźniej w starciu między finansistami a wojskiem pojawił się rodzaj parytetu. A finansiści powiedzieli: „Cholera z tobą, będziesz miał nową zabawkę. Ale nie za takie pieniądze”.
„Słowa wicepremiera o „Armacie” nie oznaczają, że stawia się na niej krzyż. W dającej się przewidzieć przyszłości pewna partia tych maszyn przejdzie do eksperymentalnej operacji wojskowej w armii rosyjskiej, podczas której będzie można dowiedzieć się, co spowodowało ten wysoki koszt: koszty zakładu, koszty komponentów lub inne czynniki”.
Oznacza to, że teraz mimo wszystko ta niefortunna partia testowa zostanie wykonana, jednak krążą plotki, że liczba zbiorników w niej została ponownie poprawiona.
Warto przypomnieć, że popyt na „Armatę” szacowano początkowo na 2300 sztuk. Wtedy Ministerstwo Obrony zapowiedziało budowę 1000 pojazdów „po raz pierwszy”. Potem poszło „bla bla bla”, a liczba została zmniejszona do próbnej partii 100 samochodów.
Teraz mówią, że 20 wystarczy do przeprowadzenia pełnoprawnych testów.
Ale najciekawsze są te testy. Zapytaj, dlaczego test, testy państwowe przeszły, wydaje się, że czołg został przyjęty do służby?
Tak, zaakceptowane. Wydaje się, że tak też jest.
Potrzebne są nowe „testy” „Armaty”, aby specjaliści mogli zrozumieć, które innowacje czołgu są naprawdę potrzebne, a które można porzucić, obniżając w ten sposób jego cenę.
Odtłuścić, że tak powiem.
Próbowaliśmy znaleźć liczby, ale niestety. Wszystko jest za zasłoną tajemnicy.
„Nasze czołgi nigdy nie były droższe od Abramsów, a jeśli Armata jest gdzieś w cenie podobnej do T-90, a jednocześnie bez zmniejszania cech taktycznych i technicznych, to kwestia jego produkcji nie będzie tak dotkliwa”.
Przedszkole, grupa juniorów. Nasze czołgi nie były droższe od Abramsów. Cóż, niesamowicie proste! I to są słowa cytowanego już pana Borisowa. Wicepremier. Kto próbuje wytłumaczyć na palcach koszt czołgu.
Dobra, Abrams jest wart około 6 milionów dolarów. T-90, w zależności od liter - 3,5-4 mln. „Armatę” należy wcisnąć na środek.
Dom wariatów? Dom wariatów.
Więc chcę powiedzieć tym „ekspertom”, że to jest ZBIORNIK! Nie ma skórzanych siedzeń ani drążka. To nie jeep za 4-5 milionów rubli, którym jeździcie, panowie. To jest pojazd bojowy.
A machina wojenna została wynaleziona i zaprojektowana przez ludzi, którzy robili to przez całe życie. Czyli poprzez projektowanie pojazdów bojowych. Nie może być nic zbędnego.
Zbiornik nie może być wykonany z metalu z beczek z ropą. Czołg nie może pozostać bez optyki i elektroniki. Wcale nie rozumiemy, jak możemy obniżyć cenę takiego samochodu, aby stał się tańszy niż Abrams, który zbliża się do 40-lecia.
Co można wyrzucić z pojazdu bojowego, żeby był tańszy? Co tam jest niepotrzebne? A jacy „specjaliści” zadecydują o tym?
A tę herezję rozgłaszają najwyżsi urzędnicy kraju… Podobno mają niezamieszkane wieże, w przeciwieństwie do naszych czołgów - codzienność.
