Ten artykuł nie pretenduje do miana poważnego opracowania analitycznego, a zawarte w nim wnioski i refleksje mogą wywołać, jeśli nie homerycki śmiech, to przynajmniej uśmiech ludzi „znających się” w rozważanym obszarze. Uśmiech i śmiech przedłużają życie - przynajmniej w tym mój artykuł jest już dobry. Ale poważnie, chciałem w nim, jeśli nie znaleźć odpowiedzi, to przynajmniej przedstawić swoją wizję i zrozumienie obecnej sytuacji w kwestii krajowych pocisków balistycznych okrętów podwodnych (SLBM).
Temat Bulavy i pytanie, co „jebać wszystkie polimery” nie był rozważany tylko przez chyba bardzo leniwego dziennikarza. Rozmowa, że Buława jest odpowiednikiem 40-letniego pocisku, że jest nieodpowiednim zamiennikiem Szatana, ale… i wszystko kończy się wiecznie – wszyscy kradli.
Dlaczego zrezygnowałeś z rozwoju „Kora” z jej wysokim stopniem gotowości? Dlaczego rozwój nowego obiecującego SLBM został przeniesiony z tradycyjnego morskiego SRC nazwanego na cześć akademika V. P. Makeeva do MIT? Dlaczego potrzebujemy „Buławy”, jeśli „Sinewa” leci? Piłowanie łodzi projektu 941 „Rekin” („Tajfun” według klasyfikacji NATO), zdrada Medveputów? Przyszłość morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych?
Jak widać, pytań jest wiele i wydaje mi się, że staram się uchwycić ogrom. Całkiem możliwe, że tak jest, ale jak już zauważyłeś, czasami artykuł nie jest tak interesujący, jak komentarze pod nim. Nie wykluczam, że w ten sposób w toku dyskusji i dyskusji wiele białych plam przestanie być takimi właśnie podczas rozmów od dołu)))
Pociski SLBM mają szeroki zakres zasięgu: od 150 km (rakieta R-11FM w ramach kompleksu D-1, 1959) do 9100 km (rakieta R-29RM w ramach kompleksu D-9RM, 1986 - legendarna Sineva jest podstawa tarczy morskiej). Wczesne wersje SLBM były wystrzeliwane z powierzchni i wymagały długotrwałych procedur przygotowania do startu, co zwiększało podatność okrętów podwodnych uzbrojonych w takie pociski. Najbardziej znany przykład z filmu „K-19” (początkowo używał kompleksu R-13, który, jeśli nie wchodzisz w szczegóły, nie różni się zasadniczo od R-11FM). Później, wraz z rozwojem technologii, opanowano start z pozycji zanurzonej: „na mokro” – ze wstępnym zalaniem kopalni i „na sucho” – bez niego.
Większość SLBM opracowanych w ZSRR wykorzystywała płynne paliwo rakietowe. Takie pociski były dobrze rozwinięte i miały doskonałe właściwości (R-29RM posiada najwyższą doskonałość energetyczną i masową spośród wszystkich pocisków balistycznych na świecie: stosunek masy ładunku bojowego pocisku do jego masy startowej, zredukowany do jednego zasięgu lotu. Dla porównania, dla Sineva liczba ta wynosi 46 jednostek, amerykański pocisk balistyczny na morzu „Trident-1” - 33 i „Trident-2” - 37, 5), ale mają one kilka istotnych wad, przede wszystkim związanych z eksploatacją bezpieczeństwo.
Paliwem w takich rakietach jest tetratlenek azotu jako środek utleniający oraz asymetryczna dimetylohydrazyna jako paliwo. Oba składniki są wysoce lotne, żrące i toksyczne. I choć na pociskach stosuje się tankowanie w ampułkach, to gdy rakieta pochodzi od producenta już napełniona, ewentualne rozhermetyzowanie zbiorników paliwa jest jednym z najpoważniejszych zagrożeń podczas ich eksploatacji. Istnieje również duże prawdopodobieństwo wystąpienia incydentów podczas rozładunku i transportu SLBM na paliwo ciekłe w celu późniejszej utylizacji. Oto najbardziej znane:
Podczas operacji doszło do kilku wypadków ze zniszczeniem pocisków. Zginęło 5 osób, a jeden okręt podwodny K-219 zaginął.
Podczas załadunku z naruszeniem procesu załadunku i rozładunku rakieta spadła z wysokości 10 m na nabrzeże. Zbiornik utleniacza został zniszczony. Dwie osoby z partii załadunkowej zmarły z powodu kontaktu z oparami utleniacza na niechronionym układzie oddechowym.
Rakieta została zniszczona trzykrotnie w kopalni łodzi, która była w pogotowiu.
Podczas ćwiczeń Ocean-76 na okręcie podwodnym K-444 przygotowano do wystrzelenia trzy pociski. Wystrzelono dwie rakiety, ale trzecia nie została wystrzelona. Ciśnienie w zbiornikach rakiety, z powodu wielu ludzkich błędów, zostało uwolnione przed wynurzeniem łodzi. Ciśnienie wody morskiej zniszczyło zbiorniki rakietowe, a podczas wynurzania i odwadniania kopalni utleniacz przedostał się do kopalni. Dzięki umiejętnym działaniom personelu nie doszło do rozwoju sytuacji awaryjnej.
W 1973 r. na łodzi K-219, znajdującej się na głębokości 100 m, z powodu błędnego działania systemu nawadniającego, gdy zawór odwadniający kopalni i zawór ręczny na nadprożu między głównym przewodem odwadniającym łodzi a kopalnią rurociąg odwadniający był otwarty, silos rakietowy skomunikowany z wodą morską. Ciśnienie 10 atmosfer zniszczyło zbiorniki rakiety. Podczas odwadniania kopalni paliwo rakietowe zapaliło się, ale terminowe działanie automatycznego systemu nawadniania uniemożliwiło dalszy rozwój wypadku. Łódź bezpiecznie wróciła do bazy.
Trzeci incydent miał również miejsce na łodzi K-219 3 października 1986 roku. Z niewiadomych przyczyn, podczas nurkowania po sesji komunikacyjnej, do silosu rakietowego zaczęła napływać woda. Załoga próbowała wyłączyć automatykę i spuścić wodę niestandardowymi środkami. W rezultacie początkowo ciśnienie było równe ciśnieniu na zewnątrz, a zbiorniki rakiety zawaliły się. Następnie, po opróżnieniu kopalni, zapaliły się elementy paliwa. Wyłączone automatyczne nawadnianie nie działało i doszło do wybuchu. Oderwano pokrywę silosu rakietowego, w czwartym przedziale rakietowym wybuchł pożar. Nie można było samodzielnie ugasić pożaru. Personel opuścił łódź, przedziały zostały wypełnione wodą morską, a łódź zatonęła. Podczas pożaru i dymu w 4 i 5 przedziale rakietowym zginęły 3 osoby, w tym dowódca BCh-2.
Doświadczenia eksploatacyjne pocisków RSM-25 zostały przeanalizowane i wzięte pod uwagę przy opracowywaniu nowych systemów, takich jak RSM-40, 45, 54. W efekcie podczas eksploatacji kolejnych pocisków nie było ani jednego przypadku śmierć. Jednak cokolwiek powiesz, ale osad pozostał. Mimo to połączenie surowego środowiska morskiego i wybuchowego ciekłego paliwa nie jest najlepszym sąsiedztwem.
Dlatego, począwszy od lat 60., w ZSRR prowadzono prace nad opracowaniem SLBM na paliwo stałe. Jednak przy istniejącym tradycyjnym przywództwie ZSRR w rozwoju pocisków na paliwo ciekłe i pozostaniu w tyle za Stanami Zjednoczonymi w rozwoju pocisków na paliwo stałe, w tym czasie nie było możliwe stworzenie kompleksu o akceptowalnych cechach. Pierwszy radziecki dwustopniowy SLBM R-31 na paliwo stałe jako część kompleksu D-11 wszedł do próbnej eksploatacji dopiero w 1980 roku. Jedyny SSBN K-140 stał się nośnikiem dwunastu takich pocisków, które otrzymały indeks projektowy 667AM (Yankee -II lub Navaga -M ).
Nowa rakieta R-31 o masie startowej 26,84 ton, zbliżona do R-29 na paliwo płynne (33,3 tony) będącego już w służbie, miała połowę zasięgu (4200 km w porównaniu do 7800 km), połowa ciężaru rzutu i niska celność (KVO 1,4 km). Dlatego postanowiono nie wprowadzać kompleksu D-11 do masowej produkcji, a w 1989 roku wycofano go z eksploatacji. W sumie wystrzelono 36 seryjnych pocisków R-31, z których 20 zużyto w trakcie testów i strzelania praktycznego. W połowie 1990 r. Ministerstwo Obrony zdecydowało o pozbyciu się wszystkich dostępnych pocisków tego typu przez oddanie strzału. Od 17 września do 1 grudnia 1990 r. wszystkie pociski zostały pomyślnie wystrzelone, po czym 17 grudnia 1990 r. Okręt podwodny K-140 udał się do Siewierodwińska, aby go pociąć na metal.
Kolejna radziecka rakieta na paliwo stałe - trzystopniowa R-39 - okazała się bardzo duża (16 m długości i 2,5 m średnicy). Aby pomieścić kompleks D-19 składający się z dwudziestu pocisków R-39, opracowano okręt podwodny projektu 941 Akula (oznaczenie NATO „Tajfun”) o specjalnym układzie. Ten największy okręt podwodny na świecie miał długość 170 m, szerokość 23 mi wyporność podwodną prawie 34 000 t. Pierwsza tego typu łódź podwodna weszła do służby we Flocie Północnej 12 grudnia 1981 roku.
Tutaj trochę się wycofam, mimo całego mojego podziwu dla okrętów podwodnych tego projektu, nie mogę nie powtórzyć słów Biura Projektowego Malachit - „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem”! W moim rozumieniu statki nawodne powinny być duże, aby swoim wyglądem wzbudzać strach u potencjalnego wroga. Okręty podwodne powinny znajdować się naprzeciw, jak najmniejsze i jak najbardziej tajemnicze. Nie oznacza to jednak, że musiały być tak nieudolnie przyszywane na szpilkach i igłach! (jak na zdjęciu powyżej)
Po serii nieudanych startów, rozwoju rakiety i próbnej eksploatacji na głowicy „Akula” w 1984 roku oddano do użytku kompleks D-19. Jednak ten pocisk miał gorszą charakterystykę od amerykańskiego kompleksu Trident. Oprócz wymiarów (długość 16 m w porównaniu do 10,2 m, średnica 2,5 m w porównaniu do 1,8 m, masa z systemem startowym 90 ton w porównaniu do 33,1 ton) P-39 miał również mniejszy zasięg - 8 300 km w porównaniu z 11 000 i celność. - KVO 500 m kontra 100 m. Dlatego od połowy lat 80. rozpoczęto prace nad nowym SLBM na paliwo stałe dla pocisku „Rekiny” – pocisku „Kora”.
Rozwój wariantu głębokiej modernizacji R-39 SLBM rozpoczął się w pierwszej połowie lat 80. XX wieku. Od 1980 roku trwało już opracowywanie dokumentacji projektowej. Uchwała Rady Ministrów ZSRR, przyjęta w listopadzie 1985 roku, poleciła rozpocząć eksperymentalny rozwój projektu kompleksu D-19UTTKh w celu prześcignięcia właściwości Trident-2 SLBM. W marcu 1986 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła dekret w sprawie rozwoju kompleksu D-19UTTKh „Kora”, aw sierpniu 1986 r. Przyjęto dekret w sprawie projektu projektowo-rozwojowego D-19UTTKh wraz z rozmieszczeniem kompleksu na zmodernizowane SSBN pr.941U.
Projekt projektu kompleksu D-19UTTKh powstał w marcu 1987 roku. W latach 1986-1992 z powodzeniem prowadzono badania wytrzymałościowe zespołów rakietowych. Po 1987 roku przeprowadzono testy podzespołów i zespołów na temat ROC „Kora” na stanowisku próżniowo-dynamicznym SKB-385. Pierwsza wersja projektu rakietowego przewidywała użycie w I stopniu HMX typu OPAL, a w II i III stopniu paliwa o wyższej energii TTF-56/3, produkowanego przez Zakłady Chemiczne Pawłograd (obecnie Ukraina).
W maju 1987 r. zatwierdzono harmonogram ponownego wyposażenia projektu 941UTTKh w Sevmashpredpriyatie. 28 listopada 1988 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła rezolucję „W sprawie rozwoju strategicznych morskich sił jądrowych”, która nakazała dokończyć rozwój kompleksu D-19UTTKh i rozpocząć przezbrojenie SSBN projektu 941 planu pięcioletniego XIII (do 1991 r.). Decyzją Ministerstwa Przemysłu i Marynarki Wojennej remont i naprawę czołowego okrętu podwodnego pr.941 (numer seryjny 711) powierzono stoczni Zvyozdochka. Założono, że stocznia "Zvezdochka" przeprowadzi modernizację łodzi podwodnej. "Sevmorzavod" otrzymał polecenie przygotowania podwodnego kompleksu startowego PS-65M do testowania rakiety na poligonie oraz eksperymentalnego PLRB pr.619 do testowania i testowania kompleksu D-19UTTKh z rakietą 3M91.
Do 1989 r. finansowanie budowy kompleksu D-19UTTH odbywało się za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Ogólnych ZSRR. Od 1989 r. - w ramach Kontraktu Państwowego z Ministerstwem Obrony ZSRR. W 1989 roku generalny projektant Centralnego Biura Projektowego Rubina (RPKSN) SN Kowaliow zwrócił się do sekretarza generalnego KC KPZR MS Gorbaczowa z propozycjami dalszego rozwoju morskich strategicznych sił jądrowych. W rezultacie wydano Uchwałę Rady Ministrów ZSRR z 31.10.1989 r., która określiła procedurę rozwoju morskich strategicznych sił jądrowych w latach 90. i na początku XXI wieku. SSBN pr.941 planowano całkowicie ponownie wyposażyć w kompleks D-19UTTH, aw drugiej połowie lat 90. planowano zbudować serię 14 SSBN pr.955 z kompleksem D-31 (12 SLBM na okrętach podwodnych).
Produkcja pocisków do testów rozpoczęła się w 1991 roku w Zlatoust Machine-Building Plant w tempie 3-5 pocisków rocznie. Do 1992 roku zakończono pełny cykl rozwoju silników podtrzymujących i pomocniczych pierwszej wersji projektu rakietowego - przy użyciu silników wyprodukowanych przez PO Jużnoje (Dniepropietrowsk) wydano końcowe raporty o gotowości silników do prób w locie. Łącznie przeprowadzono 14-17 prób wypalania stołowego wszystkich silników. Zakończone testy naziemne systemu sterowania. Przed rozpoczęciem prób w locie rakiety przeprowadzono 7 startów ze stanowiska (z zanurzonego - Wschód. - VS Zavyalov). W tym samym roku znacznie zmniejszono finansowanie prac, możliwości produkcyjne pozwoliły wyprodukować 1 rakietę do testów w ciągu 2-3 lat.
W czerwcu 1992 r. Rada Naczelnych Konstruktorów podjęła decyzję o opracowaniu aneksu do projektu projektu z wyposażeniem II i III stopnia w paliwo podobne do paliwa I stopnia (OPAL-MS-IIM z HMX). Wynika to z przestawienia ukraińskiego producenta paliw – Zakładów Chemicznych Pawłograd – na produkcję chemii gospodarczej. Wymiana paliwa zmniejszyła energię rakiety, co doprowadziło do zmniejszenia liczby głowic z 10 do 8 sztuk. Od grudnia 1993 r. do sierpnia 1996 r. przeprowadzono 4 próby ogniowe silników II i III etapu na paliwie OPAL, wydano Konkluzję o dopuszczeniu do prób w locie. W sierpniu 1996 r. zakończono opracowywanie i testy naziemne ładunków silników wszystkich trzech stopni oraz 18 ładunków silników sterujących dla Bark SSBN. Deweloperem ładunków do silników jest NPO Ałtaj (Bijsk), producentem PZHO (Perm, źródło historyczne - VS Zavyalov).
Wspólne testy w locie z startami ze stanowiska naziemnego na poligonie Nyonoksa rozpoczęły się w listopadzie 1993 roku (pierwsze uruchomienie). Drugie wodowanie odbyło się w grudniu 1994 r. Trzecie i ostatnie wodowanie z trybuny naziemnej miało miejsce 19 listopada 1997 r. Wszystkie trzy wodowania zakończyły się niepowodzeniem. Trzecie nieudane wystrzelenie z poligonu Nyonoksa miało miejsce 19 listopada 1997 roku, rakieta eksplodowała po wystrzeleniu - konstrukcje poligonu uległy uszkodzeniu.
Na koniec 1997 r. rakieta nr 4 była gotowa do testów w Zlatoust Zakład Budowy Maszyn – jej testy, uwzględniające modyfikacje po wynikach III startu, zaplanowano na czerwiec 1998 r. pociski nr 5 w różnym stopniu gotowości., 6, 7, 8 i 9 - dla rezerwy jednostek i części gotowość wynosiła 70-90%. Mając to na uwadze, w 1998 roku planowano przeprowadzić 2 starty (pociski nr 4 i 5), w 1999 – 2 starty (pociski nr 6 i 7) a od 2000 roku planowano starty z SSBN pr. 941U " Dmitry Donskoy "(5 startów w latach 2000-2001). Od 2002 roku planowano rozpocząć wdrażanie kompleksu D-19UTTKh na dwóch przekształconych SSBN Projektu 941. Gotowość techniczna kompleksu wynosiła w tym momencie 73%. Gotowość przekształconego projektu SSBN 941U wynosi 83,7%. Koszty niezbędne do przeprowadzenia testów kompleksu, według Państwowego Centrum Badawczego Makeev, wynoszą 2 miliardy 200 milionów rubli (w cenach z 1997 roku).
W listopadzie 1997 r. ministrowie rosyjskiego rządu Y. Urinson i I. Siergiejew w liście do premiera V. Czernomyrdina podnieśli kwestię przekazania projektu głównego SLBM Marynarki Wojennej Moskiewskiemu Instytutowi Techniki Cieplnej.
W listopadzie i grudniu 1997 r. działały dwie Komisje Międzyresortowe, utworzone zarządzeniem Ministra Obrony Rosji. W skład komisji weszli przedstawiciele MIT, Dyrekcji Uzbrojenia rosyjskiego Ministerstwa Obrony i Strategicznych Sił Rakietowych, którzy skrytykowali projekt - w rakiecie zastosowano przestarzałe rozwiązania systemu sterowania i głowic, systemów napędu przelotowego, paliwa itp.. Jednocześnie należy zauważyć, że trwałość podstawy elementów układu sterowania SLBM (3 lata) była wyższa niż w przypadku ICBM Topol-M (2 lata), dokładność jest praktycznie taka sama. Głowice zostały w pełni opracowane. Doskonałość silników głównych I i II stopnia była wyższa od silników ICBM Topol-M o 20% i 25%, III stopień był gorszy o 10%. Masowa doskonałość pocisku była wyższa niż w przypadku Topol-M ICBM. Druga Komisja Międzyresortowa zaleciła kontynuowanie testów wraz z przyjęciem dwóch SSBN pr.941U.
Przedstawiciele Dyrekcji Uzbrojenia i Strategicznych Sił Rakietowych przewidzieli potrzebę 11 startów w latach 2006-2007, wysokość kosztów - 4,5-5 mld rubli. i zaproponował zatrzymanie rozwoju SLBM. Główne powody:
- opracowanie najbardziej zunifikowanego pocisku międzygatunkowego dla Strategicznych Sił Rakietowych i Marynarki Wojennej;
- rozłożenie na przestrzeni lat szczytów finansowania dozbrojenia Strategicznych Sił Rakietowych i Marynarki Wojennej;
- oszczędności kosztów;
Na początku 1998 roku wnioski komisji zostały zatwierdzone przez Radę Wojskowo-Techniczną Ministerstwa Obrony Rosji. W styczniu 1998 r. sprawa została rozpatrzona przez komisję powołaną zarządzeniem prezydenta Rosji. Jesień 1998na sugestię naczelnego dowódcy marynarki wojennej W. Kurojedowa, rosyjska Rada Bezpieczeństwa oficjalnie zamknęła temat „Kora” i po konkursie pod auspicjami projektu „Roskosmos” w MIT Bulava SLBM. W tym samym czasie rozpoczęto przeprojektowanie rakiety „Bulava” SSBN pr.955. Jednocześnie kontrolę nad rozwojem SLBM powierzono 4. Centralnemu Instytutowi Badawczemu Ministerstwa Obrony Rosji (kierowane przez W. Dworkina), który wcześniej był zaangażowany w kontrolowanie tworzenia ICBM, oraz 28. Centralnemu Instytutowi Badawczemu Instytut Ministerstwa Obrony Rosji został wycofany z prac nad SLBM.
Przewoźnicy:
- podwodny kompleks startowy PS-65M - był używany na poligonie Nenoksa do próbnych startów SLBM, 3 starty przeprowadzono do 1998 roku. Kompleks został przygotowany do testów przez Sevmorzavod zgodnie z uchwałą Rady Ministrów ZSRR z dnia 28 listopada 1988 r. Użycie PS-65M podczas testów rakietowych nie zostało potwierdzone…
- eksperymentalny PLRB pr.619 - zgodnie z dekretem Rady Ministrów ZSRR z dnia 28 listopada 1988 r. miał wykorzystać eksperymentalny PLRB do testowania kompleksu D-19UTTKh. Okręt miał być przygotowany do testów przez Sevmorzavod.
- SSBN pr.941U "Akula" - 20 SLBM, miał zastąpić SLBM R-39 / SS-N-20 STURGEON na wszystkich łodziach projektu. W maju 1987 r. zatwierdzono harmonogram ponownego wyposażenia SSBN pr.941 w system rakietowy D-19UTTH. Ponowne wyposażenie miało zostać przeprowadzone w PO „Sevmash” zgodnie z następującym harmonogramem:
- Fabryka łodzi podwodnych nr 711 - październik 1988 - 1994
- Fabryka okrętów podwodnych nr 712 - 1992 - 1997
- Fabryka okrętów podwodnych #713 - 1996 - 1999
- Fabryka okrętów podwodnych nr 724, 725, 727 - planowano przeprowadzić remont po 2000 roku.
W momencie zamknięcia tematu „Kora” gotowość SSBN pr.941U „Dmitry Donskoy” wynosiła 84% - zamontowano wyrzutnie, w przedziałach znajdowały się urządzenia montażowe i technologiczne, tylko systemy okrętowe były nie zainstalowane (są w zakładach produkcyjnych).
- SSBN pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBM, rozwój SSBN dla systemu rakietowego D-19UTTKh został rozpoczęty dekretem Rady Ministrów ZSRR z 31 października 1989 r. W 1998 r. Rozwój SSBN dla kory kompleks został przerwany, łódź została przeprojektowana na kompleks SLBM "Buława".
„Kora” została zbudowana i ostrzona początkowo dla „Rekinów”, mówiąc prościej, była to zmodernizowana wersja P-39. Dlatego ta rakieta z definicji nie może być już mała. Przypomnę, że ze względu na duże gabaryty R-39 łodzie Projektu Akula były jedynymi nośnikami tych pocisków. Konstrukcja systemu rakietowego D-19 została przetestowana na łodzi podwodnej z silnikiem wysokoprężnym K-153, specjalnie przebudowanej zgodnie z projektem 619, ale można było na nim umieścić tylko jedną minę dla R-39 i ograniczono ją do siedmiu startów modeli rzutowych. W związku z tym potencjalny „Borei” musiał być albo nieco mniejszy niż „Rekiny”, albo zbudować potężny garb w ramach standardowego schematu projektowego 667. Jest całkiem możliwe, że towarzysze kompetentni w tej sprawie poprawią mnie i powiedzą, że tak nie jest.
Co więcej, dlaczego MIT został wyznaczony do produkcji nowego SLBM, który zawsze zajmował się tylko pociskami lądowymi? Nie jestem ekspertem, ale myślę, że kluczowym momentem było stworzenie kompaktowej rakiety morskiej na paliwo stałe. Specjaliści z SRC stworzyli rakietę na paliwo stałe, ale okazało się, że są ogromne i trzeba do niej zrobić ogromne łodzie (co bardzo „przyjemnie” wpływa na budżet wojskowy i specyfikę tajności tych okrętów podwodnych). Dla mnie tworzenie, z grubsza rzecz biorąc, broni pod nabój jest głupie. Ale niestety jest to praktyka, która istniała w sowieckim przemyśle okrętów podwodnych. Ponadto, jeśli pamięć nie myli, Kora okazała się grubsza dla min okrętów podwodnych typu Shark i nieco wyższa, tj. także okręty podwodne musiałyby zostać znacznie przebudowane. W tej chwili MIT masowo się rozwija i ma dobre osiągnięcia w zakresie kompaktowych rakiet na paliwo stałe. Mimo to postawienie rakiety na koła (PGRK) jest zadaniem nie mniej trudnym niż stworzenie SLBM. Dlatego uznali, że MIT poradzi sobie z tym zadaniem, skoro mają już kompaktową rakietę, pozostało tylko zrobić z niej „morze”. Z czym, jak widać, jeszcze nie tak dawno sobie radzili (nie bez „suki”, ale kiedy było to łatwe?).
Stąd pytanie: czy wojsko i przywódcy postąpili głupio, „goląc” pomysł z „Karą”? Myślę, że w oparciu o możliwości budżetu wybrali najtańszą, ale nie mniej skuteczną opcję.
Tak więc w tym czasie (połowa 2000 roku) okręty podwodne Akula już nie istnieją (nawet dzisiaj trzy pozostałe Rekiny unoszą się między „niebem a ziemią”), a typ Borei jeszcze nie istnieje (teraz, dzięki Bogu, są trzy). Mamy jeszcze kilka łodzi "Dolphin" projektu 667, (7 jednostek + 2 (3) "Kalmar"). Wojsko, widząc, że z Bulawą to jeszcze nie „dzięki Bogu”, nie wznieciło paniki, tylko wyciągnęło „kartę atutową” z rękawa. KB im. Makeeva bardzo skutecznie zmodernizował pocisk RSM-54, który został nazwany „Sineva”. Zgodnie z charakterystyką efektywności energetycznej (stosunek masy startowej 40,3 tony do obciążenia bojowego 2,8 tony), zredukowanej do zasięgu lotu, „Sinewa” przewyższa amerykańskie pociski „Trident-1” i „Trident-2”.”. Pocisk jest trzystopniowy, na paliwo płynne i przenosi od 4 do 10 głowic. A ostatnio, podczas próbnego startu, trafił w cel w odległości 11,5 tys. km. W 2007 roku prezydent Putin podpisał dekret o przyjęciu rakiety Sineva. Na mocy dekretu rządowego Krasnojarski Zakład Budowy Maszyn pilnie wznawia seryjną produkcję zmodernizowanego pocisku RSM-54. Zakłady produkcyjne, które niedawno zostały zamknięte decyzją tego samego rządu, zostaną ponownie otwarte. Przedsiębiorstwo przeznaczono 160 milionów rubli na rozwój produkcji RSM-54.
Wtedy nawet w prasie zaczęła się wypowiadać myśl: po co nam „Bulava”, jeśli istnieje „Sineva”? Może "Boreas" da się do tego przerobić? Naczelny dowódca wypowiedział się w tej sprawie jednoznacznie: „Nie będziemy przebudowywać strategicznych okrętów podwodnych typu Borey dla kompleksu Sineva. O możliwości przezbrojenia tych łodzi mówią zwykli mówcy i ludzie, którzy w ogóle nie rozumieją problemów floty i jej uzbrojenia. Nie możemy umieścić na najnowszych okrętach podwodnych nawet niezawodnego pocisku, ale związanego z technologią ubiegłego wieku”.
"Makejewcy" najwyraźniej się tym obrazili i postanowili zmodernizować. W październiku 2011 roku pomyślnie zakończono testy rakiety R-29RMU2.1 „Liner” (modyfikacja rakiety „Sineva”, której jednym z głównych zarzutów była możliwość pokonania obrony przeciwrakietowej), a rakieta został dopuszczony do produkcji seryjnej i eksploatacji oraz rekomendowany do przyjęcia do służby.
W lutym 2012 r. Naczelny dowódca marynarki wojennej W. Wysocki powiedział, że „Liniowiec” nie powinien zostać przyjęty do służby, ponieważ „jest to istniejący pocisk, który jest w trakcie modernizacji”. Według niego, strategiczne okręty podwodne będące w stanie pogotowia na Oceanie Światowym jako pierwsze otrzymały zmodernizowany pocisk, ale w przyszłości wszystkie statki projektów 667BDRM Dolphin i 667BDR Kalmar zostaną ponownie wyposażone w Liner. Dzięki dozbrojeniu na Liner, istnienie północno-zachodniej grupy okrętów podwodnych Delfin można przedłużyć do 2025-2030.
Okazuje się, że pociski na paliwo ciekłe i łodzie Projektu 667 będą służyć jako takie awaryjny,. Jednym słowem są reasekurowani.
Stworzyła mi się jednak ciekawa i nie do końca jasna sytuacja:
- Powstanie 8-10 Boreyevów dla pocisku na paliwo stałe „Bulava” (w końcu odpowiednik „Trident-2”, chociaż piszą … 2800. Musimy jednak pamiętać, że maksymalny zasięg i maksymalna częstotliwość robocza dla „Tridentu” w najlepsze tradycje PR, podane są dla różnych konfiguracji (maksymalny zasięg przy minimalnej częstotliwości pracy pół tony (4 BB po 100 kt), a maksymalny ciężar rzutu przy wystrzeleniu 7,8 tys.), a żadna z tych konfiguracji są w pogotowiu, więc prawdziwe pociski balistyczne Trident-II latają na tym samym 9800 i niosą te same 1,3 tony). Rakieta jest nowoczesna, na paliwo stałe, co oznacza, że sytuacje awaryjne takie jak w przypadku kapitana Britanova są niemożliwe. To (3x16) +5 (7) x20 = 188 lub 148 pojazdów dostawczych.
- Jednak „Buława” Tak, a same okręty podwodne Borei są nowym produktem, dlatego zachowają (przez kolejne 10 lat) 7 okrętów podwodnych projektu Dolphin (nazwę to w skrócie), które przeszły modernizację, zostały przetestowane przez flotę i są uzbrojone w niezawodne i sprawdzone pociski na paliwo ciekłe. To o 112 więcej pojazdów dostawczych.
- Wciąż są trzy okręty podwodne projektu 941, zdolne do przenoszenia 20 pocisków. Wątpliwe, ale przypuśćmy kolejne 60 pojazdów dostawczych. W sumie dysponujemy przyzwoitą ofertą aut dostawczych: od 260 do 360.
Po co jest ten cały rachunek? Na mocy traktatu START-3 każda ze stron ma prawo do: 700 (+ 100 nierozstawionych) pojazdów dostawczych (w uproszczeniu rakiety) i to za całą triadę! Biorąc pod uwagę, że każdy rozlokowany i nierozmieszczony ciężki bombowiec jest liczony jako jedna jednostka zgodnie z zasadami księgowania przy obliczaniu całkowitej maksymalnej liczby głowic, nie jestem skłonny wierzyć, że strategiczne lotnictwo zostanie zwiększone w ciągu najbliższych 10 lat. Ponieważ bombowców było 45, pozostaną w tym limicie aż do pojawienia się PAK DA. Całkiem możliwe, że część z nich zostanie wykorzystana jako siły nierozmieszczone. Z całym szacunkiem dla towarzyszy z lotnictwa strategicznego, ale biorąc pod uwagę obecny poziom obrony przeciwlotniczej i sił przechwytujących potencjalnego wroga, możliwość wykonania przydzielonego zadania ma bardzo małe prawdopodobieństwo. Jest całkiem możliwe, że wraz z pojawieniem się hipersonicznych pojazdów stratosferycznych sytuacja ulegnie radykalnej zmianie, ale teraz główną rolę odgrywają morskie i lądowe elementy triady.
Wtedy 700-45/2 = 327,5 (jeśli odejmiemy lotnictwo strategiczne, otrzymamy, że dla każdego z elementów triady pozostaje średnio 327 pojazdów dostawczych). Ponieważ historycznie rozwinęliśmy przewagę naziemnych strategicznych sił nuklearnych (w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych), mam duże wątpliwości, że marynarze będą mogli mieć 360 pojazdów dostawczych z 19 okrętami podwodnymi (dla porównania „zaprzysiężeni przyjaciele” mają teraz 12-14 SSBN, choć to podstawa ich strategicznych sił nuklearnych).
W przypadku „Rekinów” nie jest jasne, co zrobią: odbudowanie ich dla „Bulawy” to kosztowny biznes, a to oznacza „uboje” kilku nowych „Boreyów”. Pociąć na metal, szkoda, łodzie jeszcze nie wyczerpały swojego zasobu. Zostawić to jako platformę eksperymentalną? Jest to możliwe, ale do tego jedna łódź w zupełności wystarczy. Przekształcenie ich w wielozadaniowe okręty podwodne (tak jak zrobiły to USA z niektórymi Ohio)? Ale łódź została pierwotnie stworzona wyłącznie do operacji w Arktyce i nie może być używana nigdzie indziej. Najlepszą opcją jest przeprowadzenie modernizacji dla Buławy, ale pozostawienie ich jako rezerwy lub nierozmieszczonych sił nuklearnych i wykorzystanie jednego okrętu podwodnego jako platformy eksperymentalnej. Chociaż niezbyt ekonomiczny.
Ale, „W marcu 2012 r. pojawiły się informacje ze źródeł rosyjskiego Ministerstwa Obrony, że strategiczne atomowe okręty podwodne Projektu 941„ Akula”nie zostaną zmodernizowane ze względów finansowych. Według źródła, głęboka modernizacja jednego "Akuli" jest porównywalna pod względem kosztów z budową dwóch nowych okrętów podwodnych projektu 955 "Borey". Krążowniki okrętów podwodnych TK-17 Archangielsk i TK-20 Severstal nie zostaną zmodernizowane w świetle ostatniej decyzji, TK-208 Dmitrij Donskoj będzie nadal używany jako platforma testowa dla systemów uzbrojenia i systemów sonarowych do 2019 roku”
Najprawdopodobniej na wyjściu, a raczej do 2020 roku, będziemy mieli 10 (8) Boreyevów i 7 Delfinów (jestem pewien, że Kalmarov zostanie w najbliższym czasie spisany na straty, bo łodzie mają już 30 lat). To już 300 (260) samochodów dostawczych. Potem zaczną spisywać na straty najstarszego z delfinów, stopniowo czyniąc z Buławy na paliwo stałe podstawę strategicznych sił nuklearnych. Do tego czasu (nie daj Boże) zostanie stworzony nowy ciężki ICBM, który zastąpi „Wojewodę” (być może Biuro Projektowe Makiejew i będą działać), wykorzystają zmiany na „Korze”, ale jeśli był odpowiednik morski wykonane z lądowego, to przeciwnie, nie jest łatwo zrobić trudniejsze), dlatego utrzymanie 188 pojazdów dostawczych dla morskich strategicznych sił nuklearnych wystarczy.
Nie śmiem nawet sugerować, co będzie używane do łodzi piątej generacji, ale jedno jest pewne: ten problem trzeba załatwić z wyprzedzeniem.
