Sytuacja z rosyjskimi okrętami podwodnymi zaczyna się, jeśli nie budzi niepokoju, to bardzo utrudnia myślenie. Z jednej strony wydaje się, że nasza flota podwodna, która nie przypomina floty nawodnej, jest gwarantem bezpieczeństwa państwa, z drugiej…
Z drugiej strony, problemy z flotą okrętów podwodnych nie zaczęły się wczoraj i przestępstwem jest je zbyć.
Przez długi czas nasze wyspecjalizowane media karmiły nas informacją, że „prawie pojutrze, maksymalnie w przyszłym tygodniu” rozpoczną dostawy do floty kolejnej „niespotykanej na świecie” broni. Oczywiście z kolorowymi opisami technologii jutra i wskazówką, jak ciężko będzie przeciwnikowi, jeśli coś się stanie.
A potem, gdy minął czas, zaczęła się „ostra rosyjska codzienność”, zaczęły się opowieści, że cała ta „technologia jutra” na pewno będzie z nami jutro, ale na razie nie mamy nic wspólnego z technologią dnia dzisiejszego.
A ci, którzy wczoraj radośnie ogłosili, że jutro wejdą do wojska, dziś zaczęli nadawać, że zamiast „Armaty” dobrze będzie służył T-72, zamiast „Koalicji” – „Akatiya”, a zamiast Su-57 jest całkiem nieźle i Su-35.
Faktycznie Su-35 nie jest gorszy od Su-57 w pierwszej iteracji. Kolejne pytanie brzmi, czy warto było tyle krzyczeć o „myśliwce piątej generacji”…
W marynarce wszystko jest prawie takie samo. Znamy już problemy związane z budowaniem nowoczesnych okrętów nawodnych, najwyraźniej nadszedł czas, aby ocenić, jak sprawy mają się z naszą flotą okrętów podwodnych.
Nie tak dawno szef United Shipbuilding Corporation (United Shipbuilding Corporation), Aleksiej Rachmanow, oświadczył, że decyzja o budowie dla Floty Pacyfiku nie łodzi Projektu 667 Łada, ale Projektu 636 Warszawianka była absolutnie słuszna.
Wiesz, „Warszawianka” jest bardziej sprawdzona, a „Łada”, choć bardziej nowoczesna, ale z nimi USC stale zakłócałby czas dostawy.
Tłumaczę na normalny język: łodzie projektu 677 „Lada” w USC nie są jeszcze w stanie zbudować. I na razie nie mają pojęcia, jak to zrobić w ramach czasowych, których zresztą nikt nie wyznaczył.
Ciekawe, prawda? Nikt nie wyznacza terminów, ale szef USC z góry jest pewien, że korporacja ich nie dotrzyma.
Dobre nastawienie. Tak optymistycznie.
A fakt, że Rachmanow przyznaje, że Łada jest głową i ramionami nad Warszawianką, nie poprawia nastroju. A także wiara w przyszłość. Ponieważ Łada, która jest lepsza od Warszawianki, pomimo wspólnego przodka, Projektu 877 Halibut, nie może zostać zbudowana.
Jeden faktycznie został zbudowany. Rozpoczęty w 1997 roku, oddany do użytku w 2010 roku. Niesamowita wydajność, że tak powiem. Ale B-585 „St. Petersburg” nie stał się pełnoprawnym bojowym okrętem podwodnym.
Nie zrobiłem tego, ponieważ nie mogli zbudować i przywołać tego na myśl. Ilość niedoskonałości jest zbyt duża: niedokończony silnik, niezdolny do rozwinięcia więcej niż 50% swojej mocy konstrukcyjnej, absolutnie niesprawny kompleks hydroakustyczny Lira (kosztujący prawie półtora miliarda rubli, jeśli w ogóle), w rzeczywistości niedziałający lit system informacji i kontroli.
Na tle powyższego problemy z torpedami TE-2 to drobiazgi.
Oczywiste jest, że nie może być mowy o postawieniu „Petersburga” w stan pogotowia. To naprawdę nie jest łódź bojowa. Dlatego do tej pory B-585 wegetuje w randze „łodzi doświadczalnej”. Być może na nim coś jest testowane, próbowane i tak dalej. Ale pytanie brzmi: czy została do tego zbudowana?
A dwie inne łodzie z tego cierpliwego projektu wciąż są w fabryce. B-586 „Kronsztad” został zwodowany w 2005 roku, a do floty powinien trafić w 2021 roku. B-587 „Velikie Luki” został zwodowany rok później, w 2006 roku. W związku z tym obiecują przenieść go w 2022 roku.
Budowa okrętu podwodnego z silnikiem Diesla przez ponad 15 lat to oczywiście poziom „wielkiej potęgi morskiej”, jak uważają niektórzy nasi „eksperci”. Tymczasem Niemcy budują swoje łodzie Projektu 212 od 5 lat. Ale tak jest… Czy Niemcy są dla nas dobrzy?
Tak więc decyzja o budowie Warszawianki dla Floty Pacyfiku jest decyzją całkowicie rozsądną i mądrą. Flota Pacyfiku to flota regionu, w którym mamy problemy. Przede wszystkim są terytorialne, z krajem, który w przeciwieństwie do Ukrainy, która ma roszczenia, ale nie ma floty, ma doskonałą flotę uderzeniową.
Decyzja oczywiście nie została podjęta z dobrego życia, ale wręcz przeciwnie. Znowu T-72 zamiast „Armaty”. Niestety.
Zwłaszcza biorąc pod uwagę niepodważalny fakt, że „Warszawianka” to wciąż modernizacja „Halibuta”, projekt 877. A ten projekt narodził się w latach 70. ubiegłego wieku. Ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Możesz unowocześniać projekt pół wieku temu do woli, na pewno będzie lepiej, ale…
"Halibuty" na swój czas były po prostu świetnymi łodziami. „Warszawianka”, która okazała się też prostsza i cichsza. Łódki całkiem przyzwoite, nie ma co mówić.
A przydomek „Czarna Dziura” nadawany przez potencjalnych przeciwników nie jest bez powodu. Rzeczywiście, Warszawianki były dość cichymi łodziami.
Czytałem nawet takie bzdury, że Warszawianka planowano użyć w hipotetycznych pojedynkach z amerykańskimi atomowymi okrętami podwodnymi klasy Los Angeles. Dokładnie jak mniej głośno.
Atomowy okręt podwodny "Los Angeles"
Opinia oczywiście jest pochlebna. Nie rozumiem, jak Warszawianka, której prędkość pod wodą nie przekraczała 20 węzłów, mogła dogonić Los Angeles, którego prędkość była o 10 węzłów wyższa. Oczywiście łodzie z silnikiem Diesla, które są dziesięciokrotnie tańsze i zdolne do wytrzymania statków z napędem jądrowym, wydają się być tak. Ale nie poważnie od pierwszego do ostatniego listu.
Ale, dzięki Bogu, do takich konfrontacji nie doszło, a potem Amerykanie zdążyli jeszcze szybciej i ciszej „Seawulfs” i „Virginias”, które zwyciężyły zarówno w skradaniu się, jak i w sprzęcie sonarowym. Jednak pod względem hydroakustyki Amerykanie zawsze byli silniejsi, to wstyd, ale fakt.
I ogólnie warto zauważyć, że nasi potencjalni przeciwnicy nie siedzieli bezczynnie i zaczęły pojawiać się w nich okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym z niezależnymi od powietrza elektrowniami. Te nowe okręty podwodne w ukryciu mogły dorównać atomowym okrętom podwodnym, plus zwiększona autonomia – a „Warszawianka” „nagle” przestała być najlepszym okrętem podwodnym z silnikiem Diesla na świecie.
Oczywiście ludzie to kupili. Wielkie potęgi morskie, takie jak Algieria. Trzeba jednak przyznać, że łodzie nowej generacji, opracowane przez Niemcy, Norwegię, Szwecję, a nawet Hiszpanię, pod wieloma względami wyprzedziły nasze okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym.
W rezultacie okazuje się, że potrzebujemy nowej łodzi podwodnej z silnikiem Diesla. A nawet z nowoczesną elektrownią. Ale z wielu powodów nie można go zbudować, dlatego …
Spójrzmy więc na Bałtyk. Równowaga sił.
Niemcy: 6 okrętów podwodnych projektu 212. Nowe.
Szwecja: 5 zł. Nie tak nowe jak niemieckie, ale jednak.
Holandia: 4 zł. Poziom szwedzki.
Polska: 4 zł. Nowy.
Norwegia: 6 zł. Poziom Szwecji.
Łącznie: 25 okrętów podwodnych z krajów należących do obozu potencjalnych przeciwników.
Co my mamy? A tu wszystko jest luksusowe: JEDEN Łódź podwodna. B-806 „Dmitrow”. I to nie jest „Warszawianka”, to wciąż „Halibut”, w służbie od 1986 roku.
Luksusowe, prawda? Na tle łodzi niemieckich i polskich wyprodukowanych w 2002 roku i później jest po prostu nieporównywalna.
Czy myślisz, że na Pacyfiku, gdzie podjęli epokową decyzję o budowie Warszawianki, jest tam lepiej?
Nie, tam jest jeszcze gorzej.
Pierwsza Flota to oczywiście US Navy. Tam główną uderzającą rolę odgrywają atomowe Wirginie, przeciwko którym Warszawianka, jeśli ma minimalne szanse, to tak naprawdę tylko wystrzelenie torpedy z pozycji „cicho w zasadzce”.
"Cicho z zasadzki" w oceanie to zły pomysł. Wszystkie inne czynności związane z podaniem kursu - a nasza łódka amerykańska zawiąże nasze w supeł.
Druga flota to japońska. Japońskie „Smoki” to bardzo mocne łodzie.
Po drugie nie konkurujemy z Japonią pod względem elektroniki, po pierwsze są to łodzie nowej generacji. Napędzane są silnikami Stirlinga Kawasaki, co od razu czyni łodzie So Ryu trudnymi przeciwnikami, ponieważ są bardziej autonomiczne, cichsze i bardziej wyrafinowane pod względem namierzania i celowania.
Zbudowano 12 „smoków”, ale kto powiedział, że Japończycy się uspokoją? W ostatnim czasie również tam przekraczają granice imperialnych ambicji. A łodzie są dobre, a przyjaciele-właściciele-okupanci pomogą …
Trzecia flota to Korea Południowa. Wiadomo, że nie mamy nic do podzielenia się z Koreańczykami, ale kto jest głównym sojusznikiem/doradcą Seulu? Moskwa? Nie, Waszyngtonie. Dlatego Koreę Południową należy uznać za sojusznika tej strony. Co więcej, Korea Północna, za którą stoją Chiny, jest po drugiej stronie politycznej skali.
Co więc ma Korea Południowa? I mają porządek.
Pierwsza generacja to typ 209 / KSS-I. Niemiecki projekt, który został kupiony przez wiele krajów, którym nie udało się samodzielnie zbudować okrętów podwodnych. Nawet dzisiaj bardzo cicha łódź, idealna na nadmorskie szaleństwa.
Drugie pokolenie. Znowu „Niemki”, projekt 214 / KSS-II. Wybudowano już 9, a kolejne są w budowie. Te łodzie są nowocześniejsze niż nasze łodzie Warszawianka.
Trzecia generacja. Na łodzi próbnej SS 083 DosanAnChang-Ho, projekt KSS-III. Uważa się (teoretycznie), że ta łódź na czas nieokreślony stanie się najlepszym na świecie niejądrowym okrętem podwodnym. Niezależne od powietrza systemy zasilania, doskonała prędkość pod wodą (20 węzłów), zasięg 10 000 mil.
Istnieje podejrzenie, że koreańscy stoczniowcy, obecnie zdecydowanie najlepsi na świecie, zostali zaopatrzeni przez kogoś bardzo życzliwego w dobre i nowoczesne technologie, wprowadzając Koreańczyków na nową orbitę. A to bardzo nieprzyjemny moment, bo kto wie, czy Koreańczycy ograniczą się do deklarowanych dziewięciu łodzi projektu KSS-III, czy też, jak Japończycy, będą mieli apetyt na jedzenie?
Okazuje się więc, że powiedzenie, że sytuacja na Pacyfiku nie jest dla nas korzystna, to nic nie mówiąc. 20 (na przykład na 70 ogólnej liczby) amerykańskich atomowych okrętów podwodnych (no cóż, w USA w ogóle nie ma okrętów podwodnych z silnikiem Diesla), 12 japońskich, około 20 południowokoreańskich … Nawet koreańskie można zignorować, a dlatego.
We Flocie Pacyfiku w naszych szeregach:
- 1 atomowy okręt podwodny torpedowy Projektu 971 (trzy w naprawie);
- 5 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 877 "Halibut" (zbudowany w latach 90-tych);
- 1 okręt podwodny z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 633 „Warszawianka”.
No naprawdę, Koreańczyków nie można wezwać na wojnę. A więc wyrównanie będzie 5 do 1 nie na naszą korzyść.
Tak, w następnym artykule porozmawiamy o atomowych okrętach podwodnych, tam też wszystko jest więcej niż interesujące.
A co najważniejsze, jakoś nie mamy sojuszników. Tak, niejądrowa flota okrętów podwodnych Korei Północnej składa się z ponad 70 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla. Ale, jak wszystko inne w KRLD, są to stare rzeczy odkupione tanio w ZSRR i krajach uczestniczących w Układzie Warszawskim.
Chiny… Nie chcę nawet rozmawiać o Chinach, bo Chiny mają swoją drogę.
A więc sześć „Warszawianki”, choć zmodernizowanych dla KR „Kaliber” - to przeciętny taki argument. Jaki jest sens nowoczesnego pocisku manewrującego, jeśli jego nośnik jest „spalony” zaraz po opuszczeniu portu?
Oczywiście "Kaliber" z "specjalną głowicą", czyli głowicą nuklearną - tak, to bardzo wysokiej jakości argument w sporze o "kto jest fajniejszy". Ale argument nadal musi zostać przekazany przeciwnikowi. Ale z tym mogą się pojawić problemy.
Tak więc stosunek nie wynosi 5 do 1, ale 3 do 1 plus „Kalibry” - to już jest bardziej tolerancyjne, jeśli …
Jeśli są zbudowane.
Ale z tym znowu mamy… jak zawsze. Wygląda na to, że łodzie zostały opanowane, wszystko wydaje się być na miejscu, ale niestety USC (według służb prasowych korporacji) w sierpniu „trochę wyszło z harmonogramu budowy”. A układanie piątej i szóstej łodzi jeszcze nie miało miejsca „z powodu problemów z dostawcami”.
Jeśli spojrzysz na suche liczby, ile czasu zajmuje zbudowanie jednej łodzi podwodnej z silnikiem Diesla w różnych krajach, w mojej głowie zaczynają roić się złe myśli.
Niemcy budują swoje łodzie z Projektu 212 średnio przez 5 lat.
Japończycy budują łodzie So Ryu średnio w 4 lata.
Koreańczycy budują łodzie Projektu 214 średnio w 2 lata.
Ten okres jest w naszym kraju bardzo niestabilny. Budowa jednej łodzi typu „Warszawianka” może zająć od 2 do 15 lat. A skąd wiemy, jak „przesunąć w prawo” wszystkie wyobrażalne i niepojęte terminy, jak sądzę, nie jest warte opowiadania.
Wynik nie jest zbyt piękny. Nie jesteśmy w stanie zbudować nowej łodzi z nowoczesną elektrownią. „Łada” jest torturowana od lat 80. ubiegłego wieku i nie może nic takiego zrobić. Nie ma elektrowni niezależnej od powietrza i na to też nic nie można poradzić.
Okazuje się więc, że pozostało nam tylko jedno: znitować starą i niekonkurencyjną „Warszawiankę”, oczywiście gorszą od bardziej nowoczesnych łodzi niemieckich, japońskich i koreańskich i mieć nadzieję na jakiś cud.
Ale cud jest mało prawdopodobny. To nie jest dla ciebie, aby uzyskać 70% głosów, potrzebna jest tutaj pełnoprawna praca. A z tym przypadkiem w naszym kraju z roku na rok jest coraz gorzej.
Tak więc podczas gdy łódź podwodna „Lada” zostaje wysłana na kilwater „Armaty”. I zbudujemy Warszawiankę, czyli T-72. I naprawę „halibutów”, by służyć trochę więcej.
Teraz wielu z pewnością powie: mamy doskonałe atomowe krążowniki okrętów podwodnych. Nie mamy się czego obawiać!
W drugiej części porozmawiamy o problemach budowy atomowej floty okrętów podwodnych.
