Kontynuujemy temat naszych sił podwodnych i niezbyt przyjemnej sytuacji z nimi związanej. Z jednej strony miło wiedzieć, że jeśli coś się stanie, nasze podwodne potwory zerwą z powierzchni ziemi jeden kontynent, pozornie całkowicie zamieszkany przez wrogów. Nawet w zemście.
Z drugiej strony chciałbym myśleć, że to nie są fantastyczne sny. Że nasze łodzie naprawdę szybko płyną, nurkują głęboko, nie da się ich łatwo wykryć, a ich broń gwarantuje nam wszystko, co należy zagwarantować. Oznacza to bezpieczeństwo i brak nawet myśli ze strony potencjalnego przeciwnika, że będzie mógł stać się prawdopodobnym bezkarnie.
Ale sensacyjny incydent z okrętem podwodnym Omsk, który z jakiegoś powodu wynurzył się podczas ćwiczeń w pobliżu Alaski, każe się zastanawiać, czy wszystko było tak bezchmurne.
Oczywiste jest, że nasz departament wojskowy nie powie prawdy pod wpływem tortur, ale nie ma wielu powodów, które mogłyby zepchnąć atomowy okręt podwodny na powierzchnię. Dlatego zrozumiałe jest, dlaczego Amerykanie byli tak zaniepokojeni.
Eksperci zorientowani w sprawach morskich twierdzą, że okręt podwodny może wynurzyć się w trzech przypadkach.
Pierwszy to wypadek, pożar, sytuacja awaryjna na pokładzie. Jest jasne.
Drugi - jeśli na pokładzie jest chory lub ranny, którego należy pilnie zabrać. Również zrozumiałe. Łódź podpływa i czeka na helikopter, który zabiera osobę, której życie jest w niebezpieczeństwie.
Trzeci jest „jeśli przewiduje to plan ćwiczeń”. Bardzo niejasne sformułowanie.
Trudno powiedzieć, co się naprawdę stało. Załoga Omska jest bardzo doświadczona, nagradzana różnymi nagrodami za wykonywanie różnych zadań szkoleniowych, ale nadal pozostało trochę osadu. Tak, nie wypłynęły na amerykańskie wody terytorialne. Nie ma powodów do niepokoju, ale to, że nasze Ministerstwo Obrony, zazwyczaj bardzo gadatliwe w opisach zwycięstw, skromnie milczało, pozostawiając mediom na tyle, by sytuacja się uspokoiła, już mówi wiele.
I nie daj Boże, żeby „Omsk” naprawdę się pojawił, tylko po to, żeby popisać się przed Amerykanami. Włóż sierp w „okno do Ameryki”, że tak powiem.
Wczoraj (czyli 10 lat temu) rozmawialiśmy i rozmawialiśmy dużo o generalnym uzbrojeniu wszystkich atomowych okrętów podwodnych w pociski manewrujące Calibre. Pomysł w rzeczywistości jest dobry, byleby nie nadmierne przecenianie użyteczności takiej decyzji w kontekście tego, że „Kaliber” to dobry pocisk, ale na pewno nie sam „Kaliber” powinien wzmocnić obronę kraju zdolność.
Niemniej jednak wiele mediów opublikowało, za sugestią Ministerstwa Obrony, informację, że wszystkie zmodernizowane okręty podwodne Projektu 949A będą wyposażone w wyrzutnie rakiet Kalibr. Pojemność amunicji wyniesie 72 sztuki na łódź.
Dla Antejewa jest to logiczna decyzja. Mimo to jest to najliczniejszy typ okrętów podwodnych o napędzie atomowym, zdolny do rozwiązywania zadań polegających na zwalczaniu dowolnej grupy wrogich okrętów.
Z 11 zbudowanych łodzi ("Biełgorod" się nie liczy) 4 już poszły pod nóż, 5 po naprawach o różnym stopniu złożoności nadal służy, a dwie ("Irkuck" i "Czelabińsk") poszły na tę samą modernizację, która będzie trwać do 2023 roku.
Z resztą wszystko jest nadal bardzo niejasne.
Właściwie wymagania naszego dowództwa dotyczące jak najszybszego wprowadzenia nowych rodzajów broni są zrozumiałe. Dawno temu, od początku nowego stulecia, stało się jasne, że systemy uzbrojenia używane przez naszą flotę nie wymagają, wymagają aktualizacji. Prawdziwe, nie dla prasy, „w przyszłym roku będziemy mieli cudowną broń”, ale prawdziwe rzeczy, które sprawią, że potencjalni przeciwnicy naprawdę będą myśleć bez cudzysłowów.
Nawiasem mówiąc, nie tylko Antei, ale także okręty podwodne Project 971 i 945A zdecydowały się na uaktualnienie do poziomu „X +”. Całkiem uzasadnione.
Kto powinien był to zrobić? Oczywiście producenci. Dla łodzi projektu 949A propozycje ulepszeń zostały opracowane w Centralnym Biurze Projektowym „Rubin”, prace nad łodziami Projektu 945 były zdziwione przez Centralne Biuro Projektowe „Lazurit”, a łodzie Projektu 971 miały być modernizowane w SPMBM „Malachit”.
Pieniądze były przydzielane z budżetu, o czym oczywiście wiedziały przedsiębiorstwa. I z przyjemnością przygotowywaliśmy się do przeprowadzenia tzw. „remontu średniego” dla łodzi w 2009 roku, który jest realizowany w połowie szacowanego okresu eksploatacji statku. Miał on naprawiać wszystkie systemy łodzi, aw razie potrzeby wymieniać elektronikę na nowocześniejszą. A zwieńczeniem naprawy miała być instalacja KR „Kaliber” na łodziach.
Co jest na liście?
Projekt 949A. 7 łodzi, w tym 2 w stanie remontowym, 2 zmodernizowane.
Projekt 971 9 (10) łodzi, 4 (5) w naprawie, zmodernizowane 4.
Różnica to jedna łódź ze względu na K-331 Magadan, który jest w naprawie, po czym planowana jest dzierżawa do Indii.
Projekt 945A. W planach 2 łodzie zarówno w serwisie, naprawie jak i modernizacji.
W sumie przez 11 lat otrzymaliśmy tylko 6 odpowiednio zmodernizowanych okrętów podwodnych. To niewiele, biorąc pod uwagę, ile pieniędzy i firm było w to zaangażowanych.
„Kalibry”. Ponieważ mówimy o całkowitej „kalibracji” wszystkich możliwych statków, to jest to rozważanie. Szacuje się, że dzisiaj łączna salwa wszystkich naszych okrętów nawodnych wyniesie około półtora setki „Kaliber”. To smutna liczba w porównaniu z możliwościami Marynarki Wojennej USA pod względem Tomahawków.
Tutaj wielu ekspertów otwarcie sprzeciwia się budowie małych statków rakietowych typu Buyan-M, ponieważ statki kosztują, jest z nimi wiele problemów, a realne możliwości są takie sobie.
Tutaj zgadzam się co do dwóch punktów, bo możliwości łodzi rakietowej na Morzu Kaspijskim to jedno, ale atomowy okręt podwodny z tymi samymi pociskami 200 km od wybrzeża (np.) Ameryki Północnej to zupełnie co innego.
A celów jest więcej i możesz je zrealizować bez problemów …
Atomowy okręt podwodny z pociskami manewrującymi będzie zdecydowanie skuteczniejszy niż RTO w pobliżu jego wybrzeża. Chociaż RTO to też bardzo potrzebna rzecz, bo nie pozwoli nikomu spokojnie chodzić u wybrzeży.
Oznacza to, że MRK jest bronią czysto defensywną (no dobrze, prawie), a atomowy okręt podwodny jest również prawie defensywny.
Ale atomowe okręty podwodne są takie jak nasze, czego nie można powiedzieć o naszych małych nawodnych nośnikach pocisków manewrujących. Mają jeszcze jedno negatywne miejsce. To są chińskie silniki. Niestety, które są bardzo dalekie od ideału, ale nasze są jeszcze gorsze. Rosyjskie okrętowe silniki diesla są gorsze od chińskich w tym sensie, że po prostu nie istnieją. I to jest złom, do którego niestety nie ma wstępu.
A jeśli nie zgadzamy się z opinią tych, którzy twierdzą, że można było na razie nie wydawać pieniędzy na flotę komarów, ale „zrobić wszystko” w celu modernizacji okrętów podwodnych, to do przełomu 2023 r. (lub nieco później jak zwykle) otrzymalibyśmy podwojenie teoretycznej salwy „Kaliber”.
Ale musisz przyznać, że podwojenie nie jest zerowaniem. Podwojenie ma namacalny potencjał zarówno dla nas, jak i dla przeciwnika.
Ale jakoś tak się złożyło, że praca nie poszła tak, jak byśmy sobie życzyli idealnie. Można się tylko domyślać, dlaczego jechaliśmy dwiema drogami jednocześnie i utknęliśmy na obu.
Budowa RTO zatrzymała się pod numerem 12. A 12 MRK to tylko 96 ogniw startowych dla „Kalibrów”. Oznacza to, że porównywalne do dwóch okrętów podwodnych. Niewystarczająco.
Również w przypadku łodzi podwodnych nie wszystko jest piękne. Prace modernizacyjne postępują bardzo powoli. Ponadto pojawiają się informacje, że prace modernizacyjne były stale „dopracowywane”. Powiedzieć, że wszystkie łodzie, które są w naprawie, zostaną odpowiednio zmodernizowane, jest trochę… nieroztropne.
Ministerstwo Obrony nie podaje normalnych informacji, nie jest też słuszne wierzyć w plotki.
Jednak to dzięki informacjom, które przeciekają na „plener”, wielu ekspertów dochodzi do wniosku, że naprawy przebiegają nieco inaczej niż wcześniej.
Irkuck i Czelabińsk ewidentnie nie dotrzymają terminu, o czym będziemy mogli się dowiedzieć w niedalekiej przyszłości. Prace z tymi łodziami trwają od 2013 roku i z jakiegoś powodu nie ma informacji o tym, jak blisko ich ukończenia.
Spośród łodzi Projektu 971 wysłanych do naprawy tylko K-328 i K-461 przechodzą normalną średnią naprawę, po której żywotność statku zostaje przedłużona o 10 lat. Na pozostałych łodziach przywracana jest gotowość techniczna i finalizowane są poszczególne systemy.
Ale jeśli łodzie nie przejdą należytej naprawy i modernizacji, to również pozostaną na poziomie lat 90. ubiegłego wieku, czyli sprzed trzydziestu lat. To nieprzyjemny moment.
W rzeczywistości modernizacja, jeśli zostanie dokonana bezpośrednimi rękami i przy odpowiednim wsparciu finansowym, jak pokazuje doświadczenie tych samych Amerykanów, to wielka sprawa. Rzeczywiście, US Navy obejmuje okręty podwodne klas Ohio i Los Angeles wyprodukowane w pierwszej połowie lat 80. XX wieku. Ale nikt nie odważyłby się nazwać tych statków pływającymi nieporozumieniami. To nawet w dzisiejszych czasach całkiem realne jednostki bojowe.
I chodzi wyłącznie o terminowe aktualizacje i kwoty wydane na tę sprawę.
Wiemy, jak budować luksusowe i przerażające łodzie podwodne. Jest to fakt bezsporny i nie ma sensu o tym dyskutować. Nasi inżynierowie i projektanci stworzyli kilka rodzin po prostu wspaniałych okrętów podwodnych, które będą w stanie utrzymać naszą tarczę, dopóki nowe okręty nie wejdą do służby. Ten sam „Boreas”.
Ale łodzie, które przetrwały 20 lat, muszą być aktualne. Zmniejszony hałas, zwiększona autonomia, wydajniejsze systemy walki i zaawansowana broń.
Czy nasze biuro projektowe nie jest w stanie zredukować poziomu hałasu tych samych łodzi Projektu 945 i 949? Tak, Projekt 971 jest już dobry pod względem ciszy, jeśli dodasz „Kaliber” – będzie naprawdę bardzo poważnie.
Nie mamy tylu okrętów podwodnych, co Amerykanie.
Wyrównanie wcale nie jest na naszą korzyść i mamy tylko jedno wyjście - brać jakość w porównaniu z ilością. Nasze 36 atomowych okrętów podwodnych w porównaniu z 70 amerykańskimi to niezbyt przyjemna sytuacja. A my musimy tylko podnieść nasze łodzie (mam nadzieję, że wszyscy zrozumieją, że zbudowanie 30 nowych okrętów podwodnych w krótkim czasie nie dotyczy Rosji) do takiego poziomu wyższości, gdy jakość cech i uzbrojenia wyrównuje ilość.
Nasi okręty podwodne mają do dyspozycji broń przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu w postaci pocisków przeciw okrętom podwodnym Answer i przeciwtorpedy Lasta, które w walce mogą zapewnić naszym okrętom podwodnym zauważalną przewagę, ponieważ Amerykanie z taką bronią są gorsi. Dokładniej, nie mają tego w tej roli nawet na nowych „Virginias”.
Jeśli spojrzysz na to, co opracowany ATT / Tripwire został w ogóle usunięty ze statków, możesz na razie odetchnąć. Ale to wcale nie oznacza, że możesz się zrelaksować. Wręcz przeciwnie, Amerykanie nie spoczną, dopóki nie stworzą nowej antytorpedy. W końcu US Navy jest pisana i finansowana wielką literą.
Dlatego z pewnym żalem musimy przyznać, że te astronomiczne kwoty w dolarach, znacznie większe niż w rublach, stawiają amerykańską flotę podwodną o jeden stopień wyżej niż rosyjską.
Zbawieniem, jak już wspomniano, są modernizacje. Ale tutaj znowu mamy lukę, bo jak dotąd wszystkie plany nie mogą pochwalić się szybką i wysokiej jakości realizacją. „Irkuck”, „Czelabińsk”, „Lampart”, „Wilk” - to wszystko, co jest dziś dostępne pod względem łodzi, które zostały odpowiednio zmodernizowane.
Na forum Army-2020 (które z jakiegoś powodu służy właśnie do deklaracji takich rzeczy) ogłoszono, że dwie kolejne łodzie Projektu 971 zostaną zmodernizowane.
Oczywiście dobrze słyszeć takie wypowiedzi w styczniu, a nie w sierpniu, ale nie odkładać forum ze względu na to? Choć nadal nie jest do końca jasne, dlaczego takie oświadczenia można składać tylko na forum, a dokumenty muszą być podpisane bezbłędnie.
W każdym razie plus jeszcze dwie łodzie podwodne. W porządku, oczywiście, ale teraz jest „tylko” 2020, jak widać. A od epokowej decyzji o przeprowadzeniu modernizacji minęło prawie 10 lat. A łodzie, można by rzec, wciąż tam są… W kolejce do naprawy.
A 10 lat to 10 lat. Łodzie są starsze o 10 lat. Starzeją się nawet o 10 lat. Mechanizmy, rurociągi, przewody i kable. Generalnie chce mi się płakać nad elektroniką…
I w takim tempie za jakieś pięć lat będziemy obserwować podejmowanie zupełnie innych decyzji: o celowości dalszej eksploatacji łodzi.
Niektórzy eksperci spośród dbających o stan floty uważają, że w takim tempie nie ma już mowy o przeciętnej naprawie i modernizacji. A łodzie Projektu 971 będą musiały poczekać na takie samo utrzymanie gotowości technicznej na tym samym poziomie, w połączeniu z drobnymi ulepszeniami, o ile pozwala na to budżet.
To dość logiczne stwierdzenie, ponieważ rubel znacznie stracił na wartości od 2009 roku. I za tę samą kwotę po prostu nierealne jest wykonanie wolumenu pracy w 2020 roku na poziomie 2014 roku.
W związku z tym mamy bardzo nieprzyjemny obraz. Łodzie projektu 971 będą utrzymywane na powierzchni, to samo może dotyczyć łodzi projektu 949, które będą służyć bez końca.
To nieprzyjemne. System rakiet przeciwokrętowych P-700 „Granite”, stworzony w latach 70.-80. ubiegłego wieku przez wielkiego Chelomeya, był nadal poważną bronią na początku tego stulecia. Ale teraz – przepraszam, „Granit” jest przestarzały zarówno moralnie, jak i fizycznie. To tylko stara rakieta, która niewątpliwie stanowi jakieś zagrożenie dla wroga, ale… Ale to bardzo stara rakieta. I nie jest trudno zneutralizować go nowoczesną bronią.
To nieprzyjemne. A tym bardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że okręty Projektu 949A mają bardzo dobry potencjał pod względem ulepszeń. Które nie zostaną wykorzystane, a łodzie do przełomu 2030 r. po prostu wyczerpią swoje zasoby i zostaną umorzone.
I nic nie można na to poradzić, ponieważ okręt podwodny nie jest krążownikiem nawodnym. Ta powierzchnia może zawisnąć wokół akwenu jakiegoś śródlądowego morza, strasząc swoim wyglądem swoich zacofanych sąsiadów. Pokazanie flagi, że tak powiem.
Okręt podwodny, niestety, obarczony jest zadaniami o nieco innym planie. I on, w przeciwieństwie do swojego kolegi z powierzchni, musi znosić masę nieco innego planu.
Oraz kadłuby łodzi, które nie zostały wymienione w ogólnej liście. Będą też zmęczone i przestarzałe o 10 lat …
Jakie są opcje? No tak, buduj nowe łodzie. Pilnie, w tempie Stachanowa.
I tu znowu nie wszystko jest gładko. Rosja ma dziś jeden atomowy okręt podwodny, dzięki Bogu, uniwersalny, który można zbudować. Projekt 855M okręt podwodny krążownik rakietowy Yasen-M.
Plus strategiczny okręt podwodny projektu 955 Borey, który w rzeczywistości jest bardzo wyspecjalizowanym statkiem.
Łodzie są drogie. Nie tylko drogie, ale i szalenie drogie. Za 50 miliardów rubli popiołu to dużo. Borey to połowa ceny. Ale najbardziej nieprzyjemną rzeczą jest to, że sam Yasen wymaga modernizacji.
A na czym kończymy?
Jak wspomniano powyżej, mamy wszystko:
Projekt 949A. 7 łodzi, z czego 2 w stanie technicznym.
Łodzie projektu 971.9, z czego 4 są w naprawie.
Projekt 945. 2 łodzie, 1 w naprawie.
Projekt 945A. 2 łodzie, obie w służbie.
Projekt 671RTMK. 2 łodzie, 1 w naprawie.
Łącznie 22 łodzie, z których 14 jest gotowych do misji.
Aby zastąpić tę dość pstrokatą firmę, Rosja może zbudować 9 jesionów i 10 Boreyevów. W liczbach wszystko wygląda dobrze, w czasie - fatalnie. Okres budowy jednego krążownika podwodnego wynosi 7-8 lat i możemy mieć „przesunięcia w prawo”. Oznacza to, że obiecane w tym roku „Woroneż” i „Władywostok” mogą po prostu wyjść na testy, a niektórzy „starzy ludzie” będą musieli zostać skreśleni.
2030 będzie rokiem pewnego Rubikonu, kiedy okaże się, że stare łodzie zostaną złomowane, a nowe jeszcze nie powstaną. A w tym roku niestety nie jest daleko.
Gdyby w 2010 roku, zgodnie z planami, rozpoczęła się modernizacja łodzi trzeciej generacji, to przejście to można by znacznie wygładzić, ponieważ naprawa w średnim okresie życia wydłużyłaby żywotność łodzi, co z łatwością zapewniłoby wejście do eksploatacji nowych statków.
I okazuje się, że na tle ogromnych kosztów będziemy mieli redukcję floty.
I ostatnia rzecz. Czymkolwiek jest współczesny „Ash”, jest mniejszy niż poprzednicy trzeciej generacji. Przy wszystkich swoich zaletach mały Yasen (a Yasen-M jest jeszcze mniejszy) może zabrać na pokład nie więcej niż 50 kalibrów, podczas gdy łódź projektu 949A może przewozić 72.
Przegrana woleja to poważna sprawa.
W rezultacie możemy wyciągnąć następujący wniosek: nie czekają nas najlepsze czasy. Nie możemy szybko i sprawnie modernizować starych łodzi, nie możemy szybko i sprawnie budować nowych w celu ich wymiany, możemy wydać ogromne pieniądze i czekać na efekt.
Oczywiste jest, że w najbliższej przyszłości nie mamy w naszych planach pełnoprawnej wojny. Jednak osłabienie naszej podwodnej tarczy i miecza może w niektórych krajach zaszczepić złudzenia… nie jest to nam w pierwszym rzędzie konieczne.
Jak wyjść z tej sytuacji i kto może z tej sytuacji skorzystać? O tym w trzeciej (i ostatniej) części.
