Śr. Łomonosow
Dziś jest oczywiste, że Arktyka z roku na rok będzie odgrywać coraz większą rolę w gospodarce i bezpieczeństwie militarnym Rosji. I pod tym względem zrozumiałe są wielkie wysiłki i inwestycje w rozwój zdolności państwa, sił zbrojnych i rozwiązanie zadań, przed którymi stoimy w Artiku.
Wyzwania w Arktyce
Na forum Armia-2018 na konferencji zorganizowanej przez Akademię Wojskową Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR raport Marynarki Wojennej „Główne zagrożenia bezpieczeństwa militarnego Federacji Rosyjskiej w regionie Arktyki” wykazał ocenę głównych zagrożeń dla bezpieczeństwa militarnego Federacji Rosyjskiej w Arktyce i nakreślił główne działania prowadzone w tym celu przez Marynarkę Wojenną Rosji.
W zasadzie wszystko się zgadza. Jedynym pytaniem jest brak priorytetów (najważniejsze jest drugorzędne).
Wysiłki państwa i Ministerstwa Obrony Arktyki są wielkie i oczywiście celowe. Powstaje jednak pytanie: na ile są skuteczne i dokąd są kierowane? I na koniec, co robią wykonawcy i jak obiektywne są ich raporty? Szczególnie biorąc pod uwagę zagrożenia zewnętrzne i pogorszenie sytuacji wojskowo-politycznej.
Aktualności RIA:
Dowódca rosyjskiej Floty Północnej admirał Nikołaj Jewmenow powiedział, że ryzyko konfliktów w rejonie Arktyki wzrasta.
Nasze cele w Arktyce to obiektywnie:
• kontrola ogólnej sytuacji, strefy posiadłości arktycznych Rosji, trasy Północnej Drogi Morskiej i ich obsługi (nawigacja, ratownictwo, naprawa, zaopatrzenie, eskorta lodowa itp.);
• udział w odstraszaniu strategicznym poprzez wykorzystanie NSNF, lotnictwa dalekiego zasięgu i sił morskich (w tym sił niejądrowych) oraz ich wsparcie (m.in. w zakresie niszczenia łowców okrętów podwodnych i transportowców przeciwrakietowych);
• zapewnienie przewozu ładunków (w tym i „powielanie” Transib dla ładunków specjalnych);
• obrona terytorium Federacji Rosyjskiej przed obszarami morskimi.
W Artiku rozmieszczono zgrupowanie Floty Północnej, na podstawie którego w 2014 r. utworzono wspólne dowództwo strategiczne USC Sever (w rzeczywistości jest to pod względem statusu dystrykt).
Rozpoczęto szeroko zakrojoną budowę baz arktycznych i odbudowę sieci lotnisk. Błąd w naszym wycofaniu wojskowym z Arktyki w poprzednich latach zaczął być poprawiany.
Plany długoterminowe przewidują rozmieszczenie grupy obrony powietrznej:
Sześć „węzłów naziemnej obrony przeciwlotniczej”: S-400 i „Pantsir” C1 - Siewieromorsk, Nowaja Ziemia, około. Średnia, och. Kotłownia, M. Schmidt, wieś Tiksi.
Lotniska arktyczne (budowa i przebudowa): Nowa Ziemia, około. Alexandra Land (Archipelag Franciszka Józefa), ok. godz. Kotłownia (z możliwością odbioru, w tym samoloty dalekiego zasięgu), osada Tiksi, Naryan-Mar, Norylsk (dwa ostatnie są podwójnego zastosowania).
Kontrola trasy Północnej Drogi Morskiej (NSR) na wyspie. Kotłownia, M. Schmidt, ok. Wrangla przewiduje się rozmieszczenie stacji radarowej Sunflower (strefa wykrywania celów naziemnych dla każdego z nich to 400-450 km).
Wszystko w porządku? Jak powiedzieć…
Pojawia się pierwsze pytanie o realne zagrożenia w Artiku i na co szykuje się Flota Północna.
Oczywiste jest, że (jak dotąd) jedynymi przeciwnikami w Arktyce są Stany Zjednoczone i NATO. Jednocześnie nie może być mowy o przeprowadzaniu przez nie, nawet w perspektywie średnioterminowej, „operacji desantowych” i „przełomów okrętowych” na trasie NSR itp.„Wirtualne zagrożenia”, do „odpychania”, które nasza Flota Północna tak uparcie przygotowywała w ostatnich latach: „poszukiwania wrogich okrętów podwodnych na Morzu Norweskim przez krążowniki Floty Północnej” (kto da je na wojnie?),” Desant desantowy na wyspy” rozmieszczenie SCRC „Bastion” na wyspie. Kotłownia. To ostatnie jest generalnie poza zdrowym rozsądkiem i zrozumieniem – z kim Bastion miał tam „walczyć”? Z „grupami kanadyjskich niedźwiedzi polarnych - naruszającymi granicę państwową Federacji Rosyjskiej”?
…siły Floty Północnej, znajdujące się na obszarze archipelagu Wysp Nowosybirskich, przeprowadziły ćwiczenie ochrony strefy wysp arktycznych i wybrzeża morskiego Federacji Rosyjskiej za pomocą wystrzeliwania rakiet … system rakietowy Bastion został wykorzystany, który jest w pogotowiu na wyspie Kotelny (archipelag Wysp Nowosybirskich).
Jak podsumował wstępne wyniki ćwiczeń dowódca Floty Północnej admirał Nikołaj Jewmenow, „obliczenia systemu rakiet przybrzeżnych Bastion z powodzeniem wystrzeliły na pozycję celu morskiego znajdującego się w odległości ponad 60 kilometrów, potwierdzając tym samym jego gotowość do efektywnego pełnienia służby bojowej w Arktyce i wykonywania zadań na rzecz ochrony strefy wyspiarskiej i wybrzeża morskiego Rosji”.
Absolutnie antyczne i praktycznie ubezwłasnowolnione siły przeciwminowe Floty Północnej naśladują od dawna przestarzałe „ćwiczenie bojowe” po minach za pomocą włoków.
Trałowce Floty Północnej ćwiczą poszukiwanie i niszczenie min na Morzu Barentsa, w ramach trzech morskich grup trałowych działają załogi pięciu trałowców.
Seweromorscy marynarze ćwiczyli eskortowanie grupy poszukiwawczej i uderzeniowej statków w ramach małych okrętów przeciw okrętom podwodnym Yunga i Snezhnogorsk za włokami, wykorzystując cały kompleks broni przeciwminowej - stacje hydroakustyczne do poszukiwania min kotwicznych i dennych oraz różnego rodzaju włoki …
Podstawowe trałowce „Kotelnich”, „Kołomna” i „Yadrin” w ramach grupy trałowania min opracowywały manewrowanie, zakładanie włoków, poszukiwanie min morskich i trałowanie określonego odcinka akwenu.
Włoki… włoki… włoki. We Flocie Północnej nie ma ani jednego nowoczesnego okrętu przeciwminowego (PMK), istniejące trałowce nie mają ani jednego pojazdu podwodnego (jedyny „Ketmen” w MTSH „Humanenko” z dużym prawdopodobieństwem nie jest w służbie, a to nie ma sensu, bo. bo zostanie wysadzony przez pierwszą „inteligentną” kopalnię).
Niewątpliwie pozytywnym momentem jest utworzenie arktycznej 80. oddzielnej brygady strzelców zmotoryzowanych, której zadaniem jest kontrolowanie terytoriów od Murmańska po Wyspy Nowosybirskie we współpracy operacyjnej z jednostkami Sił Powietrznych i marines Floty Północnej. Najważniejsze, że pojawiła się nie tylko siła gotowa do działania w trudnych warunkach fizycznych i geograficznych, ale także odpowiedni sprzęt, który w tych warunkach przechodził regularne kontrole.
Istnieją jednak poważne problemy, które znacznie komplikują wykorzystanie brygady arktycznej w warunkach rzeczywistych.
Są to przede wszystkim sposoby lądowania (to, co Flota Północna zademonstrowała podczas ćwiczeń, jest tylko przykładem tego, jak to zrobić w prawdziwej wojnie) oraz ograniczone możliwości projektowe nowych arktycznych obozów wojskowych.
Część problemu z transportem mogą rozwiązać śmigłowce, zwłaszcza arktyczny Mi-8AMTSh-VA, który otrzymał najwięcej pozytywnych recenzji wśród wojska. Jednak po zejściu z niego personelowi pozostaje tylko to, co może unieść na własnych nogach. Umieścić skutery śnieżne i quady w kokpicie? Następnie „wyrzucamy” ludzi (a liczba helikopterów jest ograniczona). Rozwiązaniem mogłaby być możliwość umieszczenia na pylonach śmigłowców transportu ładunków i niewielkich wojsk, ale to proste pytanie, które „wisi w powietrzu” od dawna, nie doczekało się jeszcze „technicznej odpowiedzi”.
Tu pojawia się pytanie: dlaczego „helikoptery do lądowania”? Z "niedźwiedziami do walki"?
A potem, że rzeczywista sytuacja i równowaga sił w Arktyce jest dla nas daleka od dobrych.
Wróg
Aktualny zagrożenia w Arktyce są realne i pochodzą z powietrza i spod wody (lód).
Z powietrza są to bombowce strategiczne (ponad 120 jednostek) i pociski manewrujące, samoloty taktyczne i lotniskowce, (uderzające) UAV dalekiego zasięgu Stanów Zjednoczonych i NATO w dostarczaniu potężnej grupy myśliwców i AWACS.
12 kwietnia 2019 r. Departament Obrony USA wystawił firmie Boeing Corporation kontrakt o wartości 14,3143 mld USD na modernizację systemów uzbrojenia bombowców strategicznych B-1B i B-52H. Kontrakt jest na dziesięć lat - do 11 kwietnia 2029 roku.
A to jest „bezpośrednie i oczywiste zagrożenie” dla nas, a przede wszystkim w Arktyce.
Spod wody (lód) jest:
• działania amerykańskich i brytyjskich okrętów podwodnych przeciwko Flocie Północnej, a zwłaszcza NSNF;
• pola minowe (lotnictwo, okręty podwodne i podwodne, w niedalekiej przyszłości – robotyka podwodna (RTK)).
Ponadto nie należy zapominać o „tradycyjnej amerykańskiej okupacji w czasie wojny” – zajmowaniu zagranicznych lotnisk w celu zapewnienia jak najskuteczniejszego wykorzystania ich samolotów przeciwko wrogowi.
Utrata lotniska na wyspie. Kotłownia (której plany przewidują m.in. możliwość wykorzystania samolotów dalekiego zasięgu) będzie miała niezwykle poważne konsekwencje strategiczne. To dla nas nie tylko utrata NSR, oczywiste jest (z wcześniejszych doświadczeń wojen amerykańskich), że w ciągu kilku dni setki lotów wojskowych samolotów transportowych stworzą nie tylko potężną bazę lotniczą US Air Siły na lotnisku, ale także centrum lotnicze pojawią się w krótkim czasie, aby zapewnić dostawy uderzeń w głąb terytorium Federacji Rosyjskiej i „wjazd na Syberię”.
Rozważmy sytuację bardziej szczegółowo.
NSNF
Zdjęcie, które kilka lat temu wywołało skandal:
Zdjęcia zostały zrobione na początku sierpnia 2015 roku. Jak łatwo zauważyć na zdjęciach, w bazie w Gadżiewie znajduje się jednocześnie pięć SSBN - cztery projekty 667BDRM (K-51 Verkhoturye, K-84 Jekaterynburg, K-18 Karelia i K-407 Nowomoskowsk) oraz nowy K- 535 "Jurij Dołgoruky" projekt 955 (do tej pory nie rozpoczął służby bojowej). Biorąc pod uwagę fakt, że SSBN K-114 „Tula” projektu 667BDRM jest w trakcie średniego remontu w centralnym przedsiębiorstwie JSC „Centrum naprawy statków” Zvezdochka „w Siewierodwińsku, można stwierdzić, że tylko jedna łódź była w służbie bojowej czas tej sesji zdjęciowej tego oddziału - projekt K-117 „Briańsk” 667BDRM.
Widać zatem, że 80 rozmieszczonych nośników strategicznych (rakiet balistycznych) i 352 rozmieszczonych głowic nuklearnych (innymi słowy 15,5% ogólnej liczby lotniskowców i 22,25% liczby rozmieszczonych głowic nuklearnych wszystkich strategicznych sił nuklearnych Rosji) znajdowały się w stanie nieruchomej akumulacji, w postaci praktycznie niezabezpieczonej, w jednym miejscu i mogą być gwarantowane, że zostaną zniszczone przez jedną głowicę jądrową wroga. Jest to wyraźny przykład poziomu rzeczywistej gotowości bojowej i ogólnej wartości bojowej rosyjskich strategicznych sił nuklearnych (NSNF), na które wydawane są astronomiczne środki. Jest oczywiste, że gwarantowane zniszczenie przez jedną głowicę nuklearną 352 głowic nuklearnych naziemnych pocisków balistycznych Strategicznych Sił Rakietowych jest w zasadzie niemożliwe.
(bmpd.)
Pytanie o ten obraz nie dotyczy łodzi w bazie (choć takie ich nagromadzenie jest niewątpliwie zjawiskiem nienormalnym), ale „nieobecnego” „Briańska”. Bo jeśli w tym czasie nie jest śledzony (co więcej, nie ma gwarancji, że zostanie namierzony) przez wroga, to morski komponent strategicznych sił nuklearnych już wykonał swoje zadanie.
Kluczowy czynnik, który sprawia, że konieczne jest umieszczanie strategicznych aktywów na lotniskowcu morskim (w trudnych warunkach fizycznych i geograficznych ich użycia oraz znacznej przewadze sił przeciw okrętom podwodnym przeciwnika), - to jest podatność naziemnego komponentu NSNF na nagłe jądrowe (!) Cios "rozbrajający". I nie jest to zagrożenie „wirtualne”, ale bardzo realne, praktykowane przez wroga.
Te. nawet jeden, ale gwarantujący, że nie będzie śledzony przez RPLSN z SLBM, co wyklucza możliwość takiego uderzenia, jest niezwykle ważnym czynnikiem strategicznym i politycznym. I najważniejsze jest tutaj nie „liczba głowic” NSNF, ale jego stabilność bojowa. To znaczy, mówiąc w przenośni, dla NSNF jako systemu Bulava jest to drugorzędne w kwestiach ukrycia, hydroakustyki, podwodnej broni morskiej itp. W naszym kraju zostało to wywrócone do góry nogami – według Buławy są „tańce z tamburynem”, trudne decyzje, ale przez to, co daje generalnie „prawo do wyjścia w morze” i „przenoszenia strategicznych pocisków na morzu”,” blokada jest kompletna.
Powtarzam: jeśli system NSNF nie ma stabilności bojowej na poziomie „co najmniej jednego gwarantowanego niewykrywalnego RPLSN zdolnego do wytworzenia odwetowego uderzenia nuklearnego na terytorium wroga w najbardziej niesprzyjających warunkach sytuacji”, to nie tylko nie ma sensu, ale jest ciężarem na szyi państwa i jego sił zbrojnych, odwracającym ogromne zasoby.
Przypomnę, że program Borey-Bulava okazał się naszym najdroższym programem wojskowym, zresztą z „trudnych” lat, kiedy fundusze na jego realizację były przekierowywane wszędzie tam, gdzie było to możliwe (a nawet tam, gdzie jest to niemożliwe).
Jednocześnie niezwykle „bolącym punktem” jest możliwość wykorzystania Boreyeva w Arktyce. Projekt RPLSN 667BDRM, który miał rozwinięty „garb” dla silosów rakietowych, ze względu na wykuwanie i łamanie lodu przegłębieniem, zapewniał zrzut większej ilości lodu z pokryw kopalni, a zatem zastosowanie SLBM
„Boreas” praktycznie nie mają garbów, a zatem problem usuwania ogromnej ilości i niezwykle ciężkiego lodu po prostu neguje możliwość odpalania SLBM w takich warunkach. Strzelać można dopiero po wypłynięciu na powierzchnię w dużej i czystej dziurze (którą i tak trzeba znaleźć!)
Ten problem ma rozwiązania techniczne (bez szczegółów), ale w tej chwili sytuacja jest taka, że najnowsze RPLSN mają duże ograniczenia co do używanej (głównej broni) w Arktyce (ich problemy we Flocie Pacyfiku to temat na osobną rozmowę).
Warto przypomnieć, że jednym z wymagań dla zamkniętego kompleksu z Bark SLBM (zamiast którego dokonano nierozsądnego wyboru na korzyść Buławy) było zapewnienie strzelania „przez lód”, tj. „Usprawniony” projekt RPLSN 955 został pierwotnie pomyślany z możliwością wystrzeliwania SLBM bez wynurzania, „przez lód”, a zdolność ta została „zakopana” przez Buławę.
No i ostatni szlif - pomimo wieloletniego rozwoju Bulava SLBM nie została jeszcze przyjęta do służby …
Oznacza to, że pomimo kolosalnych kosztów systemu Borey-Bulava, kręgosłupem naszego NSNF jest (i pozostanie na długo) projekt 667BDRM RPLSN. I tu znowu warto przypomnieć zderzenie K-407 z okrętem podwodnym US Navy „Grayling”. Najnowszy (wtedy) SSBN Marynarki Wojennej z inteligentnym dowódcą i dobrze wyszkoloną załogą był śledzony przez długi czas przez okręt podwodny US Navy zbudowany w 1967 roku!
W tym samym czasie „linia PLO” Sił Dużych Prędkości USA od wielu dziesięcioleci nie jest zlokalizowana w rejonie Islandii (czy Wyspy Niedźwiedziej), ale tak naprawdę zaczyna się od naszych baz.
Flagowy górnik 4. szwadronu PLPL SF E. K. Penzin:
Dowódca Floty Admirał Floty G. M. Egorov przesłał wiadomość wprowadzającą do naszej eskadry - aby znaleźć obszary patrolowe dla norweskich okrętów podwodnych. Praktycznie żaden z naszych atomowych okrętów podwodnych nie mógł wejść lub opuścić głównej bazy niezauważony przez nich. Wiedzieliśmy o ich obecności w pobliżu, ale musieliśmy znaleźć sposób na obejście ich pozycji. Poproszono nas o wyszukanie obszarów, w których ładują się akumulatory, i trzymając się łodzi, podążamy za nią, aż dotrzemy do rejonu patrolowania. Eskadra przydzieliła dwie pary okrętów podwodnych, które działały w ramach grup taktycznych. Bezskutecznie.
Co więcej (jeśli mimo to nasz RPLSN z powodzeniem opuścił bazę bez wysadzenia w powietrze przez minę i bez storpedowania przez norweski „Uloy”), pojawia się główny problem Floty Północnej - wąski front rozmieszczenia. Oczywiście nikt nie wyśle RPLSN „na zachód” – w strefę przytłaczającej dominacji sił przeciw okrętom podwodnym wroga. Pozostaje - "pod lodem", a są tylko dwie i stosunkowo wąskie "drogi" - "wschodnia" (przez Karskiye Worota) i "północna").
Biorąc pod uwagę stosunkowo płytkie głębokości i nowe sposoby poszukiwań, nasze okręty podwodne znajdują się na „północnej drodze” ze względu na masowe wykorzystanie przez wroga aktywnego „oświetlenia” o niskiej częstotliwości, w rzeczywistości w postaci muchy na szkle.
Na Zachodzie już w latach 80. rozpoczęło się przejście do wspólnego złożonego przetwarzania sygnałów z pola RGAB jak z pojedynczej anteny, czyli RGAB stał się „czujnikiem”. To rozwiązanie techniczne radykalnie zwiększyło wydajność wyszukiwania samolotów do zwalczania okrętów podwodnych. Wraz z pojawieniem się na początku lat 90. emiterów RGAB o niskiej częstotliwości (LFA) zapewniono wykrywanie okrętów podwodnych o najniższym poziomie hałasu.
Teraz „wygląd” „oświetlenia” o niskiej częstotliwości znacznie się zmienił, moc znacznie spadła, przetwarzanie stało się bardziej skomplikowane (aż do pojawienia się ukrytych (do wykrywania celów) trybów pracy sonarów wielopozycyjnych).
Wszystko to wciąż jest „objawieniem” zarówno dla naszej Marynarki Wojennej, jak i dla twórców naszych systemów wyszukiwania i celowania dla lotnictwa przeciw okrętom podwodnym („zatrzymane” w odległych latach 70.), mimo że dla wroga dawno temu „ rutyna” przygotowania do walki.
Płytkie głębiny Morza Barentsa ostro podnoszą kwestię użycia przez wroga „niekonwencjonalnych” środków poszukiwawczych (i zapewnienia tajności naszych okrętów podwodnych w tych warunkach). Autor przytacza w jednym ze swoich artykułów cytat z generała porucznika V. N. (która, niestety, przeszła poważną i zniekształconą rewizję redakcyjną) w sprawie przelotu Oriona i odkrycie przez niego w krótkim czasie dziesięciu okrętów podwodnych Floty Północnej, wywołało wielki rezonans i dyskusję.
Teraz można doprecyzować czas trwania tej sprawy: około 1996 roku. Jednak takie metody poszukiwań nie były „amerykańskim wynalazkiem”, ale… naszym (!).
Inny przykład: w magazynie „Gangut” w artykule A. M. Wasiliew, zastępca naczelnego dowódcy Marynarki Wojennej ds. budowy statków i uzbrojenia, admirał Nowosiełow, ocenił tę kwestię:
… na spotkaniu nie oddał głosu szefowi instytutu, który chętnie opowiadał o eksperymentach mających na celu wykrycie na powierzchni śladu łodzi podwodnej za pomocą radaru. … Dużo później, pod koniec 1989 roku, zapytałem go, dlaczego odrzucił to pytanie. Na to Fiodor Iwanowicz odpowiedział: „Wiem o tym efekcie, nie da się uchronić przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych”?
Powstaje pytanie: czy zasada „nie trzeba się denerwować” odnosi się również do przywództwa wojskowo-politycznego kraju? W tym i problemy z tajemnicą NSNF?
W rzeczywistości na „trasie północnej” nasze okręty podwodne w prawdziwej wojnie zostaną po prostu zmasakrowane.
W rzeczywistości były głównodowodzący Marynarki Wojennej Wysocki powiedział krótko i wyczerpująco o sytuacji:
Jeśli nie mamy lotniskowca na północy, to stabilność bojowa RPLSN zostanie zredukowana do zera już drugiego dnia, ponieważ głównym wrogiem łodzi jest lotnictwo
Trasa Wschodnia? Tak, zostaje… przeciwnikowi wystarczy tylko eskadra – dwa bombowce z minami, by go całkowicie „zakorkować”.
Powyżej wspomniano o całkowicie przypominającym jaskinie, prehistorycznym poziomie sił przeciwminowych Floty Północnej.
Jednak w „zwycięskich raportach” naszych admirałów „wszystko jest w porządku”:
Załoga trałowca bazy „Jelnia” przeprowadziła zamiatanie pola minowego w celu eskortowania konwencjonalnego oddziału statków i okrętów. Marynarze stosowali bezkontaktowe włoki głębokie. Wszystkie miny szkoleniowe zostały skutecznie rozbrojone.
A co z usługą bojową RPLSN, już wdrożoną „pod lodem”?
Ze względu na wąski front rozmieszczenia i uprzedzenie w wykrywaniu okrętów podwodnych marynarki wojennej USA i Wielkiej Brytanii, nie sprawia żadnych szczególnych problemów, po znalezieniu naszego RPLSN na trasie rozmieszczenia, a następnie skrycie i przez długi czas monitoruje go w gotowości do zniszczenie na zamówienie.
Biorąc pod uwagę, że Rosja dysponuje potężnymi strategicznymi siłami nuklearnymi, istnieją dwie opcje powstania i eskalacji konfliktu na dużą skalę ze Stanami Zjednoczonymi: „powolna eskalacja”, przy szerokim zaangażowaniu „państwa trzeciego” i ograniczenie form działań wojennych (ze stopniowym zaangażowaniem Stanów Zjednoczonych i dalszą eskalacją konfliktu, ale poniżej poziomu „progu nuklearnego”), czy też „szybkiego uderzenia rozbrajającego” z masowym nuklearnym zniszczeniem całego naszego ugrupowania SNF. Jednocześnie przed wykonaniem takiego uderzenia wróg musi mieć pewność, że zagrożenie ze strony naszego NSNF zostało wyeliminowane. Te. Służba bojowa RPLSN czeka na „tajne strzelanie”, a nawet przed formalnym rozpoczęciem działań wojennych.
A marynarka wojenna USA nie tylko ćwiczy takie działania, zdarzają się przypadki celowego strzelania do naszych łodzi „coś bardzo podobnego do torpedy” (ostatni znany autorowi przypadek miał miejsce w 16. eskadrze okrętów podwodnych w środku -2000s).
Przyjrzyjmy się teraz sytuacji na pokładzie naszego RPLSN. Trzydzieści … dzień służby wojskowej, wszystko jest spokojne, znajome …
Akustyka głośników: "Torpeda na namiar !!!"
Przemilczę o „pierwszej reakcji”, zaznaczając tylko, że w takich momentach nie myśli się o TRPL („Taktyczne kierownictwo… okrętów podwodnych”) (zwłaszcza że zapisy w nim o ochronie przeciwtorpedowej, mówiąc to łagodnie są niewystarczające i całkowicie oderwane od rzeczywistości) …
Zasadnicze pytanie brzmi, czy jest to prawdziwa torpeda (czyli wojna), czy też kolejna amerykańska prowokacja (z symulatorem z odgłosami torped czy po prostu torpedą praktyczną (nie bojową)). I „nie możesz zgłosić się do brzegu”…
Co robić? Strzelać z powrotem?
Po pierwsze, z prawie jednym prawdopodobieństwem za wykrytą torpedą nie ma wrogiego okrętu podwodnego.
Po drugie, nasze torpedy, delikatnie mówiąc, są znacznie gorsze od torped wroga.
Po trzecie, aby strzelać szybko, trzeba mieć w odpowiedniej gotowości system torpedowy. Podczas zimnej wojny praktykowano to, ale w latach 90-tych. prawie o tym zapomniałem. W 2000 roku. znowu (po „pewnych wydarzeniach”) przypomnieli sobie, ale na poziomie konkretnego dowódcy. Ogólny trend to „jeśli nic się nie stało”.
Po czwarte, wróg, który zorganizował prowokację, może odwrócić (fałszując dokumenty i dane rejestrowe) nasz kontratak jako pierwszy atak, rzekomo już na nasz RPLSN.
Stosowanie środków zaradczych hydroakustycznych (SGPD)? Wszystkie są nieskuteczne w walce z nowoczesnymi torpedami.
Kontradmirał Łucki („Kolekcja Morska” nr 7 na rok 2010):
… okręty podwodne w budowie projektów Yasen i Borey proponuje się wyposażyć w systemy PTZ, których specyfikacje techniczne do opracowania zostały opracowane w latach 80. ubiegłego wieku, wyniki badań skuteczności te środki przeciwko nowoczesnym torpedom wskazują na wyjątkowo niskie prawdopodobieństwo niepokonania unikającego okrętu podwodnego
Jak to było w rzeczywistości (kiedy strzelali do naszych okrętów podwodnych), jednym krótkim zdaniem możemy powiedzieć: nie w TRPL. Tak, nie było prawdziwych (bojowych) torped wroga. A może wszystkie były takie same?
Konkluzja: nasza służba bojowa RPLSN, z tym, co mamy na dziś, zostanie rozstrzelana. A wróg przygotowuje się do tego mocno i celowo (w tym na ćwiczeniach ICEX).
Dlaczego admirałowie Korolev i Evmenov nie przygotowują się do tego, bardzo chciałbym usłyszeć od nich. Prawdą jest, że wątpię, czy będą mieli coś godnego i prawdziwego do powiedzenia na podstawie podanych faktów. I tu już wypada przypomnieć Konfucjusza:
Wysłać na wojnę ludzi nie przeszkolonych, to ich zdradzić.
I więcej o ICEX. O tym, że pojazdy podwodne (UUV) są używane od dawna na ćwiczeniach ICEX, wiadomo od dawna. Ale skala i głębokość tej pracy podczas ostatnich ćwiczeń (ICEX-2018) to tylko „nokaut” dla wszystkich naszych „dowódców marynarki” i szefów odpowiednich prac w kompleksie przemysłu obronnego.
ICEX 2018 wdrożył 30 atomowych dużych PBz, z których 18 było wyposażonych w moduł Advanced Sea Warfare (ADSEWA), który zawiera zestaw zaawansowanej komunikacji podwodnej i technologii VFD, a także różne czujniki do wykrywania okrętów podwodnych, w tym antenę statyczną system array na dnie morza (w przyszłości - zastosowanie jako mały GPBA).
A co mamy w „powietrzu”?
Czy „arktyczna tarcza przeciwlotnicza” jest tak silna, jak donoszą media?
Zacznijmy od obszernego cytatu, który jednak warto zacytować w całości (m.in. po to, by jego elektroniczne źródło nie zostało usunięte ze względu na oczywistą skandalię poruszanych kwestii).
Problemy rosyjskiej obrony powietrznej otoczone są milczeniem. A. Chramczikhin.
Fakt, że jeden system obrony przeciwrakietowej może zestrzelić nie więcej niż jeden cel, najwyraźniej nikomu nie trzeba tłumaczyć, jest to arytmetyka na poziomie pierwszej klasy. Algorytmy bojowe S-300P i S-400 zakładają użycie dwóch pocisków na jeden cel podczas automatycznej pracy bojowej, można przełączyć się na opcję „jeden pocisk - jeden cel” tylko ręcznie. Oznacza to, że jeśli pułk ma 64 gotowe do wystrzelenia pociski, może zestrzelić maksymalnie 64 cele, w rzeczywistości - 32. Następnie pułk zostaje „zresetowany”. Standard przeładowania jednej wyrzutni (PU) na „doskonały” to 53 minuty. Oznacza to, że przywrócenie gotowości bojowej pułku zajmie co najmniej godzinę, co jest zbyt duże w warunkach współczesnej wojny.
Jednak w rzeczywistości pułk nie wyzdrowieje w ciągu godziny i tak samo. Po prostu dlatego, że system rakiet przeciwlotniczych nie obejmuje ładujących wozów, w dywizjach nie ma co najmniej jednej zapasowej amunicji. Wszystko to musi być sprowadzone z baz składowania i przygotowania rakiet.
Siły manewrowe w stosunku do systemu obrony przeciwlotniczej S-300P/400 są teoretycznie możliwe, ale praktycznie niewykonalne, biorąc pod uwagę uciążliwość tych systemów i nasze ogromne odległości. Wszystko to nie miało tak naprawdę znaczenia, gdy pułki „300.” były częścią potężnego systemu obrony powietrznej ZSRR, ale teraz jest to bardzo ważne.
… Stany Zjednoczone mają bardzo realną szansę „załadować” rosyjskie systemy obrony powietrznej ogromną liczbą pocisków BGM-109 Tomahawk, AGM-86, AGM-158 JASSM-LR „i tak dalej i tak dalej”.
… Ten problem staje się coraz poważniejszy, co już na małą skalę obserwujemy w Syrii. Ale tutaj została zamieniona w „figurę milczenia”.
To wszystko nie znaczy, że S-400 jest „zły”, chodzi o to, że tylko system z różnymi elementami może być stabilny, co kompensuje braki jednych środków zaletami innych.
Oczywistym jest, że lotnictwo jest elementem jakościowego i ilościowego wzmocnienia naziemnego komponentu obrony powietrznej.
Niezależnie od skuteczności nowych naziemnych systemów obrony przeciwlotniczej, zbudowany wyłącznie na ich bazie system obrony powietrznej jest już zły ze względu na czynniki geograficzne (zakrzywienie Ziemi i obecność horyzontu radiowego). Potrzebujemy myśliwców, potrzebujemy samolotów do wykrywania i kontroli radarów dalekiego zasięgu (AWACS).
Ale z tym w USC „Północ” i we Flocie Północnej wszystko jest bardzo złe.
W manewrach na dużą skalę wzięło udział 36 okrętów wojennych, okrętów podwodnych i jednostek pomocniczych, około 20 samolotów, ponad 150 rodzajów broni, sprzęt wojskowy i specjalny rakiet przybrzeżnych oraz artylerii i sił lądowych, piechoty morskiej i sił obrony powietrznej.
Te liczby są uznaniem faktu, że flota pokonała własne lotnictwo morskie.
Dla porównania: stosunek „statków i samolotów” w czasie, gdy Flota Północna była naprawdę flotą „NAJBARDZIEJ”: w 1982 r. Miała 395 okrętów wojennych i łodzi, 290 statków pomocniczych i … 380 samolotów, a na ćwiczeniach” W Ocean 83” zaangażowane były 53 okręty, 27 okrętów podwodnych, 18 okrętów pomocniczych, a także 14 pułków lotnictwa morskiego i 3 pułki myśliwców obrony przeciwlotniczej, czyli ponad 400 samolotów.
Istniejąca grupa bojowników USC „Sever” celowo nie jest w stanie rozwiązać stojących przed nimi zadań. Do tego dochodzi problem z nową bronią lotniczą, która właśnie weszła do wojsk. Jednak z bardzo dziwnego powodu, pomimo masy oficjalnych zdjęć z ćwiczeń, praktycznie nie ma zdjęć samolotów z nowymi pociskami powietrze-powietrze. Czy oszczędzają zasoby nowych rakiet? Więc najpierw musisz je opanować! Więc zacznij nosić i używać masowo (jak to było w czasach ZSRR i dzieje się dzisiaj we wszystkich krajach rozwiniętych)
Jednocześnie najbardziej dotkliwym problemem jest pocisk rakietowy dalekiego zasięgu R-37M, po pierwsze ze względu na unikatowe i bardzo pożądane właściwości użytkowe, a po drugie dlatego, że bez tego systemu rakietowego nawet zmodernizowane MiG-31BSM mają ograniczoną wartość bojową… Biorąc pod uwagę możliwości nowoczesnych systemów walki elektronicznej, skuteczność standardowego pocisku MiG-31B - R-33 jest niezwykle niska. W rzeczywistości ten pocisk dzisiaj może być skutecznie używany tylko przeciwko pociskom manewrującym o niskim stopniu manewrowania, które nie wykorzystują środków walki elektronicznej.
Jedyny moment, kiedy R-37M został „zauważony” w jednostce bojowej, to ubiegłoroczna 80. rocznica powstania pułku lotniczego Kansk.
Jednak możliwość, że najnowsze pociski bojowe zostały zaprezentowane publiczności, budzi poważne wątpliwości i z dużym prawdopodobieństwem wieszaki MiG-31BSM miały modele wagowe i rozmiarowe.
Niewielka liczba zmodernizowanych samolotów AWACS A-50U nie pozwala na stworzenie ciągłego pola radarowego i zapewnienie stałego patrolowania na teatrze działań.
Smutny wynik
Jaki jest wynik końcowy? W rezultacie już dziś otrzymujemy jasną i zrozumiałą całkowitą klęskę Floty Północnej OSK Sever w przypadku prawdziwych działań wojennych i przy minimalnych obrażeniach wroga.
1. Służby bojowe RPLSN zostają zniszczone przed rozpoczęciem działań wojennych.
2. RPLSN w bazach - poprzez uderzenia na bazy, na miny, okręty podwodne USA i NATO, okręty podwodne i UAV na "północnej" trasie rozmieszczenia ("wschodnia" - zaminowana)
3. Decyzji o użyciu SLBM z Morza Barentsa w niedalekiej przyszłości może przeciwdziałać rozmieszczenie w nim okrętów-nośników rakietowych w strefach niedostępnych do zniszczenia przez przybrzeżny SCRC „Bastion”).
4. Wszystkie bazy Floty Północnej znajdujące się w bezpośrednim sąsiedztwie granicy zostają zniszczone (wraz z funduszami remontowymi i zgromadzoną amunicją oraz zaopatrzeniem materialnym i technicznym).
5. Resztki Floty Północnej wycofują się do południowo-wschodniej części Morza Barentsa, gdzie zostają zniszczone.
6. Zgrupowanie obrony przeciwlotniczej na wyspach arktycznych jest ilościowo tłumione, niszczone, najcenniejsze bazy są zdobywane przez śmigłowce szturmowe, aby zapewnić późniejszą dostawę uderzeń i ofensywę w głąb Syberii.
Z tym, co mamy dzisiaj (i jest realizowane w postaci „planów długoterminowych”) – to jest prawdziwy obraz.
Ale według doniesień admirałów Jewmenowa i Korolowa, Flota Północna jest „pełna hokeja” (co można łatwo zobaczyć na stronie OSK Sever na stronie Ministerstwa Obrony, a „zwycięskich” jest więcej niż wielu). raporty” i hokej).
Czy są świadomi prawdziwej sytuacji? Oczywiście, że tak.
I tu bardzo dobre pytanie: co admirałowie Jewmenow i Korolyow zgłaszają Naczelnemu Dowódcy na temat rzeczywistej zdolności bojowej Floty Północnej i sytuacji ze stabilnością bojową NSNF?
Czy jest inaczej?
Tak! Jeśli nie ukrywasz się przed problemami i nie udajesz, że „nie istnieją”, ale je rozwiąż.
Chodźmy w porządku.
1. NSNF.
Instalacja aktywnego systemu obrony przeciwtorpedowej znacznie zwiększa stabilność bojową RPLSN i, co najważniejsze, zapewnia skuteczne narzędzie do reagowania na nagły atak torpedowy (lub jego imitację). Te. pytanie „co robić” już nie jest tego warte - zniszczyć torpedę (lub symulator z hałasem torpedy) za pomocą anitorpedy.
Według rozumu i sumienia to właśnie RPLSN projektu 667BDRM powinien (i przez długi czas) otrzymać pierwszy AT „Lastę” w ładunku amunicji.
Skuteczna modernizacja torpedy Fizyka, uwzględniająca najważniejsze propozycje specjalistów, pozwoli nawet Ryazanowi wygrać pojedynek z Virginią. Powtarzam: to nie jest "fantazja" czy "teoria", ale dość konkretne wyniki testów uzyskane dla prawdziwych celów PL.
Instalacja specjalnych automatycznych boi komunikacyjnych dalekobieżnych (z możliwością transmisji spod lodu), które są automatycznie odpalane po śmierci naszej łodzi podwodnej (z rejestracją i przekazaniem na brzeg danych rejestracyjnych i ostatnich istotnych informacji).
Oczywiście w tej kwestii można i należy doprecyzować znacznie więcej, ale otwarty charakter artykułu wyklucza „nadmierną szczegółowość”.
Jednak te trzy główne punkty: antytorpedy, dobrze zmodernizowany „fizyk” i boja łączności alarmowej dalekiego zasięgu – to coś, co nie jest łatwe i możliwe, ale musi być trudne i proste! A co więcej, skonfrontować Stany Zjednoczone z realizacją tego, bo to będzie dla nich najsilniejszy środek odstraszający.
Nie można zignorować kwestii optymalnej siły NSNF. Biorąc pod uwagę znaczną przewagę sił przeciw okrętom podwodnym przeciwnika, trudne warunki fizyczne i geograficzne oraz ograniczoną „pojemność” teatru działań, na którym możemy zapewnić stabilność bojową NSNF, ich nadmierna liczba jest niewłaściwa.
Oczywiście w okresie lodowym jeden RPLSN powinien pełnić służbę bojową w chronionym obszarze Morza Białego. Należy rozumieć, że ze względu na płytkie głębokości najprawdopodobniej nie będzie możliwe zapewnienie jego tajności w okresie czystego lodu (tj. w tym czasie powinny być inne obszary patrolowania, np. na Morzu Karskim).
2. Stworzenie „obszaru chronionego” Karskiye Vorota”, z wykluczeniem możliwości „zatkania” go minami oraz zapewnienie wszelkiego rodzaju obrony (w tym nowych, np. przed pojazdami podwodnymi). Najwłaściwszym sposobem na to jest odtworzenie opuszczonej bazy marynarki wojennej Yokangsky (osada Ostrovnoy).
Jego znaczna odległość od granicy (w przeciwieństwie do wszystkich innych baz morskich) rodzi pytanie o przemieszczenie tam części zapasów floty i amunicji.
3. Nadbrzeżne SCRC, jako te o największym oporze bojowym, powinny mieć pierwszeństwo w uzbrojeniu w pociski przeciwokrętowe „Cyrkon”. Konieczne jest rozmieszczenie SCRC na Nowej Ziemi (np. poprzez ponowne rozmieszczenie Bastionu z Wyspy Kotelny), aby całkowicie zamknąć całe Morze Barentsa przez dotknięte strefy (z wyłączeniem użycia w nim okrętów obrony przeciwrakietowej) i stworzyć stałe zagrożenie dla wroga z dwóch kierunków.
4. Utworzenie w ramach Floty Północnej szybkiej grupy transportowo-desantowej zapewniającej szybki przerzut wojsk i ładunków (w tym amunicji do rakiet przeciwlotniczych), m.in. w warunkach lodowych na podstawie zmodernizowanej konstrukcji okrętu desantowego na szelfie powietrznym „Żubr”.
5. Priorytetowy rozwój grupy lotniczej
Bez gwałtownego wzrostu możliwości naszego zgrupowania lotniczego rozwiązanie zadań na Północy jest niemożliwe.
Najważniejsze: AWACS, nowe pociski powietrze-powietrze (zwłaszcza rakiety dalekiego zasięgu), systemy walki elektronicznej i nowoczesne radary myśliwskie.
Biorąc pod uwagę ograniczone tempo dostaw samolotów A-50U i A-100 AWACS, zdecydowanie potrzebny jest lekki samolot taktyczny AWACS (a u jego bazy samolot patrolowy). Biorąc pod uwagę napięte terminy, rozwiązaniem może być stworzenie w krótkim czasie radaru podobnego do samolotu SAAB Argus na bazie szeregowego radaru myśliwskiego Irbis (ze znacznym zwiększeniem jego apertury).
Biorąc pod uwagę fakt, że kilka lat temu do Sił Powietrznych trafiły dostawy pocisków średniego zasięgu 170-1, sytuacja z R-37M (jego widoczny brak w jednostkach bojowych w znacznych ilościach) budzi głębokie zaniepokojenie. Bardzo prawdopodobne, że cena pocisku okazała się dość droga, ale jest to dla nas niezwykle ważne (przede wszystkim „znokautowanie” wrogich samolotów AWACS i UAV). Jej dostawy do Sił Powietrznych flot należy traktować priorytetowo (w tym do samego strzelania).
Potężne i gotowe do walki zgrupowanie lotnicze umożliwia nie tylko jakościowe wzmocnienie obrony przeciwlotniczej kraju od północy, ale także, opierając się na „niezatapialnych lotniskowcach” Siewieromorsk i „Rogaczewo” (Nowaja Ziemia), aby zapewnić stabilność bojową siłami Floty Północnej i zapewnić rozmieszczenie NSNF pod lodem.
6. Potencjał arktycznych baz wojskowych powinien przewidywać rozmieszczenie znacznie zwiększonych grup wojskowych ze sprzętem zapewniającym rozmieszczenie jednostek ochrony w okresie zagrożonym, pod względem liczby, poziomu wyszkolenia bojowego i wyposażenia wykluczającego zajęcie obiektów wojskowych Federacji Rosyjskiej (przede wszystkim lotnisk) przez nieprzyjacielskie siły desantowe.
7. Do operacji w Arktyce najbardziej odpowiednim typem wielozadaniowego okrętu podwodnego jest wersja nowego projektu 677, ale wyposażona w główną elektrownię jądrową. Projekt 885 jest zbyt drogi i ma duże rozmiary (co znacznie komplikuje jego zastosowanie na płytkich głębokościach). Obecność dużego ładunku amunicji pocisków w UVP pod lodem nie ma żadnych zalet.
Jednocześnie budowa okrętów podwodnych o napędzie dieslowo-elektrycznym dla teatrów oceanicznych (floty Północnej i Pacyfiku) jest niepraktyczna, a najlepszą dla nich instalacją beztlenową jest niewielki reaktor jądrowy.
Jeśli problemy zostaną rozwiązane, a nie ukryte
Oczywiście pełna lista niezbędnych środków jest znacznie większa niż ta podana i jest dokumentem zamkniętym. Jednak nawet realizacja tej krótkiej listy zapewnia jakościową zmianę układu sił w Arktyce i zapewnienie rozwiązania zadań naszych sił zbrojnych tam.
Wszystko to jest jednak możliwe tylko wtedy, gdy problemy zostaną naprawdę rozwiązane, a nie ukryte, co niestety teraz się robi.
