Bitwa na tarczę i miecz jest bardziej istotna niż kiedykolwiek w kwestiach budowy okrętów. Ponieważ siła flot przestała ograniczać się do liczby armat ładowanych przez lufę na pokładach drewnianych statków, podział zasobów przydzielonych flocie między siły i środki obronne i ofensywne stał się poważnym „bólem głowy” dla wszystkich, którzy dokonali decyzje dotyczące zasad. Budujesz niszczyciele lub pancerniki? Krążowniki oceaniczne czy małe łodzie podwodne? Samoloty szturmowe z brzegu czy lotniskowce?
To naprawdę trudny wybór - jest to wybór, ponieważ niemożliwe jest jednoczesne posiadanie sił defensywnych i ofensywnych. Żadna ekonomia nie może sobie z tym poradzić. Jest wiele przykładów. Ile korwet przeciw okrętom podwodnym mają Stany Zjednoczone? Zupełnie nie. A saperzy? Około jedenastu. Zgodnie z planami Marynarki Wojennej USA, gdy w końcu pojawią się moduły przeciwminowe dla okrętów LCS, flota kupi po osiem zestawów dla teatrów Atlantyku i Pacyfiku. To jest praktycznie zero.
To prawda, że teraz sprzęt przeciwminowy jest instalowany na istniejących statkach - na przykład na niszczycielach „Arleigh Burke”. Ale niszczycieli w ten sposób zmodernizowanych jest niewiele i nie wszystko idzie gładko ze środkami przeciwminowymi załóg, tak naprawdę Berki są w pełni przygotowane tylko do wykonywania misji obrony przeciwlotniczej dla formacji okrętowych, poszczególne okręty wciąż mogą przechwytywać pociski balistyczne, są problemy z resztą.
Istnieje przykład kraju w historii, który próbował mieć wszystko – zarówno siły do ataku, jak i siły do obrony. To był ZSRR.
Radziecka marynarka wojenna miała ogromne siły przybrzeżne - naprzemienne łodzie torpedowe i rakietowe, małe okręty rakietowe i przeciw okrętom podwodnym, małe okręty desantowe, okręty podwodne z silnikiem Diesla o stosunkowo niewielkiej wyporności, podstawowe śmigłowce przeciw okrętom podwodnym Mi-14, samoloty desantowe. Były oddziały przybrzeżne z dużą liczbą pocisków na podwoziu samochodowym. Było też coś jeszcze – ogromny, liczący setki pojazdów, samolot z pociskami morskimi. Wszystko to kosztowało absolutnie fantastyczne pieniądze, zwłaszcza MPA - setki najlepszych bombowców na świecie, uzbrojonych w najlepsze na świecie ciężkie pociski i pilotowanych przez najlepszych pilotów marynarki wojennej świata. To była bardzo kosztowna przyjemność i pod wieloma względami rację mają ci, którzy uważają, że koszt MPA z grubsza odpowiada flocie lotniskowca. Niemniej jednak była to broń przybrzeżna, siła, dzięki której można było bronić wybrzeża przed wrogimi statkami. Narzędzie defensywne, a nie ofensywne.
Jednak ta sama radziecka marynarka wojenna miała coś innego - okręty podwodne z pociskami jądrowymi, duże okręty podwodne z rakietami diesla zdolne do działania na otwartym oceanie, krążowniki artyleryjskie 68 bis, krążowniki rakietowe projektu 58, projekty BOD 61, 1134 (w rzeczywistości krążowniki przeciw okrętom podwodnym, bez względu na to, jak to brzmi dziwnie), 1134B, śmigłowce przeciw okrętom podwodnym Projektu 1123 i cała gromada niszczycieli Projektu 30, a później Projektu 61 BOD.
Jakiś czas później pojawiły się bardziej zaawansowane okręty - SKR projektu 1135b, krążowniki lotnicze 1143, z samolotami okrętowymi, niszczyciele projektu 956, BZT projektu 1155…
Listę można ciągnąć jeszcze długo, obejmie ona coraz bardziej zaawansowane rakietowe okręty podwodne, a „długie ramię MRA”, które pojawiło się „pod koniec” lat 80. – transportery rakietowe Tu-95K-22, dość liczne bazowe samoloty przeciw okrętom podwodnym i „pod koniec” istnienia ZSRR to dość pełnoprawne lotniskowce, z których jednak tylko jeden można było zbudować dla siebie. Drugi, jak wiadomo, służy teraz w marynarce wojennej PLA, a trzeci jest przecięty na etapie gotowości na 15%.
A ZSRR nie mógł tego znieść. Nie, z pewnością nie mógł znieść pięciu oddziałów Sił Zbrojnych (SV, Sił Powietrznych, Marynarki Wojennej, Strategicznych Sił Rakietowych, Obrony Powietrznej) i sześćdziesięciu czterech tysięcy czołgów w służbie i ogólnie armii wystarczającej liczebnie do równoczesnego podboju NATO i Chin, a także wojnę z całym światem w Afganistanie oraz nieefektywnie zarządzaną, a przez to ciągle stagnującą gospodarkę. Ale dało się też odczuć gigantyczne wydatki na flotę.
Częściowo zrozumiałe było pragnienie ZSRR, by objąć ogrom. Siły przybrzeżne pozbawione „długiego ramienia” są narażone na atak z morza. Na przykład mamy morską grupę uderzeniową z MRK, która jednak nie opuszcza strefy działania lotnictwa przybrzeżnego, by nie zostać zabitym przez niewielką liczbę samolotów wroga. Ale co powstrzymuje wroga przed podniesieniem w powietrze dużych sił lotniczych z lotniskowców, a na niskich wysokościach, z zaburtowymi zbiornikami paliwa (i tankowaniem w drodze powrotnej), wrzuceniem ich do ataku na nasz MRK? Nasze myśliwce? Ale siły dyżurne w powietrzu a priori nie będą duże, a atakujący będzie miał przewagę liczebną, co oznacza, że zarówno MRK, jak i „chroniące” je przechwytujące zostaną zniszczone, a gdy zaalarmowane zostaną podniesione główne siły w powietrze i leć na miejsce masakry, od wroga już trop się ochłodzi. Dosłownie. Potężne siły w strefie dalekiego morza teoretycznie zapewniają stabilność bojową siłom przybrzeżnym. Jednak obecnie różne typy samolotów rozpoznawczych i podstawowych samolotów szturmowych pozwalają zapobiec spokojnemu atakowi wroga nawet ze strefy zdemilitaryzowanej.
Tak czy inaczej, radziecka gospodarka nie mogła tego wszystkiego znieść.
W przeciwieństwie do Związku Radzieckiego, Amerykanie nawet nie rozważali zbudowania dla siebie obronnych sił morskich. Admirał Zumwalt zdołał „przebić się” przez budowę zaledwie sześciu łodzi rakietowych – i to pomimo tego, że miały operować w pobliżu wód terytorialnych państw bloku warszawskiego, czyli były środkami czysto defensywnymi. Ale to nie zadziałało …
Amerykanie zrozumieli, że nie można mieć wszystkiego. Masz wybór.
Kraje o ograniczonych budżetach muszą wybierać jeszcze więcej. Rosja jest jednym z tych krajów.
Muszę powiedzieć, że w rzeczywistości gospodarka Federacji Rosyjskiej umożliwia zbudowanie dość silnej floty. Ale problem polega na tym, że po pierwsze musimy też finansować armię i lotnictwo, a po drugie mamy cztery floty i jedną więcej flotylli, i w większości przypadków, aby zapewnić, że w każdym kierunku nie możemy być silniejsi niż potencjalny wróg, a manewrowanie sił i środków między teatrami działań jest prawie całkowicie wykluczone, pomijając lotnictwo morskie. To sprawia, że wybór między obroną a atakiem jest jeszcze trudniejszy.
Ale może nie jest tak źle? Może jest jeszcze możliwe zapewnienie jednocześnie pełnoprawnych sił obronnych, a także możliwości wykonywania zadań w strefie dalekiego morza (na przykład u wybrzeży Syrii, jeśli tam spróbują się nam przeciwstawić)?
W Rosji istnieje osiemnaście dużych baz morskich. Każdy z nich teoretycznie potrzebuje siły akcji minowej. Oznacza to brygadę sześciu trałowców na każdą bazę morską. Konieczna jest jednak ochrona statków opuszczających bazy przed zasadzkami na łodzie podwodne. I znowu konieczne jest posiadanie dziesiątek korwet antysabotażowych, funkcjonalnych odpowiedników małych okrętów przeciw okrętom podwodnym z czasów sowieckich. Ale wróg może zaatakować wybrzeże pociskami manewrującymi. Oznacza to, że potrzebne jest przybrzeżne lotnictwo uderzeniowe, od pułku przez dywizję po flotę. Na przykład dywizja Floty Północnej, dywizja Pacyfiku i pułk na Bałtyk i Morze Czarne. I więcej łodzi podwodnych.
I tu zaczynają się problemy. Dwie dywizje i dwa pułki lotnicze to odpowiednik lotnictwa morskiego wystarczający do obsadzenia czterech dużych, około siedemdziesięciu tysięcy ton lotniskowców. A kilkaset małych okrętów wojennych wszystkich klas (trałowce, korwety przeciw okrętom podwodnym, małe okręty desantowe) pod względem liczby personelu jest porównywalnych z flotą oceaniczną.
Załoga nowoczesnej korwety PLO może liczyć 60-80 osób. Na pierwszy rzut oka jest to równowartość jednej czwartej niszczyciela. Ale dowódca tego statku jest całkiem pełnoprawnym dowódcą statku. To kawałek „produktu”, którego a priori nie może być wiele. Jest „odpowiednikiem” dowódcy niszczyciela, a po zgromadzeniu pewnej ilości doświadczenia i przejściu minimalnego szkolenia - oraz dowódcy krążownika. Nikt nie może być dobrym dowódcą. To samo dotyczy dowódców jednostek bojowych, nawet jeśli są one połączone na małych statkach.
Powiedzmy, że w naszych czterech flotach mamy osiemdziesiąt korwet PLO. Oznacza to, że trzymamy na nich osiemdziesięciu wysoce profesjonalnych, doświadczonych i odważnych (inne korwety PLO „nie opanują”, to nie jest tankowiec) dowódców okrętów. To prawie tyle, ile Amerykanie mają na wszystkich krążownikach i niszczycielach razem wziętych. A jeśli nadal mamy tyle samo trałowców i trzy tuziny RTO? To już trochę mniej niż ogólnie US Navy, jeśli nie weźmiesz pod uwagę okrętów podwodnych. Ale jednocześnie nie zbliżamy się do możliwości wykorzystania floty w polityce zagranicznej, jakie mają Stany Zjednoczone. Czy nie wyślemy na jego brzeg korwety przeciw okrętom podwodnym, żeby wywrzeć na kimś presję?
Rosja jest ponad dwukrotnie mniejsza niż Stany Zjednoczone pod względem liczby ludności. Głupotą jest sądzić, że będziemy w stanie sformować więcej załóg (choć mało liczebnych) i wykształcić więcej dowódców okrętów i jednostek bojowych niż Amerykanie. To niemożliwe.
Ale czy w takim razie może pójść drogą Stanów Zjednoczonych? Kiedy nasz okręt podwodny będzie próbował przebić się przez zatokę Juan de Fuca, będzie musiał uporać się nie tylko z samolotami przeciw okrętom podwodnym US Navy, ale także z niszczycielami. Amerykanie nie mają korwet, fregaty wycofali ze służby, ale nikt nie zabroni im używania niszczycieli do polowania na okręty podwodne, razem z samolotami. Z drugiej strony Arlie Burke może zostać załadowany pociskami Tomahawk i wysłany do ataku na Syrię. W tym sensie jest uniwersalny.
Jednak i tutaj nam się nie uda. Stany Zjednoczone mają ogromną barierę w postaci dwóch oceanów, które oddzielają je od jakiegokolwiek wroga w Eurazji, a każdy wróg w Eurazji jest otoczony gęstym pierścieniem amerykańskich sojuszników i po prostu przyjaznych krajów, które pomagają Ameryce kontrolować rywali na ich terytorium.
U nas tak nie jest, u nas radary japońskie, polskie, norweskie i tureckie dostarczają Amerykanom informacji wywiadowczych, oświetlając im sytuację w naszej przestrzeni powietrznej i na naszych wodach, czasem w bazach, a te kraje też są gotowe, jeśli niezbędne, aby zapewnić ich terytorium dla operacji antyrosyjskich. Obok Stanów Zjednoczonych mamy tylko małą i „przejrzystą” Kubę. W takich warunkach nie można całkowicie zrezygnować z sił obronnych.
Przypomnijmy operację wojskową USA przeciwko Irakowi w 1991 roku. Irakijczycy prowadzili operacje wydobywcze w Zatoce Perskiej, a dwa amerykańskie statki zostały wysadzone przez ich miny. Warto się zastanowić – co by było, gdyby Irakijczycy mieli okazję zaminować akweny wokół baz wojskowych na terenie Stanów Zjednoczonych? Czy skorzystaliby z tej okazji? Może tak. Tak więc Rosja znajduje się w tak trudnej sytuacji. Większość naszych potencjalnych przeciwników jest nam bliska. Wystarczająco blisko, aby nasze bazy musiały być strzeżone najlepiej jak potrafią.
Jest też trzeci problem.
Marynarka wojenna to niezwykle specyficzna gałąź wojska. Wyraża się to między innymi w tym, że nawet parametry techniczne statków są ściśle uzależnione od tego, jakie zadania polityczne stawia sobie państwo jako całość. Na przykład Chińczycy aktywnie przygotowują się do działania w Afryce - a do ich floty masowo wchodzą amfibii, zintegrowane statki zaopatrzeniowe, pływające szpitale z setkami łóżek. Dla Amerykanów kluczowe znaczenie ma przeprowadzenie „projekcji mocy” z morza na ląd. A oni, oprócz tych samych, co Chińczycy, mają fantastycznie rozwinięte siły transportowe, siły zapewniające lądowanie drugiego rzutu desantu desantowego i tysiące pocisków manewrujących do uderzeń wzdłuż wybrzeża. Żaden rodzaj sił zbrojnych nie zależy w takim stopniu od strategicznych interesów całego społeczeństwa i warunków brzegowych, w jakich jest zmuszona prowadzić swoją politykę. Dotyczy to również Rosji.
Weźmy na przykład ekstremalny problem lotniskowców dla wielu.
Jeśli planujemy wykorzystać je do obrony, to wodami, na których zostaną użyte w wojnie obronnej będą Morze Barentsa, Morze Norweskie, Morze Ochockie, południowa część Morza Beringa, a jeśli wiele okoliczności zbiega się, Morze Japońskie.
Na tych wodach (z wyjątkiem Morza Japońskiego) morze jest często bardzo wzburzone i aby lotniskowiec mógł być na nich efektywnie wykorzystywany, musi być dość duży i ciężki, inaczej będzie bardzo często być niemożliwym do wybicia się z niej z powodu toczenia się (lub nawet usiąść, co jest jeszcze gorsze). W rzeczywistości „Kuznetsov” jest najmniejszym możliwym statkiem w takich warunkach. Ale jeśli zamierzamy zdominować Morze Śródziemne, Morze Czerwone i Zatokę Perską, wymagania dla lotniskowca są znacznie prostsze i może być z grubsza jak włoski Cavour, o wyporności 30-35 tysięcy ton. Podobne zależności dotyczą wszystkich statków. Czy konieczne jest np. wystrzelenie KR „Kaliber” z fregat? I jak. Co by było, gdyby NATO, wrogie reżimy w Europie Wschodniej, Anglii i Stanach Zjednoczonych nie istniały? Wtedy, ogólnie rzecz biorąc, jest mało prawdopodobne, aby potrzebna była flota wojskowa, nie mówiąc już o broni rakietowej. Można było „wydychać”.
Tym samym polityczne i strategiczne cele państwa mają wpływ na rozwój marynarki. W przypadku Rosji wymagają one zarówno sił obronnych, jak i zdolności do działania w odległej strefie morskiej, np. na Morzu Śródziemnym, przynajmniej po to, by nie dopuścić do przerwania syryjskiego Ekspresu. Jednocześnie Rosja nie ma możliwości intensywnego budowania zarówno „floty komarów” małych statków rakietowych i korwet, jak i floty oceanicznej niszczycieli i lotniskowców, z powodu niewystarczającej siły ekonomicznej i powiedzmy to głośna wreszcie demografia. Plus fakt, że mamy nie jedną flotę, ale cztery odizolowane, działające w różnych warunkach.
Co zrobić w takiej sytuacji?
Na początek zdefiniuj zadania i warunki brzegowe.
Relatywnie rzecz biorąc – nie potrzebujemy korwet PLO, ale samego PLO, dostarczonego w jakikolwiek sposób. Jak? Na przykład łódź przeciw okrętom podwodnym o wadze 350-400 ton, uzbrojona w jedną bombę, parę wyrzutni torped 324 mm, cztery nachylone PU PLUR, parę AK-630M, z kompaktowym holowanym, obniżonym i pod kilowym GASem. Lub z jednym uchwytem 76 mm i jednym Ak-630M (przy zachowaniu reszty broni). Rezygnując z obrony przeciwlotniczej marynarki wojennej, rezygnując z dostępności pocisków przeciwokrętowych i redukując załogę, otrzymujemy rozwiązanie tańsze niż korweta PLO – choć mniej wszechstronne, o mniejszym oporze bojowym. Lub ogólnie łódź torpedową 200 ton, z jedną wyrzutnią bomb, wyrzutniami torped 324 mm, tym samym zestawem GAZ, jednym AK-630M, sektorem strzelania zbliżonym do okrągłego, bez PLUR, z jeszcze mniejszym załoga. Jak uderzy w okręty podwodne? Wysłać oznaczenie celu na brzeg, gdzie zlokalizowany będzie PLRK przybrzeżny. Jaki jest wydech? Fakt, że istnieje tylko jeden system rakiet podwodnych dla całej bazy morskiej i powinien wystarczyć, aby zapewnić wyjście okrętów szturmowych i okrętów podwodnych na morzu. Oznacza to, że łódź wydaje się strzelać, ale nie własnymi pociskami, ale pociskami PLRK. Łodzi jest wiele, tylko jedna łódź podwodna, ale wystarczy na jedną lub dwie wrogie łodzie podwodne.
W rzeczywistości nie jest faktem, że trzeba to zrobić - to tylko przykład tego, jak drogie rozwiązanie - korwetę PLO - zastępuje tania - łódź. Z minimalną (z zastrzeżeniem pełnoprawnej osłony powietrznej) utratą skuteczności, gdy jest używana do swojego głównego celu. Ale przy znacznej utracie wszechstronności nie jest już możliwe stawianie tego na straży oddziału powietrznodesantowego. Ale zamiast osiemdziesięciu osób dowodzonych przez dowódcę porucznika, „wydajemy” na takiej łodzi około trzydziestu i starszego porucznika (na przykład) jako dowódcę.
Co jeszcze, poza takim uproszczeniem, pozwoli „oszczędzić” pieniądze i ludzi dla sił działających w odległych strefach mórz i oceanów?
Uniwersalizacja. Podajmy taki przykład, jak obrona ciasnoty, na przykład drugie przejście Kurylskie. Na razie nie będziemy rozważać kwestii obrony przeciwlotniczej – wychodzimy z tego, że zapewnia ją lotnictwo. Teoretycznie przydałyby się tutaj małe statki rakietowe MRK. Ale nasze pieniądze są kiepskie i dlatego zamiast RTO jest kilka okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym z kierowanymi torpedami. Same w sobie są droższe od RTO, ale używamy ich również do strzelania „Kaliber”, używamy ich również w PLO baz marynarki wojennej, atakują też wrogie okręty nawodne, zarówno torpedami, jak i rakietami, z nimi gdzieś wylądować sabotażystów - albo je zabierzemy. Służą do rozwiązywania bardzo różnych i wielu problemów. Diesel-elektryczne okręty podwodne do nas w każdym razie do kupienia. Oczywiście RTO poradziłyby sobie z niektórymi z tych zadań znacznie lepiej, ale nie są w stanie wykonać wszystkich zadań. Ale w końcu mamy szybkie cele nawodne i podwodne, za którymi okręty podwodne z silnikiem Diesla po prostu nie mogą nadążyć, nawet jeśli nie staramy się zachować tajemnicy, prawda? Tak więc są one przenoszone do lotnictwa - które nadal musisz mieć. Na czerwono - utrata "opcji" broni śledzącej. Można go jednak zastąpić rozpoznaniem powietrznym i siłami powietrznodesantowymi gotowymi do ataku z powietrza na ziemi – w zagrożonym okresie jest droższy niż wysyłanie RTO, ale w pozostałym czasie jest tańszy, ponieważ zarówno lotnictwo, jak i zwiad lotniczy muszą być dostępne i tak. Tak więc w jednym przypadku potrzebujemy okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, a w drugim okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym i MRK. Wybór jest oczywisty.
Jakie inne sztuczki mogą być? Umieszczenie podwodnych wykrywaczy min, łodzi bezzałogowych z GAZem przeciwminowym oraz niszczycieli na głównych okrętach wojennych DMiOZ. Na tych samych fregatach. Zwiększa to nieco koszt statku i nadmuchuje personel BC-3. Ale ten wzrost cen i inflacji jest nieporównywalny z potrzebą posiadania osobnego trałowca, nawet małego.
Nawiasem mówiąc, jedno nie przeszkadza drugiemu - w tym przypadku również potrzebne są trałowce, po prostu potrzebują mniej i znacznie. Jaki jest cel. Na bazie morskiej, na której opierają się okręty nawodne, potrzeba będzie znacznie mniej trałowców niż gdyby PMO były prowadzone tylko przez nich, konieczne będzie utrzymywanie dużych sił zamiatających tylko w bazach okrętów podwodnych.
I oczywiście zapewnienie manewru siłami i środkami. Na przykład, jak powiedział w artykule o odrodzeniu sił desantowych, małe amfibie, wokół których muszą być zbudowane amfibie przyszłości, muszą przepłynąć śródlądowymi drogami wodnymi, aby statek z Morza Czarnego mógł dostać się na Morze Kaspijskie, Bałtyckie i Białe. Wtedy dla trzech flot „europejskich” i Flotylli Kaspijskiej konieczne będzie posiadanie mniejszej liczby okrętów, a brak sił w jednym lub drugim kierunku zostanie zrekompensowany przerzutem posiłków z drugiego.
Opisane powyżej łodzie bojowe muszą również przepływać przez drogi wodne. A dla ich eskorty w zimie trzeba wypracować inżynierię (rozpoznanie lodowcowe rzek, rozsadzanie pokrywy lodowej materiałami wybuchowymi) i wsparcie lodołamaczy.
Innym sposobem na obniżenie kosztów floty jest wcześniejsze budowanie rezerw. Po pierwsze, ze statków, które nie są już potrzebne w sile bojowej, ale nadal mają przynajmniej ograniczoną zdolność bojową. Na przykład lekki krążownik „Michaił Kutuzow”, choć działa jako wieża komórkowa i muzeum, w rzeczywistości jest wymieniony w marynarce wojennej jako statek rezerwowy. Jego wartość bojowa jest oczywiście bliska zeru, to tylko przykład tego, że nawet teraz mamy pewne rezerwy. Po drodze, w następnej dekadzie, wycofanie „Sharpa”, być może jakichś małych statków, z których część po remoncie mogłaby wstać do konserwacji. Sensowne jest również rozważenie przywrócenia praktyki rezerwy tłumu przed sądami cywilnymi.
Obecnie dzięki programowi Ministerstwa Przemysłu i Handlu „kil w zamian za kwoty” następuje pewien renesans w budowie statków rybackich. Całkiem możliwe jest, w zamian za dodatkowe dotacje, zapewnienie im dodatkowych środków komunikacji i węzłów do mocowania wymiennej, modułowej broni, zobowiązującej armatorów do utrzymywania wszystkiego w dobrym stanie (co będzie dla nich dość opłacalne finansowo). A z góry pamiętajcie, że w razie wielkiej wojny te zmobilizowane statki będą rozwiązywać zadania pomocnicze, a nie budować je specjalnie dla floty, wydając pieniądze i tworząc załogi.
Ale najważniejsze jest przeniesienie niektórych funkcji do lotnictwa. Niestety samoloty nie mogą zastąpić statków. Statek ma możliwość przebywania w wybranym rejonie tygodniami, dla lotnictwa taka obecność jest niewyobrażalnie kosztowna. Ale część zadań powinna być mu jeszcze delegowana, choćby dlatego, że można ją przenieść z teatru do teatru w ciągu jednego dnia, co jest absolutnie niemożliwe dla statków. Oznacza to, że zamiast tworzyć liczne siły morskie w każdej z flot, można na zmianę atakować wroga w różnych teatrach działania tym samym samolotem, ale z niewielkim „przesunięciem” w czasie.
Im mniej pieniędzy, a co najważniejsze ludzi, trafiło do floty komarów, tym więcej pozostaje oceanu.
I na koniec - i najważniejsze. Część zadań w BMZ z powodzeniem może wykonać statek DMiOZ. Tak więc, jeśli naciska bardzo mocno, to fregata, a nie MRK, może również śledzić wroga za pomocą broni. Wygląda to irracjonalnie, ale w tym przypadku wystarczy fregata, a w innym fregata i MRK, przy odpowiednim zaangażowaniu kadrowym i kosztowym. Podobnie fregaty mogą również zapewniać rozmieszczenie SSBN i chronić je przed atomowymi okrętami podwodnymi wroga, nie trzeba do tego budować korwet. Nie zawsze, ale często tak jest.
Po raz kolejny wszystkie powyższe przykłady to tylko demonstracja podejścia.
Wymieńmy główne zadania Marynarki Wojennej w strefie przybrzeżnej:
- Wsparcie kopalni.
- Obrona przeciw okrętom podwodnym.
- Uderzenia przeciwko okrętom nawodnym, w tym z pozycji śledzącej.
- Obrona powietrzna baz, obszarów rozmieszczenia okrętów podwodnych i grup okrętowych.
- Obrona przeciwamfibia.
- Wsparcie ogniowe przy lądowaniu.
- Ochrona żeglugi, ochrona konwojów i wojsk desantowych na przejściu.
- Uderzenia na wybrzeże z bronią rakietową i artylerią.
- Umieszczanie barier kopalnianych i sieciowych.
W zasadzie ta lista może być kontynuowana przez długi czas, zasada jest ważna.
Najpierw ustalamy, które zadania z listy (niezależnie od tego, jak długa może być ta lista), lotnictwo może rozwiązać i bez uszczerbku dla jakości ich realizacji. Zadania te przekazywane są lotnictwu. W końcu nadal musisz go mieć.
Następnie ustalamy, które z pozostałych zadań mogą rozwiązać okręty strefy dalekiego morza, które tymczasowo będą operować w bliskim (np. fregata obejmująca przejście okrętu podwodnego z bazy w Wiluczyńsku na Morze Ochock, po zakończeniu operacji może być używany do zupełnie innych celów, w tym i w strefie zdemilitaryzowanej), i ile takich statków jest potrzebnych. Wtedy już ustalamy, ile pozostało nam prawdziwych statków strefy bliskiego morza, a ile można uprościć – łodzie zastępujące korwety, czy nawet zmobilizowane statki cywilne.
W ten sposób zostanie określona minimalna liczba okrętów BMZ różnych typów, jaką musi posiadać rosyjska marynarka wojenna, minimalna liczba łodzi bojowych, samolotów operujących „z brzegu”, modułowa broń dla zmobilizowanych statków, statków rezerwowych i ludzi. I to właśnie te minimalne siły muszą zostać stworzone.
A wszystkie inne zadania, nawet w BMZ, powinny być wykonywane przez statki „z fregaty i wyżej”, statki dalekiego morza i stref oceanicznych, atomowe okręty podwodne i samoloty przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu. I to na nich należy wydać główne pieniądze. Ponieważ fregata lub niszczyciel może walczyć z okrętami podwodnymi u swojej bazy, ale walka kilka tysięcy mil od rodzimych brzegów o korwetę o wadze półtora tysiąca ton jest trudnym zadaniem, jeśli w ogóle możliwym do rozwiązania.
Oczywiście przy budowie nowych statków konieczne będzie pokazanie ekonomicznie racjonalne podejścia, ale gdzieś połączyć zadania, na przykład tak, aby desantowiec był jednocześnie transportem i zastępował dwa statki.
Ale to nie zmienia najważniejszej rzeczy.
Siły zdolne do działania tylko w BMZ w naszej flocie oczywiście powinny być. Ale polegać tylko na nich lub rozwijać je intensywnie, tak jak robił to ZSRR, byłoby fatalnym błędem. Ponieważ w tym przypadku wszystkie dostępne zasoby zostaną na nie wydane, a do walki z wrogiem w strefie dalekiego morza, gdzie faktycznie będzie i skąd będzie wyprowadzał swoje uderzenia, nie zostanie nic, nic nie zostanie zadania w czasie pokoju, operacje takie jak syryjska, „projekcja statusu”, jak mówią Amerykanie, lub „pokazywanie flagi”, jak to jest nadal w zwyczaju mawiać w naszym kraju. Aby osiągnąć strategiczne cele Rosji na świecie.
A to jest niedopuszczalne.
I choć trudno jest zarówno technicznie, jak i organizacyjnie pogodzić obecność sił dla strefy dalekiego morza i oceanu z siłami obronnymi dla strefy bliskiego morza, jest to wykonalne. Musisz tylko odpowiednio ustalić priorytety i pokazać niestandardowe podejścia.
W końcu możesz też bronić się wzdłuż linii baz wroga. Gdziekolwiek są.
