Zainteresowani historią rosyjskiej floty doskonale zdają sobie sprawę z karykaturalnego obrazu Ch. Dowiedziawszy się o udziale w zbliżającym się międzynarodowym konkursie „najsłynniejszych firm stoczniowych w Europie” i uświadomiwszy sobie swoją niekonkurencyjność, pozbawiony skrupułów Amerykanin, w celu zawarcia kontraktów na budowę pancernika i krążownika, z pominięciem konkurencji, rzekomo udał się do wręczać łapówki szefowi Głównego Zarządu Przemysłu Okrętowego i Zaopatrzenia (dalej GUKiS), wiceadmirałowi B. P. Wierchowskiemu oraz Szefowi Floty i Departamentu Marynarki Wojennej gen. admirałowi Aleksiejowi Aleksandrowiczowi. A co, jeśli przez pryzmat tamtej epoki spróbujemy spojrzeć na okoliczności związane z zamówieniem przyszłego „Retvizana” i „Varyaga” obiektywnym spojrzeniem?
Po wojnie chińsko-japońskiej w latach 1894-1895 i „Potrójnej Interwencji” Niemiec, Rosji i Francji, w wyniku której zwycięski kraj odmówił upokarzającej odmowy aneksji Półwyspu Liaodong, Japonia zaczęła budować swoją potęgę militarną w ramach przygotowań do dalsze konfrontacje. W grudniu 1895 r. japoński parlament zatwierdził „Powojenny program” wzmocnienia marynarki wojennej, który przewidywał uruchomienie do 1906 r. 119 okrętów wojennych o łącznej wyporności około 146 495 ton, w tym cztery pancerniki I klasy, sześć krążowników pancernych I klasy, pięć krążowniki klasy II, 11 myśliwców i 89 niszczycieli klasy I-III. Początkowo w trakcie realizacji „Programu” miał wydać 93 978 509,00 jenów, pochodzących z kontrybucji otrzymanej z Chin, której łączna kwota wyniosła 364.482.305,00 jenów. Nakreślony przez Japończyków proces realizacji programu nie mógł nie przyciągnąć uwagi obserwatorów z zewnątrz. I tak w lipcu 1897 r. odbył się w Anglii międzynarodowy zjazd brytyjskiego „Society of Naval Designers and Marine Engineers”, na którym m.in. Charles H. Cramp i zastępca inspektora klasy w Szkole Technicznej Departamentu Marynarki młodszy stoczniowiec P E. Czernigowski. Jako starzy znajomi, później w stoczni Sir WG Armstrong Whitworth & Co Ltd, wspólnie przeprowadzali inspekcje okrętów wojennych budowanych dla zagranicznych klientów, w tym pancerników Yashima i Hatsuse, a także pod wrażeniem amerykańskiego krążownika pancernego Asama. O fakcie budowy tych okrętów wiedział agent rosyjskiej marynarki wojennej w Anglii, kapitan I stopnia K. I.
Pod koniec 1897 roku, kiedy pancerniki Shikishima, Asahi i Hatsuse oraz krążowniki pancerne Asama, Tokiwa, Adzuma i Yakumo znajdowały się na etapie budowy pochylni, w ministerstwie pod przewodnictwem generała-admirała Wielkiego Księcia Aleksieja Aleksandrowicza, sformułował podstawowe wymagania dla projektu nowego pancernika (zgodnie z planem „powiększona” Połtawa „”). Wyporność nie większa niż 12 000 ton, zwiększona prędkość do 18 węzłów, główne uzbrojenie statku musiały stanowić cztery 12" i dwanaście 6" dział. Kilka tygodni później Morski Komitet Techniczny (dalej MTK) rozpoczął prace nad „Programem projektowym” pancernika, czyli współcześnie nad zadaniem taktyczno-technicznym, którego ostatecznej wersji, wraz z powyższymi elementami, pojawił się zasięg do 5000 mil z uderzeniem dziesięciu węzłów i dwadzieścia dział 75 mm i 47 mm.
23 lutego 1898 roku cesarz Mikołaj II zatwierdził opracowany przez Ministerstwo Marynarki Wojennej nowy „Program budowy okrętów na potrzeby Dalekiego Wschodu”, który przewidywał budowę pięciu pancerników eskadrowych, 16 krążowników, dwóch stawiaczy min i 36 niszczycieli. Oprócz szacunków finansowych Ministerstwa Morskiego na rok 1898, które wynosiły 67.500.000,00 rubli, zgodnie ze spersonalizowanym dekretem cesarskim z dnia 24 lutego 1898 r. na potrzeby „Programu”, wydano dodatkowo „Kredyt Specjalny” na podstawie § „ Specjalne” w wysokości 90 000 000, 00 rubli.
W przeddzień planowanych międzynarodowych zawodów 14 marca 1898 r. Na specjalnym zebraniu „w zasadzie postanowiono” wykorzystać projekt Peresvet jako prototyp nowych pancerników ze wzrostem kalibru głównej artylerii z 10 „ do 12" miedziowania podwodnej części kadłuba. Konkurencyjne zaproszenia zostały wysłane z wyprzedzeniem do wielu zagranicznych firm stoczniowych, na które odpowiedziały dwie: włoska „Gio. Ansaldo & C „oraz niemieckie” Schiff- und Maschinenbau-AG „Germania””, które były wówczas obiektywnie outsiderami europejskiego przemysłu stoczniowego. Najwyraźniej, w tym z tego powodu, konkurs nie odbył się, ponieważ biorąc pod uwagę brak doświadczenia przedstawionych uczestników w projektowaniu i budowie nowoczesnych pancerników, nie miało to sensu.
Na długo przed opisanymi wyżej wydarzeniami strona rosyjska wszczęła długą korespondencję biznesową z Ch. Krampem, którą prowadził wiceadmirał N. I., zastąpił go wiceadmirał NO Makarow) i innymi wyższymi urzędnikami floty, w wyniku której m.in. wczesną wiosną 1898 r. szef stoczni amerykańskiej otrzymał wiadomość, że Ministerstwo Marynarki Wojennej Imperium Rosyjskiego „chętnie rozważy” jego plany i propozycje budowy „Co najmniej dwa pancerniki 1 klasy, dwa chronione krążowników 1. klasy o największej prędkości i trzydziestu niszczycieli” zgodnie z nowym programem budowy statków, który został już ostatecznie zatwierdzony przez ministerstwo i kilka tygodni temu zatwierdzony przez cesarza Mikołaja II.
Ch. Crump przybył do Petersburga na początku marca 1898 r., gdzie przez kilka następnych tygodni prowadzono bilateralne dyskusje na możliwie najszerszy zakres tematów z głównymi inspektorami przemysłu stoczniowego, części mechanicznej, artylerii, robót górniczych i budownictwa. część ITC, w wyniku której wspólne porozumienie we wszystkich istotnych kwestiach i Crump zostało przeniesione do „Programu projektowania” pancernika. Rozmawiano także o budowie stoczni w Port Arthur: T. Seligman (Theodore Seligman), członek zarządu belgijskiego towarzystwa „John Cockerill”, tuż przed wyjazdem Crumpa do Rosji, opowiedział mu o propozycji złożonej przez Strona rosyjska zbuduje dla swojej firmy stocznię na Dalekim Wschodzie, kwotę kontraktu wstępnie oszacowano na 30 000 000,00 franków (około 7 500 000,00 rubli). Wizyta Amerykanina odbyła się w kontekście wzmożonej aktywności biznesowej agentów i ekspertów reprezentujących interesy stoczni francuskich i niemieckich w Rosji, wspieranych przez ambasady i banki swoich krajów, które miały wpływy na dworze królewskim, a tu najwyższe poparcie a pomocy Ch. Crumpowi udzielił I. Hitchcock (Ethan Allen Hitchcock), Ambasador Nadzwyczajny i Pełnomocny Stanów Zjednoczonych w Rosji, który energicznie wystąpił w obronie interesów amerykańskich kół przemysłowych. W wyniku spotkań z Charlesem Crumpem pod koniec marca, generał-admirał wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz i szef Głównego Sztabu Marynarki Wojennej F. K. Kilka tygodni później Petersburg ponownie odwiedził A. Lagane (Antoine-Jean Amable Lagane), główny projektant i dyrektor stoczni towarzystwa „Forges et chantiers de la Méditerranée”, a już 26 maja 1898 r. przez przewodniczącego ITC gen. adiutant IM Dikow wraz z listem przewodnim otrzymał projekt projektu i wstępną specyfikację pancernika, sporządzoną przez francuskiego inżyniera zgodnie z wymogami ministerialnego „Programu projektowania”. Ignorując „decyzję co do zasady” Zjazdu Specjalnego, Lagan wykorzystał jako prototyp pancernik Jauréguiberry z wieżowym układem artylerii średniej, co z kolei nie wzbudziło żadnych zastrzeżeń ze strony ITC, dwa miesiące temu zgodnie z „ decyzji co do zasady” Zjazdu Specjalnego, który odrzucił zaproponowany przez Crumpa jako prototyp pancernika wieżowego „Iowa” na rzecz wieży-kazamaty „Peresvet”. Wkrótce projekt francuski został zatwierdzony przez ITC, po czym 8 lipca 1898 r. szef GUKiS, wiceadmirał VP Wierchowski, podpisał z Laganem kontrakt na budowę eskadry pancerników, która oficjalnie została nazwana „Cesarewiczem”. 11 stycznia 1899 r.
Oprócz dwóch firm zagranicznych ministerialny „Program” odebrały Zakłady Bałtycko-Mechaniczne Departamentu Morskiego. Cztery warianty projektu przedstawione później do rozpatrzenia przez MTC, opracowane przez starszego asystenta stoczniowca V. Kh. Offenberga, kapitana korpusu inżynierów marynarki wojennej K. Ya. Averina, a także młodszych asystentów stoczniowiec MV Shebalin i NN rozwój pancernika „Peresvet”, jednak jeszcze przed podpisaniem kontraktu z A. Laganem zostali wprost odrzuceni przez admirała generalnego, który bezspornie wyznaczył francuski projekt jako prototyp w opracowanie projektu programu „Pancerniki nr 2-8” serii pięciu pancerników (pancernik nr 1 – „Zwycięstwo”).
Formalnie nie wiadomo, na czym właściwie polega ta decyzja.
Jednak nierówne warunki, w jakich żyły dwie zagraniczne stocznie, a także fundamentalne odrzucenie idei krajowego projektu obiecującego pancernika, pozwalają na założenie o politycznym tle porządku przyszłości” Carewicza” we Francji – kraju, który okresowo pożyczał rządowi rosyjskiemu sumy setek milionów złotych rubli i z którym w 1892 r. Rosja zawarła konwencję wojskową i nawiązała ścisłą współpracę wojskowo-techniczną. Ponadto krążyły pogłoski o korupcji ze strony wiceadmirała P. P. Tyrtowa, kierownika Ministerstwa Morskiego i wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza, szefa floty i departamentu morskiego. Czy tak jest naprawdę, na zawsze pozostanie tajemnicą, ale protekcjonalny i niewytłumaczalnie protekcjonalny stosunek Departamentu Marynarki do Lagana jest potężnym dowodem poszlakowym na poparcie takiego założenia.
Lagan, w przeciwieństwie do Crumpa, nie potrzebował tygodni wyczerpujących dyskusji w ITC. Projekt wież głównego kalibru zaproponowany przez amerykańską firmę w celu zachowania „jednolitości części materialnej” został odrzucony przez klienta na rzecz instalacji krajowych, jest pozbawiony opłacalnego zamówienia (502 000, 00 rubli) i flota pozbawiona jest jednolitości części materialnej. Termin umowny na dostawę Retvizana liczony był od momentu przybycia do Ameryki komisji nadzoru (która przybyła do Filadelfii dwa miesiące po podpisaniu umowy), a Cesarewicza - od daty ostatecznego zatwierdzenia rysunków MTK (dziesięć pół miesiąca po podpisaniu umowy). Jeśli „William Cramp & Sons” zobowiązał się zbudować „Retvizan” w 30 miesięcy, to „Forges et chantiers de la Méditerranée” natychmiast ogłosiło 48-miesięczny okres, później skrócony do 46 miesięcy. Wyjaśnienie podane przez RM Mielnikowa znajduje się w.
Hipotezę tę obala jednak praktyka firmy „William Cramp & Sons”, która w ciągu czterdziestu sześciu miesięcy zbudowała pancernik wieżowy „Iowa”, a w ciągu czterdziestu sześciu i pół miesiąca pancernik wieżowo-kazamatowy „Maine”.
Jednocześnie wartość kontraktu na oba pancerniki była porównywalna (odpowiednio 3 010 000,00 i 2 885 000,00 dolarów). Groźby nałożenia grzywny na Crumpa spowodowane niedotrzymaniem warunków umowy zostały zniesione dopiero po tym, jak ten ostatni oświadczył admirałowi generalnemu, że na Retvizan są już nabywcy, w tym Vickers, Sons i Maxim, Limited, który zaoferował milion dolarów więcej niż wartość kontraktowa statku. Lagan, który również nie dotrzymał warunków umowy, nie otrzymał żadnych gróźb grzywny. Ale Tsesarevich, przyjęty z rażącym naruszeniem norm umownych, w przeciwieństwie do Retvizana, udał się do Port Arthur z obszerną listą niedoskonałości, która posłużyła jako podstawa do opóźnienia ostatniej płatności 2 000 000 franków. Nie wiadomo, kiedy udało się ostatecznie wyeliminować wszystkie problemy, ale do wyeliminowania głównego (kapryśności systemu dostarczania amunicji do dział głównego kalibru) francuscy specjaliści, którzy przybyli do Port Arthur na pokładzie pancernika, rozpoczęli przygotowania w połowie. Grudzień 1903, czyli pięćdziesiąt pięć miesięcy po rozpoczęciu odliczania umownego terminu dostawy „carewicza”. W sprawie wypłaty ostatniej, opóźnionej płatności dla wiceadmirała "Carewicza" F. K. Zwraca się uwagę na wyższy, w porównaniu z „Retvizanem”, koszt tony przesiedlenia „Cesarewicza”.
Ten kontrast jest tym bardziej uderzający, że płace robotników w obu stoczniach były różne. Minimalna dzienna płaca we francuskiej stoczni wahała się od jednego do trzech franków, maksymalna od czterech do siedmiu franków. W tym samym czasie w stoczni amerykańskiej ścigacze, stolarze okrętowi, kowale itp. otrzymywali 18 dolarów (93,29 franków) tygodniowo, a woźnice i wiertacze - od 10 do 10,5 dolarów (od 51,82 do 54)., 42 franków) w tygodniu. Polityka kadrowa Lagana polegała na tym, że przeważającą większość jego pracowników stanowili bezrobotni włoscy stoczniowcy, którzy przyjeżdżali do pracy we Francji, przyzwyczajeni do zadowolenia się z niewielkiej ilości, w wyniku czego często otrzymywali za swoją pracę mniej niż nawet ich koledzy w Rosji, gdzie pracownicy Nowej Admiralicji, na przykład, zatrudniony przy budowie pancernika „Oslyabya”, w 1897 r. otrzymywał średnio 1,03 rubla (4 franki) dziennie, podczas gdy maksymalne dzienne zarobki sięgały dwóch rubli (8 franków).
Co ciekawe, aby wyrównać różnicę w wynagrodzeniach amerykańskich i francuskich stoczniowców, GUKiS wypłacał dzienne diety na nadzór nad budową dwóch pancerników przez ten sam okres w 1900 r., który wynosił 244 dni. Kapitan I stopnia IK Grigorowicz otrzymał „dodatek na podróż” we Francji na łączną kwotę 4748,82 rubli, a kapitan I stopnia E. N. Schennovich w USA - 7417,40 rubli.
Powszechnym miejscem w źródłach krajowych stały się oskarżenia Crumpa o przekupywanie w celu zawarcia kontraktu z pominięciem „międzynarodowej konkurencji” i późniejsze wymuszenie przez „subtelną chytrość” ponadkontraktowych kwot na wymianę pokładu i pancerza pionowego Retvizan, więc my szczegółowo rozważy te punkty.
Rozpoczęta przez Ministerstwo Marynarki korespondencja z amerykańskim stoczniowcem nie oznaczała udziału tego ostatniego w nawet nie pomyślanych „międzynarodowych zawodach”, do tego bowiem w przyszłości wystarczyło tylko wysłać mu zaproszenie. Pomysł zorganizowania konkursu pojawił się po nawiązaniu kontaktu z Amerykaninem w sprawie budowy szeregu okrętów wojennych w Stanach Zjednoczonych dla floty rosyjskiej.
Jeśli chodzi o opancerzenie pionowe, to oficjalne dokumenty Kongresu USA i Marynarki Wojennej USA, którymi dysponujemy, ujawniają inny obraz, odmienny od znanego od dawna podręcznika dla krajowego czytelnika. Jak wiadomo, pod koniec XIX wieku amerykańskie firmy metalurgiczne wielokrotnie dostarczały Rosji opancerzenie po niższej cenie niż w przypadku statków budowanych przez US Navy. Pancerz Kruppa dla Retvizana nie był wyjątkiem, którego średnia cena była o kilkadziesiąt dolarów niższa niż koszt zbroi Harveya, dostarczanej na przykład do pancerników Kearsarge i Kentucky. Ten ostatni posiadał wzmocniony pancerz niklowy, którego cena w zależności od producenta, a także konfiguracji, grubości i wagi płyt wahała się od 525 do 638 USD za tonę. Apel do źródeł krajowych uzupełnia powyższe o szczegóły, które nie są dostępne w dostępnych nam źródłach amerykańskich.
SA Bałakin:
„… Stosując niedostatecznie jasne sformułowania w umowie, zgodziłem się spełnić warunki klienta tylko pod warunkiem jego dopłaty. Po kolejnej serii kłótni strony jakoś się zgodziły. 229-milimetrowe płyty Kruppa zakontraktowała amerykańska firma Bethlehem Steel Company, a 178-mm, 152-mm, 127-mm i pancerz pokładowy – Carnegie Steel Company. W tym celu rosyjskie Ministerstwo Marynarki Wojennej musiało „wysupłać” 310 tysięcy dolarów powyżej kwoty określonej w umowie”.
Jednak fakty są takie, że w rzeczywistości kwota wymieniona przez Balakina została zapłacona tylko za pancerz pokładowy, a nie tylko za Retvizan, ale także za Varyag. Jak pisał historyk przemysłu stoczniowego i floty R. M. Mielnikow w czasopiśmie „Sudostroenie” prawie pół wieku temu:
„Zamówienie opancerzenia pokładu krążownika spowodowało konflikt z firmą. Za jego dostawę z przyjętej wówczas supermiękkiej stali niklowej Crump, powołując się na umowę, zażądał dopłaty. Zmiana rodzaju opancerzenia pancernika i krążownika kosztowała ministerstwo 310 000 dolarów.”
Za pancerz pokładowy Varyag zapłacono dodatkowe 85 000 USD, a na Retvizan podobną dopłatę wyniosła 225 000 USD, co daje łącznie 310 000 USD. Za wymianę zbroi Harveya na zbroję Kruppa, powtarzamy, Departament Marynarki Wojennej nie musiał dopłacać Amerykanom.
Taniość budowy „Retwizana” (w porównaniu z „Carewiczem”) na tle wyższych niż we Francji kosztów amerykańskiej siły roboczej i amerykańskich materiałów budowlanych musi budzić uzasadnione wątpliwości co do ekonomicznej wykonalności rzekomego przekupstwa przez Amerykański. Wręcz przeciwnie, okoliczności te pozwalają stwierdzić, że do tej pory narracja, zapowiadająca zawarcie kontraktów z Ch. wiarygodność.
Ograniczone informacje dostępne w dostępnych nam źródłach nie pozwalają nam na pełne porównanie „Carewicza” i „Rewizana”, dlatego będziemy musieli ograniczyć się tylko do kilku aspektów. Cechy konstrukcyjne porównywanych pancerników są takie, że w rzeczywistej sytuacji bojowej „Cesarewicz”, pomimo obecności oryginalnej ochrony przeciwminowej, znajdował się w bardziej niepokojącej pozycji niż inne torpedowane okręty Port Arthur. Torpeda trafiła w rufową część lewej burty „Carewicza” w rejon początku wyrzutni rufowej, epicentrum wybuchu znajdowało się poniżej linii wodnej o około 2,74 m i spadło na teren arsenał statku. W wyniku eksplozji powstał otwór o powierzchni 18,5 metrów kwadratowych, łączna powierzchnia zdeformowanej sekcji to 46,45 metrów kwadratowych. „Cesarewicz” otrzymał do 2000 ton wody, jego maksymalne przechylenie sięgało 18 stopni, jednocześnie według obliczeń głównego inżyniera portu RR Svirsky i francuskiego inżyniera Coudreau wystarczyło obalenie pancernika zwiększyć rolkę o pół stopnia. Energiczne przeciwzalewanie dziewięciu przedziałów na raz, przeprowadzone przed progiem utraty stabilności, pomogło uniknąć katastrofy.
W wyniku trafienia torpedą w lewą stronę Retvizanu powstał otwór o powierzchni około 15 metrów kwadratowych w rejonie podwodnej wyrzutni torpedowej i przyległej piwnicy torpedowej. Epicentrum wybuchu znajdowało się około 2,5 metra poniżej linii wodnej, łączna powierzchnia obszaru zdeformowanego wybuchem wynosiła około 37 metrów kwadratowych. Trzy przedziały o łącznej pojemności 2200 ton zostały napełnione wodą (według innych źródeł 2500 ton), zanim statek zaczął się prostować w wyniku przeciwzalania prawych piwnic, przechylenie sięgnęło 11 stopni (porty artyleryjskie Retvizan wchodziły do wody pod kątem 12 stopni).
Waga rezerwatu carewicza wynosiła 3347,8 tony, a Retvizan miał podobną liczbę 3300 ton. Pancerz pasowy Carewicza (odpowiednio 490 metrów kwadratowych i 346 metrów kwadratowych) zajmował znacznie większy obszar wolnej burty niż retwizan. Ale w "Retvizan" kazamaty 6 "dział od zewnątrz były chronione płytami pancernymi o łącznej powierzchni około 128 metrów kwadratowych; dodatkowo burty pancernika na krańcach na powierzchni około 170 metrów kwadratowych pokryto płytami pancernymi o grubości 51 mm kaliber „Cesarevich”, w zależności od kąta obrotu, wahał się od 33 metrów kwadratowych do 27 metrów kwadratowych. Tak więc łączne powierzchnie pancerza dwóch pancerników, wyłączając wieże główny kaliber, znacznie różniący się od siebie, wynoszący 517-523 metrów kwadratowych w „Carevich” i 644 metrów kwadratowych w „Retvizan”. Który z dwóch systemów jest lepszy, nie można jednoznacznie powiedzieć, ponieważ oba mają swoje własne zalety i wady najmniejsze opóźnienie, rozkład zbroi na Retvizan wygląda bardziej korzystnie.
