Jak wiecie, szereg wad T-34 mod. 1940, takie jak nieudana transmisja, niewystarczające zasoby, wąski pierścień wieży, „ślepota” i brak piątego członka załogi były oczywiste dla najwyższego kierownictwa Armii Czerwonej jeszcze przed wojną. Niemniej jednak w latach 1941 i 1942 nie postawiono na to, by to wszystko wykorzenić, ale by zmaksymalizować możliwości produkcyjne i uprościć istniejącą konstrukcję czołgu. Nasze najwyższe przywództwo wojskowe uznało za konieczne jak najszybsze uruchomienie masowej produkcji i zaopatrzenie Armii Czerwonej na masową skalę w pancerz przeciwdziałkowy i niezwykle potężne działo 76,2 mm na swój czas, nawet jeśli miałyby bardzo poważne wady. Założono, że będzie to lepsze niż duże przeprojektowania i związany z tym spadek produkcji.
A co dostaliśmy?
Jakie były konsekwencje tej decyzji? Można powiedzieć, że rok 1942 stał się jednym z najważniejszych etapów naszej trzydziestki. Na początku tego roku był to jeszcze dość prymitywny wóz bojowy, co więcej, nie był jeszcze zbyt dobrze przystosowany do masowej, seryjnej produkcji na sprzęcie istniejącym wówczas w ZSRR. Jego produkcję prowadzono w trzech zakładach, z których dwa rozpoczęły produkcję T-34 przed wojną (traktując fabrykę Niżny Tagił jako „kontynuację” fabryki w Charkowie). Do końca roku T-34 był już produkowany w 5 fabrykach, biorąc pod uwagę fakt, że STZ wstrzymało produkcję czołgów, ponieważ bitwy pod Stalingradem już toczyły się na jego terytorium. Oznacza to, że jeśli w 1941 r. Oprócz zakładów STZ i Niżnego Tagila nr 183 można było uruchomić produkcję T-34 w zakładzie Gorkiego, to w 1942 r. Dodano do nich zakłady w Czelabińsku, Omsku i Swierdłowsku.
Innymi słowy, rozwiązano zadanie masowej budowy T-34 w 1942 roku. Interesujący jest stosunek średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych produkowanych w latach 1941-42. w ZSRR i Niemczech. W 1941 roku zdolności produkcyjne III Rzeszy zapewniły czołgi średnie Wehrmachtu i SS 2850 T-III T-IV, oparte na nich czołgi dowodzenia, a także działa szturmowe StuG III, które przy masie 22 ton miały rezerwacja dość porównywalna do T-III, ale nieporównywalnie potężniejsza 75-mm armata, zdolna całkiem skutecznie walczyć z naszymi T-34.
W tym samym czasie ZSRR w 1941 roku był w stanie wyprodukować 3016 T-34, czyli można powiedzieć, że pod względem średnich pojazdów opancerzonych możliwości produkcyjne Związku Radzieckiego i Niemiec okazały się dość porównywalne. Co prawda sytuację znacznie poprawiła produkcja ciężkich czołgów KV, z których w 1941 r. powstało 714 sztuk, niemniej jednak trzeba przyznać, że ZSRR nie miał w 1941 r. wielorakiej przewagi w produkcji średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych: nasz kraj przewyższył produkcję niemiecką o około 30%.
Ale w 1942 roku sytuacja zmieniła się dramatycznie, ponieważ ZSRR zdołał wyprodukować 2,44 razy więcej pojazdów opancerzonych niż III Rzesza - a główną rolę odegrał tu wzrost produkcji T-34.
Koszt produkcji jednego czołgu w porównaniu z 1941 r. spadł o około 1,5 raza (zakład nr 183, z 249 256 rubli).do 165.810 rubli), choć oczywiście w nowych fabrykach w 1942 r. Cena za sztukę była jeszcze wyższa. Usunięto wiele drobnych wad konstrukcyjnych i ogólnie pod koniec 1942 r. armia otrzymała znacznie bardziej zaawansowaną maszynę niż T-34 z modelu z 1941 r.
Niemniej jednak, główne wady konstrukcyjne nie zostały usunięte - T-34 pozostał trudnym do kontrolowania i niezbyt niezawodnym czołgiem, którego dowódca był bardzo słabo widoczny w bitwie. Innymi słowy, przewyższając większość niemieckich czołgów pod względem opancerzenia i uzbrojenia, był gorszy od nich pod względem świadomości sytuacyjnej i niezawodności, co pozwoliło doświadczonym niemieckim czołgistom, artylerzystom i piechotom wybrać skuteczną taktykę zwalczania krajowych czołgów średnich. Niewątpliwie pancerz przeciwdziałowy i potężne uzbrojenie T-34 były doskonałymi „argumentami”, które przy odpowiednim użyciu mogły przechylić sukces w bitwie na stronę radzieckich czołgistów. Wymagało to jednak doświadczenia bojowego, którego Wehrmacht miał jeszcze więcej, a ponadto - wypracowanej interakcji z własną artylerią i piechotą, której niestety Armii Czerwonej po prostu kategorycznie brakowało.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, pod koniec 1941 r. Siły pancerne ZSRR zostały zmuszone do „cofnięcia się” do poziomu brygad – czyli formacji czysto pancernych. I choć na początku 1942 r. Armia Czerwona zaczęła formować większe formacje, korpus pancerny, to początkowo były to słabo wyważone struktury, w których wyraźnie brakowało artylerii polowej i strzelców zmotoryzowanych, a także innych ważnych jednostek wsparcia. Takie formacje nie były w stanie walczyć na własną rękę z taką samą skutecznością, jak niemiecka Panzerwaffe, która miała mnóstwo artylerii i piechoty zmotoryzowanej, i która wiedziała, jak to wszystko wykorzystać w sposób zintegrowany. Jednocześnie próby wspólnych działań tych samych brygad czołgów z korpusem strzeleckim RKKA często prowadziły do tego, że dowódcy piechoty nieumiejętnie wykorzystywali przydzielone im formacje czołgów i nie zapewniali odpowiedniego poziomu interakcji ze swoimi oddziałami.
Sytuacja ulegała stopniowej poprawie, przez cały 1942 r. stale poprawiano sztab korpusu pancernego. Stany utworzone w styczniu 1943 r. na podstawie dekretu nr GOKO-2791ss można już uznać za optymalne, ale najprawdopodobniej przynajmniej część korpusu pancernego miała podobną strukturę już w IV kwartale 1942 r., a być może nawet wcześniej. …
Innymi słowy, możemy powiedzieć, że „gwiazdy zbiegły się” dokładnie na początku 1943 roku, kiedy:
1. Armia Czerwona otrzymała dużą liczbę czołgów T-34, uratowanych przed wieloma chorobami wieku dziecięcego, chociaż zachowały one swoje główne wady, zidentyfikowane jeszcze przed wojną;
2. Stany wyższych formacji czołgów zbliżały się do optymalnych i w pełni odpowiadały wymogom nowoczesnej wojny mobilnej;
3. Wojska nabyły doświadczenie bojowe, pozwalające skutecznie walczyć nawet z najlepszymi jednostkami Wehrmachtu.
Ale to wszystko wydarzyło się dopiero pod koniec 1942 r. Ale w samym 1942 r. musieliśmy zapłacić wysoką cenę za niedociągnięcia techniczne czołgów, za brak doświadczenia bojowego, za niedoskonałość personelu formacji czołgów.
O stratach sowieckich i niemieckich. Najpierw tylko liczby
Przyjrzyjmy się bilansowi strat średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych ZSRR i Niemiec w 1942 roku. Ale autor od razu ostrzega, że podane w tabeli liczby należy traktować bardzo, podkreślam, bardzo ostrożnie! Wszystkie niezbędne wyjaśnienia zostaną podane poniżej.
Widzimy więc, że ZSRR znacznie wyprzedził Niemcy w produkcji pojazdów opancerzonych, wypuszczając w 1942 r. 2,44 razy więcej czołgów średnich i ciężkich oraz dział samobieżnych, chociaż, ściśle mówiąc, Su-76 z jego 11,5 toną masy dla średnie pojazdy opancerzone w ogóle nie ciągnęły. Ale z drugiej strony był uzbrojony w 76, 2-mm armatę ZIS-3, która dość pewnie trafiła w prawie wszystkie wrogie czołgi i działa samobieżne, z wyjątkiem "Tygrysa", oczywiście dlatego " za czystość eksperymentu” wzięliśmy pod uwagę jego produkcję.
Jednak wyprzedzając III Rzeszę w produkcji czołgów, my niestety wyprzedziliśmy ją pod względem poziomu strat, które według powyższych danych wynosiły średnio 3,05 czołgów na Niemca dla Armii Czerwonej. W efekcie powstała następująca sytuacja: na początku 1941 r. stan sił pancernych Armii Czerwonej można określić jako katastrofalny – mieliśmy 1400 czołgów średnich i ciężkich na 3304 czołgi i działa samobieżne Wehrmachtu. Ale dzięki wysiłkom włożonym w zorganizowanie masowej produkcji czołgów byliśmy w stanie, pomimo bardzo dużych strat, zapewnić Armii Czerwonej około 44,7% przewagę w liczbie czołgów ciężkich i średnich na początku 1943 roku.
Ale to nie do końca
Czy jesteś już przerażony stosunkiem strat czołgów radzieckich i niemieckich w wysokości 3:1? Cóż, to są statystyki - ale teraz zastanówmy się, dlaczego powyższe dane są nieprawidłowe.
Uważny czytelnik zapewne już zauważył, że liczby podane w tabeli nie są „zbilansowane” między sobą: jeśli do dostępności czołgów na początku roku dodamy liczbę wyprodukowanych pojazdów opancerzonych i odejmiemy straty, to ostateczna liczba zupełnie inne niż podane jako bilanse na koniec roku. Czemu?
Na początek pamiętajmy, że straty w czołgach można podzielić na dwie kategorie - zwrotne i nieodwracalne. Oba z nich oczywiście sprawiają, że czołg nie nadaje się do użytku, ale czołgi należące do pierwszej kategorii można przywrócić. Te z kolei dzielą się na 2 kategorie: te, które można naprawić w terenie, oraz takie, które można odrestaurować tylko w fabryce. Za straty nieodwracalne uważane są czołgi, które są tak bardzo zniszczone, że nawet w warunkach fabrycznych już nieracjonalnie jest je odbudowywać – łatwiej i taniej jest budować nowe.
Tak więc autor zebrał liczby sowieckich strat łącznie, na podstawie materiałów ze strony tankfront.ru, gdzie są zaokrąglane do setek. Generalnie są one mniej lub bardziej poprawne, a ewentualne odchylenia są stosunkowo niewielkie. Jednocześnie na wyżej wymienionej stronie zostały one doprowadzone do równowagi, którą przedstawiamy poniżej:
Widzimy, że liczby w tabeli odpowiadają wzorowi: „rzeczywista liczba czołgów na początek roku + liczba pojazdów przekazanych wojskom w ciągu roku – straty w skali roku = liczba czołgów na koniec roku rok. Czemu? Tak, ponieważ liczba czołgów otrzymanych przez wojska jest większa niż ich wypuszczenie. Jak wspomnieliśmy wcześniej, T-34 wyprodukowano w 1942 r., nieco ponad 12,5 tys. sztuk, a inne czołgi średnie nie były wówczas produkowane w ZSRR. Jednocześnie według powyższej tabeli liczba czołgów średnich wynosi 13,4 tys., czyli prawie 900 pojazdów więcej. W przypadku czołgów ciężkich obraz jest jeszcze ciekawszy - wyprodukowano je w 1942 r. W liczbie 1,9 tysięcy sztuk, ale dostarczono do wojska - 2,6 tysięcy sztuk! Skąd bierze się ta różnica?
W rzeczywistości są tylko dwie opcje - są to albo pojazdy dostarczone w ramach Lend-Lease, albo czołgi, które z jakiegoś powodu nie zostały uwzględnione w ogólnej wersji, a te mogły być jedynie odrestaurowane. Co więcej, jeśli nadal możemy założyć, że pewna liczba pojazdów Lend-Lease, które przybyły w 1942 r., należała do kategorii czołgów średnich, to na pewno nie dostarczono nam czołgów ciężkich - po prostu z powodu braku takich czołgów od naszych sojuszników.
Innymi słowy, powyższa tabela dla Związku Radzieckiego uwzględnia nie tylko nowo wyprodukowane i dostarczone z zagranicy pojazdy opancerzone, ale także odrestaurowane czołgi. Ale na ile zostały one uwzględnione w statystykach, to oczywiście ciekawe pytanie.
Faktem jest, że jakiś czas temu panował taki pogląd, że fabryki czołgów ZSRR nie prowadziły oddzielnej ewidencji nowych pojazdów opancerzonych i tych odrestaurowanych w fabrykach po uszkodzeniach czołgów i dział samobieżnych. Faktem jest, że wszystkie one oczywiście przeszły wojskową akceptację, ponieważ były gotowe, co uwzględniało tylko całkowitą liczbę przeniesionych pojazdów. Niestety autor tego artykułu nie mógł się dowiedzieć, czy to prawda, czy nie, ale jeśli tak jest, to w 12,5 tys. T-34, wyprodukowanych w 1942 r., znajduje się pewna liczba nie nowo powstałych, ale odrestaurowanych zbiorniki …
W tym przypadku dodatkowo około 900 czołgów średnich i prawie 700 czołgów ciężkich, różnica między wyprodukowanymi a przekazanymi wojskom polega na liczbie naprawianych w terenie pojazdów opancerzonych.
Jeśli numery 12, 5 tys. T-34 i 1, 9 tys. KV to wciąż tylko nowy sprzęt, z wyjątkiem naprawionych w fabrykach, to wskazaną różnicą są czołgi odrestaurowane w fabryce.
Ale tak czy inaczej, okazuje się, co następuje. Oprócz bezpowrotnie utraconych strat radzieckich czołgów obejmowały również wszystkie straty powrotne czołgów (pierwszy opisany przez nas przypadek) lub część strat powrotnych, tj. czołgi, które zostały odrestaurowane w fabrykach. Innymi słowy, w odnotowanych stratach sowieckich pojazdów opancerzonych - 6,6 tys. średnich i 1,2 tys. ciężkich czołgów, "siedzą" straty zarówno nieodwracalne, jak i zwrotne. Te ostatnie mogą mieć całkowite straty w całości lub w części (w ilościach wymagających naprawy fabrycznej), ale na pewno są.
Ale Niemcy brali pod uwagę tylko i wyłącznie straty nie do odzyskania. Faktem jest, że autor dokonał obliczeń czołgów niemieckich na podstawie książki B. Müllera-Hillebranda „Armia lądowa Niemiec 1933–1945”, która jest uważana za „złoty fundusz” literatury o Wehrmachcie. Ale w tej książce, oczywiście, jeśli chodzi o wypuszczanie niemieckich pojazdów opancerzonych, jest to nowy numer, który jest prezentowany, bez większych napraw uszkodzonych czołgów i dział samobieżnych. Najwyraźniej B. Müller-Hillebrand po prostu nie miał danych o stratach powrotnych czołgów Wehrmachtu i SS, dlatego w odpowiednim dziale przytaczał tylko takie dane tylko przez 4 miesiące, od października 1943 do stycznia 1944 roku włącznie. Trzeba powiedzieć, że straty powrotne Niemców w ciągu tych 4 miesięcy okazały się bardzo wysokie - w polu odtworzono 10 259 czołgów i dział samobieżnych, a 603 - w fabryce. Jednocześnie autor zwraca uwagę, że naprawiane były czołgi typu T-III i T-IV. Otóż skoro tabele do produkcji pojazdów opancerzonych nie zawierają T-III wydanych z fabryk w określonym okresie, to oczywiście wskazuje, że podana tabela nie uwzględnia odrestaurowanego sprzętu.
Jednocześnie B. Müller-Gillebrand podaje na pierwszy rzut oka wyczerpujące dane - zarówno comiesięczne wypuszczanie pojazdów opancerzonych, jak i jego pozostałości w wojskach na początku każdego miesiąca, a także produkcję… Jedyny problem to jeden - te postacie kategorycznie „nie walczą” ze sobą. Weźmy na przykład czołgi Panther. Jak wiadomo, na początku wojny tych czołgów nie produkowano, ale według B. Müllera-Hillebranda do grudnia 1944 r. wyprodukowano 5629 pojazdów. Straty „Panter” do grudnia 1944 r. włącznie, według „Armii Lądowej Niemiec 1933-1945”, wyniosły 2822 czołgi. Prosta operacja arytmetyczna sugeruje, że w tym przypadku Niemcy pozostawili 2807 Panter 1 stycznia 1945 roku. Ale - to pech! Z jakiegoś powodu według danych tego samego B. Müllera-Hillebranda z 1 stycznia 1945 r. Niemcy mieli tylko 1964 czołgi. Przepraszam wspaniałomyślnie, ale gdzie jeszcze jest 843 Panter? To samo dotyczy innych typów niemieckich pojazdów opancerzonych. Na przykład według danych o produkcji i stratach czołgu T-VI „Tygrys” na dzień 1 stycznia 1945 r. w służbie miały pozostać 304 jednostki. ta legenda "Panzerwaffe" - jednak według danych na temat szczątków było ich tylko 245. Oczywiście różnica w 59 samochodach jakoś "nie wygląda" na tle 843 "Panterów", ale w ujęciu procentowym liczby są dość porównywalne - Niemcy mają dużo wtedy prawie 30% "Panter" zginęło, a 19,4% "Tygrysów" w stosunku do tych, które powinny być w szeregach!
A to może powiedzieć tylko o dwóch rzeczach - albo niemieckie statystyki strat czołgów kłamią nam bez wstydu, a faktycznie straty niemieckich wozów pancernych były wyższe niż deklarowane, albo… wszystko się zgadza, brano pod uwagę tylko straty nie do odzyskania konto w tabelach strat. Wtedy wszystko staje się jasne – od 1 stycznia 1945 r. ci sami Niemcy mieli na służbie 1964 Pantery, a kolejne 843 pojazdy były unieruchomione i niezdolne do walki, ale po odpowiednich naprawach mogły zostać przywrócone do służby.
Ale może Niemcy i Armia Czerwona mieli to samo - czołgi i działa samobieżne naprawiane w terenie nie pojawiły się ani w stratach, ani w produkcji, a jedynie straty nie do odzyskania i czołgi wymagające naprawy fabrycznej zostały uwzględnione w im? Matematycznie jest to możliwe, ale historycznie nie, bo w tym przypadku trzeba będzie przyznać, że na dzień 1 stycznia 1945 r. Niemcy zgromadzili w swoich fabrykach 843 Pantery oczekujących na naprawę. Figura jest całkowicie niemożliwa i nie poparta żadnymi źródłami.
Kiedy więc spojrzymy na dane statystyczne i zobaczymy, że w 1942 r. Niemcy stracili 2562 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, a Rosjanie aż 7825 (w przybliżeniu) podobnych pojazdów bojowych, w żadnym wypadku nie powinniśmy zapominać, że my zobacz przed nami niezrównane ilości. Po prostu dlatego, że Niemcy wzięli pod uwagę tylko straty nie do odzyskania, a my też mamy straty zwrotne, a przynajmniej część z nich. I oczywiście, gdybyśmy nie porównywali „ciepłego z miękkim”, to stosunek strat byłby nieco inny, a nie 3 do 1, nie na korzyść Armii Czerwonej.
Ale dziwność niemieckich statystyk jeszcze się nie skończyła – można by powiedzieć, że dopiero się zaczynają. Zwróćmy uwagę na szacunkowe pozostałości czołgów III Rzeszy na koniec 1942 r., a raczej 1 stycznia 1943 r.
To znaczy, gdy widzimy na przykład, że Niemcom powinno było zostać 1168 dział samobieżnych szturmowych, a wymieniono tylko 1146, można to wytłumaczyć faktem, że pozostałe 22 działa samobieżne były uszkodzone i wymagały naprawy. Oczywiście za mało (do tej kwestii powrócimy nieco później), ale gdy rzeczywisty bilans jest mniejszy niż wyliczony, można to wyjaśnić i zrozumieć. Ale co zrobić, gdy ta reszta jest większa? Czołgi T-IV od Niemców, biorąc pod uwagę ich produkcję i straty, powinny zostawić 1005 pojazdów, skąd wzięły się aż 1077? Skąd wzięły się „dodatkowe” 72 czołgi? Przybył czarodziej w niebieskim helikopterze z rasowo poprawną magiczną różdżką w kieszeni spodni, czy co?
Zjawisko to można jedynie wytłumaczyć faktem, że w 1942 r. liczba strat powrotnych była mniejsza niż liczba naprawionych czołgów. Ponieważ ani jeden, ani drugi nie figurują w niemieckich statystykach, to biorąc je pod uwagę, można wytłumaczyć 72 „magiczne” czołgi, które pojawiły się znikąd. I to po raz kolejny potwierdza tezę autora, że w stratach niemieckich uwzględniono tylko bezpowrotnie utracone, a w produkcji tylko nowe czołgi i działa samobieżne. Jeśli autor się mylił, to trzeba przyznać, że niemieckie statystyki okłamują nas, podając matematycznie niemożliwe dane.
Ale o to chodzi… Pamiętajmy, co wydarzyło się na frontach pod koniec 1942 roku. Oczywiście bitwa pod Stalingradem! W którym, według niemieckich generałów, Wehrmacht poniósł bardzo duże straty, m.in. w sprzęcie. Czy w takim razie może być tak, że na dzień 01.01.2043 Niemcy mieli w naprawie tylko kilkadziesiąt czołgów i dział samobieżnych? Na wszystkich frontach, w tym w Afryce? Och, trudno w coś uwierzyć.
Przyjrzyjmy się temu bliżej. Według danych niemieckich w grudniu 1942 r. Niemcy stracili tylko 154 czołgi średnie i działa samobieżne. W styczniu 1943 straty wzrosły do 387 jednostek. A w lutym osiągnęły rekordową, wręcz nierealistyczną wartość, która nie miała odpowiednika przez całą II wojnę światową – w lutym 1943 roku Wehrmacht zgłosił utratę 1842 czołgów i dział samobieżnych!
Oznacza to, że przez cały rok 1942 Niemcy według swoich danych tracili 2562 średnie i ciężkie czołgi oraz działa samobieżne, czyli średnio 213-214 czołgów miesięcznie. A potem, w 1943 roku, w samym lutym - ponad 1800 jednostek średnich i ciężkich pojazdów opancerzonych, czyli prawie 72% rocznych strat z zeszłego roku?!
Coś tu się kończy.
Według autora wydarzyło się co następuje. Faktem jest, że B. Müller-Hillebrand, jak sam powiedział, swoje dane statystyczne zaczerpnął z przeglądów stanu uzbrojenia, publikowanych co miesiąc przez Dyrekcję Uzbrojenia Niemieckich Wojsk Lądowych. Istnieje więc uporczywe wrażenie, że kiedy Armia Czerwona miażdżyła Wehrmacht pod Stalingradem w ogon i grzywę, niemieccy dowódcy na ziemi nie mieli czasu na raportowanie do wyższych dyrekcji. Jest całkiem możliwe, że armia Paulusa, która znalazła się w kotle, w ogóle nie przedstawiała takich meldunków lub przedstawiała, ale dostarczała w nich błędne dane, co biorąc pod uwagę rzeczywisty stan wojsk niemieckich, byłoby wyjątkowo zaskakujące.
Tak więc, jak wiadomo, 2 lutego poddała się północna grupa 6 Armii, a jej południowa część wraz z samym Paulusem poddała się dwa dni wcześniej. A potem Niemcy mieli możliwość wyjaśnienia danych o stratach czołgów, ale ponieważ jakoś nie doszło do korekty raportu z mocą wsteczną, po prostu skreślili je w lutym 1943 roku.
Innymi słowy, jest całkiem możliwe, a nawet bardzo prawdopodobne, że Wehrmacht w rzeczywistości nie stracił 1800 czołgów w lutym 1943 roku, ponieważ część tego pojazdu opancerzonego została im wcześniej stracona, straty te po prostu nie zostały uwzględnione w raporty w odpowiednim czasie. Ale w tym przypadku ponownie dochodzimy do wniosku, że w rzeczywistości nawet jedyne nieodwracalne straty w 1942 r. Niemcy mieli więcej, niż pokazują ich statystyki.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że każda udana operacja wojskowa ma kilka etapów i oczywiście dotyczy to w pełni operacji Stalingrad. Po pierwsze, gdy nasze wojska przebijają się przez obronę wroga, ponosimy straty. Wtedy, gdy nasze wojska zasłaniają cienką linią „kocioł”, w który wpadły duże rzesze wrogich wojsk, a ten wróg ze wszystkich sił z wewnątrz i z zewnątrz stara się odblokować ten kocioł, my również ponosimy straty. Ale potem, gdy siły wroga kończą się i on poddaje, w tym momencie ponosi po prostu kolosalne straty, które są znacznie lepsze od tego, co straciliśmy wcześniej.
Tak więc statystyki "po latach" są po prostu "kiepskie" w tym, że można w niej naruszyć powyższe proporcje. Ponieśliśmy ciężkie straty, aby zatrzymać i okrążyć 6 Armię Paulusa, oczywiście straty nie tylko w ludziach, ale także w czołgach, a wszystko to zostało uwzględnione w statystykach z 1942 r. Ale wszystkie korzyści z naszej operacji były " przeniesione” do 1943 roku. Innymi słowy, oprócz wszystkich powyższych, musisz zrozumieć, że pod koniec 1942 r. Wnieśliśmy pewien „wkład” w straty do naszego przyszłego sukcesu, ale nie zdążyliśmy zebrać od wroga „według wynik." Tym samym obliczenia statystyczne dla roku kalendarzowego 1942 nie będą miały charakteru orientacyjnego.
Znacznie słuszniejsze byłoby oszacowanie strat sił pancernych ZSRR i Niemiec nie za 12 miesięcy 1942 r., ale za 14 miesięcy, w tym styczeń i luty 1943 r. Niestety, autor nie dysponuje dokładnymi danymi o miesięcznych stratach krajowe pojazdy opancerzone. Niemniej jednak można przyjąć, że w okresie od 1 stycznia 1942 r. do 2 lutego 1943 r. włącznie Niemcy stracili ok. 4,4 tys. czołgów średnich i ciężkich oraz dział samobieżnych, a wojska radzieckie ok. 9 tys. Ale nie zapomnij ponownie o tym, że w naszych 9000 jednostek. Pewna część strat zwrotnych też "siedzi", a niemieckie 4,4 tys. - to tylko straty nie do odzyskania.
I tak okazuje się, że rzeczywisty stosunek strat pojazdów opancerzonych w podanym okresie nie wynosi 3 do 1, a raczej nawet mniej niż 2 do jednego, ale oczywiście nie na naszą korzyść.
Niestety, taka była cena niewystarczającego doświadczenia naszych żołnierzy i dowódców, nieoptymalnego obsady sił pancernych i niedociągnięć technicznych naszych czołgów - w tym oczywiście T-34. Dlatego w tytule serii artykułów znajduje się „Dlaczego T-34 przegrał z PzKpfw III…”. Nie oznacza to oczywiście, że łączne właściwości bojowe T-34 były kiedyś gorsze od niemieckiej „trójrublówki”. Ale faktem jest, że w latach 1941-1942 armia niemiecka uzbrojona głównie w T-III (na początku 1942 r. udział „trzech rubli” w ogólnej liczbie wozów opancerzonych średnio wynosił 56%, pod koniec 1942 - 44%) umiała zadać nam w czołgach znacznie cięższe straty niż sama nosiła.
Nawiasem mówiąc, przewiduję pytanie uważnego czytelnika: „Dlaczego ten autor porównuje całkowite straty niemieckich czołgów ze stratami czołgów w ZSRR? W końcu Niemcy walczyły nie tylko na froncie wschodnim, ale na przykład w Afryce…”.
Cóż, chętnie odpowiem. Faktem jest, że mam uporczywe przeczucie, że B. Müller-Hillebrand jako łączne straty niemieckich czołgów przyjął nie straty ogólne, ale tylko te, które zostały poniesione na froncie wschodnim. Przypomnę tylko, że 26 maja 1941 r. Rommel rozpoczął bitwę, która przeszła do historii jako „Bitwa pod Gazallą”. Jednocześnie przed początkiem czerwca udało mu się zaatakować, zaangażować się w bitwę z brytyjskimi siłami pancernymi, ponieść poważne straty od ognia 75-mm dział czołgów Grant i otoczyć.
Oczywiste jest, że dywizje Rommla poniosły znaczne straty w czołgach. Niemniej jednak, według B. Müller-Hillebranda, w maju 1941 r. III Rzesza straciła 2 (słownie - DWA) czołgi, z których jeden był T-III, a drugi dowódcy. Taki poziom strat jest całkiem do przyjęcia, jeśli chodzi o straty pozabojowe rozmieszczone na granicy wojsk sowiecko-niemieckich, ale jest to całkowicie niemożliwe, aby dwie dywizje czołgów prowadziły intensywne bitwy przez 6 dni. Nawiasem mówiąc, od stycznia do kwietnia 1941 r., według B. Müller-Hillebranda, Wehrmacht w ogóle nie miał strat w czołgach.
Och, te niemieckie statystyki!
