Według GPV-2020 Marynarka Wojenna miała otrzymać do 2020 roku 8 nowych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektu 885 (M).
W rzeczywistości otrzymał tylko jeden (i z „bukietem” krytycznych wad opisanych w artykule AICR „Severodvinsk” przekazany marynarce wojennej z krytycznymi brakami dla skuteczności bojowej).
W rzeczywistości program modernizacji atomowego okrętu podwodnego III generacji również został zakłócony.
Jednocześnie kwestia optymalności tak dużego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego, jakim jest Yasen, była wielokrotnie podnoszona w społeczeństwie, w mediach i wśród specjalistów. Na przykład były szef 1. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, kontradmirał I. G. Zacharow w swoim artykule „Współczesne trendy w rozwoju okrętów wojennych” (magazyn „Parada wojskowa” nr 5 z 1996 r.) napisał:
„Ważną okolicznością w rozwoju wielozadaniowych okrętów podwodnych będzie, jak się wydaje, obniżenie kosztów ich tworzenia przy zachowaniu osiągniętych cech taktyczno-technicznych…
Dość trudne, ale najwyraźniej konieczne stanie się zadanie zachowanie dotychczas osiągniętych zdolności bojowych łodzi wielozadaniowych przy jednoczesnym zmniejszeniu ich wyporności do 5000-6000 ton.”
Istnieje pewne i kontrowersyjne doświadczenie Marynarki Wojennej ZSRR w tworzeniu serii „małych” wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych Projektu 705 (więcej szczegółów - „Złota rybka” projektu 705: błąd czy przełom w XXI wieku?), które dziś oceniane jest w większości negatywnie.
Doświadczenie zagraniczne
W marynarkach wojennych obcych państw marynarka francuska ma dziś najmniejsze okręty podwodne (okręty podwodne serii Rubis Amethyste).
Historia projektu łodzi podwodnej Rubis Amethyste zaczęła się właściwie pod koniec lat 60. XX wieku.
Jednak początkowo przywództwo wojskowo-polityczne Francji miało najwyższy priorytet programu strategicznych SSBN. Dlatego pomimo tego, że wstępny projekt wielozadaniowej łodzi podwodnej został ukończony do 1972 roku, łódź wiodącą projektu położono dopiero pod koniec 1976 roku. W 1979 roku wypuszczono Ryubi.
Budowa pierwszego okrętu podwodnego kosztowała 850 milionów franków francuskich (równowartość 325 milionów euro w 2019 roku), co jest niezwykle niską ceną nie tylko dla okrętów podwodnych (w rzeczywistości nieco droższą od „średniej” dla nowoczesnych okrętów podwodnych nieatomowych).
Główną cechą projektu było zastosowanie (po raz pierwszy na świecie) monoblokowego reaktora jądrowego o mocy 48 megawatów z wysokim stopniem naturalnej cyrkulacji chłodziwa oraz turboelektrowni. Maksymalna prędkość pod wodą wynosiła 25 węzłów. Autonomia wynosiła 60 dni. Załoga 68 osób, w tym ośmiu oficerów.
Uzbrojenie: cztery 533 mm dziobowe wyrzutnie torped (TA) do wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych SM-39 i torped F-17 mod. 2 (amunicja 14 broni).
Ze względu na oryginalne rozwiązania dla elektrowni deweloperzy spodziewali się bardzo niskiego poziomu hałasu nowej łodzi podwodnej. Jednak ze względu na kompleks mało zbadanych problemów rzeczywisty wynik okazał się zbliżony do poziomu amerykańskich okrętów podwodnych zbudowanych na początku lat 60-tych.
Biorąc pod uwagę, że francuskie SSBN miały podobne problemy z hałasem, uruchomiono zakrojony na szeroką skalę program ich poprawy (w tym zmniejszenia hałasu) „Poprawa, taktyka, hydrodynamika, cisza, propagacja, akustyka” (AMElioration Tactique Hydrodynamique Silence Transmission Ecoute).
Efekty tych działań, które wymagały m.in. wydłużenia kadłuba o 1 metr, zmiany konturów (i na dziobie), wprowadzono począwszy od piątej łodzi serii Amethyste i ostatniego kadłuba Perle.
Niezwykle interesujące jest jednak przeprowadzenie (przed 1995 r.) głębokiej modernizacji już zbudowanych okrętów podwodnych, których wydajność w zakresie stopnia niskiego poziomu hałasu jest zbliżona do poziomu naszej III generacji. Co oczywiście jest bardzo dużym sukcesem francuskich programistów.
Obecnie w szeregach francuskiej marynarki formalnie znajdują się 4 wielozadaniowe okręty podwodne: S 603 Casabianca (część Marynarki Wojennej od 1987 r.), S 604 Emeraude (1988), S 605 Amethyste (1992), S 606 Perle (1993).
Notatka
Pomimo tego, że kolejna seria francuskich okrętów podwodnych niemal podwoiła wyporność, doświadczenie w tworzeniu okrętów podwodnych serii Rubis Amethyste należy uznać za bardzo udane.
Szczególnie należy zwrócić uwagę na bardzo wysoką efektywność modernizacji pierwszych okrętów podwodnych. Umożliwiło to empiryczne sprowadzenie ich do poziomu współczesnych wymagań dotyczących środków wykrywania i ukrywania (dla trzeciej generacji).
Potwierdzają to liczne przykłady szkolenia bojowego marynarki wojennej NATO:
- W 1998 roku S 603 Casabianca zdołał zatopić lotniskowiec Dwight D. Eisenhower i krążownik z grupy lotniskowców US Navy.
- Podczas ćwiczeń COMPTUEX 2015 okręt podwodny Saphir z powodzeniem zaatakował lotniskowiec Theodore Roosevelt i jego eskortę.
Jednak pionierami „małych” wielozadaniowych okrętów podwodnych była US Navy, która pod koniec lat 50-tych otrzymała dwie serie masowe takich okrętów podwodnych (Skate i Skipjack) oraz jedną (nie w serii) Tullibee.
Seria okrętów podwodnych typu Skate (ołów SSN-578) została stworzona na podstawie pierwszych doświadczeń dwuwałowego okrętu podwodnego o napędzie atomowym Nautilus, opartego na projekcie okrętu podwodnego Tang z silnikiem Diesla (okręt podwodny z silnikiem Diesla).
Jednocześnie, w celu zapewnienia produkcji seryjnej, zrobiono krok wstecz w zakresie maksymalnej prędkości podwodnej (ze spadkiem do 16 węzłów, według różnych źródeł) i wyporności (2400 na powierzchni i 2800 ton pod wodą - czyli, mniej niż w łodzi podwodnej Rubis).
Dwa okręty podwodne zamówiono latem 1955 roku. Budowa pierwszej łodzi rozpoczęła się 21 lipca. Druga łódź (a także cała seria 4 okrętów podwodnych) została zbudowana przed końcem 1959 roku. Okręty podwodne miały dość silne uzbrojenie złożone z 6 dziobowych i dwie rufowe wyrzutnie torped oraz łączną amunicję 24 torped.
Doświadczenia z pierwszych ćwiczeń okrętu podwodnego Nautilus, które wykazały dużą wartość taktyczną dużej prędkości, wyniki badań eksperymentalnego okrętu podwodnego spalinowo-elektrycznego Albacor o opływowym kształcie oraz podwaliny pod nową instalację parową z reaktorem S5W (ujednolicony dla wszystkich obiecujących okrętów podwodnych i okrętów podwodnych US Navy, w tym drugiej generacji) doprowadził do stworzenia szybkiego okrętu podwodnego Skipjack o opływowym nadwoziu („albakor”), potężnej elektrowni z reaktorem S5W.
Jednocześnie krótkie terminy tworzenia nowych okrętów podwodnych nie pozwoliły na wprowadzenie do projektu najnowszych osiągnięć w zakresie niskiego poziomu hałasu i hydroakustyki.
Maksymalna prędkość okrętu podwodnego została zwiększona do 30-33 węzłów (przy zachowaniu potężnego uzbrojenia: 6 dziobowych wyrzutni torped i 24 torpedy z ładunkiem amunicji).
Cała seria 6 okrętów podwodnych została zbudowana przed końcem 1960 roku. W tym samym czasie, mniej więcej w tym samym czasie, zbudowano jednocześnie pierwszych 5 USS SSBN typu George Washington, stworzonych jako „wersja rakietowa” wielozadaniowego projektu okrętu podwodnego Skipjack.
Okręt podwodny Tullibee, który wszedł do służby w 1960 roku, powstał w wyniku rozpoczętego w 1956 roku projektu Nobska, którego celem było stworzenie niskoszumowego okrętu podwodnego z potężną bronią sonarową.
W trosce o spokój i ocenę perspektyw zastosowania po raz pierwszy na świecie zastosowano elektrownię turboelektryczną z reaktorem S2C, która jednak zapewniała jedynie bardzo umiarkowaną prędkość podwodną 17 węzłów. Biorąc pod uwagę nacisk na zadania przeciw okrętom podwodnym, uzbrojenie okrętu zmniejszono do 4 pokładowych TA i 14 torped.
Okręt podwodny Tullibee stał się najmniejszym bojowym okrętem podwodnym o wyporności podwodnej 2600 ton (z załogą 66 osób).
Jednak taki spadek prędkości US Navy był postrzegany jako niedopuszczalny.
A dalszy rozwój łodzi podwodnej był wynikiem „przekroczenia” dwóch „gałęzi” - Tullibee (niski poziom hałasu, pokładowy TA, potężna hydroakustyka na dziobie) i Skipjack (opływowy, szybki, reaktor S5W). Rezultatem był projekt okrętu podwodnego Thresher (z nieuniknionym wzrostem wyporności podwodnej już do 4300 ton).
Następnie nowe wymagania dla okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA doprowadziły do jeszcze bardziej znaczącego wzrostu wyporności okrętów podwodnych (o 2,5-krotność dla okrętu podwodnego SeaWolf). Małe okręty podwodne marynarki wojennej USA były w służbie do końca lat 80. i były aktywnie wykorzystywane w konfrontacji okrętów podwodnych podczas zimnej wojny.
Marynarka Wojenna USA nie wróciła jednak do prawdziwych planów tworzenia małych okrętów podwodnych.
Stanowisko projektanta atomowej łodzi podwodnej projektu 885 „Ash” (SPBMT „Malachit”).
Bardzo ciekawy artykuł autorstwa A. M. Antonowa (SPBMB „Malakhit”) „Przemieszczenie i koszt – jedność i walka przeciwieństw (czy możliwe jest stworzenie taniej łodzi podwodnej poprzez zmniejszenie przemieszczenia)”?
„Punkt widzenia oparty na zasadzie„ im mniej, tym taniej”jest typowy dla wielu specjalistów, zwłaszcza wśród organów zamawiających Marynarki Wojennej (Marynarki Wojennej).
Na przykład w połowie lat 90. US Navy, uzasadniając potrzebę przejścia na budowę atomowych okrętów podwodnych typu Virginia, publicznie stwierdziła, że jednym z głównych zadań tworzenia nowego atomowego okrętu podwodnego jest obniżenie jego kosztów w porównaniu do atomowa łódź podwodna klasy Seawolf o co najmniej 20%, dla której konieczne jest zmniejszenie przemieszczenia nowej atomowej łodzi podwodnej o 15-20% …
Postanowiono zrewidować i zmniejszyć do akceptowalnego poziomu wymagania dotyczące właściwości bojowych atomowych okrętów podwodnych, a także zastosować specjalne technologie w celu obniżenia kosztów atomowych okrętów podwodnych.
Uznano za możliwe: utrzymanie tajemnicy akustycznej atomowej łodzi podwodnej na osiągniętym poziomie (to znaczy na poziomie atomowej łodzi podwodnej klasy Seawolf), przywrócenie struktury broni uderzeniowej przyjętej na atomowej łodzi podwodnej typu Los Angeles - 12 zaburtowych jednostek obrony przeciwlotniczej dla pocisków cruise i 4 wyrzutnie torped kalibru 533 mm z 26 amunicją … (wobec 50 jednostek dla okrętu podwodnego klasy Seawolf), wyposażyć okręt podwodny o napędzie atomowym w nową elektrownię typu S9G o mniejszej mocy (29,5 tys. kW) i ograniczyć pełną prędkość do 34 węzłów (Seawolf ma ponad 35 węzłów).
Rezultat podjętych działań okazał się więcej niż skromny.
Wyporność powierzchniowa okrętu podwodnego klasy Virginia została zmniejszona tylko o 9%. Średni koszt budowy pierwszych czterech atomowych okrętów podwodnych typu Virginia, w porównaniu ze średnim kosztem dwóch atomowych okrętów podwodnych typu Seawolf, praktycznie się nie zmienił, a biorąc pod uwagę inflację nominalnie nawet nieznacznie wzrósł.
Jednocześnie środki odpowiadające kosztowi budowy dwóch atomowych okrętów podwodnych przeznaczono na prace badawczo-rozwojowe nad stworzeniem nowego atomowego okrętu podwodnego, jego uzbrojenia, środków technicznych i wyposażenia.”
W ramach komentarza należy zauważyć, że te pozornie „słuszne” wnioski są w rzeczywistości bardzo przebiegłe. I własnie dlatego.
Najpierw. Kwestia, o ile wzrosłaby cena okrętu podwodnego klasy Seawolf w trakcie kontynuowania jego (hipotetycznej) konstrukcji seryjnej, jest całkowicie pomijana.
Druga. Kontynuacja serii Seawolf nadal wymagałaby znacznej ilości prac badawczo-rozwojowych, aby ją przeprojektować, biorąc pod uwagę zmianę generacji bazy element-komponent (i zakończenie produkcji starej).
Oznacza to, że poprawność wniosków wskazanych w artykule bez obiektywnej analizy tych czynników rodzi poważne pytania.
Niewątpliwie okręty podwodne Virginia były uważane przez US Navy za bardziej „budżetowe” rozwiązanie niż okręty podwodne klasy Seawolf. Należy jednak pamiętać, że Virginia nie jest
„Konsekwencja końca zimnej wojny”.
Jego rozwój (projekt „Centurion”) rozpoczął się pod koniec lat 80. XX wieku. A głównym przesłaniem dla stworzenia bardziej „budżetowego” (ale masywnego) okrętu podwodnego było to, że bez względu na to, jak doskonały jest pojedynczy statek, nie może on znajdować się w dwóch punktach jednocześnie. Flota również potrzebuje numeru (statki i łodzie podwodne).
W rzeczywistości znaczenie A. M. Antonow - rzekomo „optymalność” bardzo dużego i przewymiarowanego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego czwartej generacji „Ash” (projekt 885).
„Analiza zależności między przemieszczeniem statku a jego
koszt z poziomem walorów bojowych i operacyjnych oraz poziomem zastosowanych technologii pozwala na wyciągnięcie następujących wniosków, będących odpowiedzią na pytanie postawione w podtytule artykułu:
1. Zmniejszenie wyporności dzięki zastosowaniu specjalnych technologii przy zachowaniu poziomu bojowego i walorów operacyjnych prowadzi do wzrostu kosztów statku.
2. Zmniejszenie wyporności przy jednoczesnym wzroście poziomu walorów bojowych i operacyjnych wymaga znacznego wzrostu poziomu technologii i prowadzi do znacznego wzrostu kosztów okrętu.
3. Obniżenie kosztu okrętu jest możliwe poprzez obniżenie poziomu jego walorów bojowych i operacyjnych oraz uproszczenie stosowanych technologii. Jednocześnie przemieszczenie jest wartością niepewną (to znaczy może zarówno zwiększać się, jak i zmniejszać w zależności od stosunku zmian w poziomie cech bojowych i operacyjnych oraz poziomu technologii).
Ustalenia można podsumować jednym zdaniem: „Dobry sprzęt wojskowy nie może być tani”.
Nie oznacza to jednak, że optymalizacja kosztów statku jest bezużyteczna.
Ten problem oczywiście trzeba rozwiązać, ale nie w myśl zasady „zamiast dużej i drogiej łodzi podwodnej, potrzebujesz tej samej, ale mniejszej i tańszej”.
Konieczne jest zrozumienie i zaakceptowanie obiektywnych praw, które określają wartość statku.
Krótko mówiąc, musisz „zrozumieć i zaakceptować” …
„Osoby, które podjęły decyzję” „zrozumiały i zaakceptowały” (w GPV-2020).
Wynik GPV-2020: całkowity awaria atomowego okrętu podwodnego czwartej generacji (flota otrzymała 1 atomowy okręt podwodny zamiast 8, i to w prawie ubezwłasnowolnionej formie), modernizacja atomowego okrętu podwodnego 3. generacji została zakłócona (gdzie SPBMT „Malachit” zdołał zakłócić nie tylko modernizacja łodzi projektu 971, ale także "dzielnie oblał" projekt modernizacji 945(A), według którego wykonał bardzo wątpliwą "operację" "przejęcia praw i dokumentacji" od dewelopera - SKB "Lazurit").
W tym przypadku życie wciąż zmuszało „Malachit” do zmniejszenia przemieszczenia.
Jednak to, co rok temu w Sewastopolu zostało zaprezentowane prezydentowi jako „obiecująca atomowa łódź podwodna” piątej generacji, jest nie tylko zastanawiające.
Ale rodzi to również fundamentalne pytanie o dostępność, ogólnie, w SPBMT "Malachit" potencjału i zasobów intelektualnych do rozwiązania problemu stworzenia atomowej łodzi podwodnej piątej generacji (a co najważniejsze - właściwego przywództwa i organizacji).
Problemy atomowej łodzi podwodnej Yasen i skutecznego modelu małej atomowej łodzi podwodnej
Najpierw. Projekt jest kosztowny, złożony i niewielki.
Druga. Znaczące opóźnienie w stosunku do okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA pod względem niskiej prędkości hałasu i pewnego opóźnienia w ukryciu (kwestia ta jest szczególnie dotkliwa w przypadku nowych wielopozycyjnych środków wyszukiwania okrętów podwodnych z „oświetleniem” akwenu o niskiej częstotliwości, dla którego okręt podwodny poziom hałasu jest praktycznie nieistotny).
Trzeci. Krytyczne niedociągnięcia w kompleksie podwodnej broni bojowej: celowo przestarzały kompleks podwodnej broni i sprzętu do samoobrony. W rzeczywistości zdegradowana wersja kompleksu atomowego okrętu podwodnego trzeciej generacji. Dosłowna ocena samych twórców:
„Albo płacz, albo się śmiej”.
A kwestie użycia nowoczesnych torped „Physic-1”, zwłaszcza z telekontrolą, nie zostały ujawnione.
ale Najważniejszą rzeczą - w rzeczywistości brak jakiejkolwiek skutecznej ochrony przeciwtorpedowej (PTZ): kompleks „Moduł-D” był przestarzały już w latach 90. na etapie rozwoju. A wyposażenie atomowej łodzi podwodnej w przeciwtorpedy „Ostatnia” zostało celowo zakłócone.
Podkreślam, że to, co zostało powiedziane, nie jest „wersją”, a mianowicie faktami potwierdzonymi m.in. przez materiały z literatury specjalnej otwartej oraz sprawy sądów polubownych z projektu 885.
Arktyczny
Osobno należy zastanowić się nad problemem wykorzystania atomowych okrętów podwodnych w Arktyce, szczególnie na obszarach o płytkich głębokościach.
Mamy tu do czynienia z dwoma problemami: „normatywnym” i „technicznym”.
Wszystkie nasze okręty podwodne mają bardzo poważne „regulacyjne” ograniczenia dotyczące operacji na płytkich głębokościach. Podam tylko jeden przykład (ze strony zamówień publicznych).
Urządzenie dryfujące PTZ „Vist-2” zakupione przez Marynarkę Wojenną nie może być używane na głębokościach (strzelanie) poniżej 40 metrów. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku to po prostu bzdura.
(Na przykład nasza łódź podwodna z silnikiem wysokoprężnym (okręt podwodny z silnikiem wysokoprężnym) ładuje akumulatory na głębokości peryskopowej i jest atakowana przez samolot lub łódź podwodną …).
Jednak ci, którzy napisali odpowiednie „wymagania”, wywodzili się z faktu, że dla najmniejszych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej (okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 877) bezpieczna głębokość (od tarana statku nawodnego) została ustalona na 40 metrów. Znalezienie łodzi podwodnej między peryskopem a bezpieczną głębokością jest zabronione przez dokumenty. I odpowiednio
„Wojna na głębokości mniejszej niż 40 metrów została anulowana”.
(Pozostaje tylko skoordynować to z wrogiem).
Ten przykład nie jest jedynym. Ale wyraźnie pokazuje, że w wielu przypadkach, zamiast rzeczywistych wymagań i warunków bitwy, statki i broń Marynarki Wojennej doznają szczerego delirium „teoretyków kanapowych” z Centralnego Instytutu Badawczego „Wraku” (i wielu podobnych organizacje).
Drugi problem to „techniczny”.
Duże wyporności i gabaryty (zwłaszcza wysokość) ostro ograniczają możliwości i działania naszych okrętów podwodnych na płytkich głębokościach (aż do całkowitej niemożności użycia broni).
W tym przypadku PLA
„Tak zwani partnerzy”
(wyrażenie V. V. Putina) - Marynarka wojenna USA i Wielkiej Brytanii ma znacznie mniej ograniczeń i broni przystosowanej do takich warunków. A co najważniejsze, faktycznie ćwiczą działania bojowe w takich warunkach (począwszy od ćwiczeń i kampanii badawczych, a skończywszy na dwustronnych ćwiczeniach grup okrętów podwodnych z udziałem heterogenicznych sił przeciw okrętom podwodnym).
„Spopularyzowane” w niektórych naszych „popularnych” mediach, że Arktyka jest „nasza”, ma niestety bardzo odległy związek z rzeczywistością.
Bo nieprzyjaciel (nazwijmy rzeczy po imieniu) ma tam skuteczny instrument siłowego oddziaływania na nas - przygotowaną grupę okrętów podwodnych, której nasza Marynarka nie może się dziś przeciwstawić.
W przypadku prawdziwych działań wojennych nasze łodzie podwodne utopią się tam jak kocięta.
Jeszcze bardziej dotkliwym problemem jest celowy brak stabilności bojowej rozmieszczonego ugrupowania NSNF. A możliwość potajemnego strzelania do naszych rozmieszczonych strategicznych transporterów rakietowych otwiera wrogowi możliwość przeprowadzenia strategicznego „rozbrajającego” uderzenia.
Tak więc istotna jest kwestia ogromnego, wielozadaniowego (z priorytetem zadań przeciw okrętom podwodnym) atomowego okrętu podwodnego zdolnego do skutecznego działania przeciwko nowoczesnym i obiecującym okrętom podwodnym (w tym w Arktyce), pojedynczym statkom i małym oddziałom okrętów wojennych.
Waga zadań przeciw okrętom podwodnym, a zwłaszcza trafność ich zastosowania w Arktyce, rodzi pytanie o możliwość opracowania i stworzenia małego (ale efektywnego w swoim zakresie zadań) atomowego okrętu podwodnego, przy rozsądnym ograniczeniu wymagań dla niego, zapewnienie umiarkowanych kosztów i masowej produkcji seryjnej.
Jednocześnie, biorąc pod uwagę znaczne zmniejszenie amunicji, kluczowymi kwestiami wyglądu i skuteczności takiego okrętu podwodnego są „link”: „poszukiwanie-zniszczenie-ochrona”. To znaczy pytania:
- skuteczne poszukiwanie (co wymaga potężnego SAC i elektrowni z kompleksem urządzeń tłumiących hałas, które zapewniają maksymalne możliwe ruchy poszukiwawcze, a w niedalekiej przyszłości - zwalczanie UOA);
- precyzyjny kompleks broni torpedowej;
- skuteczne środki zwalczania broni i środki wykrywania wroga.
Biorąc pod uwagę znaczne opóźnienie okrętu podwodnego Yasen w stosunku do okrętu podwodnego Marynarki Wojennej USA pod względem szybkości wyszukiwania (i odpowiednio wydajności wyszukiwania) oraz obiektywnej niemożności osiągnięcia poziomów okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA w perspektywie średnioterminowej, jest to bardzo interesujące. rozwiązać ten problem przez małą atomową łódź podwodną z potężnym SAC i cichą instalacją turboelektryczną, która ma (pomimo znacznie niższej maksymalnej prędkości niż łódź podwodna typu Yasen) dużą prędkość wyszukiwania i (odpowiednio) przewyższa ją w wydajności wyszukiwania.
Kluczowym wymaganiem jest osiągnięcie najwyższej możliwej (bez nadmiernych kosztów) szybkości wyszukiwania (niski poziom hałasu)
Kompleks uzbrojenia i samoobrony atomowego okrętu podwodnego powinien zapewnić wysokie prawdopodobieństwo wygrania pojedynków z obcymi okrętami podwodnymi. Co więcej, wykluczono możliwość uniku długim uderzeniem w celu przełamania dystansu (bronią, aby zrekompensować brak maksymalnej prędkości).
Kluczem jest więc wysoka, cicha prędkość wyszukiwania z rozsądnym ograniczeniem maksymalnej i kompensacja tego wysokimi możliwościami bojowymi precyzyjnego kompleksu broni torpedowej (więcej szczegółów w artykule „O pojawieniu się nowoczesnych torped okrętów podwodnych” („Arsenał Ojczyzny”). Link do niego na „VO”) oraz środki zaradcze.
Należy również zauważyć, że najlepszą instalacją beztlenową dla okrętów podwodnych jest atomowa. W związku z tym celowość budowy okrętów podwodnych z silnikiem Diesla dla naszych flot oceanicznych (Floty Północnej i Floty Pacyfiku) od dawna budzi bardzo poważne wątpliwości. Bo nawet przy małej mocy elektrowni jądrowej, okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym będą miały wielokrotnie większą wydajność.
Bardzo interesujące nas dzisiaj są badania poszukiwawcze marynarki kanadyjskiej pod koniec lat 80. nad pojawieniem się obiecujących okrętów podwodnych (z zapewnieniem ich długotrwałych operacji w warunkach lodowych na płytkich głębokościach).
„Ulubieńcem” pod względem możliwości bojowych był angielski projekt okrętu podwodnego Trafalgar, ale cena była szczerze „wygórowana” dla Kanadyjczyków.
Z dużym zainteresowaniem spotkał się francuski projekt PLA Rubis. Jednak w tamtym czasie było na nim spory hałas (Francuzi nie zdążyli jeszcze ukończyć i wdrożyć wyników złożonych prac badawczo-rozwojowych dotyczących tajności i skuteczności okrętów podwodnych).
Z ogromnym zainteresowaniem (i bezpośrednim zaleceniem parlamentu) rozważono opcje łodzi podwodnych z silnikiem Diesla dla małej elektrowni jądrowej. Zbadano kilka opcji. Krótko o nich poniżej.
Kanadyjska mała elektrownia jądrowa ASMP. Moc cieplna reaktora wynosi 3,5 MW (przy długości przedziału 8,5 metra i 10 MW przy długości 10 metrów), średnica przedziału NPU wynosi 7,3 metra. Masa wariantu 3,5 MW wynosi 350 ton. Przeprowadzono badania dotyczące umieszczenia elektrowni jądrowej ASMP dla okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym o wyporności około 1000 ton projektów 209 (Niemcy) i A-17 (Szwecja), które zapewniały prędkość 4-5 węzłów. W przypadku dużych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektów TR-1700 (Niemcy) i 471 (Szwecja) opracowano modyfikację elektrowni jądrowej ASMP o mocy elektrycznej 1000 kW, która zapewniła tym okrętom podwodnym prędkość około 10 węzłów.
Bardzo ciekawy był projekt francuskiej firmy „Technikatom” z monoblokowym reaktorem ciśnieniowym wodnym z obiegiem naturalnym w obiegu pierwotnym i turbogeneratorem o mocy 1 MW, który przewidziano dla okrętu podwodnego typu Agosta (badanie wykonano dla tego projektu) prędkość pod wodą około 13 węzłów (przy 100 kW przeznaczonych na potrzeby statku). Masa reaktora z osłoną biologiczną wynosiła 40 ton, przy wysokości 4 metrów i średnicy 2,5 metra.
Jednak koniec zimnej wojny zamknął kwestię pozyskania atomowych okrętów podwodnych dla Kanady.
Potencjalne możliwości projektu 677 „Łada”
Mówiąc o możliwościach obiecujących krajowych okrętów podwodnych o umiarkowanym wyporności, należy przede wszystkim rozważyć i skupić się na podstawach naukowych i technicznych projektu 677 „Łada”.
Pomimo dramatycznej historii jej powstania i dużego opóźnienia względem projektu 677, wciąż ma duży potencjał, także na przyszłość.
Jednak kwestia elektrowni beztlenowych niejądrowych jest dotkliwa. Zastąpienie tradycyjnych akumulatorów kwasowo-ołowiowych akumulatorami litowo-jonowymi również wydaje się na obecnym etapie decyzją niejednoznaczną (m.in. biorąc pod uwagę realne perspektywy na mocniejsze i bezpieczniejsze akumulatory). W każdym razie te opcje dają znaczny zasięg pod wodą tylko przy niskich prędkościach (to znaczy niskiej wydajności wyszukiwania).
W tym samym czasie okręt podwodny projektu 677 ma potężny kompleks sonarowy (SAC), a zastosowanie tego SAC na nośniku o niskim poziomie hałasu ze znaczną prędkością wyszukiwania jest bardzo interesujące. Wymaga to wystarczająco silnej elektrowni jądrowej (AUE). Jednocześnie optymalnym zadaniem wydaje się być optymalizacja parametrów właśnie o maksymalną wartość prędkości cichej. Tutaj sytuacja jest całkiem realna, że nie można wziąć „linii 20 węzłów” linii wyszukiwania o niskim poziomie hałasu. Ale nawet 15 węzłów będzie bardzo, bardzo dobrym wynikiem.
Biorąc pod uwagę celowość stosowania znormalizowanych i używanych jednostek, warto rozważyć możliwość zastosowania seryjnych turbogeneratorów (TG) z atomowym okrętem podwodnym IV generacji.
Natychmiast pojawia się dylemat: z instalacją jednego (TG) czy dwóch?
Biorąc pod uwagę współczynnik kosztów i przydział maksymalnych objętości małej obudowy na środki ochrony akustycznej, najciekawsze byłoby zastosowanie jednego TG. Jednocześnie oczywiste jest, że dla „dużych opcji” projektu 677 będzie on celowo miał niewystarczającą moc (jedna TG). W związku z tym warto rozważyć możliwość zastosowania elektrowni jądrowej (z jednym TG) dla wariantów „mała Łada” projektu „Amur-950” o znacznie mniejszej pojemności.
Tutaj wskazane jest "pominąć typ reaktora".
Opcje są bardzo różne, w tym zastosowanie moderowanego wodą „monobloku” z wysokim stopniem naturalnej cyrkulacji chłodziwa lub ciekłego metalu rdzenia reaktora.
Mówiąc o projekcie Łada-Amur, należy zwrócić uwagę na możliwość wyposażenia go w bardzo potężną broń (m.in. pociski przeciwokrętowe Onyx i Zircon, nawet w wariancie Amura-950).
Rozwiązaniem, które zapewnia duży ładunek amunicji do broni i przeciwtorped małego kalibru, jest umieszczenie ich w wyrzutniach zaburtowych w pojemnościach głównych zbiorników balastowych, w tym rufowych, realizowanych na niektórych ostatnich projektach małych okrętów podwodnych SPBMT "Malachit".
Z jednej strony dla atomowej łodzi podwodnej działającej pod lodem pociski przeciwokrętowe „wydają się niepotrzebne”. Sytuacja może się jednak zmienić. A nawet kilka „Cyrkoni” na ukrytym mobilnym transporterze to zagrożenie, którego wróg nie może zignorować podczas operacji nawodnych.
Ponadto prawidłowe sformułowanie techniczne wyrzutni rakiet powinno polegać na stworzeniu uniwersalnej wyrzutni - kontenera ładunkowego, do którego można ładować nie tylko pociski przeciwokrętowe, ale także miny, przenośne środki oświetlania sytuacji podwodnej. A „wymiary Onyx” pozwalają na umieszczenie bojowego pojazdu podwodnego o bardzo wysokich parametrach i możliwościach.
Jednocześnie zadanie zadawania potężnych uderzeń w cele naziemne (co wymaga dużej liczby pocisków manewrujących) może być również rozwiązywane przez małe atomowe okręty podwodne. Pod warunkiem, że są wyposażone w „plecak taktyczny” - zawiasowy pojemnik z bronią (z odpowiednim ograniczeniem prędkości).
wnioski
1. Budowa przestarzałych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla dla teatrów oceanicznych, biorąc pod uwagę rozwój środków zwalczania okrętów podwodnych wroga, jest „błędem gorszym niż przestępstwo”.
2. Skutecznym rozwiązaniem jest stworzenie jak najszybciej i przy rozsądnym ograniczeniu wymagań i kosztów opcji projektu 677, jako małej atomowej łodzi podwodnej.
3. Ta opcja będzie wielokrotnie skuteczniejsza niż atomowy okręt podwodny Projektu 885 (M) w sytuacjach pojedynków i Arktyce.
4. Niedotrzymanie terminów budowy atomowych okrętów podwodnych IV generacji oraz modernizacja atomowych okrętów podwodnych III generacji to najpoważniejsze problemy projektu 885 Ash.
W związku z tym pojawia się pytanie o potrzebę dogłębnej i obiektywnej analizy sytuacji oraz rzeczywistych osiągnięć i problemów naszych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych.
I w tym poszukiwanie alternatywnych sposobów rozwoju wielozadaniowych okrętów podwodnych-nuklearnych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej.
