Po upadku „wspólnoty socjalistycznej” i pokojowej zmianie ustroju społecznego w krajach Europy Wschodniej, a następnie rozpadzie Związku Radzieckiego, wiele zjawisk w naszej niedawnej przeszłości historycznej jest ponownie ocenianych, zmienia się podejście do jej kluczowych momentów. Poza potrzebami politycznymi i ideologicznymi, które ujawniają się podczas każdego załamania stosunków społecznych i zmiany punktów orientacyjnych, kiedy historia jest często pisana od nowa, istnieje także bardziej obiektywna dokumentalna podstawa do wyczerpujących szczegółowych wniosków, gdyż archiwa dawnego rządzącego partie i najwyższe władze są otwierane dla naukowców i opinii publicznej.
W efekcie nasze wyobrażenia o wielu ważnych wydarzeniach w sferze polityki wewnętrznej i zagranicznej Związku Radzieckiego, o charakterze relacji z sojusznikami w ramach Układu Warszawskiego, o kryzysach, które niejednokrotnie wstrząsnęły fundamentami pozornie niewzruszonego budynku światowego socjalizmu, o konfrontacji dwóch światowych bloków wojskowych i politycznych.
Podczas wizyt w krajach Europy Wschodniej w latach 1992-1993. Prezydent Rosji Borys Jelcyn oceniał politycznie tak bezprawne działania ZSRR, jak zbrojne stłumienie powstania na Węgrzech w 1956 roku i interwencja w Czechosłowacji w 1968 roku. „siedem pieczęci” wszystko w Rosji, ale nasi sąsiedzi też mają warunki do analizy i pracy badawczej, ponieważ wciąż jest wiele pytań do historyków.
Praska Wiosna 1968 zajmuje szczególne miejsce w historii światowego socjalizmu. Szacunki dotyczące tego historycznego zjawiska w stosunkowo krótkim czasie – 21 lat – zmieniły się dość gwałtownie – z „pełzającej kontrrewolucji” w pokojową rewolucję demokratyczną. Paradoksem od samego początku było to, że proces reform, zainicjowany przez komunistów, rządzącą w kraju Komunistyczną Partię Czechosłowacji i entuzjastycznie wspierany przez szerokie masy ludności, został wkrótce, po 8 miesiącach, stłumiony przez siły zbrojne. także przez komunistów, którzy sprawowali władzę w sąsiednich czechosłowackich sojusznikach w ramach Układu Warszawskiego. Idee „Praskiej Wiosny” były pozornie zmiażdżone przez czołgi i skazane w zapomnienie, ale jak się okazało, w dużej mierze wpłynęły na pojawienie się już w nowym kole historii idei antytotalitarnych ruchów masowych i rewolucji, które doprowadziły do pokojowej zmiany pod koniec lat 80. systemu społecznego w byłych krajach socjalistycznych.
Co to jest - „Praska wiosna”? Rewolucja czy kontrrewolucja, spisek sił wewnętrznych i zewnętrznych próbujących „wyrwać” Czechosłowację z obozu socjalistycznego, kosmetyczna próba reform prosocjalistycznych, czy głęboki proces postreformacyjny o nieprzewidywalnych konsekwencjach?
W każdym razie nie była to kontrrewolucja ani jakiś złowrogi spisek prawicowych sił reakcyjnych, planujących zmianę państwa i systemu społecznego w Czechosłowacji. Trudno mówić o poważnej próbie sił zewnętrznych, np. państw członkowskich NATO, wykorzystania burzliwych procesów społecznych w Czechosłowacji w 1968 r. do oderwania tego kraju od obozu socjalistycznego czy wspólnoty, choć generalnie ich propaganda aktywnie ostro krytykował wydarzenia w Czechosłowacji, socjalizm.
W 1968r.w Czechosłowacji podczas „Praskiej Wiosny” chodziło przede wszystkim o wewnętrzny proces społeczny mający na celu demokratyzację reżimu, wolność prasy, reformy gospodarcze, przede wszystkim rynkowe i ochronę niepodległości narodowej.
Zasadniczo „Praska Wiosna” była ruchem społecznym szerokich mas Czechów i Słowaków, członków Komunistycznej Partii Chin, bezpartyjny, dojrzewający w głębi ustroju socjalistycznego, dotknięty ciężkimi chorobami, tracący impet i swoje zalety, niezdolny do przezwyciężenia skutków stalinizmu. W rzeczywistości ruch odnowy i reform został zainicjowany w ramach Komunistycznej Partii Czechosłowacji przez postaci i grupy elity nomenklatury oraz prosocjalistycznie nastawionych przedstawicieli inteligencji. Najbardziej dalekowzroczni przywódcy partokracji, jeśli posługujemy się obecnymi frazesami, dostrzegli kryzys w systemie władzy i zarządzania społeczeństwem i szukali wyjścia w oparciu o nowoczesne osiągnięcia myśli społecznej. Generalnie chodziło o poprawę socjalizmu, o jego odrodzenie.
Refleksje reformatorów odzwierciedlały lekcje z rozwoju Czechosłowacji po 1948 roku, tj. męka budowania socjalizmu według stalinowskiego modelu, tragiczne doświadczenie tłumionych siłą demonstracji ludowych w 1953 r. w NRD i 1956 r. na Węgrzech, a także droga jugosłowiańska, w tym zasady „samorządu publicznego”. Zwrócili także uwagę na doświadczenia europejskiej socjaldemokracji.
Nie wolno nam zapominać, że był to okres lat 60. - czas oczekiwań i nadziei w bloku socjalistycznym. Pierwszy bodziec do prób reform wyszedł z decyzji XX Zjazdu KPZR, z „odwilży” Chruszczowa w Związku Radzieckim. We wszystkich krajach socjalistycznych podejmowano przede wszystkim działania zmierzające do usprawnienia systemu zarządzania gospodarczego, dyskutowano wokół reformy „Kosygina” w ZSRR oraz przemian gospodarczych w Polsce i na Węgrzech.
W Komunistycznej Partii Czechosłowacji i poza jej szeregami, zwłaszcza wśród twórczej inteligencji, w organizacjach studenckich, toczyły się także gorące dyskusje na temat polityki partii komunistycznych, liberalizacji życia publicznego, zniesienia cenzury itp. Kraj, znany z tradycji demokratycznych, miał rozwinięty przemysł jeszcze przed II wojną światową, wyraźnie pozostając w tyle za zachodnimi sąsiadami. Próby zmiany gospodarki podjęto za panowania A. Novotnego (1904-1975), choć znany był bardziej jako dogmatyk niż reformator. W szczególności reforma gospodarcza, opracowana pod wpływem O. Shika, miała orientację rynkową. Jego realizacja stworzyła warunki wstępne dla kolejnych zmian ustrojowych, przede wszystkim zmiany przerośniętej roli Partii Komunistycznej.
Ale zewnętrzny impuls do zmian, jak zwykle, służył zmianom personalnym u szczytu władzy. W latach 1966-1967. narastały wewnętrzne sprzeczności w kierownictwie partii, które rozgrywały się na tle trudności gospodarczych, sporów o destalinizację i demokratyzację oraz federalnej struktury państwa.
Na plenum KC KPCh w dniach 3-5 stycznia 1968 r. wszystko to doprowadziło do rezygnacji prezydenta republiki A. Novotnego ze stanowiska I sekretarza KC. Przeciwko niemu rozwinął się spisek bardziej postępowych sił, wszystkie grupy zjednoczone w KC. Moskwa wiedziała o sytuacji, ale postanowiła zachować neutralność, co oczywiście oznaczało wolną rękę dla krytyków Novotnego. L. Breżniew nie lubił A. Novotnego, uważał jego politykę za przyczynę narastających trudności w Czechosłowacji, ponadto nie mógł mu wybaczyć pewnych zastrzeżeń w 1964 r. dotyczących formy zwolnienia N. Chruszczowa z wyższych stanowisk.
Pierwszym sekretarzem KC KPZR został A. Dubczek, który wcześniej kierował KC KPZR i opowiadał się za aktualizacją polityki partii. Czterech nowych członków zostało wprowadzonych do Prezydium KC KPCh. Po raz pierwszy na czele Komunistycznej Partii Czechosłowacji stanął Słowak. Była to swego rodzaju sensacja, ale w istocie był to kompromis różnych sił w KC.
W Moskwie wybór ten został podjęty spokojnie. A. Dubchek był znaną osobą, która wiele lat życia spędziła w ZSRR, absolwentem Wyższej Szkoły Sztuki przy KC KPZR. Najwyraźniej mieli nadzieję, że będzie postacią kontrolowalną ze względu na jego łagodność charakteru, narzekanie.
Kolejny okres „praskiej wiosny” do około kwietnia 1968 roku był stosunkowo spokojny. W kraju toczyły się dyskusje o odrodzeniu socjalistycznym i przyszłości kraju. Rozluźniono cenzurę, pojawiły się nowe organy prasowe i obiecujące stowarzyszenia, m.in. „KAN” – Klub Ludzi Bezpartyjnych. Ponętne poczucie wolności i niezależności zyskało coraz to nowych fanów. Jeśli chodzi o kierownictwo Komunistycznej Partii Chin i rządu, poza ogólnymi słowami o demokracji, liberalizacji, zasadniczo nie wyrażano nowych idei i koncepcji, ale wewnątrz toczyła się „wojna pozycyjna” o redystrybucję tek. Oto jak pisze o tym jeden z ideologów Praskiej Wiosny, główny twórca programów reform politycznych, były sekretarz KC KPZK Z. Młynarz: I dlatego nie można było rozpocząć realizacji przemyślana polityka reform, podczas gdy opinia publiczna nie mogła się doczekać końca walki o miejsca ministrów i sekretarzy KC.
Chociaż kierownictwo partii zdecydowało już w styczniu o przygotowaniu „Programu działania KPZR” i powstał on pod koniec lutego, jego przyjęcie przesunięto do początku kwietnia.
Partia Komunistyczna, jako inicjator zmian, w zasadzie marnowała czas i oddawała przestrzeń polityczną innym siłom pozapartyjnym.
A. Dubchek miał oczywiście swoje powody. Zachęcał do powszechnej krytyki niedociągnięć i utrzymywał atmosferę wolności słowa, jednocześnie rozwiązując własne problemy. Musiał wzmocnić swoją pozycję lidera i osiągnąć zmianę układu sił na swoją korzyść, wypychając dogmatyków. Nie spieszył się ze zwołaniem nadzwyczajnego zjazdu partii. I w ogóle przygotowywał zmiany bez presji i irytacji. Pod koniec marca A. Novotny został odwołany ze stanowiska prezydenta, a nowym prezydentem Czechosłowacji został generał L. Svoboda. Wcześniej kilka odrażających postaci z KC i rządu zostało zmuszonych do rezygnacji.
4 kwietnia 1968 r. Plenum KC KPCh wybrało nowy skład prezydium i sekretariatu KC, w którym nie brakowało zwolenników Dubczka, choć byli też „ludzie Moskwy”. 8 kwietnia O. Czernik został przewodniczącym rządu Czechosłowacji. 18 kwietnia J. Smrkovsky został wybrany przewodniczącym Zgromadzenia Narodowego Czechosłowacji.
Ale atmosfera w kraju zmieniała się, inicjatywa stopniowo przechodziła w ręce nietradycyjnych sił politycznych, które wywierały presję na kierownictwo partyjno-państwowe za pośrednictwem mediów i generalnie poza oficjalnymi strukturami. Jednocześnie opinia publiczna entuzjastycznie poparła A. Dubczeka i jego zwolenników, „postępowców”, którzy znajdowali się na szczycie fali społecznego zrywu. Obecny prezydent Czech, znany obrońca praw człowieka V. Havel, ocenił ówczesny stan przywódców Praskiej Wiosny i ich relacje z ludnością: Chcieli otworzyć okna, ale bali się świeżego powietrza, chcieli reform, ale tylko w granicach swoich ograniczonych idei, których ludzie w swojej euforii hojnie nie dostrzegali, ale trzeba było zwrócić na to uwagę.zmielone po wydarzeniach, a nie kierujące nimi. nie miało to znaczenia, społeczeństwo mogło obejść się bez ich pomocy. Niebezpieczeństwo polegało na tym, że przywódcy, nie mając jasnego pojęcia, co się dzieje, nie wyobrażali sobie, jak to chronić. Będąc w niewoli swoich złudzeń, nieustannie wmawiali sobie, że jakoś zdołają to wyjaśnić sowieckim kierownictwem, że coś im obiecają i tym samym uspokoją …”
Równolegle toczył się jednak inny proces - rosła nieufność i podejrzliwość ze strony sojuszników Czechosłowacji w Układzie Warszawskim - ZSRR, Polski, NRD, Bułgarii i Węgier. Oczywiście A. Dubcek nie był człowiekiem naiwnym w polityce, próbował manewrować, doskonale zdając sobie sprawę z tego, jak ważne dla losu reform jest znalezienie wspólnego języka z mistrzami Kremla. Wydaje się, że w tym czasie nie pojawiło się pytanie, czy może to w ogóle stać się niemożliwe.
Pod koniec stycznia A. Dubchek odbył wielogodzinne spotkanie z L. Breżniewem. Stopniowo poznawał innych przywódców, najbardziej przyjazne kontakty nawiązały z Y. Kadarem. W rocznicę wydarzeń lutowych 1948 r., kiedy do władzy doszli komuniści, na prośbę A. Dubczeka, wspieranego przez Moskwę, do Pragi przybyli wszyscy przywódcy europejskich krajów socjalistycznych, w tym N. Ceausescu. Obecna była nawet delegacja SKU. Na początku marca odbyło się nowe spotkanie na szczycie, tym razem na posiedzeniu Politycznego Komitetu Doradczego Układu Warszawskiego w Sofii. W trakcie tych kontaktów sojusznicy z jednej strony okazywali poparcie dla nowego kierownictwa Czechosłowacji, ale z drugiej starali się je przestrzec przed niebezpieczeństwami, przed ostrymi zwrotami w reformowaniu polityki partii komunistycznej.
Pod koniec marca 1968 r. KC KPZR rozesłał do działaczy partyjnych tajne informacje o sytuacji w Czechosłowacji. Dokument ten odzwierciedlał panujące nastroje.
„Z inicjatywy KC KPZR delegacje partii bratnich europejskich krajów socjalistycznych na najwyższym szczeblu zostały wysłane do Pragi w 20. rocznicę obchodów wydarzeń lutowych. zapewnić jedność i solidarność w kierownictwie KPCh tow. A. Dubczek we wszystkich przypadkach stanowczo zapewniał, że nowe kierownictwo KC KPCh kontroluje sytuację i nie pozwoli na jej niepożądany rozwój.
Ostatnio jednak wydarzenia rozwijają się w negatywnym kierunku. W Czechosłowacji rozszerzają się działania elementów nieodpowiedzialnych, domagających się stworzenia „oficjalnej opozycji”, okazującej „tolerancję” dla różnych antysocjalistycznych poglądów i teorii. Błędnie przedstawia się dotychczasowe doświadczenia budownictwa socjalistycznego, proponuje się specjalną czechosłowacką drogę do socjalizmu, przeciwstawiającą się doświadczeniom innych krajów socjalistycznych, próbuje się rzucić cień na politykę zagraniczną Czechosłowacji i potrzebę podkreśla się „niezależną” politykę zagraniczną. Pojawiają się nawoływania do tworzenia prywatnych przedsiębiorstw, rezygnacji z planowanego systemu i rozszerzenia więzi z Zachodem. Ponadto w wielu gazetach, w radiu i telewizji nawołują do „całkowitego oddzielenia partii od państwa”, do powrotu Czechosłowacji do burżuazyjnej republiki Masaryka i Benesza, do przekształcenia Czechosłowacji w „społeczeństwo otwarte” i inne…
W kraju toczy się nieodpowiedzialna, coraz bardziej zaostrzona dyskusja na temat przydatności lub nieprzydatności znacznej części czołowych postaci partii i państwa (prezydenta republiki, szefa rządu, ministrów spraw zagranicznych, obrony narodowej). itp.) …
Należy zauważyć, że nieodpowiedzialne wystąpienia w prasie, radiu i telewizji pod hasłem „całkowitej wolności” wypowiedzi, dezorientujące masy, sprowadzające je na manowce, nie otrzymują odrzucenia od kierownictwa Komunistycznej Partii Ukrainy..
Wydarzenia mające miejsce w Czechosłowacji próbują wykorzystać koła imperialistyczne do zdyskredytowania polityki Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wszystkich osiągnięć socjalizmu w Czechosłowacji, do podważenia sojuszu Czechosłowacji z ZSRR i innymi bratnimi krajami socjalistycznymi”.
23 marca w Dreźnie odbyło się spotkanie przywódców partii i rządów sześciu krajów socjalistycznych – ZSRR, Polski, NRD, Bułgarii, Węgier i Czechosłowacji. Pierwotny pomysł spotkania (i w ogóle częstszych spotkań liderów) wyszedł od A. Dubczeka, który jeszcze w Sofii zaproponował zorganizowanie osobnego spotkania krajów sąsiednich Czechosłowacji w kwestiach współpracy gospodarczej. Kierownictwo KC KPZR poparło propozycję, świadomie przygotowując się do omówienia wewnętrznej sytuacji politycznej w Czechosłowacji. Postanowili nie dzwonić do Rumunów ze względu na szczególną, separatystyczną linię N. Ceausescu we wspólnocie społecznej. Bułgarzy zostali zaproszeni pod naciskiem KPZR.
W Dreźnie na A. Dubchka wylano wannę zimnej wody. Na próżno tłumaczył postanowienia nowego programu działania Komunistycznej Partii Czechosłowacji „Droga Czechosłowacji do socjalizmu” i zapewniał, że partia nie pomyliła się w ocenie sytuacji. V. Ulbricht rozpoczął krytykę polityki KPCh – dodał V. Gomułka, który stwierdził, że po Pradze krąży kontrrewolucja. HRC nie zarządza krajem. L. Breżniew mówił łagodniej. Ale powiedział o trosce kierownictwa sowieckiego. Moskwa rozumie, jak mogła się rozwinąć obecna niebezpieczna sytuacja. O jakim rodzaju liberalizacji mówi Dub-check? Czym jest ta odnowa ustroju socjalistycznego? Czy nie widzą w Pradze, że KPCh chce przekształcić się w partię opozycyjną? Krajem rządzi nie partia, ale Szyk, Smrkovsky, Goldstucker i inni. Według Breżniewa, jeśli środki nie zostaną podjęte, mówimy o ostatniej szansie dla HRC.
Najbardziej powściągliwy w Dreźnie był J. Kadar, który nie zgadzał się z ocenami o zagrożeniu kontrrewolucją w Czechosłowacji, choć nie negował umacniania się negatywnych tendencji w kraju. Wezwał głównie do pracy politycznej, do rozwoju platformy polityczno-ideologicznej partii, z naciskiem na wzmocnienie jedności ideowej i organizacyjnej Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Stanowisko to było zgodne z intencją kierownictwa SCWP, aby być pośrednikiem między HRC a resztą.
Po spotkaniu w Dreźnie wyraźnie zarysowano dwa podejścia do rozwoju sytuacji w Czechosłowacji. Jedną z nich jest ścieżka reform, program nadania socjalizmowi „ludzkiej twarzy”, za którym opowiadała się większość przywódców Czechosłowacji, w tym w tym czasie przedstawiciele promoskiewskiego skrzydła w partii. Nie negują istnienia prawicowych, antysocjalistycznych tendencji w Czechosłowacji, ale uważają, że socjalizm w ich kraju nie jest zagrożony, ponieważ główny kierunek polityczny jest „prosocjalistyczny”, a KPCh jest w stanie kontrolować procesy społeczne. Innym podejściem jest stanowisko kierownictwa KPZR i popierających ją przywódców NRD, Polski, Bułgarii, którzy byli zaniepokojeni przebiegiem procesów społecznych w Czechosłowacji, widzieli w nich zagrożenie dla socjalizmu, uważali, że komuniści Partia Związku Radzieckiego coraz bardziej traciła władzę, a A. Dubcek okazał się słabym liderem. Konkluzja była taka, że trzeba zmienić sytuację i udzielić pomocy, zanim będzie za późno.
Nieco odmienne było stanowisko węgierskich przywódców. Nie negowali niebezpieczeństw, aktywizacji elementów antysocjalistycznych, J. Kadar dopatrywał się nawet paraleli z rozwojem sytuacji na Węgrzech przed październikiem 1956 r., ale uważali, że KPCh i kierownictwo Dubczekowa są w stanie poradzić sobie z narastającym kryzysem samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz, zwłaszcza wojskowych. Przywódcy węgierscy mieli swoje powody. Za nimi była tragedia powstania z 1956 r. Dobrobyt kraju, dobrobyt ludności wiązał się z wynikami radykalnej reformy gospodarczej, która właśnie się rozpoczynała”. N. Ceausescu sprzeciwiał się jakiejkolwiek ingerencji w sprawy Czechosłowacji i Komunistycznej Partii Czechosłowacji nie dlatego, że był orędownikiem demokracji i pluralizmu, nie, myślał przede wszystkim o interesach Rumunii i swoim nacjonalistycznym kursie, dlatego przemawiał w duchu obrony pełnej suwerenności. Jego kalkulacjom w polityce zagranicznej towarzyszyło umocnienie kursu Pragi niezależnego od Moskwy, dlatego starał się zachęcić przywódców Czechosłowacji do jeszcze większej samodzielności. ZSRR i jego najbliżsi sojusznicy starali się zneutralizować te wysiłki N. Ceausescu.
Po spotkaniu w Dreźnie sowieccy przywódcy zaczęli opracowywać opcje działania, w tym tajne środki wojskowe. V. Ulbricht, T. Żiwkow i W. Gomułka uważali, że wszystkie środki są dobre. Do pewnego stopnia wspólnie wpłynęli na Leonida Breżniewa. Ale ostateczna decyzja była jeszcze odległa.
Biorąc pod uwagę dalszy tragiczny rozwój wydarzeń wokół Czechosłowacji, należy zauważyć, że po spotkaniu w Dreźnie nasiliły się ataki Moskwy i jej sojuszników na proces demokratyzacji w Czechosłowacji oraz próby nacisku na kierownictwo reformatorów i jednocześnie zmobilizować przeciwstawiające się mu siły prosowieckie w interesie „ratowania socjalizmu”…
Jeśli chodzi o to, co działo się w samej Czechosłowacji, to przetasowania kadrowe w rządzie, parlamencie i kierownictwie organizacji publicznych, które miały miejsce w kwietniu, ogólnie oznaczały wzmocnienie pozycji A. Dubczeka i sił reformatorskich. Jednocześnie narastało napięcie w stosunkach z Moskwą, choć A. Dubczek nie myślał o zerwaniu ze Związkiem Radzieckim.
W związku z tym wskazane jest przeanalizowanie początkowych motywów postępowania kierownictwa Związku Radzieckiego i innych „krajów bratnich”.
Przede wszystkim bez wątpienia Czechosłowacja jako kraj o tradycjach demokratycznych dojrzała do reform. Jednocześnie większość reformatorów komunistycznych, wierząc w reformowalność socjalizmu, chciała je realizować stopniowo, krok po kroku, bez wstrząsów społecznych, a tym bardziej bez wojny domowej, mając przed sobą przykład pokojowych przemian w Hiszpania po śmierci Franco. Oczywiście nie chcieli, aby Rada Praw Człowieka straciła władzę, proponując stopniowe wprowadzanie demokracji pluralistycznej. Inne siły, głównie spoza KPCh, prowadziły sprawę w kierunku natychmiastowej swobody działania innych partii politycznych, w kierunku wolnych wyborów wielopartyjnych.
Pragmatyczni politycy rozumieli, że głębokie reformy potrzebują przychylności Moskwy. A. Dubchek najwyraźniej był pewien, że to dostanie. Ale ówcześni przywódcy czechosłowaccy nie brali pod uwagę, że w ramach sztywnego sojuszniczego systemu Układu Warszawskiego, który składał się z krajów wyznających jedną oficjalną ideologię – marksizm-leninizm, dopuszczalna była jakakolwiek zmiana kursu politycznego na drodze lub doświadczeniu zdobytym w „centrum” - Związek Radziecki. Na tym stanął „innowator” N. Chruszczow, L. Breżniew, M. Susłow i N. Podgorny, A. Kirilenko trzymali się tego samego. Było wystarczająco dużo oświadczeń o twórczym zastosowaniu nauk marksistowsko-leninowskich, ale nikt nie marzył o prawdziwych reformach w kierownictwie KPZR za Breżniewa. Reforma gospodarcza została zahamowana, choć stał za nią A. Kosygin. Odrębne próby aktualizacji stylu i metod pracy partii podejmowały młode pędy nomenklatury, wiadomo jednak, że w latach stagnacji odsunięto od władzy całe pokolenie tzw. przywódców komsomołu.
Dogmatyzm i sztywność pokryły odniesienia do Lenina, do postulatów przyjętych na światowych konferencjach partii komunistycznych w latach 1957 i 1960: osławionych praw budowy socjalizmu. Wierzono, że z Pragi wywodzi się rewizjonistyczny bunt. Działał też zwykły instynkt samozachowawczy i bez względu na to, jak powtarzała się „wersja węgierska” z 1956 r. Manifestację takich sentymentów obserwowano szczególnie w kręgach inteligencji. Był powód - list od akademika Sacharowa, który dotarł na Zachód. Niepokojący był również bunt studentów w Paryżu.
Myślenie imperialne, psychologia oblężonej twierdzy, wzmocniona latami zimnej wojny i wzajemnym wyścigiem zbrojeń, dominowała w Moskwie w ocenie konsekwencji różnych reform i innowacji dla „realnego socjalizmu”. Wszystko zostało obliczone z punktu widzenia równowagi sił i konfrontacji na świecie, a także zniszczenia hegemonii sowieckiej. Teraz w niektórych pracach naukowych można spotkać się z opinią, że Biuro Polityczne KC KPZR wyolbrzymiło wówczas zagrożenie ze strony mocarstw imperialistycznych, ponieważ po kryzysie kubańskim 1962 r. „zimna wojna” zaczęła zanikać. Oczywiście jest to nieco uproszczona interpretacja. Same państwa Układu Warszawskiego podjęły inicjatywę zwołania ogólnoeuropejskiej konferencji, ale w 1968 r. była jeszcze daleko od KBWE i Helsinek. Nieufność i podejrzliwość były silne i wzajemne.
W 1968 roku nerwową reakcję kierownictwa sowieckiego miały też konkretne przyczyny polityki zagranicznej – wojna toczona przez Stany Zjednoczone w Wietnamie, napięte stosunki z Chinami, nacjonalistyczna linia Ceausescu, która osłabiła Dyrekcję Spraw Wewnętrznych. Nie było jeszcze „traktatów wschodnich” z RFN, więc temat odwetu w Bonn był zawsze słyszalny w oficjalnej propagandzie. Inna okoliczność pozwala lepiej zrozumieć stanowisko Kremla - różne podejścia państw sojuszniczych. Faktem była obecność tzw. północnej warstwy dyrekcji spraw wewnętrznych – Berlina, Warszawy, Moskwy i innych bardziej liberalnych (Budapeszt) lub krajów, które nie zgadzały się z Moskwą (Bukareszt). Po spotkaniu PKK w Sofii (w marcu) Rumunia została natychmiast wykluczona z sojuszniczych dyskusji na temat czechosłowackiego. Jeśli chodzi o stanowisko kierownictwa NRD, W. Ulbricht i inni postrzegali wszystko, co wydarzyło się w Pradze, jako odstępstwo od zasad marksizmu-leninizmu, jako odstępstwo od kierowniczej roli partii komunistycznej i w ogóle widzieli to jako zagrożenie dla „władzy robotniczej i chłopskiej” w NRD… Proces demokratyzacji w Czechosłowacji, zdaniem przywódców SED, stanowił zagrożenie dla sytuacji w NRD, gdyż destabilizacja sytuacji w NRD doprowadziła ostatecznie do wzrostu jednoczących się nastrojów wśród ludności, do aneksji republiki do RFN. Berlin bardzo nerwowo zareagował na próby intensyfikacji więzi Pragi z Zachodem, zwłaszcza z RFN. W. Ulbricht cały czas naciskał na kwestię bezpieczeństwa zachodnich granic wspólnoty socjalistycznej. Był jeszcze jeden powód zdecydowanego odrzucenia przez kierownictwo SED procesów „praskiej wiosny”. Idee „demokratycznego socjalizmu” były postrzegane w Berlinie jako socjaldemokratyczna dewiacja, jako prawicowy oportunizm. Aparat ideologiczny SED prowadził zaciekłą walkę z ideologią Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, chociaż W. Brandt był już ministrem spraw zagranicznych RFN. Po zbiorowym spotkaniu w Dreźnie W. Ulbricht i G. Axen próbowali wpłynąć na A. Dubchek, ale oczywiście nic z tego nie wyszło. Co więcej, istniała wzajemna osobista niechęć. Zanikła wymiana informacji między KC KPZR a SED.
Coś podobnego wydarzyło się w Warszawie. V. Gomułka, który przeszedł trudną drogę normalizacji sytuacji w kraju po 1956 r., również obawiał się, że procesy w sąsiedniej Czechosłowacji wpłyną negatywnie na polskie społeczeństwo. Sytuacja w Polsce była dość napięta, ostatnio w marcu policja użyła siły do rozpędzania demonstracji studenckich. Stanowisko V. Gomułki, ze względu na jego impulsywność, ulegało niekiedy zmianom, ale generalnie był zwolennikiem zdecydowanych działań. To właśnie V. Gomułka oświadczył w lipcu, że kraje socjalistyczne nie mogą dopuścić do zapanowania kontrrewolucji w Czechosłowacji. Latem 1968 prasa zachodnia donosiła czasem o umiarkowanym stanowisku Bułgarii w podejściu do wydarzeń w Czechosłowacji. W rzeczywistości przywódca tego kraju T. Żiwkow zajął twarde stanowisko, koordynując je z Moskwą. Dopiero w kwestii relacji z Rumunią manewrował, starając się utrzymać normalne kontakty z N. Ceausescu.
Ale oczywiście pozycja najwyższego kierownictwa KPZR była decydująca. Ostateczna, fatalna decyzja dojrzewała stopniowo. W okresie kwiecień-maj sowieccy przywódcy nadal działali głównie metodami politycznymi, próbując „uzasadnić” Dubczeka, zwrócić mu uwagę na niebezpieczeństwo działań sił antysocjalistycznych. Zastosowano środki nacisku ideologicznego, dyplomatycznego i militarnego. Wkrótce Moskwie, jak pisze Z. Mlynar, udało się rozbić dotychczas zjednoczoną „trojkę” w czechosłowackim kierownictwie – A. Dubczek, premier O. Czernik i członek prezydium, sekretarz KC D. Kolder. Wzrosła orientacja na lewicowe, promoskiewskie ugrupowanie w kierownictwie partii - V. Bilyak i A. Indra. Prowadzono aktywną wymianę informacji o sytuacji w Czechosłowacji. Oto kilka przykładów. Na początku kwietnia sowieccy ambasadorowie poinformowali czołowych przywódców partyjnych i państwowych NRD, Polski, Węgier i Białoruskiej Republiki Ludowej, że w Czechosłowacji działa ugrupowanie antypaństwowe, do którego należy socjaldemokrata Czernik, były członek Komitet Centralny Komunistycznej Partii Chin J. Prochazka, generał Kreichi, pisarze i publicyści Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel i inni. Niektórzy z tych ludzi utrzymują kontakt z przywódcą emigracji burżuazyjnej, Tigridem. Dosłownie kilka dni później, za pośrednictwem KGB, wszyscy przywódcy, w tym A. Dubchek, otrzymali informację, że w 1962 roku Stany Zjednoczone opracowały i obecnie realizują operacyjny plan tajnych operacji przeciwko europejskim państwom socjalistycznym. Na przykład Y. Kadaru taką informację przedstawił zastępca szefa wywiadu zagranicznego KGB gen. F. Mortin.
Pod koniec kwietnia do Pragi przybył marszałek I. Jakubowski, Naczelny Dowódca Połączonych Sił Zbrojnych państw Układu Warszawskiego. Mówili o „manewrach przygotowawczych” na terenie Czechosłowacji.
„Telefoniczną dyplomację” prowadził L. Breżniew, informując sojuszników o kontaktach z A. Dubczekiem, uzgadniając wspólne działania. Na przykład 16 kwietnia powiedział Y. Kadarowi, że jego zdaniem Dubczek to osoba uczciwa, ale słaby przywódca. A wydarzenia w kraju rozwijają się w kierunku kontrrewolucji, siły antysocjalistyczne zamierzają przywrócić republikę typu Masaryka. Jeśli planowane spotkanie radziecko-czechosłowackie nie zadziała, przywódcy „piątki” będą musieli się zebrać. Następnie poruszył kwestię sowiecko-polsko-węgierskich ćwiczeń wojskowych na terenie Czechosłowacji.
Wojskowy mechanizm decyzyjny włączony
Spotkanie Leonida Breżniewa z A. Dubczekiem odbyło się w Moskwie 4 maja. Na nim strona sowiecka ostro skrytykowała rozwój sytuacji w Czechosłowacji, osłabienie wpływów KPCh i antysowieckie ataki prasy czechosłowackiej. Nie osiągnięto wzajemnego zrozumienia. Być może dla Moskwy jakiś wynik polegał na tym, że w materiałach majowego plenum KC KPCh mówiono o działaniach sił antysocjalistycznych w kraju.
8 maja w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie przywódców ZSRR, Polski, NRD, Białorusi i Węgier, podczas którego odbyła się szczera wymiana poglądów na temat działań w związku z sytuacją w Czechosłowacji. Już wtedy pojawiły się propozycje rozwiązania militarnego. Ponownie pojawiła się szczególna pozycja Węgier. Odwołując się do doświadczeń z 1956 r. J. Kadar stwierdził, że kryzysu czechosłowackiego nie da się rozwiązać środkami wojskowymi, należy szukać rozwiązania politycznego. Jednocześnie nie sprzeciwił się prowadzeniu ćwiczeń dowódczo-sztabowych Zarządu Spraw Wewnętrznych na terenie Czechosłowacji. Pod koniec maja rząd Czechosłowacji zgodził się na przeprowadzenie ćwiczeń, nie podejrzewając, że przygotowywana jest próba przyszłej inwazji na kraj.
Ćwiczenia Shumavo odbyły się w dniach 20-30 czerwca. W połowie czerwca Leonid Breżniew poinformował przywódców sojuszniczych państw „piątki”, że w kierownictwie Czechosłowacji powstała grupa rewizjonistyczna - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Podniósł kwestię oddzielenia Dubczeka i Czernika od rewizjonistów i przekonania ich do polegania na „zdrowych siłach” w partii.
Kierownictwo Związku Radzieckiego nieustannie omawiało kwestię opcji działania. Właściwie, jakie były historyczne precedensy? W latach 1948-1949, mimo gróźb Stalina, Jugosławia broniła swojego samodzielnego kursu kosztem zerwania z ZSRR. W 1956 r. W Polsce prawie nie osiągnięto kompromisu z nowym kierownictwem W. Gomułki na czele, ale wcześniej nastąpiło brutalne stłumienie protestów robotniczych w Poznaniu i masowa sowiecka demonstracja wojskowa przed przybyciem N. Chruszczowa do Warszawy, 1956 - powstanie na Węgrzech, stłumione przez wojska sowieckie, na które zaprosił pospiesznie utworzony rząd Y. Kadara. Rząd I. Nadii został odsunięty od władzy.
Przykład węgierski zawsze rzucał się nam w oczy, zwłaszcza że M. Susłow, L. Breżniew i J. Andropow brali czynny udział w tłumieniu „buntu kontrrewolucyjnego” na Węgrzech. Rozumowali mniej więcej tak: tak, było ciężko, ale po kilku latach wszystko wróciło do normy.
Jednak w 1968 r. sowieckie kierownictwo nie chciało tracić czasu na czekanie, jak na Węgrzech w 1956 r. Przecież, gdy nadzieje na I. Nadię wyschły, musieli pilnie rzucić wojska Armii Radzieckiej do walki przeciwko rebelianci ponoszą straty, uniemożliwiając Węgrom neutralność i wyjście z Układu Warszawskiego.
Ale Czechosłowacja to nie Węgry, tam strzelali, reformy odbywały się w sposób pokojowy. W 1968 r. sytuacja międzynarodowa była inna, więc sowieccy przywódcy nie chcieli brać na siebie odpowiedzialności za interwencję, chociaż mieli mandat od innych sojuszników.
Było więc oczywiste pragnienie Moskwy umiędzynarodowienia kwestii czechosłowackiej, powiązania jej z interesami bezpieczeństwa Układu Warszawskiego.
Leonid Breżniew zainicjował wiele konsultacji z sojusznikami. Ale stopniowo narodziło się mocne rozwiązanie, powstały kontury osławionej doktryny „ograniczonej suwerenności”. Nie można wykluczyć, że gdyby obok Breżniewa stała obok Breżniewa ważna postać wojskowa, to Związek Sowiecki wprowadziłby w maju swoje wojska do Czechosłowacji, a jednocześnie być może do Rumunii pod wiarygodnym pretekstem.
Politycy nadal poszukiwali metod oddziaływania na A. Dubczekka, a już w kwietniu wojsko opracowywało plany operacji wojskowej na terenie Czechosłowacji. Główną rolę miały odegrać wojska sowieckie, wojskom Polski, NRD, Węgier przydzielono polityczną, podporządkowaną misję.
Tymczasem w Pradze sytuacja z punktu widzenia Moskwy komplikowała się. Partia Komunistyczna coraz bardziej pogrążała się w dyskusjach i traciła wpływy. Pewna część komunistów zwróciła się ku doświadczeniom jugosłowiańskim. Moskwa była oburzona artykułami prasy czechosłowackiej.
Ruch demokratyczny stawał się coraz bardziej spolaryzowany. W czerwcu o rejestrację złożyło wniosek ponad 70 organizacji politycznych. Powołano komisję do odtworzenia Partii Socjaldemokratycznej. Dawne partie burżuazyjne stały się bardziej aktywne, ich liczba wzrosła. Opozycja bezpartyjna wysunęła postulat stworzenia wielopartyjnego systemu parlamentarnego. Pod koniec czerwca ukazał się słynny manifest „Dwa tysiące słów”, opracowany przez pisarza L. Vatsulik i podpisany przez wiele znanych osób publicznych, w tym komunistów. Ten liberalny dokument krytykował system totalitarny, konserwatywne działania Komunistycznej Partii Chin oraz głosił ideę demokratyzacji systemu politycznego i wprowadzenia pluralizmu politycznego. Mówili otwarcie o przeciwnikach demokratyzacji i możliwości sowieckiej interwencji.
Nie trzeba tłumaczyć, że we wszystkich stolicach pięciu państw sojuszniczych „Dwa tysiące słów” uważano za ostry atak na socjalizm. Potępiające oświadczenie Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji miało ton ospały. Tymczasem partia rozpoczęła przygotowania do XIV (nadzwyczajnego) zjazdu KPCh, zaplanowanego na 7 września. Manifest Dwóch Tysiąca Słów przejął inicjatywę Partii Komunistycznej swoimi żądaniami.
W tej sytuacji kierownictwo sowieckie postanowiło zorganizować nowe wspólne spotkanie sojuszników z udziałem przywódców Czechosłowacji w celu omówienia zaostrzającej się sytuacji w Czechosłowacji. W liście L. Breżniewa do A. Dubczka z 6 lipca zaproponowano, aby spotkanie to odbyło się w Warszawie 10 lub 11 lipca.9 lipca nastąpiła negatywna odpowiedź Prezydium KC KPZK, powołująca się na fakt, że odbycie takiego spotkania skomplikuje pracę Komunistycznej Partii Czechosłowacji i sytuację w kraju. Zaproponowano zastąpienie walnego zgromadzenia spotkaniami dwustronnymi w Pradze, nie tylko z pięcioma krajami sojuszniczymi, ale także z Rumunią i Jugosławią. Mimo nowych propozycji w imieniu „piątki” Prezydium KC KPZR postanowiło nie uczestniczyć w spotkaniu w Warszawie, ale zaproponowało zorganizowanie spotkania przywódców KPZR. i CPSU, a następnie walne zgromadzenie.
Wielu historyków „Praskiej Wiosny” za poważny błąd uważa odmowę A. Dubczeka i innych przywódców przybycia na zbiorowe spotkanie, w wyniku którego ostatecznie zerwano stosunki z ZSRR i sojusznikami.
W Warszawie mocno krytykowano linię praską. Propozycje inwazji militarnej były otwarcie wypowiadane, choć słyszano także umiarkowane głosy tego samego Kadara. Breżniew w swoim przemówieniu ocenił niepokojąco rozwijającą się sytuację, nazywając to nowym momentem oddalania się Czechosłowacji od wspólnoty socjalistycznej. Ot przedstawił opinię KPZR na temat zbiorowej odpowiedzialności za los socjalizmu w każdym kraju, która później stała się znana jako doktryna „ograniczonej suwerenności” lub doktryna Breżniewa, ale mimo to wezwał do kroków politycznych, skupiających się przede wszystkim na „siłach zdrowych”. w CPC. Uczestnicy spotkania wysłali list otwarty zbiorowy do Pragi. To był sygnał ostrzegawczy.
Kolejnym etapem na drodze do tragedii było spotkanie w Ciernej nad Tisou w dniach 29 lipca - 1 sierpnia, na którym pełnoprawni członkowie Biura Politycznego KC KPZR i Prezydium KC KPZR Unia wzięła udział wraz z prezydentem L. Svobodą.
Czy praskie kierownictwo zrozumiało tendencję w rozwoju stosunków z ZSRR i jego najbliższymi sojusznikami? Oczywiście nie wszyscy w Pradze rozumieli. Oczywiście politycy centrowi, tacy jak Dubczek i Czernik, zdawali sobie sprawę, że niebezpiecznie byłoby powtórzyć działania premiera Węgier I. Nadii, by zerwać z ZSRR.
Zrozumieli, że nie należy żartować z przynależności Czechosłowacji do Układu Warszawskiego. Mieli jednak nadzieję, że uda im się wytłumaczyć się z Moskwą, liczyli na ich autorytet. Wierzono, że na XIV Zjazd Partii przejdą bezkonfliktowo, choć po Warszawie wszystko się skomplikowało. Iluzją było liczyć na wsparcie Jugosławii i Rumunii, na zorganizowanie międzynarodowej konferencji Europejskich Partii Komunistycznych.
Pod koniec lipca zakończono przygotowania do operacji wojskowej, nazwano to ćwiczeniem. Według magazynu „Der Spiegel” w inwazji brało udział 26 dywizji, z czego 18 to radzieckie, nie licząc lotnictwa.
Ale ostateczna decyzja nie została jeszcze podjęta w Moskwie. Przygotowując się do negocjacji z przywódcami Czechosłowacji, Kreml wychodził z założenia, że spotkanie odbędzie się w warunkach formowania się w Czechosłowacji jedności narodowej na gruncie antysowieckim, w warunkach, jak sądzono, rosnącego zagrożenia zwrotu w prawo w polityce Komunistycznej Partii Czechosłowacji i pojawienia się bardziej radykalnych liderów niż Dubczek. Moskwa obawiała się, że władza w Czechosłowacji może spokojnie przejść w ręce „sił antysocjalistycznych”.
W sowieckim kierownictwie pojawiły się również wątpliwości. Czy nadal możesz liczyć na Dubczek? Czy nie znalazł się pod wpływem „prawicowców” jak Smrkowski i Kriegel? Próbowali zneutralizować i usunąć te postacie, a także Cisarza, Pelikana i ministra spraw wewnętrznych Pawła.
W tym czasie utrzymywane były stałe kontakty z prezydentem Czechosłowacji iz mniejszością w Prezydium, przede wszystkim z V. Bilyakiem. O pozycji oczywiście zadecydował Leonid Breżniew i jego otoczenie. Ale kierownictwo KPZR w żadnym wypadku nie było monolityczne. Różnica w podejściu była odczuwalna w ambasadzie sowieckiej w Pradze, były własne „jastrzębie”, ale byli też umiarkowani.
Treść negocjacji w Cierne nad Tisou jest znana. Zapis ma kilkaset stron. Atmosfera była napięta.
Ogólnie rzecz biorąc, przywódcy ZSRR próbowali związać Dubczek pewnymi porozumieniami dotyczącymi ram demokratyzacji, zachowania wiodącej roli Komunistycznej Partii Ukrainy, zmian personalnych, ograniczenia wolności działalności mediów itp.
Główne porozumienia osiągnięto na spotkaniach „czwórki” - Breżniewa, Podgórnego, Kosygina, Susłowa - Dubczka, Swobody, Czernika, Smrkowskiego.
Negocjacje zakończyły się pozornie satysfakcjonującym dla Moskwy wynikiem.
Delegacja czechosłowacka działała głównie jako zjednoczony front, ale W. Bilyak miał specjalne stanowisko. To było ważne dla Moskwy. W tym samym czasie otrzymano osobisty list od A. Kapka, kandydata na członka Prezydium KC KPCh, z prośbą o udzielenie jego krajowi „braterskiej pomocy” ze strony krajów socjalistycznych.
Za Cierną nad Tisou natychmiast odbyło się spotkanie przywódców sześciu partii w Bratysławie 3 sierpnia 1968 r. Dzień wcześniej Leonid Breżniew poinformował sojuszników o treści swoich porozumień z Dubczekiem. Porozumienia osiągnięte w Bratysławie, po rozmowach z delegacją czechosłowacką, uznano niemal za sukces. Oświadczenie przyjęte w Bratysławie zawierało kluczowe zdanie o odpowiedzialności zbiorowej w obronie socjalizmu.
Po Bratysławie nadeszła najbardziej dramatyczna faza kryzysu w Czechosłowacji. Wydaje się, że sytuacja jest nieco rozładowana. Osiągnięto pewien kompromis. Ale ani kierownictwo sowieckie, ani Ulbricht i Gomułka, najaktywniejsi krytycy Praskiej Wiosny, nie wierzyli w zdolność i chęć Dubczeka i jego zwolenników do „normalizacji” sytuacji.
W Bratysławie Leonid Breżniew otrzymał list od pięciu członków kierownictwa KPCh - Indry, Koldera, Kapka, Szwiestki i Bilaka z prośbą o "skuteczną pomoc i wsparcie" w wyrwaniu Czechosłowacji "od bezpośredniego niebezpieczeństwa kontrrewolucji". Uzyskano podstawę prawną do inwazji, choć nie był to formalny pretekst.
Ale najpierw postanowiliśmy sprawdzić nastrój A. Dubchka. Główną rolę w tych kontaktach odegrał Leonid Breżniew, którego zdecydowanie wzmogło się w miarę zbliżania się radykalnego kroku. Po Bratysławie udał się na wakacje na Krym, otoczony osobistym personelem, w Moskwie A. Kirilenko został w KC „na farmie”, któremu sekretarz generalny w pełni ufał. Funkcjonowała międzywydziałowa grupa robocza. Działały KGB i GRU.
8 sierpnia od zbiegu okoliczności z Pragi otrzymano ważny telegram. Po rozmowie z Dubczekiem poinformował, że choć przywódcy KPCh i rząd w Ciernie i Bratysławie podjęli walkę z prawicowymi i antysocjalistycznymi siłami w Czechosłowacji, a Dubczek potwierdził, że zamierza znacząco zaktualizować skład KC i najwyższe kierownictwo nie ma jednak pełnego zaufania do jego działań. Dubczek został oskarżony o nieszczerość. Stwierdzono, że Dubczek nie był jeszcze gotowy do konsekwentnych działań przeciwko siłom prawicowym.
Breżniew z Jałty często rozmawiał przez telefon ze współambasadorem w Pradze, z przywódcami innych krajów socjalistycznych. Na przykład w Jałcie 12 sierpnia zorganizowano zamknięte spotkanie Breżniewa, Podgórnego i Kosygina z Y. Kadarem. Poproszono go, aby ponownie porozmawiał z Dubczekiem. Spotkałem się z Dubczekiem i V. Ulbrichtem.
W połowie sierpnia Leonid Breżniew dwukrotnie dzwonił do A. Dubczka i zadał pytanie: dlaczego umowy nie są realizowane, gdzie są obiecane decyzje personalne, dlaczego nie dokonuje się rozdziału MSW i bezpieczeństwa państwa? Breżniew nie tylko przypomniał swojemu rozmówcy o umowach, ale zastraszył - „w Moskwie pojawia się niepokój”, ponieważ wszystko idzie znowu w ten sam sposób, nie są podejmowane niezbędne decyzje.
O naszych krokach poinformowano sojuszników i „zdrowe siły”. W Pradze doradzono im śmielsze działania, naciskanie na Dubczek. Poradzili mi, abym zastanowił się, jakie środki ekstremalne mogą być potrzebne, jakie organy ratunkowe powinny zostać utworzone.
13 sierpnia podjęto kolejny krok – do Pragi wysłano apel Biura Politycznego KC KPZR w sprawie nieprzyjaznych wypowiedzi prasy czechosłowackiej, które udaremniały porozumienia osiągnięte w Ciernem nad Tisou. Sowieckie kierownictwo poinformowało również prezydenta Swobodę.
W rozmowach z Breżniewem A. Dubczek unikał bezpośredniej odpowiedzi, powołując się na fakt, że sprawy personalne rozwiązywane są kolegialnie. Będzie plenum i wszystko tam rozważymy. Ze złością oświadczył, że nie utrzymał swojego stanowiska. Mówiłem o trudnościach. W odpowiedzi pojawiły się wyrzuty Breżniewa. Ale padło też ostrzeżenie: nowa sytuacja w Czechosłowacji może zmusić Moskwę do podjęcia samodzielnych decyzji. W końcu A. Dubchek eksplodował i w sercu rzucił w odpowiedzi: „Ponieważ w Moskwie myślisz, że jesteśmy oszustami, po co gadać. Rób, co chcesz”. Jego stanowisko było jasne - jesteśmy w stanie rozwiązać nasze problemy samodzielnie, bez ingerencji z zewnątrz.
Zachowanie A. Dubczeka i praskiego kierownictwa zostało w Moskwie uznane za niezadowalające. Zaczął działać mechanizm rozwiązań wojskowych.
16 sierpnia na spotkaniu najwyższego kierownictwa sowieckiego w Moskwie odbyła się dyskusja na temat sytuacji w Czechosłowacji. Propozycje wprowadzenia wojsk zostały zatwierdzone. Jednocześnie przyjęto list Biura Politycznego KC KPZR do Prezydium KC KPZR. Został przedstawiony A. Dubchkowi i O. Chernikowi 19 sierpnia, rozmowa miała charakter komunikacji między głuchymi a niemymi. 17 sierpnia ambasador S. Chervonenko spotkał się z prezydentem L. Svobodą i poinformował Moskwę, że w decydującym momencie prezydent będzie razem z KPZR i Związkiem Radzieckim.
18 sierpnia w Moskwie odbyło się zamknięte spotkanie „piątki”. Alianci bez żadnego szczególnego sprzeciwu aprobowali rozważania KC KPZR, że KPZR i inne partie bratnie wyczerpały wszelkie środki polityczne wpływania na kierownictwo KPZR w celu skłonienia ich do odparcia „prawicowe, antysocjalistyczne siły”; przyszedł czas na aktywne działania w obronie socjalizmu w Czechosłowacji. „Zgodzili się udzielić niezbędnej pomocy wojskowej socjalistycznej Czechosłowacji” i zatwierdzili odpowiednie środki, które w szczególności przewidywały pojawienie się „zdrowych sił” KPCh z prośbą o pomoc i zmianę kierownictwa CPC.
Na spotkaniu poparto pomysł apelu polityków czechosłowackich, o którym mówił Leonid Breżniew. J. Kadar podkreślił, że konieczne jest otwarte oświadczenie lewicowych sił czechosłowackich. To jest punkt wyjścia. Mówiąc o swoim spotkaniu z Dubczekiem 17 sierpnia, nazwał je bezowocnym i bezowocnym. Powiedzmy, Praga odbiega od tego, co uzgodniono w Bratysławie.
W. Gomułka mówił o celowości opublikowania listu „zdrowych sił”, zwłaszcza na Zachodzie. Zasugerował jednak, że liczba sygnatariuszy powinna wynosić co najmniej 50 dla perswazji.
W przesłaniu do prezydenta Czechosłowacji Svobody w imieniu uczestników spotkania w Moskwie jednym z głównych powodów było otrzymanie prośby o pomoc wojskową dla narodu czechosłowackiego od „większości” członków Prezydium KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji i wielu członków rządu Czechosłowacji.
17 sierpnia wysłano grupę „zdrowych sił” przygotowanych w Moskwie materiałów do tekstu apelu do narodu czechosłowackiego. Chodziło o stworzenie Rewolucyjnego Rządu Robotniczo-Chłopskiego (nie wymyślili innej nazwy, działali według modelu węgierskiego z 1956 r.). Został przygotowany i projekt apelu pięciu rządów państw - członków Departamentu Spraw Wewnętrznych do ludności Czechosłowacji, a także do armii czechosłowackiej. Zatwierdzono projekt oświadczenia TASS o wprowadzeniu sił sojuszniczych. Sowieckie kierownictwo, uprzedzając negatywną reakcję międzynarodową, ostrzegło sowieckich ambasadorów dzień wcześniej przed możliwą akcją w Czechosłowacji, powołując się na apel grupy czechosłowackich polityków.
Wszystko było zaplanowane. Wojsko otrzymało radę zajęcie najważniejszych punktów Pragi. Aresztowania zostały przydzielone organom bezpieczeństwa państwa. Na 21 sierpnia zaplanowano plenum KC KPZR i posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, na którym miało zostać zastąpione najwyższe kierownictwo.
W realizacji planów interwencji wojskowej dużą rolę przypisano prezydentowi L. Svobodzie. Wysłano do niego list w imieniu przywódców pięciu krajów socjalistycznych. Leonid Breżniew wykonał specjalny telefon. Prezydent Czechosłowacji nie aprobował wprowadzenia wojsk, ale zapewnił, że nie wystąpi przeciwko aliantom i zrobi wszystko, aby nie doszło do rozlewu krwi. Spełnił swoją obietnicę. Wojsko otrzymało polecenie od prezydenta i Prezydium KC KPZR, aby nie przeciwstawiać się interwencjonistom.
Operacja wojskowa przebiegła stosunkowo sprawnie. Siły alianckie zajęły wszystkie punkty bez użycia broni. W Pradze miały miejsce małe potyczki.
Ale wszystkie plany polityczne zawiodły. Wystąpiła pozorna awaria. Nie udało się utworzyć nowego rządu i odbyć plenum KC. 22 sierpnia informacje zostały wysłane z Moskwy do Ulbrichta, Gomułki, Kadara i Żiwkowa. Wyjaśnił, że plany tzw. grupy inicjatywnej w kierownictwie czechosłowackim nie mogą zostać zrealizowane. Po pierwsze, nie zebrano „zamówionych” 50 podpisów pod apelacją. Obliczenia oparto na autorytatywnym Strougal, ale odmówił podpisania. Kolekcja została zakończona na około 18 podpisów.
Po drugie, główne komplikacje miały miejsce na posiedzeniu Prezydium KC KPZR 20 sierpnia w nocy, kiedy dowiedziała się o wprowadzeniu wojsk z pięciu krajów. Większość – 7 do 4 – głosowała za oświadczeniem prezydencji potępiającym inwazję. Zgodnie z pierwotnym planem głos zabrali tylko członkowie Prezydium Kolder, Bilyak, Shvestka i Rigo. Barbirek i Piller poparli Dubczeka i Czernika. A obliczenia były na korzyść „zdrowych sił” - 6 na 5.
Z opóźnieniem ustanowiono kontrolę nad radiem, telewizją i gazetami. Musieli zostać schwytani przez sowieckich żołnierzy.
Z pomocą pracowników czechosłowackich organów bezpieczeństwa państwowego, na czele z zastępcą. Minister W. Szalgowicz, sowieccy spadochroniarze zatrzymali Dubczeka, Czernika, Smrkowskiego, Krigla i Szpaczka.
„Zdrowe siły” schroniły się w ambasadzie sowieckiej. Ambasador nie był jednak w stanie przekonać ich do utworzenia nowych organów rządowych. Media już ogłosiły ich zdrajcami. Tymczasem z inicjatywy Komitetu Miejskiego Pragi w Wysoczanach rozpoczął się XIV Zjazd Komunistycznej Partii Czechosłowacji, aczkolwiek bez delegatów ze Słowacji. Sytuacja w kraju robiła się coraz napięta. Ludzie byli zszokowani i oburzeni tym, co się stało, narastała fala protestów. Nasiliły się wezwania do strajków i demonstracji. Kraj kipiał, domagając się wycofania wojsk sprzymierzonych i powrotu internowanych przywódców.
K. Mazurow, członek Biura Politycznego KC KPZR przebywający w tym czasie w Pradze, pierwszy zastępca Rady Ministrów ZSRR (znany dziś całej Rosji A. Jakowlew został mianowany jego zastępcą dla propagandy) poinformował Moskwę, że „zdrowe siły” są na straty i jak się okazało, nie mają „wystarczającego poparcia ani w partii, ani w kraju”.
Niepowodzenie początkowych planów politycznych zmusiło przywódców Związku Radzieckiego do zmiany taktyki w locie. Nie można było obejść się bez negocjacji z prawowitymi przywódcami Czechosłowacji. A. Dubchek i jego towarzysze z „kontrrewolucjonistów” ponownie zostali partnerami. Prawie wszyscy członkowie kierownictwa KC KPCh zostali sprowadzeni do Moskwy. Najlepszym wyjściem dla Biura Politycznego KC KPZR była propozycja L. Swobody w sprawie oficjalnych negocjacji. Do Moskwy przybył 23 sierpnia razem z G. Husakiem, który był wówczas wiceprzewodniczącym rządu Czechosłowacji.
Breżniew, Kosygin i Podgórny przeprowadzili osobne rozmowy z prezydentem L. Swobodą, Dubczekiem i Czernikiem, a także Smrkowskim, Szymonem i Szpaczkiem. Wreszcie odbyły się rozmowy plenarne.
Jakie cele realizowali przywódcy Związku Radzieckiego? Dążyli do podpisania z przywódcami czechosłowackimi dokumentu, który przede wszystkim uzasadniałby wkroczenie wojsk jako środek przymusowy z powodu niewypełnienia zobowiązań strony czechosłowackiej, przyjętych w wyniku negocjacji w Ciernej nad Tisou i Bratysława oraz niemożność zapobieżenia prawicowemu puczowi. Rozmowy toczyły się w atmosferze nacisku i ukrytych gróźb, choć słychać było także rytualne wypowiedzi o przyjaźni narodów. Nie było nawet śladów wyraźnego naruszenia norm prawa międzynarodowego, stosunków między krajami socjalistycznymi. Wszystko było niezwykle szczere i bezceremonialne. Tak, przyszli nieproszeni ludzie, tak, sytuacja jest trudna, tak, normalizacja będzie się ciągnąć, ale spójrzmy przed siebie i wspólnie poszukajmy wyjścia. Nie nastąpiły żadne przeprosiny ze strony sowieckiej. Co więcej, Dubczek musiał w swoim przemówieniu wysłuchiwać wielu wyrzutów.
Po drugie, warunek, uzgodniony z góry ze Swobodą, był mocno postawiony - wszyscy główni przywódcy wrócą na swoje miejsca, jeśli decyzje zjazdu partyjnego w Wysoczanach zostaną unieważnione, a zwołanie nowego zjazdu zostanie w ogóle przełożone.
Po trzecie, zapewnić gwarancje realizacji porozumień w Ciernej nad Tisou i Bratysławie o walce z siłami antysocjalistycznymi i kontroli nad mediami. Bez tego siły sojusznicze nie odejdą, mówią, nie będzie można ponownie oszukać sojuszników. Co więcej, Breżniew ostro podniósł te pytania, oświadczając, że opór zostanie złamany, nawet za cenę rozlewu krwi.
Po czwarte, wycofywanie wojsk sojuszniczych będzie etapowe. Wojska radzieckie pozostają w Czechosłowacji, podpisano w tej sprawie porozumienie.
Po piąte, przeprowadzić zmiany personalne, ale „zdrowe siły” nie powinny ucierpieć.
Od czasu inwazji i negocjacji w Moskwie przywódcy Czechosłowacji znajdują się w defensywie, starając się uniknąć starć, rozlewu krwi i ofiar. Dość konsekwentnie twierdzili, że wkroczenie wojsk jest niesprowokowanym i nieuzasadnionym krokiem, który pociąga za sobą poważne konsekwencje, także międzynarodowe. Tego samego stanowiska podzielał G. Husak, zauważając, że cele wyznaczone przez sojuszników można osiągnąć innymi, niemilitarnymi środkami.
Decydując się nie odchodzić na emeryturę w trudnej dla kraju godzinie i ratować to, co można było uratować, A. Dubczek i jego towarzysze skazali się na podpisanie upokarzającego protokołu moskiewskiego. (Tylko F. Krigel odmówił jej podpisania). Swoim względnym sukcesom mogli przypisać zgodę Moskwy na styczniowe i majowe (1968) Plenum KC KPCh i obietnicę wycofania wojsk sojuszniczych. Oczywiście znowu zwyciężyła iluzja, że w przyszłości będzie można coś zrobić. Ale protokół moskiewski i inne porozumienia określały ramy „normalizacji” sytuacji w Czechosłowacji i oznaczały ograniczenie demokratyzacji. I w tym procesie, jak szybko potwierdzono, nie było miejsca dla A. Dubczeka, J. Smrkowskiego, a potem O. Czernika. W kwietniu 1969 r. na czele KPCh stanął G. Husak, później wybrany na prezydenta Czechosłowacji. W trakcie przywracania porządku i wewnętrznych porządków partyjnych idee „praskiej wiosny” zostały wyklęte. Większość ludności, przeżywszy wstrząsy sierpniowe 1968 roku i widząc kapitulację dawnych bohaterów, stosunkowo szybko pogodziła się z nową sytuacją, ale pamięć o „praskiej wiośnie” przetrwała.
Dla Związku Radzieckiego zdławienie Praskiej Wiosny wiązało się z wieloma poważnymi konsekwencjami. Imperialne „zwycięstwo” w 1968 r. odcięło dopływ tlenu do reform, wzmacniając pozycje sił dogmatycznych, wzmacniając wielkomocarstwowe rysy w sowieckiej polityce zagranicznej i przyczyniło się do pogłębienia stagnacji we wszystkich sferach.
Wraz z początkiem pierestrojki w ZSRR odżyła nadzieja na zmianę w szerokich kręgach społeczeństwa czechosłowackiego. Zgodność idei 1968 i 1985. była znacząca. Mieszkańcy Pragi z radością przywitali M. Gorbaczowa, który przybył z wizytą w 1987 roku. Ale sowiecki przywódca nie zrewidował szacunków z 1968 roku. Chwalił G. Husaka i polegał na M. Yakesh.
Jednym z głównych postulatów „aksamitnej rewolucji”, która zwyciężyła w listopadzie 1989 r., było potępienie interwencji z 1968 r. i wycofanie wojsk sowieckich z kraju.
Sowieccy przywódcy z opóźnieniem, co było generalnie charakterystyczne dla polityki Gorbaczowa, zaakceptowali błędną i nieuzasadnioną ingerencję ZSRR i jego sojuszników w wewnętrzne sprawy Czechosłowacji w sierpniu 1968 roku. w grudniu 1989 w Moskwie. Rozwój społeczny w Europie Wschodniej podążał już nową ścieżką, idee reformowania socjalizmu nie zostały odebrane. Wkrótce upadł dotychczasowy system władzy w Związku Radzieckim.
