„To nie Ruryk uczynił wielkie starożytne państwo rosyjskie.
Wręcz przeciwnie, to starożytne państwo rosyjskie wprowadziło jego imię, w przeciwnym razie zostałby zapomniany, do historii”.
Ruriki … Ostatnio w nauce historycznej coraz większą popularność zyskuje opinia, że w rzeczywistości Ruryk jest postacią legendarną, a tak naprawdę w postaci, w jakiej jest przedstawiony w annałach, nie istniał. Co skłoniło niektórych badaczy do zakwestionowania bardzo realnego istnienia tej historycznej postaci?
To stwierdzenie pytania wynika z kilku powodów jednocześnie:
a) brak w kronikach rosyjskich jakichkolwiek konkretnych informacji o Ruriku („poszedł tam”, „powiedział, że”), związanych z konkretnymi datami w ramach jego panowania, z wyjątkiem informacji o jego panowaniu i śmierci;
b) obecność w tych samych kronikach, w odniesieniu do opowieści o Ruryku, licznych frazesów, które kronikarze obficie czerpali z Pisma Świętego i folkloru, co nie może nie podważać wiarygodności historycznej wiarygodności podawanych przez nich informacji;
c) brak jakiejkolwiek wzmianki o Ruriku w źródłach nieannalistycznych do XV wieku;
d) brak, w przeciwieństwie do europejskich tradycji nazewnictwa książęcego (królewskiego), popularności wśród jego potomków imienia Ruryka, jako założyciela dynastii.
Spróbujmy zająć się tymi argumentami w kolejności.
Kronika
Najpierw rozważmy szczegółowo kroniki z czasów panowania Rurika, ponieważ jest ich bardzo mało. W rzeczywistości tylko te wiersze mówią nam o panowaniu Rurika po jego panowaniu:. W dalszej części kroniki następuje opowieść o Askoldu i Dirze, ich „rozstaniu z Rurikiem i początku panowania w Kijowie, które kończy się lakonicznie.
Wszystkie te informacje znajdują się w jednym artykule poświęconym 862, ale z zastrzeżeniem, że wydarzenia te miały miejsce dwa lata później, a mianowicie po śmierci Sineusa i Truvora, czyli okazuje się, że w 864 robi się wrażenie tekst kroniki, że wszystko to wydarzyło się jakby w tym samym czasie - śmierć braci Rurik, ich przyjęcie wyłącznej władzy i rozdanie miast ich współpracownikom, po czym kolejne kronikowe świadectwo mówi o śmierci Rurika w 879 - piętnaście lat później. To właśnie ta piętnastoletnia luka dezorientuje badacza. Dziwne byłoby pomyśleć, że w ciągu tych piętnastu lat nic się nie wydarzyło, nie zmieniło się, nie było kampanii wojennych, konfliktów i innych wydarzeń, które obfitowały w historię wczesnego średniowiecza.
Możesz jednak spojrzeć na kroniki z drugiej strony. Ze źródeł archeologicznych wiemy, że wszystkie miasta wymienione w tym fragmencie Opowieści o minionych latach istniały albo jeszcze przed przybyciem Rurika do Ładogi (Połock, Rostów, Murom, być może Beloozero), albo powstały na przełomie jego panowania (Nowogród).. W istniejących już miastach z IX wieku. „skandynawski ślad” jest wyraźnie prześledzony, to znaczy istniały pewne placówki handlowe ze stałymi garnizonami, a zatem istniała własna siła niektórych lokalnych, ale raczej przybyszów, przywódców skandynawskich. Czy autorytet Rurika i jego świty był taki, że ci przywódcy, którzy do tego czasu nikomu nie byli posłuszni, z rezygnacją i bez żadnego oporu przyjęli jego moc, pozwalając mu postawić na ich miejscu „swoich mężów”? To założenie wydaje się co najmniej wątpliwe. Najprawdopodobniej uważali Rurika przynajmniej za równego sobie i prawie nie dobrowolnie zrezygnowali z władzy na jego korzyść. Tak więc proces sadzania „mężów” w miastach najprawdopodobniej był bardzo rozciągnięty w czasie i towarzyszyły mu pewne, powiedzmy łagodnie, „spory” z miejscowymi władcami, które Ruryk prawdopodobnie rozwiązał, jak to było wówczas w zwyczaju w tym okrutnym, ale ich sprawiedliwy świat - poprzez całkowitą eliminację wszystkich przeciwników, w tym dzieci, w celu wykluczenia ewentualnych konfliktów dynastycznych w przyszłości.
Biorąc pod uwagę odległość geograficzną nazwanych miast od siebie, proces „dystrybucji” ich „mężom” może się ciągnąć i piętnaście lat tutaj nie wydaje się tak długim czasem, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że ogromne terytoria i bardzo opanowano rozbudowaną komunikację rzeczną z licznymi przenosami.
Tak więc piętnastoletnią lukę w kronikach można wytłumaczyć po prostu faktem, że w jednym artykule poświęconym 862, nie dwuletni, ale siedemnastoletni okres dopasowania. Brak konkretnych wiadomości o kampaniach, bitwach i negocjacjach w sprawie ich wyników można tłumaczyć chęcią kronikarza wykluczenia w kronikach jakiejkolwiek wzmianki o alternatywnych władcach, którzy weszli do stanu Ruryk. Chociaż w końcu ta informacja dotarła do niej, wystarczy przypomnieć sobie tych samych Askolda i Dira, Drevlyansky Mal i Rogvolod z Połocka. Księżniczka Olga najprawdopodobniej pochodziła z tej samej „alternatywnej” dynastii.
Wspólne wątki kronikarskie
Przejdźmy do rozważenia klisz kronikarskich, które według niektórych badaczy podważają wiarygodność źródeł.
Pierwszym frazesem, który z pewnością wywodzi się z mitologii chrześcijańskiej, jest Trójca Święta. Nie ma potrzeby wyjaśniać świętego znaczenia liczby „trzy” dla chrześcijanina, zwłaszcza prawosławnego, a tym bardziej dla prawosławnego mnicha, który wszyscy byli rosyjskimi kronikarzami. Trójcę Świętą można prześledzić w całej Opowieści o minionych latach jako czerwoną nić: trzech synów Noego podzieliło między siebie ziemię (Rus, między innymi posiadłość Jafeta), trzej bracia Kij, Szczekn i Chorów znaleźli „matkę rosyjskich miast Kijów, trzej bracia Rurik, Sineus i Truvor założyli stan Rusi. Ale to nie wystarczy - Światosław Igorewicz również dzieli Rosję na trzy części, oddając ją trzem braciom: Jaropolkowi, Olegowi i Włodzimierzowi, z których ostatni zostanie później baptystą Rosji.
Krąg jest zamknięty - jeden z trzech braci jest protoplastą narodu Rosji, jeden z trzech braci nadaje nazwę stolicy Rosji, jeden z trzech braci jest przodkiem władców Rosji, jednym z trzech braci zostaje jej baptystą. Wszystko jest bardzo schludne i wręcz kanoniczne. Zmiana na dowolnym etapie tej świętej liczby znacznie zniekształciłaby obraz, dlatego napisał to kronikarz, który najwyraźniej żył w czasach Jarosława Mądrego, szczerze wierząc, że robi wszystko poprawnie.
Drugi frazes, o wiele bardziej rozpowszechniony i reprezentowany nawet w zakątkach odległych od Europy, to temat walki i braku porządku w kraju przed dojściem do władzy nowej dynastii, a koniec zmagań i ustanowienie porządku po. Przykłady takich konstrukcji można znaleźć u starożytnych Greków, a nawet w starożytnej Korei.
Trzeci frazes, również bardzo powszechny, to powołanie cudzoziemca jako władcy, jako osoby nieuwikłanej w wewnętrzne konflikty między lokalnymi elitami, która dzięki temu potrafi być obiektywna i dbać o praworządność. Oznacza to, że władza powołana z zewnątrz ma dużą legitymację. Ten banał może również wywodzić się z Pisma Świętego (spisek z powołaniem do królestwa Saula) i na krótko przed użyciem Rurika do skomponowania legendy Hengista i Konia.
Ogólnie rzecz biorąc, legenda o Hengista i Khors, lub, jak to się nazywa, „legenda o powołaniu Sasów”, bardzo przypomina legendę o powołaniu Varangian - po prostu uderza, aw niektórych miejscach nie dosłowny. Nie cofnę się przed cytatem zaczerpniętym z kroniki Vidukinda z Corvey „Uczynki Sasów”, napisanej w drugiej połowie X wieku, opisującej przemówienie ambasadorów Brytyjczyków do Sasów:.
Jeśli porównamy to z kroniką rosyjską i uwzględnimy „trudności przekładowe”, to pomysł nasuwa się nie tylko z przypadku, ale z bezpośredniego zapożyczenia, w każdym razie znaczącego wpływu tekstu „Dz Sasów” o kronikarze rosyjskim.
Taki wpływ, tym bardziej wydaje się możliwe, że „Opowieść o minionych latach” została skompilowana, jak uważają badacze, na dworze księcia Mścisława Władimirowicza Wielkiego, który był synem saskiej księżniczki Gity Haroldovny. Całkiem możliwe, że wraz z Gitą trafiła do Rosji kopia Dziejów Sasów, później studiowana przez Mścisława. Z kolei Mścisław musiał być aktywnie zaangażowany w pisanie „Opowieści” i mógł zawrzeć w niej odpowiednie fragmenty.
Tak więc to, co w nauce historycznej nazywa się pojęciem „krytyki źródeł” prowadzi nas do wniosku, że „Legenda o wołaniu Waregów” jest dogłębnie przesiąknięta motywami mitologicznymi powtarzanymi w różnych źródłach (od Biblii po kroniki europejskie) i prawie nie odzwierciedla. z historyczną dokładnością prawdziwe wydarzenia z lat, które są opowiadane.
Źródła pozakronikowe
Jednak samo w sobie nie mówi to wcale o pełnej „mityczności”, a bohater samej „Opowieści” nie obala samego jego istnienia. Ruryk, nawet biorąc pod uwagę te rozważania, mógł istnieć w rzeczywistości, a fakt, że jego czyny zostały zmitologizowane po kilku stuleciach, sam w sobie nie może kwestionować jego rzeczywistości. Zobaczmy, czy imię Rurik zostało wymienione w jakichkolwiek starożytnych źródłach rosyjskich, z wyjątkiem kronik.
Historycy dysponują stosunkowo niewielkim zbiorem źródeł pisanych, które śmiało można przypisać do X-XIII wieku. Jeszcze mniej z nich jest pozapierścieniowych. A takich, z których można uzyskać informacje o charakterze genealogicznym, jest bardzo niewiele, gdyż w przytłaczającej większości są to teksty o treści religijnej, jedynym wyjątkiem jest być może „Święto Zastępu Igora”. Jednak są takie źródła.
A najwcześniejszym z nich jest „Słowo Prawa i Łaski” metropolity Hilariona. Został opracowany za panowania Jarosława Mądrego i zasługuje na osobne, pogłębione studium, ale w ramach tematu Rurika warto wspomnieć o następujących. W części tekstu, w której Illarion chwali ojca Jarosława, księcia Włodzimierza, wymienia swoich przodków – Igora i Światosława itd. Nie ma ani słowa o Ruriku. Czy można ten fakt tłumaczyć „zapomnieniem” Metropolity, czy też świadczy o tym, że w jego czasach nie wiedzieli o Ruriku? A może brak imienia Rurika w tej liście wynika z faktu, że zgodnie z tradycją zwyczajowo wymieniano przodków konkretnej osoby tylko do drugiego pokolenia, tworząc rodzaj świętej trójcy? Moim zdaniem nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na te pytania.
Dalej możemy wspomnieć takie źródło jak „Pamięć i Chwała Księciu Włodzimierzowi Rosji” Jakuba Mnicha, również stworzone w XI wieku. Są takie linie: Nie wspomina się również o Ruryku, ale w tym przypadku można to wytłumaczyć faktem, że autor wymienił dokładnie książąt kijowskich, a Ruryk nie panował w Kijowie.
W „Ustawieniu Zastępu Igora”, pomimo mnogości wymienionych w nim imion, nie wspomina się również o Ruriku, chociaż, uczciwie, należy zauważyć, że nie ma odpowiedniego kontekstu, by powiedzieć, że „to powinno tu być” w sama praca. Ten „gwałtowny Ruryk”, o którym mowa w teście świeckich, to książę Ruryk Rościsławicz, wnuk Mścisława Wielkiego i współczesny wydarzeniom opisanym w świeckich.
Po raz pierwszy wzmianka o Ruriku jako przodku panującej dynastii pojawia się już w XV wieku. Wiersz „Zadonshchina” zawiera następujące wiersze:. Tutaj po raz pierwszy spotykamy się, choć nie wspominając bezpośrednio o Ruriku, ale przynajmniej wspominając patronimię księcia Igora - Igora Rurikowicza, co jednoznacznie mówi nam po raz pierwszy, że Rurik jest postrzegany przez autora jako ojciec Igora i odpowiednio przodek całej dynastii. Ale to jest XV wiek! Sześć wieków minęło od wezwania Varangian! Czy przepaść nie jest zbyt duża na pierwszą wzmiankę o tak kultowej postaci?
Książęca książeczka nazwisk
Rozważmy teraz trzeci argument zwolenników czysto legendarnego Rurika, dotyczący książęcej księgi imion.
Rzeczywiście, na przykład wśród potomków Karola Wielkiego w Europie, imię Karol cieszyło się sporą popularnością, tylko jest dziesięciu francuskich królów o tym imieniu, nie mówiąc już o innych książętach i książętach krwi. Albo na przykład pierwszy niezawodnie znany król polski z dynastii Piastów – Mieszko I powtórzył swoje imię w potomkach co najmniej cztery razy, a założyciel serbskiej królewskiej dynastii Niemanichów Stefan Urosz przekazał swoje imię kilkunastu potomkom, a jest wiele takich przykładów.
Można jednak podać wiele przeciwstawnych przykładów, gdy imię przodka dynastii staje się szczególnie czczone i w pewnym stopniu zakazane dla potomków, ale w tych przypadkach nie jest ono używane w ogóle, natomiast imię Rurik był nadal używany wśród jego potomków, co najmniej dwukrotnie.
Spróbujmy dowiedzieć się, kto i kiedy w starożytnej Rosji używał imienia „Rurik” do imienia księcia.
Po raz pierwszy spotykamy to imię u prawnuka Jarosława Mądrego Księcia Ruryka Rostislavicha Peremyshla. Rurik Rostislavich był najstarszym prawnukiem Jarosława Mądrego i gdyby w Rosji praktykowano dziedziczenie w bezpośredniej linii męskiej, stałby się pierwszym pretendentem do stołu wielkoksiążęcego po swoim ojcu Rościsławie Władimirowiczu i dziadku Władimirem Jarosławiczem. Jednak jego dziadek, Władimir Jarosławicz, książę nowogrodzki, najstarszy syn Jarosława Mądrego, zmarł przed ojcem, nie będąc w okresie wielkiego panowania, i tym samym pozbawił wszystkich swoich potomków prawa do najwyższej władzy w Rosji, czyniąc ich wyrzutkami.
Rostisław Władimirowicz, nie mogąc się oprzeć swoim wujom Izjasławowi, Światosławowi i Wsiewołodowi, którzy zorganizowali rodzaj triumwiratu, został zmuszony do ucieczki „z Rosji” i osiedlił się w Tmutarkani. Tam okazał się bardzo zdolnym władcą i energicznym wojownikiem, co wywołało poważne zaniepokojenie w greckim Chersonesos. W 1067 r. Rostisław przed trzydziestym rokiem życia padł ofiarą zatrucia popełnionego przez przysłanego do niego greckiego dygnitarza.
Po sobie Rostislav pozostawił trzech synów: Ruryka, Wołodara i Wasilkę. Imiona dla książęcego księgi imion wcale nie są osobliwe, co więcej, wszystkie te trzy imiona w książeczce są spotykane po raz pierwszy. Co myślał książę wyrzutek, pozbawiony praw dziedzicznych przez wujów, nadając swoim synom takie imiona? Jakie przesłanie chciał przekazać swoim bliskim na czele władz? Jeśli w ten sposób chciał podkreślić swoją przynależność do rodziny książęcej, uzasadnić naruszone prawa dziedziczne, to może to oznaczać, że już na początku lat 60. XI wieku. Rosyjscy książęta uważali się za potomków Rurika. Niektórzy badacze tak uważają, tłumacząc wybór imion pozostałych synów Rostysława aluzjami do imion baptysty Rosji Włodzimierza, który otrzymał chrześcijańskie imię Wasilij - Wołodar i Wasilko. Jednak to wyjaśnienie wydaje się nieprzekonujące. Dlaczego Volodar, a nie Vladimir? I dlaczego Rostislav nazwał swojego trzeciego syna zniekształconym imieniem chrzcielnym swojego pradziadka, a nie na przykład codziennym imieniem dziadka - Jarosława. Wtedy przesłanie, o którym mówią zwolennicy takiego punktu widzenia, byłoby znacznie bardziej oczywiste - trzech synów, nazwanych jednym na cześć przodka dynastii, drugim na cześć baptysty Rosji, trzecim na cześć najbliższy wspólny przodek ze sprawcami-wujami. Wydaje się, że wybór imion dla swoich synów przez księcia Rościsława był spowodowany innymi przyczynami, dla nas nieznanymi i niezrozumiałymi, ale w żaden sposób nie związanymi z próbą podkreślenia jego przynależności do rodu książęcego.
Drugi i ostatni przypadek nazwania księcia imieniem przodka dynastii odnotowuje się już w XII wieku. Chodzi o wspomnianego już księcia Ruryka Rościsławicza ze smoleńskiego domu książęcego. Książę ten urodził się około 1140 roku, kiedy treść kroniki Nestora była oczywiście znana i jej kopia znajdowała się w każdym domu książęcym. Ruryk był drugim synem swojego ojca, księcia Rościsława Mścisławicza ze Smoleńska, a wszyscy jego bracia mieli imiona, które były szeroko rozpowszechnione wśród książąt: Roman (starszy), Światosław, Dawid i Mścisław. Jakie powody mogły skłonić ojca do nadania drugiemu synowi tak „egzotycznego” imienia w środowisku książęcym, znowu możemy się tylko domyślać. W tym przypadku książę nie był wyrzutkiem, wręcz przeciwnie, był właścicielem i rządził jednym z najpotężniejszych i najludniejszych księstw w Rosji, był jednym z najbardziej wpływowych szlachciców starożytnego państwa rosyjskiego, więc nie musiał udowadniać jego przynależność do klanu rządzącego.
Nie było też znaczących wydarzeń w domu książęcym smoleńskim ani na ziemi smoleńskiej w momencie narodzin Ruryka.
Tak więc nie możemy wyjaśnić w takim czy innym przypadku, dlaczego książęta nazywali swoje dzieci imieniem Rurik. Ale co ważniejsze, nie potrafimy wyjaśnić, dlaczego pomimo tego, że zdarzały się takie przypadki, co wskazuje na brak tabu tej nazwy, są tylko dwa z nich. Jedynym satysfakcjonującym wyjaśnieniem wydaje się to, że z jednej strony imię to nie miało dla rosyjskich książąt żadnego świętego znaczenia, a z drugiej znowu z jakiegoś powodu nie było popularne. Być może odpowiedź na to pytanie leży na płaszczyźnie chrześcijańsko-mistycznej, ale nie znalazłem żadnych wiarygodnych badań w tym zakresie.
Wniosek
Podsumowując to, co zostało powiedziane, należy stwierdzić, że stanowisko badaczy, którzy twierdzą, że całkowicie legendarny charakter Rurika jest wystarczająco poparte faktami i rozumowaniem, aby zostało poważnie rozważone przez społeczność naukową i istnieć jako hipoteza naukowa.
Jeśli mówimy o „problemie Ruryka” jako całości, to obecnie, biorąc pod uwagę zestaw źródeł, jakimi dysponują badacze w tej dziedzinie, nie można wyciągnąć jednoznacznych wniosków na temat wszystkich okoliczności jego życia, panowania i osobowości. zainteresowanie profesjonalnych badaczy i miłośników historii… Jednak nauka historyczna stale się rozwija, w każdym razie moim zdaniem udało jej się całkowicie zakończyć spory o pochodzenie Rurika. Być może w przyszłości zostaną odkryte nowe źródła archeologiczne lub tekstowe, które pozwolą naukowcom pogłębić i skonkretyzować swoją wiedzę w tym zakresie. Miejmy nadzieję, że tajemnice historii tak ikonicznej i kontrowersyjnej postaci, jaką był i pozostaje dla naszej historii Rurik, zostaną w końcu rozwiązane.
Lista wykorzystanej literatury
Volkov V. G. Czy wszyscy Rurikovich pochodzą od jednego przodka?
Lebedev GS Epoka Wikingów w Europie Północnej i Rosji.
Litvina AF, Uspensky FB Wybór imienia wśród rosyjskich książąt w X-XVI wieku. Historia dynastyczna przez pryzmat antroponimii.
Petrukhin V. Ya Rus w IX-X wieku. Od powołania Waregów do wyboru wiary.
Rybakov BA Ruś Kijowska i księstwa rosyjskie XII-XIII wieku
Tolochko PP Starożytna Rosja.
