Ruryk…
„Ile z tego dźwięku połączyło się dla rosyjskiego serca…”
W tym artykule nie chcę powtarzać wszystkiego od nowa, udowadniając normańskie pochodzenie założyciela rządzącej dynastii państwa staroruskiego.
Dosyć już o tym powiedziano. O ile mi wiadomo, w historiografii w ostatnich latach nic nowego w tej kwestii nie pojawiło się.
I w końcu, czy jest tak ważne, w jakim języku jego matka lub pielęgniarka rozmawiała z Rurikem? Dla mnie osobiście to pytanie nie jest najważniejsze.
O wiele ważniejsze jest zrozumienie i ciekawsze omówienie roli Skandynawów w kształtowaniu się państwa staroruskiego jako całości, a także stopnia ich wpływu na procesy gospodarcze i polityczne podczas jego tworzenia i dalszego rozwoju.
Dziś porozmawiamy o tzw
„Herb Rurika” lub „sokół Rurika”.
A także o możliwości interpretacji pochodzenia imienia „Rurik” w imieniu starożytnego słowiańskiego bóstwa Raroga.
To pytanie, jak się okazało, nie jest takie proste. I dlatego jest ciekawa.
Czy Rurik jest Słowianinem?
Sformułujmy więc hipotezę. A w trakcie naszych badań postaramy się to potwierdzić lub obalić.
Hipoteza w swojej najbardziej ogólnej formie będzie brzmiała następująco:
„Imię„ Rurik”niekoniecznie jest imieniem własnym.
Może to być również pseudonim lub tytuł słowiańskiego księcia, który stał się założycielem rządzącej dynastii państwa staroruskiego.
Pochodzi od imienia starożytnego słowiańskiego boga Raroga, którego nasi przodkowie reprezentowali w postaci sokoła.
Lub z zachodniosłowiańskiego słowa „rerik”, które w rzeczywistości oznaczało „sokoła”.
Znajduje to odzwierciedlenie w ogólnej symbolice Rurikowiczów. Mianowicie w ich ogólnym znaku, przedstawiającym atakującego sokoła.”
Myślę, że to sformułowanie powinno odpowiadać większości zwolenników tej hipotezy. We wszystkich jego wariantach.
Zwracam uwagę czytelników na fakt, że w tej hipotezie podobieństwo imion Rurika i Raroga, a także „sokolne motywy” w symbolice Rurika, są właśnie argumentami potwierdzającymi główną tezę – słowiańskie pochodzenie Ruryka.
Logika budowy jest prosta i bezpośrednia.
Rarog (lub „Rerik”, w tym przypadku nie ma to większego znaczenia) to esencja słowiańskiego sokoła. Lud Rurik używał sokoła w heraldyce swoich przodków. W związku z tym imię Rurik jest zniekształconym imieniem Rarog (idź "Rerik"). Oznacza to, że sam Rurik jest Słowianinem.
Po raz pierwszy taką hipotezę postawił S. A. Gedeonow w swoich badaniach „Varangians i Rus”.
W czasach sowieckich tę samą wersję popierał do pewnego stopnia (bardzo ostrożnie) A. G. Kuźmin i O. M. Rapov, używając do tego bardzo uproszczonych preparatów. Na przykład A. G. Kuźmin w swoim artykule „Waregowie i Rosja na Morzu Bałtyckim” dosłownie napisał co następuje.
Już S. Gedeonow zwrócił uwagę na połączenie ogólnego znaku Rurikowiczów z symbolem reregów - sokołem …
Można przypuszczać, że to tubylcy z plemienia Reregów, „franków” Słowian, Rus „od Franków” przejęli na pewnym etapie władzę w Kijowie (stąd Rurik - Rereg).
Błędem byłoby jednak ograniczanie się do jednej dynastii, jednego plemienia, a nawet jednego masywu etnicznego w wyjaśnianiu różnych faktów z historii Rosji.
O. M. Rapov w artykule „Znaki Rurika i symbol sokoła” wyraził się bardziej konkretnie.
Badacz ten zwrócił uwagę nie tylko na symboliczne podobieństwo niektórych emblematów używanych przez książąt-Rurikovicha z nurkującym sokołem (o czym bardziej szczegółowo omówimy nieco później), ale także na fakt, że rosyjscy książęta nazywani byli „sokołami”.” w eposach i w tak kultowym dziele literatury rosyjskiej, jak „Słowo o pułku Igora”. Autentyczność, której dzięki zdobyczom takiej nauki, jaką jest językoznawstwo historyczne, nie ma obecnie wątpliwości.
Powołując się na liczne przykłady wzmianek o takich nazwach, O. M. Rapow pisze:
Fakt, że książęta z domu Rurikowicza nazywani są eposami, a „Słowo o pułku Igora” „sokołami”, przemawia za tym, że sokół był godłem, herbem klanu, który kierował feudalną elitą Kijowa Rus.
Możliwe, że sokół w starożytności był totemem klanu, z którego wywodził się książęcy ród.
Warto zauważyć, że nawet „przywiązując” w ten sposób symbol sokoła do dynastii władców państwa staroruskiego, OM Rapow nie zaczął jednak na tej podstawie wnioskować o jego obowiązkowym słowiańskim pochodzeniu. I ograniczył się do przytoczenia hipotezy tego samego S. A. Gedeonova o możliwej tożsamości pojęć „Rarog” (rerik) i „Rurik”. I nie rozwinął tego pomysłu w kontekście swoich badań.
Argumentacja wspomnianych badaczy sprowadza się zatem do dwóch zasadniczych punktów.
Najpierw. Słowiańskie pochodzenie imienia Rurik poprzez zniekształcenie starożytnego słowiańskiego „Raroga” (imię starożytnego słowiańskiego boga, którego jednym z obrazów był sokół) lub zachodniosłowiańskiego „Rerik” (w rzeczywistości sokół).
Druga. Użycie przez rosyjskich książąt totemu/klanu/heraldycznych symboli przedstawiających sokoła.
Spróbujmy zająć się tymi argumentami bardziej szczegółowo.
Językoznawstwo historyczne przeciw
Więc punkt jeden.
Zacznijmy trochę z daleka.
W związku z odkryciem w drugiej połowie XX wieku listów z kory brzozowej w Nowogrodzie, a następnie w innych miastach, rosyjskiemu językoznawstwu historycznemu udało się zrobić duży krok naprzód.
Faktem jest, że w tych wczesnych latach, kiedy w rzeczywistości pisano te listy z kory brzozy, nie było jeszcze zasad pisowni. A ludzie pisali tak, jak mówili, tak jak słyszeli. Co więcej, każdy dźwięk w alfabecie miał swój własny symbol graficzny.
Studiując teksty pisane nie tylko przez naukowców, „księżników”, ale także przez zwykłych ludzi w celach czysto biznesowych, natrafiamy na żywe, bezpośrednie przemówienie tamtego okresu. A mając zestawy takich tekstów na przestrzeni kilku stuleci, możemy prześledzić, jak z biegiem czasu zmieniał się mówiony język rosyjski. Możemy też zidentyfikować wzory tych zmian, a nawet zrekonstruować ich fonetykę.
Ogólnie rzecz biorąc, językoznawstwo jest nauką matematycznie ścisłą z własnymi ścisłymi regułami.
Jedną z tych niezmiennych zasad jest to, że kiedy w żywym języku zachodzą zmiany i jeden fonem zostaje zastąpiony innym, to dzieje się to absolutnie we wszystkich przypadkach używania tych fonemów w podobnej pozycji.
Innymi słowy, niemożliwe jest, abyśmy w jednym języku zamiast „dzisiaj”, jak mówili nasi przodkowie, zaczęli mówić „co” zamiast tego, jak mówimy teraz, lub „on” zamiast tego. A te bardzo fonetyczne przejścia zawsze następują dokładnie według ścisłych reguł. I nic więcej.
Znając zatem te reguły, można, powtarzam, często z matematyczną precyzją odtworzyć wymowę bardzo wielu słów, które teraz wymawia się zupełnie inaczej. W każdym razie prawie zawsze można powiedzieć, że te przejścia fonetyczne nie mogły się dokładnie wydarzyć.
Przykład z „Rarogiem” i „Rerikiem”, w związku z ich hipotetycznym przejściem fonetycznym do „Rurika” - tak właśnie jest, gdy „nie mogli”.
Wyraźnie stwierdza to czołowy skandynawista Instytutu Orientalistyki Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor historii i kandydat filologii E. A. Mielnikow:
Wyprowadzenie imienia Rurik z pomorsko-słowiańskiego słowa „rerig” („sokół”), a także interpretacja imion Sineus i Truvor jako zwrotów „sine hus” i „tru varing” - „z własnym domem " i "wierny skład" - są niewiarygodne pod względem językowym.
Szczegóły badań językoznawczych tego zagadnienia, na podstawie których E. A. Melnikova doszła do tak kategorycznego wniosku, szczerze tego nie znalazłem. Chociaż próbowałem znaleźć.
Jednak biorąc pod uwagę moje ograniczone doświadczenie w znajomości prac z zakresu językoznawstwa historycznego, niewiele by to pomogło - takie prace z reguły obfitują w specyficzne terminy znane tylko specjalistom. A dla amatorów jest to bardzo trudne. Aby w pełni zrozumieć logikę przedstawionej w nich argumentacji, wymagane jest specjalne przeszkolenie, którego ja osobiście nie mam. Dlatego nadal przejdę od razu do wniosków, które w rzeczywistości zostały już nakreślone powyżej.
W odniesieniu do imienia „Rurik” istnieje jedynie szczegółowa transformacja fonetyczna ze staro skandynawskiego imienia, które oznacza „bogaty w sławę” lub „chwalebny władca” (przodkowie doskonale w tamtych czasach rozumieli, że „bogactwo” i „władza”). są tymi samymi słowami źródłowymi), nazwa dość powszechna, zwłaszcza w Jutlandii.
Z punktu widzenia językoznawstwa historycznego transformacja ta wypada, jak mówią, „w samym kolorze”. Przejście fonetyczne „Yo” na „U” i zanik spółgłoski na końcu słowa w podobnej pozycji jest naukowo w pełni potwierdzone.
Przykładem jest słowo „hak”, również zapożyczone ze staronordyckiego, w którym pierwotnie brzmiało. Osoby chcące się przekonać o poprawności podanego przykładu mogą zapytać o etymologię słowa „haczyk” na odpowiednich zasobach.
Warto też dodać, że jeśli przyjrzeć się bliżej imionom, jakie rodzice nadawali wówczas swoim dzieciom, można zauważyć, że w przypadku imion dwuczęściowych (takich jak Rurik, Rogvolod, Truvor, czy, jeśli weźmiemy imiona słowiańskie, Jarosława, Włodzimierza, Światopełka), dzieci często otrzymywały część imienia rodzica lub dziadka.
Wtedy wybór imienia księcia Igora Rurikowicza dla jego syna staje się jasny. Imię Światosław zawiera rdzeń „chwała”, co jest dosłownym tłumaczeniem na język słowiański pierwszej części imienia Ojca Igora - chwały, w rzeczywistości podstawy imienia, czyli „Rurik”.
Oddzielnie (nawet z pewnym smutkiem) chciałbym zauważyć, że sami zwolennicy słowiańskiego pochodzenia nazwy „Rurik” nie zadają sobie trudu naukowego uzasadnienia przejścia fonetycznego słów „Rarog”, „rarokh”, „ rerig” lub „rerik” do słowa „Rurik”. Ale jest to jedna z kluczowych konstrukcji w ich hipotezie.
W uzasadnieniu tak autorytatywnych badaczy, jak Gedeonov, Rapov i Kuzmin (choć prawie ich nie potrzebują), można powiedzieć, że przeprowadzali swoje eksperymenty w latach 1876, 1968 i 1970. Odpowiednio. W tym czasie badania stosowane w dziedzinie językoznawstwa historycznego były właściwie jeszcze w powijakach. Ze względu na brak materiału porównawczego i odpowiednich metod ich realizacji.
Wniosek
Byliśmy więc przekonani, że w chwili obecnej nauka nie ma absolutnie żadnych podstaw, nie tylko do poparcia tezy o słowiańskim pochodzeniu nazwy „Rurik”, ale nawet nie ma wystarczających argumentów, aby przynajmniej jakoś jasno ją uzasadnić.
Wszystkie twierdzenia zwolenników prawdziwości tej tezy opierają się wyłącznie na przypuszczeniach. I nie są poparte żadnymi poważnymi argumentami.
Natomiast zwolennicy hipotezy o skandynawskim pochodzeniu nazwy „Rurik” dość przekonująco uzasadniają swój punkt widzenia.
