Proponujemy rozważyć pracę L. D. Trocki „Józef Stalin. Doświadczenie charakteryzacji”, opublikowane w książce„ Trocki L. Portraits of Revolutionaries”(M., 1991, s. 46-60), w części dotyczącej II wojny światowej. Dla ułatwienia analizy tekst Trockiego jest pogrubiony.
„Sojusz między Stalinem a Hitlerem [1], tak zdumiewający dla wszystkich, nieuchronnie wyrósł ze strachu przed [sowiecką] biurokracją przed wojną. Ten sojusz można było przewidzieć: dyplomaci powinni tylko zmieniać okulary na czas. Ten związek był przewidziany w szczególności przez autora tych wierszy. Ale dżentelmeni, dyplomaci, jak zwykli śmiertelnicy, zwykle wolą wiarygodne przepowiednie od poprawnych przepowiedni. Tymczasem w naszej szalonej epoce prawidłowe przewidywania są często nieprawdopodobne.” (s. 58).
Tutaj oczywiście mówimy o zagranicznych dyplomatach, ponieważ sami dyplomaci radzieccy byli częścią sowieckiej biurokracji. Nie chodzi przecież o „okulary”, ale, po pierwsze, o organiczne odrzucenie bolszewickiego reżimu przez Zachód, po drugie, o historycznie ukształtowaną rywalizację geopolityczną między Rosją a Wielką Brytanią. Oznacza to, że w przyszłości reżim nazistowski był postrzegany przez Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone i Francję jako wróg numer 2.
Kiedy Trocki mówi o strachu przed „[sowiecką] biurokracją przed wojną”, obala w ten sposób hipotezę o zbliżającym się ataku Stalina na Hitlera, którą rozwinął w szczególności W. Rezun (W. Suworow).
Tutaj też widzimy zarzut wobec sowieckiej nomenklatury za odrzucenie idei rewolucji permanentnej Trockiego.
„Sojusz z Francją, z Anglią, nawet ze Stanami Zjednoczonymi może przynieść korzyści ZSRR tylko w przypadku wojny”. (s. 58).
W czasie pokoju skuteczny sojusz między ZSRR a wyżej wymienionymi mocarstwami nie był możliwy ze względu na krótkowzroczność polityczną, a raczej ideologiczną nieprzejednanie Wielkiej Brytanii, która stała się przyczyną jej krótkowzroczności politycznej. Wystarczy przypomnieć zabójstwo w 1934 roku francuskiego ministra spraw zagranicznych Louisa Bartoux, który opowiadał się za stworzeniem systemu bezpieczeństwa zbiorowego ze Związkiem Radzieckim.
L. Barth
Nowy francuski minister spraw zagranicznych Pierre Laval, który zastąpił zamordowanego Bartou, poszedł drogą pacyfikowania Niemiec, a później Włoch, których wsparcia potrzebował rząd francuski, dotkliwie odczuwając niemieckie zagrożenie. Tak więc w styczniu 1935 r. w Rzymie Laval i Mussolini podpisali tak zwany „Pakt Rzymski”, znany również jako „Umowa Laval-Mussolini” – pakiet porozumień, za pomocą których Francja próbowała zakłócić zbliżenie niemiecko-włoskie, oraz Włochy - aby uzyskać wsparcie dyplomatyczne swoich działań w Afryce.
P. Laval (po lewej) i B. Mussolini (po prawej)
Jednak wzrost niezadowolenia społecznego i aktywność dyplomacji sowieckiej zmusiły Lavala do podjęcia konkretnych kroków w celu stworzenia systemu zbiorowego bezpieczeństwa. 5 grudnia 1934 r. w Genewie Komisariat Ludowy Spraw Zagranicznych M. M. Litwinow i Laval podpisali porozumienie o wspólnym interesie ZSRR i Francji w zawarciu „wschodniego paktu regionalnego”, czyli umowy o wzajemnej pomocy, której idea, ale w skali całej Europy Wschodniej, został zaproponowany kiedyś przez Bartou. 7 grudnia Czechosłowacja przystąpiła do tego porozumienia. Pomimo tego, że ze względu na sprzeciw Niemiec projekt Paktu Wschodniego nie został zrealizowany, Protokół genewski stworzył warunki do zawarcia pełnoprawnych umów o wzajemnej pomocy między ZSRR i Francją w Paryżu oraz ZSRR i Czechosłowacji w Pradze w maju 1935 roku. Zbliżenie między Moskwą a Paryżem zostało zademonstrowane podczas wizyty Lavala w Moskwie również w maju 1935 r. Jednak negocjacje dotyczące konkretnych kroków w celu udzielenia wzajemnej pomocy w razie wojny, rząd francuski zgodził się rozpocząć dopiero wiosną 1938 r., czyli po okupacja Czechosłowacji.
P. Laval (z lewej) i M. M. Litwinow (po prawej)
„Ale Kreml bardziej niż czegokolwiek chciał uniknąć wojny. Stalin wie, że gdyby ZSRR w sojuszu z demokracjami wyszedł z wojny zwycięsko, to na drodze do zwycięstwa z pewnością osłabiłby i obaliłby obecną oligarchię. Zadaniem Kremla nie jest znajdowanie sojuszników do zwycięstwa, ale unikanie wojny. Można to osiągnąć tylko poprzez przyjaźń z Berlinem i Tokio. To jest pozycja wyjściowa Stalina od zwycięstwa nazistów” (s. 58).
Tutaj Trocki, jak pokazała historia, myli się. Po pierwsze, Stalin zrozumiał oczywiście, że wojna jest nieunikniona. Po drugie, jak wiadomo, „na drodze do zwycięstwa” ZSRR nie „obalił obecnej oligarchii”, a nawet „nie osłabił”. W wyniku II wojny światowej Stalin został zwycięskim przywódcą, a ZSRR stał się supermocarstwem z ambicjami światowego przywództwa.
„Nie możemy też przymykać oczu na to, że to nie Chamberlain [2], ale Hitler apeluje do Stalina. W Führerze mistrz Kremla odnajduje nie tylko to, co jest w sobie, ale także to, czego mu brakuje. Hitler, na dobre lub na złe, był inicjatorem wielkiego ruchu. Jego pomysły, choć żałosne, zdołały zjednoczyć miliony. W ten sposób partia dorosła i uzbroiła swojego lidera w potęgę niespotykaną jeszcze na świecie. Dziś Hitler - połączenie inicjatywy, zdrady i epilepsji - idzie nie mniej i nie więcej niż jak odbudować naszą planetę na swój obraz i podobieństwo” (s. 58-59).
Tutaj pokrewieństwo totalitarnych dusz Hitlera i Stalina jest oczywiste.
JAKIŚ. Szambelan
„Postać Stalina i jego droga są inne. Stalin nie stworzył aparatu. Aparat został stworzony przez Stalina. Ale aparat to martwa maszyna, która podobnie jak pianola jest niezdolna do kreatywności. Biurokracja jest przesiąknięta duchem przeciętności. Stalin jest najwybitniejszą przeciętnością biurokracji. Jego siła polega na tym, że mocniej, zdecydowanie i bezlitośniej niż wszyscy inni wyraża instynkt samozachowawczy kasty rządzącej. Ale to jest jego słabość. Jest sprytny na krótkich dystansach. Historycznie jest krótkowzroczny. Wybitny taktyk, nie jest strategiem. Świadczy o tym jego zachowanie w 1905 roku, podczas ostatniej wojny 1917 roku. Stalin niezmiennie nosi w sobie świadomość swojej przeciętności. Stąd jego potrzeba pochlebstw. Stąd jego zazdrość wobec Hitlera i skryty podziw dla niego” (s. 59).
Tutaj Trocki wyraźnie przesadza.
„Według historii byłego szefa sowieckiego szpiegostwa w Europie, Krywickiego [3], Stalin był pod wielkim wrażeniem czystki przeprowadzonej przez Hitlera w czerwcu 1934 r. w szeregach jego własnej partii.
"To jest lider!" Powolny moskiewski dyktator powiedział sobie. Od tego czasu wyraźnie naśladuje Hitlera. Krwawe czystki w ZSRR, farsa „najbardziej demokratycznej konstytucji świata”, a wreszcie obecna inwazja na Polskę – to wszystko zaszczepił w Stalinie niemiecki geniusz z wąsem Charlie Chaplin” (s. 59).
Jest mało prawdopodobne, aby to było przyczyną stalinowskich represji.
W. G. Krywicki
„Prawnicy Kremla – czasem jednak także jego przeciwnicy – próbują znaleźć analogię między sojuszem Stalin-Hitler a traktatem brzesko-litewskim z 1918 roku. Analogia jest jak kpina. Negocjacje w Brześciu Litewskim były prowadzone otwarcie wobec całej ludzkości. W tamtych czasach państwo sowieckie nie miało ani jednego batalionu gotowego do walki. Niemcy nacierały na Rosję, zagarniając sowieckie regiony i zaopatrzenie wojskowe. Rząd moskiewski nie miał innego wyboru, jak tylko podpisać pokój, który my sami otwarcie nazwaliśmy kapitulacją bezbronnej rewolucji przed potężnym drapieżnikiem. O naszej pomocy Hohenzollernom nie było mowy [4]. Jeśli chodzi o obecny pakt, zawarto go z kilkumilionową armią sowiecką; jego bezpośrednim zadaniem jest ułatwienie Hitlerowi pokonania Polski; wreszcie interwencja Armii Czerwonej pod pozorem „wyzwolenia” 8 mln Ukraińców i Białorusinów prowadzi do zniewolenia narodowego 23 mln Polaków. Porównanie ujawnia nie podobieństwo, ale dokładnie odwrotnie”. (s. 59).
Trocki milczy, że osobiście odmówił podpisania traktatu pokojowego z Niemcami w Brześciu Litewskim w lutym 1918 roku.
Jednak jego „bezpośrednim zadaniem”, czyli „Paktem o nieagresji”, nie jest „ułatwienie Hitlerowi pokonania Polski”, ale przesunięcie granic ZSRR na zachód w przededniu wojny z Niemcami, wojna, której Stalin nie miał wątpliwości co do rychłego początku.
„Okupując Zachodnią Ukrainę i Zachodnią Białoruś, Kreml stara się przede wszystkim dać ludności patriotyczną satysfakcję za znienawidzony sojusz z Hitlerem. Ale Stalin miał swój osobisty motyw inwazji na Polskę, jak zawsze prawie - motyw zemsty. W 1920 r. Tuchaczewski, przyszły marszałek, poprowadził oddziały czerwone do Warszawy. Przyszły marszałek Jegorow zaatakował Lemberg [5]. Stalin szedł z Jegorowem. Kiedy stało się jasne, że Tuchaczewskiemu grozi kontratak na Wiśle, moskiewskie dowództwo wydało Jegorowowi rozkaz, aby zawrócić z kierunku Lwów do Lublina, aby wesprzeć Tuchaczewskiego. Ale Stalin obawiał się, że Tuchaczewski, zabierając Warszawę, „przechwyci” od niego Lemberg. Ukrywając się za władzą Stalina, Jegorow nie zastosował się do rozkazu sztabu. Dopiero cztery dni później, gdy krytyczna sytuacja Tuchaczewskiego została w pełni ujawniona, armie Jegorowa zwróciły się do Lublina. Ale było już za późno: wybuchła katastrofa. Na szczycie partii i armii wszyscy wiedzieli, że Stalin był odpowiedzialny za pokonanie Tuchaczewskiego. Obecna inwazja na Polskę i zdobycie Lwowa jest dla Stalina zemstą za wielką klęskę 1920 roku” (s. 59-60).
M. N. Tuchaczewski
AI Jegorow
Wiadomo, że Stalin był mściwym i mściwym człowiekiem. Inaczej nie byłby Stalinem! Niemniej jednak Stalin był przede wszystkim pragmatykiem, inaczej nie przyjechałby na dworzec Jarosławia osobiście pożegnać delegację japońską, na czele z ministrem spraw zagranicznych Yosuke Matsuoką, po podpisaniu „Paktu o neutralności między ZSRR a Japonia” 13 kwietnia 1941 r.
„Jednak wyższość stratega Hitlera nad taktykiem Stalina jest oczywista. Poprzez polską kampanię Hitler przywiązuje Stalina do swojego rydwanu, pozbawia go swobody manewru; kompromituje go i po drodze zabija Komintern. Nikt nie może powiedzieć, że Hitler został komunistą. Wszyscy mówią, że Stalin stał się agentem faszyzmu. Ale nawet za cenę upokarzającego i zdradzieckiego sojuszu Stalin nie kupi najważniejszej rzeczy: pokoju”. (s. 60).
Tak, Stalin nie kupił pokoju. Ale nadal swobodnie manewrował, co widać na przykładzie wspomnianego wyżej „Paktu neutralności między ZSRR a Japonią” oraz przykładu wojny radziecko-fińskiej z lat 1939-1940. Natomiast Komintern został zniesiony 15 maja 1943 r. z powodu konieczności otwarcia II frontu przez aliantów w koalicji antyhitlerowskiej.
„Żaden z cywilizowanych narodów nie będzie w stanie ukryć się przed światowym cyklonem, bez względu na to, jak surowe są przepisy dotyczące neutralności. Co najmniej Związek Radziecki odniesie sukces. Na każdym nowym etapie Hitler będzie stawiał Moskwie coraz wyższe wymagania. Dziś oddaje „Wielką Ukrainę” koledze z Moskwy do tymczasowego przechowywania. Jutro podniesie pytanie, kto powinien być panem tej Ukrainy. Zarówno Stalin, jak i Hitler złamali szereg traktatów. Jak długo potrwa porozumienie między nimi?” (s. 60).
Tutaj, jak pokazała historia, Trocki miał rację.
„Świętość zobowiązań związkowych będzie wydawać się nieznacznym uprzedzeniem, gdy narody będą wić się w obłokach duszących gazów. "Uratuj siebie, kto może!" - stanie się hasłem rządów, narodów, klas. W każdym razie moskiewska oligarchia nie przetrwa wojny, której tak bardzo się obawiała. Upadek Stalina nie uratuje jednak Hitlera, który z nieomylności somnambulisty ciągnie w przepaść” (s. 60).
Dotyczy to tylko Hitlera.
„Nawet z pomocą Stalina Hitler nie będzie w stanie odbudować planety. Inni go odbudują” (s. 60).
Dobrze!
„22 września 1939 r.
Coyoacan [6] " (s. 60).
