Były minister turystyki i kultury Turcji Erturul Gunay, doświadczony polityk, który pełnił funkcję ministra w gabinecie Recepa Erdogana, gdy był jeszcze premierem, wygłosił intrygujące oświadczenie dla Zamana. „Jestem jednym z tych przedstawicieli poprzedniego rządu, którzy na samym początku powiedzieli, że nie powinniśmy ingerować w sprawy syryjskie. Powiedziałem, że powinniśmy trzymać się z daleka od problemów w Syrii, że powinniśmy nadal odgrywać rolę arbitra w regionie”- powiedział Gunay. - Odpowiedź, którą wtedy otrzymałem, nie budziła strachu. Problem miał zostać rozwiązany w ciągu 6 miesięcy - to była odpowiedź na nasze obawy i zalecenia. Minęły 4 lata odkąd otrzymałem taką odpowiedź. Ze smutkiem zauważam, że sprawa nie zostanie rozwiązana nawet za 6 lat. Obawiam się, że negatywne konsekwencje będą odczuwalne jeszcze przez 16 lat, bo na naszym wschodzie – jak mówią już niektórzy członkowie rządu, a mimo to widać – powstał drugi Afganistan.
W polityce zagranicznej nie należy kierować się wyimaginowanym bohaterstwem. Heroizm, ignorancja i obsesja w polityce zagranicznej, czy ci się to podoba, czy nie, czasami przynoszą rezultaty porównywalne jedynie ze zdradą. Być może kierujesz się nadmiernym patriotyzmem, ale jeśli patrzysz na politykę zagraniczną przez pryzmat fanatyzmu, nie znając własnej geografii i historii, i te wszystkie swoje braki próbujesz zrekompensować heroizmem i odwagą, to twój cios w mur będą takie, że konsekwencje ich surowości można porównać ze zdradą. Przykładem jest Partia Jedności i Postępu (İttihad ve terakki, partia polityczna Młodych Turków z lat 1889-1918 - IA REGNUM). Nie mogę twierdzić, że członkowie tej partii nie byli patriotami, ale gdyby nie byli patriotami i chcieli zakończyć Imperium Osmańskie, zrobiliby to samo. Dlatego powinniśmy jak najszybciej odejść od problemu syryjskiego. Nie będę nazywał tego, co obserwujemy dzisiaj „neoittihadyzmem”. Wierzę, że neocemalizm będzie też rodzajem życzliwości. To, co robią, nazywa się naśladowaniem. Imitacja czegoś nigdy nie jest taka jak oryginał i zawsze wygląda śmiesznie. Tak, to zabawne. Ale kiedy ci, którzy rządzą państwem, znajdują się w śmiesznej sytuacji, ponieważ ich naśladownictwo zawiodło, nie poprzestają na tym i każą krajowi drogo za to zapłacić. Nie można rządzić państwem, kierując się wyimaginowanym bohaterstwem, podsycanym nienasyconymi pragnieniami, ambicją, gniewem, a zwłaszcza ignorancją. Ci, którzy stoją na czele państwa, muszą mieć pewną wiedzę. Powinni przynajmniej znać swoją historię. Bez niezbędnej edukacji, wygłaszając wielkie, ale dzikie przemówienia, są w stanie zaburzyć równowagę międzynarodową, a nieprzemyślane ataki na całym świecie prowadzą do katastrofy. Zostaliśmy zaangażowani w proces, który pozostawia ludzi bez ojczyzny i domu. Polityka itihadystyczna doprowadziła do tego, że zbliżające się już do końca imperium upadło zbyt szybko i wiele terytoriów zostało utraconych. W rzeczywistości partia Jedność i Postęp przejęła władzę w kraju podczas pewnego kryzysu, a jej kierownictwo, choć nie pozbawione poglądów idealistycznych i patriotyzmu, nie miało jednak żadnego doświadczenia. Gniew i ambicja wzięły górę nad umiejętnościami, doświadczeniem i wiedzą. Imperium Osmańskie, które było wówczas w ich rękach, zmniejszyło się terytorialnie tak bardzo, jak nie mogliśmy sobie nawet wyobrazić. To jest właśnie lekcja, której musimy się nauczyć z historii. Ta lekcja ma już 100 lat”.
Gunay porównał obecną rządzącą Partię Sprawiedliwości i Rozwoju (AKP) z partią polityczną Młodych Turków, która od 1876 r. próbowała przeprowadzić liberalne reformy w Imperium Osmańskim i stworzyć konstytucyjną strukturę państwa. W 1908 r. miltodurkom udało się obalić sułtana Abdula Hamida II i przeprowadzić połowiczne reformy prozachodnie, ale po klęsce Turcji w I wojnie światowej utracili władzę. Imperium Osmańskie upadło. Gunaj sugeruje również możliwość przejścia we współczesnej Turcji od „neoitihadyzmu”, nazwa oznacza „erdoganizm”, do „neokemalizmu”, któremu może towarzyszyć albo upadek, albo utrata części terytoriów już nowoczesnej Turcji.. Były minister posługuje się metodą paraleli historycznych, co nie jest mile widziane przez naukę, ponieważ nie ma pełnego powtórzenia wydarzeń i zjawisk w procesie historycznym. Ale zasada podobieństwa sytuacji politycznej i wyrównania sił społecznych, uogólnienie dotychczasowego doświadczenia historycznego w porównaniu z obecnym pomaga ujawnić lub przynajmniej wyznaczyć tak zwane pnie „pionowe” i „poziome”. w historii Turcji.
Nasza próba identyfikacji historycznych paraleli zidentyfikowanych przez Gunay'a nie pretenduje do miana klasycznego typu badań, naszym celem jest jedynie nadanie podniesionemu problemowi pewnego zakresu, który dawałby pożywkę do aktualnych refleksji. W każdym razie Gunay daje do zrozumienia, że los partii „Jedność i Postęp” jest ściśle związany nie tylko z upadkiem Imperium Osmańskiego, a „linie ittihadystyczne” są wyraźnie widoczne w działaniach nowoczesnych partii politycznych w Turcji., w szczególności rządząca AKP. Więc czym one są?
Zacznijmy od pierwszej nielegalnej partii Młodych Turków „Jedność i Postęp”, która powstała w Genewie w 1891 roku. W tym czasie Imperium Osmańskie przechodziło głęboki kryzys gospodarczy i polityczny. Wysiłki wczesnych tureckich reformatorów, „nowych Osmanów”, mające na celu wyprowadzenie kraju z kryzysu, zakończyły się niepowodzeniem. Zadanie nie było łatwe. Najlepsze umysły imperium przewidziały fatalny wynik. „W ustach głównych dostojników osmańskich”, pisze współczesny turecki historyk J. Tezel, „coraz częściej brzmiało pytanie:„ Co się z nami stało?”. To samo pytanie było zawarte w licznych memorandach przedstawicieli osmańskich władz prowincjonalnych, wysłanych przez nich do imienia padyszacha.
Państwo tureckie było konglomeratem narodów i ludów, w którym rola Turków nie była tak znacząca. Z różnych powodów, z których jednym jest specyfika imperium, Turcy nie chcieli i nie mogli wchłonąć różnych narodowości. Cesarstwo nie posiadało jedności wewnętrznej, jego poszczególne części, o czym świadczą liczne notatki podróżników, dyplomatów i oficerów wywiadu, wyraźnie różniły się od siebie składem etnicznym, językiem i religią, poziomem rozwoju społecznego, gospodarczego i kulturowego, w stopniu zależności od rządu centralnego. Jedynie w Azji Mniejszej i w sąsiadującej ze Stambułem części Rumelii (Turcja europejska) żyli w dużych, zwartych masach. W pozostałych prowincjach byli rozproszeni wśród rdzennej ludności, której nigdy nie zdołali zasymilować.
Zwróćmy uwagę na jeszcze jeden ważny punkt. Zdobywcy nazywali siebie nie Turkami, ale Turkami. Jeśli otworzysz odpowiednią stronę encyklopedii Brockhaus i Efron opublikowanej pod koniec XIX - na początku XX wieku, możesz przeczytać, co następuje: „Osmanie (imię Turków uważa się za kpiące lub obelżywe) byli pierwotnie mieszkańcami Uralu - plemię Ałtaju, ale ze względu na masowy napływ innych plemion całkowicie utraciło swój etnograficzny charakter. Szczególnie w Europie dzisiejsi Turcy to w większości potomkowie renegatów greckich, bułgarskich, serbskich i albańskich, czyli wywodzący się z małżeństw Turków z kobietami z tych plemion lub z tubylcami z Kaukazu.”Ale problem polegał również na tym, że Imperium Osmańskie, przejmując ogromne obszary terytoriów zamieszkanych przez ludy o bardziej starożytnej historii i tradycjach, dryfowało bardziej w kierunku lepiej rozwiniętych przedmieść. Miasta Półwyspu Bałkańskiego, Irak, Syria, Liban, Egipt były nie tylko ośrodkami władzy prowincjonalnej, duchowej edukacji i kultu, ale także ośrodkami rzemiosła i handlu, w których przewyższał nawet Konstantynopol. Na początku XIX wieku co najmniej połowa mieszkańców miast liczących do 100 tysięcy osób - Kairu, Damaszku, Bagdadu i Tunezji - była rzemieślnikami. Ich produkty były wysokiej jakości i cieszyły się popytem na rynkach Bliskiego Wschodu i poza nim. Kraj istniał w tym reżimie przez długi czas.
Dlatego Ittihadyści znaleźli się na rozdrożu. Część z nich dążyła do zachowania jedności terytorialnej i narodowej w obliczu groźby upadku imperium, o czym tylko leniwy nie mówił w tym czasie na europejskich salonach politycznych. Inna część była zdecydowana pracować w nowym kierunku. Ale który? Były dwie opcje. Po pierwsze: polegać na impulsach z Europy i zintensyfikować politykę „westernizacji”, odchodząc od Arabów i Persji, którzy mieli wyraźne korzenie historyczne i kulturowe, integrując się w „chrześcijańskiej Europie”. Co więcej, imperium miało już za sobą jakieś historyczne doświadczenie tanzimaty - nazwę przyjętą w literaturze dla reform modernizacyjnych w Imperium Osmańskim w latach 1839-1876, kiedy uchwalono pierwszą konstytucję osmańską. W przeciwieństwie do poprzednich reform, główne miejsce w Tanzimacie zajęły nie tyle przeobrażenia militarne, ile społeczno-gospodarcze, mające na celu wzmocnienie władzy centralnej, zahamowanie rozwoju ruchu narodowowyzwoleńczego na Bałkanach i osłabienie zależności Porty od mocarstw europejskich poprzez: dostosowanie istniejącego systemu do norm życia zachodnioeuropejskiego.
Jednak zachodni wektor rozwoju imperium, jak piszą współcześni badacze tureccy, w perspektywie historycznej doprowadził do kryzysu przede wszystkim osmańskiej tożsamości islamskiej, a konsekwencje zdolności adaptacyjnych Imperium Osmańskiego nieuchronnie zakończyły się powstaniem nowych państw narodowych. na swoich europejskich terytoriach przekształcenie imperium w „nowe Bizancjum”. Jak pisze współczesny turecki badacz Turker Tashansu, „w historycznym rozwoju Europy Zachodniej modernizacja przebiegała równolegle z procesem tworzenia państw narodowych”, a „wpływ Zachodu na społeczeństwo tureckie osiągnął taki poziom, że nawet w kręgach intelektualnych historyczny rozwój Europy był postrzegany jako jedyny model”. W tych warunkach kierunek kursu reform dla Ittihadystów nabrał fundamentalnego znaczenia. Poważnie przestudiowali doświadczenia powstania Stanów Zjednoczonych Ameryki w 1776 r. podczas zjednoczenia trzynastu kolonii brytyjskich, które ogłosiły niepodległość, i mówili o możliwościach utworzenia „Środkowo-Wschodniej Szwajcarii”.
Natomiast druga opcja zakładała bardziej złożony, bardziej archaiczny i dramatyczny zestaw działań związanych z odejściem od ideologii osmanizmu do doświadczenia turkizacji, ale nad nimi wisiał problem panislamizmu. Przypomnijmy, że turkizacja Anatolii rozpoczęła się w drugiej połowie XI wieku, ale proces ten nie zakończył się aż do upadku Imperium Osmańskiego, nawet pomimo elementów wojny domowej i brutalnych metod – deportacji, masakr itp. Dlatego Ittihadyści zostali podzieleni na zachodnie i tak zwane wschodnie skrzydło, które łączyła strategia - zachowanie imperium w jakiejkolwiek formie - ale różniły się taktyką. Ta okoliczność na różnych etapach miała zauważalny wpływ na politykę ittihadystów w rozwiązywaniu problemów etno-wyznaniowych. Co innego pędzić do Europy na skrzydłach ideologii europocentryzmu, a co innego zagłębiać się w problemy „tureckiej kimligi” (tożsamości tureckiej). Były to główne wektory geopolitycznych perspektyw Ittihadystów, które z góry przesądziły o dalszym biegu wydarzeń, a nie, jak twierdzą niektórzy badacze rosyjscy i tureccy, że wszystko było z góry przesądzone okolicznością przejęcia kierownictwa partii Ittihad Veteraki. przez „tureckich Żydów” (devshirme), którzy pierwotnie postawili sobie za cel zmiażdżenie kalifatu osmańskiego i osiągnęli swój cel. Wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane.
W 1900 r. Ali Fakhri, przedstawiciel zachodniego skrzydła Ittihadystów, opublikował niewielką książkę wzywającą do zjednoczenia się wokół partii, w której zbudował priorytetową serię rozwiązań problemów etniczno-wyznaniowych: macedońskich, ormiańskich i albańskich. Ale najpierw trzeba było zniszczyć głównego wroga - reżim sułtana Abdula-Hamida, dla którego konieczne było zjednoczenie wysiłków przede wszystkim wewnętrznych krajowych partii politycznych, które również deklarują swoje interesy narodowe. Nawiasem mówiąc, armeńska partia „Dashnaktsutyun” nie tylko uczestniczyła w niektórych zagranicznych imprezach ittihadystów, ale także finansowała ich działalność. W lipcu 1908 r. Ittihadyści pod wodzą Nijazi-beja wznieśli zbrojne powstanie, które przeszło do historii jako „Rewolucja Młodych Turków z 1908 roku”.
„Różnorodność etniczna i religijna ludności tureckiej tworzy silne tendencje odśrodkowe. Stary reżim myślał, że pokona ich mechanicznym ciężarem armii rekrutowanej wyłącznie z muzułmanów, pisał wówczas Lew Trocki. - Ale w rzeczywistości doprowadziło to do rozpadu państwa. Za panowania samego Abdula Hamida Turcja przegrała: Bułgarię, Rumelię Wschodnią, Bośnię i Hercegowinę, Egipt, Tunezję, Dobrudżę. Azja Mniejsza znalazła się śmiertelnie pod dyktaturą gospodarczą i polityczną Niemiec. W przededniu rewolucji Austria zamierzała zbudować drogę przez sandzak Nowobazarski, torując sobie strategiczną drogę do Macedonii. Z drugiej strony Anglia – w przeciwieństwie do Austrii – wprost wysunęła projekt autonomii macedońskiej… Nie przewiduje się zakończenia rozczłonkowania Turcji. Nie zróżnicowanie narodowe, ale rozdrobnienie państwowe ciąży na nim jak przekleństwo. Tylko jedno państwo, wzorowane na Szwajcarii czy Republice Północnoamerykańskiej, może przynieść wewnętrzny spokój. Młodzi Turcy jednak zdecydowanie odrzucają tę drogę. Walka z silnymi tendencjami odśrodkowymi czyni z młodych Turków zwolenników „silnej władzy centralnej” i skłania ich do porozumienia z quand meme sułtanem. Oznacza to, że gdy tylko w ramach parlamentaryzmu rozwinie się plątanina sprzeczności narodowych, prawica (wschodnie) Młodych Turków otwarcie stanie po stronie kontrrewolucji. I, dodamy sami, podważy skrzydło zachodnie.
Wtedy nie mógł tego zobaczyć tylko ślepiec, który nie był partią Dashnaktsutyun i niektórymi innymi ormiańskimi partiami politycznymi. Nie wchodząc w szczegóły tego problemu, zwróćmy uwagę na następujące fakty. Od 17 sierpnia do 17 września 1911 r. w Konstantynopolu odbywał się VI Zjazd Partii Dasznaktsutyun, na którym ogłoszono „politykę tajnego i otwartego terroru przeciwko Imperium Rosyjskiemu”. Na tym samym zjeździe podjęto decyzję o „rozszerzeniu autonomii narodu ormiańskiego uznanej przez konstytucję do granic Rosji”. W 1911 r. w Salonikach „Ittihad” zawarł specjalne porozumienie z partią „Dashnaktsutyun”: w zamian za lojalność polityczną Dasznakowie otrzymali „kontrolę nad lokalnymi instytucjami administracyjnymi w swoich regionach poprzez swoje organy”.
Raport carskiego wywiadu wojskowego wskazywał również, że „dasznacy wraz z itihadystami spodziewają się w Rosji w następnym 1912 r. zamachu politycznego, a jeśli do niego nie dojdzie, to kaukaska organizacja dasznaktsakanów będzie musiała działać w zgodnie z instrukcjami komitetów centralnych w Baku, Tyflisie i Erywanie, które mają zapobiec ingerencji rządu rosyjskiego w sprawę ormiańską”. Intryga polegała na tym, że przywódcy ormiańskich ruchów politycznych zasiadali jednocześnie w dwóch parlamentach – rosyjskiej Dumie Państwowej i tureckim Medżlisie. W Rosji dasznacy weszli w specyficzne stosunki z rosyjskimi podchorążami i oktobrystami, gubernatorem cara na Kaukazie Woroncowem-Daszkowem. W Imperium Osmańskim ściśle współpracowali z Ittihidistami, mając nadzieję, że w przyszłości zagrają w karty jednocześnie dwóch imperiów - rosyjskiego i osmańskiego.
Zgadzamy się z twierdzeniami słynnego azerbejdżańskiego historyka, doktora nauk historycznych Jamila Hasanli, że w „konfrontacji między dwoma imperiami niektóre siły ormiańskie rozważały możliwość stworzenia„ Wielkiej Armenii”. Jednak jej pierwsze geopolityczne kontury wytyczyli nie rosyjscy politycy czy generałowie, ale ittihadyści, którzy obiecali Dasznakom realizację w sprzyjających okolicznościach programu, zgodnie z którym wilajecy zachodniej Armenii – Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput a Sivas – zostałby zjednoczony w jedną jednostkę administracyjną – ormiański obszar „zarządzany przez chrześcijańskiego gubernatora generalnego mianowanego na to stanowisko przez rząd turecki za zgodą państw europejskich”. Były to zarysy geopolitycznego projektu przegrywającego zachodniego skrzydła Ittihadystów, którzy notabene nawiązali kontakt z Petersburgiem za pośrednictwem wywiadu wojskowego.
Jednak, jak pisze Paweł Milukow w swoich Pamiętnikach, „tureccy Ormianie żyli daleko od oczu Europy, a ich pozycja była stosunkowo mało znana”, chociaż „przez czterdzieści lat Turcy, a zwłaszcza Kurdowie, wśród których żyli, systematycznie Zmiażdżyłem ich, ponieważ kierowałoby się zasadą, że rozwiązanie kwestii ormiańskiej polega na całkowitej eksterminacji Ormian”. Rzeczywiście, ataki na Ormian stały się częstsze w prawie całym Imperium Osmańskim, którzy demonstracyjnie witali Ittihadystów, którzy pozwalali im nosić broń i obiecywali konstytucyjne i inne wolności. Jednocześnie Milukow donosi, że po tym, jak „angielski filantropi i konsulowie dokładnie podsumowali cyfrowe skutki pogromów ormiańskich”, był świadkiem w Konstantynopolu opracowania przez sekretarzy ambasady rosyjskiej projektu zjednoczenia sześciu zamieszkałych przez Ormian wilajetów (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput i Sivas), w jedną prowincję autonomiczną”. W tym momencie Dashnaktsutyun ogłosił wycofanie się z unii z Ittihadem.
Tak więc, słowami pewnego francuskiego publicysty, ewolucję polityczną partii Ittihad ve terakki zdeterminował fakt, że „działając jako tajna organizacja, po popełnieniu spisku wojskowego w 1908 r., w przededniu wojny 1914 r. w rodzaj ponadnarodowego ciała, „triumwiratu Envert-Talaat-Jemal”, który dyktował decyzje parlamentowi, sułtanowi i ministrom”, nie będąc częścią państwa. „Dramat ma dopiero nadejść”, pisze proroczo Trocki. „Europejska demokracja z całym ciężarem swojej sympatii i pomocy stoi po stronie nowej Turcji – tej, której jeszcze nie ma, która dopiero się narodziła”.
Przed I wojną światową Imperium Osmańskie było nadal jednym z największych mocarstw epoki o powierzchni około 1,7 miliona kilometrów kwadratowych, obejmującej takie nowoczesne państwa jak Turcja, Palestyna, Izrael, Syria, Irak, Jordania, Liban i część Półwysep Arabski. Od 1908 do 1918 w Turcji zmieniło się 14 rządów, trzykrotnie odbyły się wybory parlamentarne w warunkach ostrej wewnętrznej walki politycznej. Stara oficjalna doktryna polityczna – panislamizm – została zastąpiona przez panturkizm. Tymczasem paradoksalnie, w sensie militarnym, Turcja wykazała się niezwykłą skutecznością – musiała prowadzić wojnę na 9 frontach naraz, na wielu z nich odniosła imponujące sukcesy. Ale koniec tego okresu jest znany: całkowite bankructwo reżimu młodotureckiego i upadek wielowiekowego Imperium Osmańskiego, które niegdyś zadziwiało świat swoją potęgą.
