Studiowanie zagranicznych doświadczeń w rozwoju marynarki jest niezwykle przydatne, zwłaszcza teraz, gdy z jednej strony mamy do czynienia z kryzysem ideologicznym w rozwoju marynarki, az drugiej wyraźnie zarysowuje się pewien punkt zwrotny.
Szczególnie ważne jest studiowanie doświadczeń państw odnoszących największe sukcesy w sprawach morskich. Obecnie są to wyraźnie Stany Zjednoczone z okresu późnej zimnej wojny. To wtedy Amerykanom udało się wykazać najwyższy od czasów II wojny światowej poziom organizacji, prawidłowe wyznaczanie celów, oszczędne wydatkowanie środków budżetowych na projekty drugorzędne i koncentrację wysiłków na głównych, przełomowych obszarach.
Jedną z najjaśniejszych kart w historii budowy amerykańskiej powojennej potęgi morskiej jest program tworzenia fregat klasy „Oliver Hazard Perry”. Chociaż taka fregata sama w sobie nie znalazłaby miejsca w rosyjskiej marynarce wojennej, podejścia zastosowane w jej projektowaniu i tworzeniu byłyby więcej niż przydatne. Warto bliżej przyjrzeć się tej kwestii.
Flota Zumwalta
W 1970 roku admirał Elmo Zumwalt został dowódcą operacji morskich. Jego główną troską było stworzenie zdecydowanej przewagi sił nad intensywnie rozwijającą się marynarką radziecką. W tym celu Zumwalt zaproponował koncepcję High-Low Navy - floty, która miałaby wiele skomplikowanych, drogich i wysoce skutecznych okrętów uderzeniowych oraz dużą liczbę masywnych, prostych i tanich okrętów wojennych, techniczną doskonałość i siłę bojową z czego można by nieco ograniczyć w celu obniżenia ceny….
Takie podejście pozwoliło Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych na posiadanie „maksymalnej floty za te same pieniądze” i nie stracenie na sile uderzeniowej – w kierunku głównego ataku mogły operować głównie drogie i złożone statki, podczas gdy proste i tanie statki mogły operować na pozostałych.
Ze wszystkich projektów Zumwalta udało się zrealizować tylko jeden - „fregatę patrolową”, a potem już tylko fregatę klasy „Oliver Hazard Perry”. Był to jeden z okrętów niskiej marynarki, statek o niskiej technologii, który został uproszczony do niższych cen. I właśnie ze względu na niską cenę stał się masywny, jak niewiele innych okrętów ery rakietowej – 71 jednostek, z czego 16 to okręty zbudowane poza Stanami Zjednoczonymi przez aliantów.
W warunkach, gdy wojna w Wietnamie była już przegrana, a Reagan nie doszedł jeszcze do władzy ze swoimi „Reaganomics”, taką skalę zapewnić było tylko stworzenie naprawdę taniego statku. I zrobili to Amerykanie.
„Projektowanie dla wartości” jako punkt odniesienia
W artykule Budujemy flotę. Siły ubogich „Zagadnienia tworzenia statków” przy danym koszcie „oznacza się jako fundamentalnie ważne. Tak jest i możesz użyć przykładu „Perry”, aby zobaczyć, jak to działa.
Od samego początku, w celu obniżenia ceny, Marynarka podjęła następujące działania: projekt wstępny został stworzony przez oficerów Marynarki Wojennej, postanowiono ograniczyć maksymalne koszty i nie przekraczać tego progu, zmieniając konstrukcję statek miał odpowiadać wymaganym cenom, aby zmniejszyć wymaganą moc elektrowni i, w zależności od wielkości i masy paliwa, miał walczyć o każdy funt masy fregaty.
W tym samym czasie powstało nowatorskie rozwiązanie – wstępny projekt statku według zadanych kryteriów został skompilowany komputerowo w 18 godzin, ludzie dopiero go sfinalizowali. Doprowadziło to do rekordowego czasu rozwoju statku i niskich kosztów. Warto zauważyć, że inżynierem marynarki, który stworzył niezbędne oprogramowanie, była 36-letnia Afroamerykanka, Ray Jean Montague, właściwie „matka” współczesnej amerykańskiej szkoły projektowania okrętów wojennych.
Dziwny i niekonwencjonalny projekt Perry'ego wynika w dużej mierze z faktu, że nie został on „wynaleziony” przez ludzi.
Na pierwszy rzut oka kontrowersyjne decyzje zostały wykorzystane przy projektowaniu statku, ale potem usprawiedliwiły się.
Najbardziej znanym takim rozwiązaniem jest jednowałowa elektrownia główna.
Decyzja ta do dziś jest krytykowana i krytykowana przez krajowych ekspertów. Jednak Amerykanów nie należy uważać za niezdarnych. Przemyśleli to bardzo dobrze.
Elektrownia jednowałowa „Perry” została stworzona na podstawie „połowy” elektrowni niszczyciela „Spruence”. To automatycznie gwarantowało Amerykanom ogromne oszczędności zarówno na rozwoju samej elektrowni, jak i na kosztach jej cyklu życia później, podczas eksploatacji. Oszczędności na wszystkim - od części zamiennych po szkolenie personelu. Ponadto zaoszczędziło to wyporność, co oznacza, że pozwoliło przetrwać z mniejszą mocą i mniejszymi rozmiarami elektrowni. Według obliczeń amerykańskich specjalistów minimalny wzrost wyporności, który mógłby być wymagany dla dowolnej dwuwałowej elektrowni na takim statku, wyniósłby 400 ton. Bez zwiększenia objętości użytecznych na statku.
Z punktu widzenia eksploatacji Amerykanie mieli świetne i pozytywne doświadczenia z instalacjami jednowałowymi - elektrownie jednowałowe wyposażano we fregaty klasy „Knox” i wcześniejsze typy „Brook/Garcia”.
Oczywiście trzeba było zadbać o to, aby nie zaskoczyła elektrownia z jednowałową turbiną gazową, dla której zbudowano specjalne stanowiska do prób naziemnych. Te nieskomplikowane z inżynierskiego punktu widzenia konstrukcje pozwoliły zaoszczędzić sporo pieniędzy na dopracowaniu elektrowni.
Pojawiło się pytanie o przeżywalność statku z taką elektrownią.
Po przeanalizowaniu doświadczeń II wojny światowej, w której używano również jednowałowych okrętów wojennych, Amerykanie odkryli, że w rzeczywistości żaden okręt nie został utracony z powodu schematu jednowałowego. Statki o podobnym schemacie zatonęły, ale analiza ich uszkodzeń bojowych wykazała, że statek z dwoma wałami nie przetrwałby tego. Z drugiej strony przypadki, w których statki z jednowałową elektrownią doznały rozległych uszkodzeń i utrzymywały się na powierzchni, również nie były rzadkością. Wniosek był prosty – jednowałowa elektrownia nie ma prawie żadnego wpływu na przeżywalność – doświadczenie bojowe właśnie o tym mówiło.
Jednak nadal występowały problemy z utratą prędkości i manewrowania podczas cumowania. Aby okręt z jedną śrubą napędową i jednym sterem uzyskał niezbędną manewrowość, w przedniej części kadłuba przewidziano zespoły śmigłowe o mocy 380 KM. każdy napędzany elektrycznie.
Urządzenia te były również używane jako rezerwa, w przypadku awarii elektrowni statek na nich mógł pływać po spokojnej wodzie z prędkością do pięciu węzłów. Nieco później obliczenia te zostały potwierdzone w sytuacji bojowej.
Tak więc decyzja o zastosowaniu elektrowni jednowałowej była nie tylko słuszna, ale także zaoszczędziła dużo pieniędzy i około 400 ton wyporności.
Podobnym rozwiązaniem jest umieszczenie broni na pokładzie statku.
Krajowi eksperci skrytykowali ją nie mniej niż jednowałową elektrownię, zwracając uwagę na małe i nieoptymalne kąty ostrzału systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej oraz działa artyleryjskiego Mk.75 (76 mm, produkowanego w Stanach Zjednoczonych na licencji firmy Oto). firmy Melara).
Częściowo mają rację, kąty nie są optymalne. Ale takich pytań nie można rozpatrywać w oderwaniu od warunków, w jakich iw jakim wrogu ten statek miał być użyty.
Marynarka Wojenna USA postrzegała samoloty marynarki wojennej ZSRR z pociskami rakietowymi jako głównego i najgroźniejszego wroga. Nie planowano jednak działań pojedynczych fregat lub ich grup przeciwko marynarce sowieckiej.„Perry” mógłby brać udział w bitwie z Tu-22 i Tu-16, ale z maksymalnym prawdopodobieństwem byłby częścią dużej grupy bojowej, w skład której wchodziłyby krążowniki rakietowe i niszczyciele, a fregat byłoby dużo w zamówieniu… A przy obronie zbiorowej ani ich systemy obrony przeciwlotniczej, ani broń nie musiałyby po prostu odpierać ataków we wszystkich aspektach. A w stosunkowo prostych warunkach, w starciu ze słabym przeciwnikiem, ograniczone kąty nie byłyby problemem - statek może dość szybko skręcić i wprowadzić cel powietrzny w sektor ostrzału, a ta prędkość zwykle zaskakuje osobę nieprzygotowaną.
Pewną wadę można uznać za jeden kanał naprowadzania systemu obrony powietrznej - "Perry" nie mógł strzelać do więcej niż jednego celu jednocześnie swoimi pociskami przeciwlotniczymi. Ale - znowu, należy wziąć pod uwagę cel statków. Fregata nie miała walczyć tak, jak Brytyjczycy później walczyli na Falklandach, do tego Stany Zjednoczone miały inne okręty.
A typowym przeciwnikiem Perry byłby pojedynczy Tu-95RT, czyli Tu-142, kierujący sowieckie okręty podwodne do amerykańskiego konwoju na oceanie – w latach 70., kiedy te fregaty były projektowane, Amerykanie widzieli sowieckie zagrożenie podobnie jak to (co było w zasadzie błędne, ale dowiedzieli się o tym znacznie później). Oznacza to, że wszystko tutaj było „do rzeczy”. Ogólnie rzecz biorąc, obrony przeciwlotniczej „Perry” nie można uznać za słabą, mogła trafić w cel powietrzny z odległości do 80 km, a skuteczność ognia wyrzutni Mk.13, słynnego „jednorękiego bandyty”, była wysoki w tym czasie - według danych amerykańskich mógł wystrzelić jeden system obrony przeciwrakietowej co 10 sekund, choć niektórzy krajowi eksperci uważali, że jest szybszy, do 7,5 sekundy na rakietę. Samych SAM-ów SM-1 nawet teraz nie można uznać za złe, choć w porównaniu z nowoczesnymi pociskami są znacznie przestarzałe.
Uniwersalna wyrzutnia, z którą "Perry" używał pocisków, umożliwiała montaż dowolnej kombinacji pocisków i pocisków przeciwokrętowych "Harpoon". Bębny instalacji zawierały 40 pocisków, a czas wystrzelenia "Harpuna" był wysoki - przeładowanie instalacji tą rakietą i jej odpalenie wymagało 20 sekund zamiast 10 dla SAM-u. Ale tych pocisków może być dużo. Na przykład w rosyjskiej marynarce wojennej tylko okręty pierwszej ery mają większą całkowitą liczbę pocisków.
Tak więc umieszczenie broni na pokładzie statku odpowiadało jego celowi, pomimo całej zewnętrznej irracjonalności.
Ale jednocześnie, podobnie jak elektrownia jednowałowa, pomogło to znacznie zmniejszyć przemieszczenie. Tak więc próba przeniesienia działa na dziób statku doprowadziłaby do znacznego wydłużenia kadłuba, co podniosłoby koszt statku, wymagałoby zwiększenia mocy elektrowni i zwiększyłoby wymaganą ilość paliwa na pokładzie. Generalnie na podstawie wyników projektu fregaty Amerykanie doszli do wniosku, że przy zastosowaniu tradycyjnych podejść do projektowania fregata miałaby około 5000 ton wyporności przy takim samym składzie uzbrojenia, podczas gdy „zaprojektowana w przy danym koszcie” miałaby wyporność całkowitą 4200 ton…
Co więcej, przy takiej wyporności Amerykanie mogli również zarezerwować miejsce na statku dla holowanej stacji hydroakustycznej, która później zamieniła „Perry” w okręt przeciw okrętom podwodnym, chociaż nie miał nim być.
W tej samej wyporności okazało się, że pakują dwa helikoptery. Dla porównania w marynarce radzieckiej dwa śmigłowce przewoziły BZT Projektu 1155 o łącznej wyporności 7570 ton.
Poważną wadą statku był brak pocisków przeciw okrętom podwodnym ASROC. Ale początkowo fregata nie była pomyślana jako przeciw okrętom podwodnym, po pierwsze musiała działać w połączeniu ze statkami, które miały takie pociski, a po drugie miała „długie ramię” w postaci dwóch śmigłowców z torpedami w trzecim i własne torpedy 324 mm do samoobrony i walki w zwarciu w czwartym. Podczas pracy w grupie obecność dużej liczby śmigłowców i wysoce wydajnego holowanego GAS we fregatach czyniła z nich skutecznych wojowników przeciw okrętom podwodnym i bez PLUR, oraz redukowała do zera wartość słabego podkilowego GAS. Jeszcze później wprowadzenie systemów wzajemnej wymiany informacji między okrętami marynarki wojennej USA zamieniło każdą morską grupę bojową w jeden kompleks i zredukowało wady pojedynczego statku do zera.
Witalność
Fregaty cieszyły się dużym zainteresowaniem w operacjach bojowych US Navy. Były używane do ochrony żeglugi podczas „wojny tankowców” w Zatoce Perskiej i podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku.
W tym przypadku wydarzyło się wiele epizodów, które dobrze charakteryzują, jak dobrze wykonano ten statek.
Za pierwszy z nich można uznać incydent z należącą do tego typu statku fregatą „Stark”, w którą trafiły irackie pociski „Exocet”. Dużo się o tym mówiło, warto więc po prostu ocenić, co się wydarzyło.
Samolot, z którego wystrzelono pociski, został odkryty przez fregatę o godzinie 20.55, a atak miał miejsce dopiero kwadrans później. Przez cały ten czas radar statku był „kierowany” przez iracki samolot. W tym samym czasie popełniono potworne błędy w organizacji wachty w CIC w wykonywaniu swoich obowiązków, np. gdy nieznany samolot przewrócił się na fregatę, operator systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej był w toalecie i nikt nie podjął żadnych działań, aby go stamtąd wydostać lub zastąpić kimś przed atakiem rakietowym.
Przy przeciętnej dyscyplinie i przynajmniej jakoś wykonującym swoje obowiązki, samolot zostałby zestrzelony na długo przed wystrzeleniem pocisków na statek.
Atak „Starka” w żaden sposób nie wskazuje na jego słabość jako okrętu wojennego, nie bez powodu chcieli postawić dowódcę fregaty przed wymiarem sprawiedliwości za wszystko, co się wydarzyło.
Ale incydent bardzo dobrze charakteryzuje przeżywalność bojową "Perry'ego". Około pięć lat wcześniej pocisk Exocet uderzył w brytyjski niszczyciel Sheffield z tego samego powodu (rażąca niedbalstwo personelu). Jak wiesz, ten statek zaginął. Stark został przebudowany i przywrócony do służby.
To prawda, tutaj trzeba zrobić rezerwację - Amerykanie byli nieskończenie lepsi od Brytyjczyków pod względem walki o przetrwanie. Wynika to częściowo z mniejszej ilości obrażeń, jakie zadał Stark. Ale tylko częściowo.
Bardziej interesujący z punktu widzenia zdolności Perry'ego do „przyjmowania trafienia” był kolejny incydent w Zatoce Perskiej - wybuch w irańskiej kopalni fregaty „Samuel Roberts” 14 kwietnia 1988 r. Statek wpadł na minę kotwiczną, która eksplodowała pod kilem. Skutkami detonacji były: częściowe oderwanie stępki od kadłuba, zerwanie spawanych szwów kadłuba i powolne niszczenie zestawu okrętowego, oderwanie od fundamentów elektrowni głównej, jej awaria, zalanie siłownia, wyłączenie generatorów diesla i odłączenie statku od zasilania.
Dla zdecydowanej większości statków na świecie byłby to koniec. Ale nie w tym przypadku. Zniszczenie kadłuba okazało się na tyle powolne, że Amerykanie zdążyli wyciągnąć od wewnątrz rozbiegające się elementy linkami i zapobiec całkowitemu zniszczeniu statku. W ciągu pięciu minut strony awaryjne przywróciły zasilanie. Następnie statek na pomocniczych śrubach sterowych opuścił pole minowe. Później statek został odrestaurowany i nadal służył.
US Navy tradycyjnie przywiązuje dużą wagę do kontroli uszkodzeń, ponieważ większość amerykańskich marynarzy to również wykwalifikowani strażacy, szkolenie z kontroli uszkodzeń odbywa się po prostu w trybie sweatshop, a na konstrukcję statków w tej części stawiane są bardzo surowe wymagania. Tak więc w latach 1988-1991 trzy amerykańskie okręty zostały wysadzone przez miny i żaden nie został utracony.
„Perry” ze względu na swoją taniość i użycie tańszych gatunków stali niż zwykle stosuje się na okrętach wojennych, również został stworzony zgodnie ze wszystkimi normami pod względem przeżywalności bojowej. Jak wszystkie okręty amerykańskie, fregaty tej klasy przeszły próby uderzeniowe - testy z potężną eksplozją podwodną przy kadłubie, która nie powinna była spowodować awarię okrętu.
Bardzo interesującym przykładem przeżywalności fregat klasy Perry jest ich wykorzystanie jako celów pływających. Na poniższym filmie wyniki wielogodzinnych nalotów na pusty kadłub statku, na których oczywiście nikt nie walczy o przetrwanie. Podczas ćwiczeń SINKEX-2016 fregata ta była sukcesywnie atakowana przez południowokoreański okręt podwodny, który podłożył w nią harpun, następnie australijska fregata uderzyła w Perry'ego innym harpunem, a śmigłowiec z niej trafił kolejno w ppk Hellfire, a następnie w Oriona. uderzył we fregatę „Harpoon” i UR „Maverick”, następnie „Harpoon” wleciał w nią z krążownika „Ticonderoga”, następnie amerykańskie śmigłowce uderzyły w nią jeszcze kilkoma Hellfire, po czym działał z bombą niekierowaną F-18, potem kontrolowana ciężka bomba B-52, w końcu, pod zasłoną, amerykański okręt podwodny uderzył go torpedą Mk.48.
Fregata utrzymywała się następnie na powierzchni przez kolejne 12 godzin.
Jak widać, „projektowanie za dany koszt” nie oznacza niskiej przeżywalności okrętu.
Budowa
„Perry” miał stać się masową serią okrętów Marynarki Wojennej USA i tak się stało. Pod wieloma względami wynikało to z faktu, że już podczas projektowania statku przewidziano możliwość jego budowy przy jak największej liczbie stoczni. Ponadto projekt statku został stworzony z uwzględnieniem konieczności zaoszczędzenia pieniędzy na jego budowie. Nawet na zewnątrz „Perry” wygląda jak statek utworzony z prostych kształtów, nadbudówka ma kształt zbliżony do prostokąta i składa się z płaskich paneli, które w znacznej liczbie przypadków przecinają się pod kątem prostym.
Wynikało to z konieczności uproszczenia produkcji konstrukcji kadłuba i zmniejszenia zużycia metalu, a cel ten został osiągnięty.
Ciekawsze było jednak coś innego – projekt statku przewidywał montaż jego bloków, ale także umożliwiał stoczniowiecowi formowanie tych bloków na różne sposoby. Stocznia według własnego uznania mogła powiększać bloki lub odwrotnie, podczas montażu dzielić każdy blok na mniejsze bloki i łączyć je w żądanej kolejności. Umożliwiło to zbudowanie „Perry” w dowolnym miejscu.
Podczas budowy okrętu nastąpiła tylko jedna poważna zmiana projektu, polegająca na wydłużeniu kadłubów okrętów, aby pomieścić dłuższe śmigłowce SH-70. PF poza tym Perries były budowane w długich standardowych seriach, co ponownie przyniosło oszczędności.
Nic dziwnego, że statki te były również budowane w Australii, Hiszpanii i na Tajwanie.
„Perry” był wielokrotnie używany w walce. Podczas operacji Modliszka w Zatoce Perskiej fregata typu Perry zniszczyła platformę wiertniczą używaną przez Irańczyków jako bazy do ataków na statki, a inny statek tej klasy brał udział w bitwie morskiej z irańskim niszczycielem. Podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku fregata była używana jako nośnik dla helikopterów operujących przeciwko irackim platformom, lądowała wojska desantowe drogą powietrzną i niszczyła irackie obiekty na platformach naftowych za pomocą ognia artyleryjskiego. W rzeczywistości „Perry” musiał walczyć dokładnie zgodnie z tym, do czego był pierwotnie przeznaczony, nawet gdy został wynaleziony w marynarce wojennej dowodzonej przez Elmo Zumwalta.
Obecnie okręty te nadal służą w marynarce wojennej Turcji, Polski, Tajwanu, Egiptu, Pakistanu i Bahrajnu. Ich kariera wojskowa trwa.
Lekcje dla Rosji
Jakie wnioski dla floty krajowej i przemysłu stoczniowego można wyciągnąć z programu tych fregat? Oczywiście marynarka rosyjska nie potrzebuje takich okrętów, nasze zadania znacznie różnią się od amerykańskich. Ale podejść byłoby całkiem fajnie pożyczyć.
Po pierwsze, jest to samo „Projektowanie za dany koszt”. Kiedy, relatywnie rzecz biorąc, elektrownia może być dowolna, ale nie droższa od określonej ceny i przy ograniczonych kosztach eksploatacji. A także broń, kadłub i wszystkie inne podsystemy. W przypadku statków wykonujących misje uderzeniowe „na czele głównego ataku” jest to często niewykonalne, w ich przypadku trzeba poświęcić ekonomię na rzecz wydajności, ale dla statków wykonujących różne mniej złożone zadania „Projektowanie na dany koszt” jest co pozwala mieć „więcej floty za te same pieniądze”, co często jest krytyczne, ale dla Rosji z jej specyficznymi problemami zawsze będzie to krytyczne.
Po drugie, standaryzacja. Identyczne statki, modernizacja przez „bloki”, brak możliwości rewizji parametrów użytkowych przy każdym zamówieniu, jak to ma miejsce u nas. W zasadzie powiedziano to już więcej niż raz, ale nie będzie to zbyteczne.
Po trzecie, projektowanie statków w taki sposób, aby można było je zbudować w jak największej liczbie stoczni.… Jeśli lotniskowiec w USA można zmontować tylko na jednej pochylni, to małe statki można budować w wielu miejscach. Dzięki temu możliwe staje się odbieranie dużych serii statków w krótkim czasie. Duża seria to obniżka cen i poważna.
W naszym kraju w każdym zakładzie można budować tylko MRK (w formie, w jakiej projektuje się resztę statków), z drugiej strony tej samej korwety 20380 w Zelenodolsku nie można już budować, nawet jeśli można było układać statki w różnych stoczniach, głównie zostały one przekazane firmie Severnaya Verf.
Ale co najważniejsze, Perry był wynikiem wizji przyszłości Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych co najmniej na następną dekadę i wizji, która się spełniła. Projekt ten był częścią dużej i całkowicie niezrealizowanej koncepcji High-Low Navy, której celem było znalezienie wyjścia z sprzeczności między wymaganą liczbą statków a budżetem na nie. I Amerykanie w końcu znaleźli to wyjście. My z nieporównywalnie mniejszymi pieniędzmi, z naszymi gigantycznymi brakami w sile bojowej (te same trałowce czy okręty zdolne do zwalczania okrętów podwodnych), z naszymi sąsiadami od Turcji po Japonię i brakiem sojuszników, nie widzimy nawet żadnego problemu.
Co by się stało, gdyby Rosja kierowała się „amerykańskim” podejściem do budowy swojej floty nawodnej? Jak wyglądałoby podobne podejście do programów stoczniowych w wersji krajowej? Czy odniesie sukces?
Z łatwością możemy odpowiedzieć na to pytanie. W chaosie programów wojskowych mamy jeden pozytywny przykład, bardzo udany, którego sukces zawdzięczamy podejściu do pracy zbliżonemu do amerykańskiego. Powstały w dużej mierze przypadkowo, ale nawet w tej formie doprowadziły do sukcesu.
„Warszawianka” jako krajowy „analog”
Wśród głupoty i chaosu naszego wojskowego przemysłu stoczniowego istnieje przykład odwrotnego zjawiska. Długa standardowa seria statków, modernizacja „blokami” z serii na serię i nie na każdym okręcie jest szalona, spokojna ewolucja początkowo nie idealnego, ale generalnie całkiem udanego projektu i jako jeden z rezultatów – szybka budowa w razie potrzeby, co całkiem rozsądna cena. I poważna skuteczność bojowa.
Mówimy o okrętach podwodnych z 636. serii „Warszawianka”. Początkowo nie były przeznaczone dla Marynarki Wojennej, ale były projektem eksportowym, być może dlatego nikt z Naczelnego Dowództwa ani MON nie brał udziału w ewolucji projektu swoimi rękami w ponurych latach 2000 i później, a także zagranicznych klienci spokojnie i miarowo płacili za budowę statków, w przeciwieństwie do regularnego popadania w różne cudzołóstwa, takie jak „Posejdon” czy wyścigi z szaleńczo zmieniającymi się projektami statków Ministerstwa Obrony, które pod wieloma względami z tego powodu zawsze nie miało wystarczającej ilości pieniędzy na wypełniać zobowiązania umowne.
Od 1997 roku zbudowano 20 takich łodzi dla klientów zagranicznych. Oczywiście ich wyposażenie różniło się w zależności od Klienta, ale nie aż tak bardzo i w efekcie wszystkie „zagraniczne” łodzie należą do trzech projektów 636, 636M i 636.1. Kiedy projekt stworzenia okrętu podwodnego 677 „Łada” dla rosyjskiej marynarki wojennej utknął w martwym punkcie, ktoś bardzo sprytny zorganizował zakup tych okrętów podwodnych dla marynarki wojennej. Sześć pierwszych odpłynęło do Floty Czarnomorskiej, aw poniedziałek 25 listopada kolejna taka łódź dołączyła do grona Floty Pacyfiku.
„Warszawianka” ze wszystkimi swoimi niedociągnięciami nadal zachowuje swój potencjał bojowy. Na pokładzie noszą KR „Kaliber” i nawet dzisiaj dobrze się ukrywają. Ich hipotetyczna modernizacja może pozostawić im cenne okręty wojenne na nadchodzące dziesięciolecia. Oczywiście są już przestarzałe, ale nadal będą służyć przy dozbrojeniu.
Porównajmy podejście do ich projektu z "Perrym". Oprócz „Perry”, łodzie Project 636 mają cechy konstrukcyjne, które pojawiły się jako sposób na obniżenie kosztów i uproszczenie ich konstrukcji - na przykład brak włazu do ładowania torped.
Podobnie jak w przypadku Perry, warszawianka wykorzystywała mniej lub bardziej uprzemysłowione podsystemy. Podobnie jak Perry, są budowane w dużych seriach. Podobnie jak Perry, nie są to ultra wydajne okręty wojenne ani przeładowane najnowszą technologią.
Konkluzja?
A rezultat jest taki. Pierwsza „Warszawa” dla Marynarki Wojennej powstała w 2010 roku. Dziś na służbie jest ich już siedem, ósmy przygotowuje się do uruchomienia. Termin budowy łodzi to 3 lata. Cena jest dość przystępna jak na nasz budżet wojskowy. A jeśli nagle już teraz zaczną wyposażać je w antytorpedy, których naprawdę potrzebują, nowe wydajniejsze akumulatory, nowoczesne torpedy z nowoczesną telekontrolą, ulepszone systemy obliczeniowe zdolne do zwiększenia wydajności SAC, to i tak będą budowane za trzy lata.
W tej chwili od 1997 roku zbudowano 27 takich łodzi, jedna jest już prawie gotowa, a dwie są w budowie. W jednej stoczni. W 2020 roku, kiedy Stocznie Admiralicji przekażą Wołchowa Flocie Pacyfiku, statystyki tej serii będą wyglądać tak – 28 łodzi w 23 lata.
"Warszawianki" to domowy "Perry", tuż pod wodą i głównie na eksport
To bezpośredni dowód na to, że kiedy zaczynamy pracować jako Amerykanie, osiągamy takie same wyniki jak Amerykanie. Absolutnie to samo, nie gorzej. To jest knebel, który powinien być zakneblowany każdemu, kto głośno wątpi, że Rosja może, jeśli chce, spokojnie i miarowo, bez łez i super wysiłku. Czy nie możemy pracować jak oni? Pracujemy już tak jak oni, tylko w poszczególnych „Stoczniach Admiralicji” i w powiązanych z nimi fabrykach. A statki są dość cenne, nigdy kanonierki rakietowe ani jakiś rodzaj „patrolowej” nędzy.
Oczywiście fregaty Perry były budowane w znacznie większej serii niż nasze okręty podwodne i szybciej. Ale podobieństwo sukcesu "Perry" z nimi i "Warszawianki" jest tutaj zaskakujące.
Kiedy w Rosji wreszcie zakończy się szaleństwo budowy marynarki wojennej, kiedy zamówienia okrętów i ich liczba będą wywodzić się z rozsądnej i realistycznej koncepcji rozwoju Marynarki Wojennej, a nie jak teraz, wtedy będziemy mogli wyciągnąć wnioski z doświadczeń amerykańskich wiele przydatnych rzeczy również dla nas. Nie przez przypadek i przez przypadek, ale systemowo i świadomie. A niektóre z nich, choć nie w okrętownictwie nawodnym, już z powodzeniem przetestowaliśmy w praktyce.
