Odstraszanie nuklearne
Koncepcja odstraszania nuklearnego polega na tym, że przeciwnik, który próbował przeprowadzić wystarczająco silne uderzenie nuklearne lub nienuklearne, zdolne do spowodowania niedopuszczalnych szkód po stronie atakowanej, sam staje się ofiarą ataku nuklearnego. Strach przed konsekwencjami tego ciosu powstrzymuje przeciwnika przed atakiem.
W ramach koncepcji odstraszania nuklearnego istnieją strajki odwetowe i odwetowo-kontrstrajkowe (pierwszy strajk w jakiejkolwiek formie wykracza poza zakres tego artykułu).
Ich główną różnicą jest to, że uderzenie odwetowe jest wykonywane w momencie ataku wroga - od ustalenia samego faktu trwającego ataku (wyzwolenia systemu rakiet wczesnego ostrzegania) do detonacji pierwszych głowic pocisków wroga na terytorium atakowanego kraj. A odbiorca – po.
Problem uderzenia odwetowego polega na tym, że systemy ostrzegające przed atakiem rakietowym lub inną formą ataku nuklearnego (są takie) mogą, jak mówią, nie działać. I były takie przypadki więcej niż raz. Wielokrotnie bezwarunkowe i ślepe przestrzeganie algorytmów uderzeń odwetowych, zarówno przez sowiecką, jak i amerykańską armię, mogło doprowadzić do niezamierzonego rozpoczęcia globalnej wojny nuklearnej po prostu z powodu nieprawidłowego wyzwalania elektroniki. Automatyzacja wydawania polecenia strajku odwetowego może doprowadzić do tego samego. Sytuacje te pociągały za sobą pewne zmiany w kolejności wydawania rozkazu odwetowego uderzenia nuklearnego, które miały na celu zmniejszenie ryzyka omyłkowego uderzenia.
W efekcie istnieje możliwość, że zadziałanie systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS) w wyniku rzeczywistego ataku na pewnym poziomie podejmowania decyzji będzie błędne, w tym ze względów psychologicznych – koszt błędu jest tutaj po prostu zaporowo wysokie.
Jest jeszcze jeden problem, który jest bardziej dotkliwy. Bez względu na to, jak bardzo wierzymy we wzajemnie gwarantowane zniszczenie, te same Stany Zjednoczone mają dziś możliwość przeprowadzenia niespodziewanego uderzenia nuklearnego szybciej, niż minie polecenie naszego uderzenia odwetowego. Prędkość tę można osiągnąć za pomocą okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi w pierwszym uderzeniu z krótkich odległości (2000–3000 km). Taki strajk niesie dla nich ogromne ryzyko – zbyt wiele może się nie udać w tak skomplikowanych operacjach, niezwykle trudno jest zachować tajemnicę i zapewnić tajemnicę strajku.
Ale mimo wszystko jest to możliwe. Po prostu bardzo trudno to zorganizować.
U zarania zimnej wojny ZSRR również miał taką możliwość.
W przypadku, gdy wróg zada taki cios, istnieje ryzyko, że rozkaz wykonania uderzenia odwetowego po prostu nie dotrze do wykonawców. A siły naziemne, które powinny zadać taki cios, zostaną po prostu zniszczone - całkowicie lub prawie całkowicie. Dlatego obok strajku odwetowego krytyczną okazją była i jest możliwość strajku odwetowego.
Uderzenie odwetowe następuje po pierwszym uderzeniu wroga, co różni się od uderzenia odwetowego. Dlatego siły, które go zadają, muszą być niewrażliwe na pierwszy cios. Obecnie zarówno w Rosji, jak iw Stanach Zjednoczonych okręty podwodne uzbrojone w pociski balistyczne są uważane za środek gwarantowanego uderzenia odwetowego. Teoretycznie, nawet jeśli pierwsze uderzenie wroga zostanie przeoczone, a wszystkie siły zdolne do prowadzenia wojny nuklearnej zostaną utracone na ziemi, okręty podwodne muszą to przetrwać i zaatakować w odpowiedzi. W praktyce każda partia planująca pierwsze uderzenie będzie starała się doprowadzić do zniszczenia sił odwetowych, a one z kolei muszą temu zapobiec. Jak dzisiaj spełnia się ten wymóg, to osobny temat. Faktem jest, że tak jest.
Zapewnienie stabilności bojowej strategicznych okrętów podwodnych jest podstawą odstraszania nuklearnego każdego kraju, który je posiada. Po prostu dlatego, że tylko oni są gwarantami odwetu. Dotyczy to Stanów Zjednoczonych, Rosji i Chin. Indie są w drodze. Wielka Brytania i Francja generalnie zrezygnowały z odstraszania nuklearnego innego niż okręty podwodne.
I tu zaczyna się nasza historia.
W przeciwieństwie do wszystkich innych krajów nuklearnych Amerykanie byli w stanie zapewnić możliwość przeprowadzenia gwarantowanego uderzenia odwetowego nie tylko przy pomocy okrętów podwodnych, ale także przy pomocy bombowców.
Wygląda dziwnie. Biorąc pod uwagę fakt, że nawet radziecki ICBM miał krótszy czas lotu do celów na terytorium amerykańskim, niż jest to konieczne w normalnych warunkach do zorganizowania odlotu samolotu wielosilnikowego i jego wycofania poza zasięg szkodliwych czynników wybuchu jądrowego.
Z drugiej strony Amerykanie zapewnili, że ich bombowce będą mogły masowo odpalać i wychodzić z ataku pocisków ICBM lecących do baz lotniczych szybciej, niż te pociski docierają do celu.
Jedyni na świecie.
Generał LeMay i jego samolot bombowy
Wciąż trwa debata o tym, co jest ważniejsze w historii - obiektywne procesy czy rola jednostek. W przypadku zadań i możliwości Sił Powietrznych USA w systemie odstraszania nuklearnego i prowadzenia wojny nuklearnej nie ma sporu. To zasługa bardzo konkretnej osoby – generała Sił Powietrznych USA (dawniej oficera Korpusu Powietrznego Armii USA), uczestnika II wojny światowej, dowódcy Dowództwa Strategicznego Sił Powietrznych USA, a później Sił Powietrznych USA Szef sztabu sił Curtis Emerson LeMay. Jego biografia jest dostępna połączyć.
LeMay był jednym z tych ludzi, którzy, jak się uważa, mogą żyć tylko na wojnie. Jeśli potrzebna jest analogia, to postać taka jak fikcyjny podpułkownik Bill Kilgore z filmu „Czas Apokalipsy”, ten sam, który dowodził lądowaniem w „Locie Walkirii” Wagnera. LeMay był psychologicznie o tym typie, ale o wiele bardziej bezwzględny i, trzeba przyznać, o wiele bardziej inteligentny. Jego pomysłem na to zadanie jest na przykład piekielne bombardowanie Tokio. Próbował sprowokować wojnę nuklearną między ZSRR a USA. Wielu uważa go za maniaka i psychopatę. I ogólnie jest to prawda. Hasłem przewodnim „zbombardować epokę kamienia” są jego słowa. Prawdą jest jednak, że gdyby Stany Zjednoczone poszły za brutalną radą Lemay'a, mogłyby osiągnąć silną dominację i zwycięstwo w zimnej wojnie siłą w późnych latach pięćdziesiątych. Dla nas byłaby to z pewnością zła opcja.
Ale dla Ameryki jest dobrze.
Gdyby Stany Zjednoczone posłuchały rady LeMay'a w Wietnamie, mogliby wygrać tę wojnę. A gdyby Chiny i ZSRR interweniowały w to, jak obawiali się krytycy generała, to najwyraźniej rozłam sowiecko-chiński zostałby przezwyciężony, a Ameryka dostałaby swoją wielką wojnę z dziesiątkami milionów trupów - i najwyraźniej dzisiaj nie zachowywaliby się tak bezczelnie, jak to jest teraz. Albo wszystko kosztowałoby kolizję lokalną, z szybkim praniem mózgu Amerykanów.
Nawiasem mówiąc, Wietnamczycy zginęliby mniej niż w rzeczywistości.
Ogólnie jest maniakiem, oczywiście maniakiem, ale …
Taka osoba zwykle nie może służyć w czasie pokoju w biurokracji wojskowej. Ale LeMay miał szczęście. Skala zadań, przed którymi stanęły Siły Powietrzne USA z początkiem zimnej wojny, okazała się sama w sobie dość „militarna”, a LeMay długo utrzymywał się na najwyższych szczeblach władzy, po zbudowaniu Lotnictwa Strategicznego Rozkaz zgodnie z jego poglądami. Zrezygnował już ze stanowiska szefa sztabu lotnictwa w 1965 r. z powodu konfliktu z ministrem (sekretarzem) obrony R. McNamarą, biurokratą „paramilitarnym”. Ale do tego czasu wszystko już zostało zrobione, ustanowiono tradycje i standardy, wyszkolono kadry, które kontynuowały pracę Lemeya.
Uważa się, że lotnictwo jest niezwykle podatne na nagłe uderzenie nuklearne i generalnie go nie przetrwa. LeMay, który miał skrajnie negatywny stosunek do pocisków balistycznych (m.in. z irracjonalnych powodów – ponad wszystko stawiał lotnictwo bombowe i jego personel, często wypowiadając się obraźliwie np. o pilotach myśliwskich, czyli jego osobisty stosunek do lotnictwa bombowego odgrywał ważną rolę roli), postawił sobie za zadanie stworzenie takiego bombowca lotniczego, do którego to nie miałoby zastosowania.
I stworzył. Absolutnie bezprecedensowa gotowość bojowa lotnictwa strategicznego, jaką wykazali Amerykanie podczas zimnej wojny, jest w dużej mierze jego zasługą.
LeMay przejął Strategiczne Dowództwo Powietrzne (SAC) w 1948 roku. Już w połowie lat pięćdziesiątych on i jego podwładni stworzyli zestaw pomysłów, które miały stanowić podstawę do przygotowania lotnictwa bombowego do wojny z ZSRR.
Przede wszystkim po otrzymaniu ostrzeżenia o ataku wroga bombowce muszą wyjść z ataku szybciej niż ten cios zostanie zadany. Nie było to takie trudne, ale w 1957 r. ZSRR wystrzelił satelitę w kosmos. Stało się jasne, że pojawienie się międzykontynentalnych rakiet balistycznych wśród „komunistów” nie było odległe. Ale SAC uznał, że to nie ma znaczenia - ponieważ czas lotu będzie mierzony w dziesiątkach minut, a nie w wielu godzinach, oznacza to, że konieczne jest nauczenie się usuwania bombowców z nalotu szybciej niż ICBM lub głowica przeleci odległość od punktu wykrycia systemu wczesnego ostrzegania do celu.
Brzmi jak fantazja, ale w końcu to osiągnęli.
Drugim krokiem (który później musiał zostać odwołany) była służba bojowa w powietrzu z bronią jądrową na pokładzie. Odbywało się to zaledwie kilka lat i generalnie nie było konieczne. Dlatego zacznijmy od niego.
Służba bojowa w powietrzu
Początki Operacji Chrome Dome sięgają lat pięćdziesiątych. Wtedy też zaczęły się pierwsze próby odpracowania obowiązku bojowego bombowców w powietrzu gotowymi do użycia bombami atomowymi.
Generał Thomas Power był autorem pomysłu utrzymania B-52 z bombami atomowymi w powietrzu. A dowódca SAC LeMay oczywiście poparł ten pomysł. W 1958 r. SAC rozpoczął program szkoleniowy Operation Headstart, któremu towarzyszyły m.in. całodobowe loty szkoleniowe. A w 1961 roku rozpoczęła się Operacja Chromowana Kopuła. W nim wdrożono zmiany z poprzedniej operacji, ale już przy wystarczających (a nie nadmiernych) środkach bezpieczeństwa i na znacznie większą skalę (jeśli chodzi o przyciągnięcie personelu lotniczego i samolotów).
W ramach operacji Stany Zjednoczone przeleciały szereg bombowców z bombami termojądrowymi. Według danych amerykańskich w powietrzu mogło jednocześnie znajdować się do 12 pojazdów. Najczęściej wspomina się, że w amunicji samolotu znajdowały się dwie lub cztery (w zależności od rodzaju bomb) bomby termojądrowe.
Czas dyżuru bojowego wynosił 24 godziny, samolot w tym czasie kilkakrotnie tankował w powietrzu. Aby załogi wytrzymały obciążenia, załogi brały narkotyki zawierające amfetaminę, które pomogły im wykonywać takie loty. Dowództwo wiedziało o konsekwencjach używania takich leków, ale nadal je wydawało.
Oprócz samego obowiązku bojowego, w ramach „Chromowanej Kopuły” prowadzono działania o kryptonimie „W kręgu” (żargon Round Robin) w celu zbadania zagadnień taktycznych w Siłach Powietrznych i „Hard Head” (Hard Head) do wizualnego monitorowania stanu amerykańskiego radaru wczesnego ostrzegania na Grenlandii w bazie Tula. Było to konieczne, aby ZSRR nie zniszczył stacji niespodziewanym atakiem.
Od czasu do czasu bombowce lądowały na Grenlandii, jednocześnie łamiąc porozumienia z rządem duńskim dotyczące statusu Danii bez broni jądrowej.
W rzeczywistości Siły Powietrzne USA zastosowały te same metody, co marynarka wojenna - strategiczne nośniki broni jądrowej zostały wycofane na te obszary, na których wróg nie mógł ich w żaden sposób zdobyć i były tam gotowe do ataku. Tylko zamiast łodzi podwodnych na oceanie były samoloty na niebie. Stabilność bojową bombowców zapewniał fakt, że były w ruchu, często nad oceanem. A ZSRR nie miał na to środków.
Bombowce latały na dwóch obszarach: północnym (obejmującym północ Stanów Zjednoczonych, Kanadę i zachodnią Grenlandię) oraz południowym (nad Morzem Śródziemnym i Adriatykiem).
Bombowce wyleciały w początkowe rejony, zatankowały w powietrzu, przez jakiś czas pełniły służbę, po czym wróciły do Stanów Zjednoczonych.
Operacja trwała 7 lat. Do 1968 roku.
W trakcie Chromed Dome od czasu do czasu dochodziło do katastrof bombowców, podczas których bomby nuklearne zostały utracone lub zniszczone. Doszło do pięciu poważnych katastrof, ale program został ograniczony w następstwie wyników dwóch ostatnich.
17 stycznia 1966 bombowiec zderzył się z tankowcem KS-135 (w skrzydle bombowca uderzył belka do tankowania). Skrzydło bombowca zostało oderwane, kadłub częściowo zniszczony, jesienią z komory bombowej wypadły cztery bomby termojądrowe. Szczegóły katastrofy są dostępne w Internecie pod zapytaniem "Katastrofa samolotu nad Palomares".
Samolot rozbił się na ziemi w pobliżu hiszpańskiego miasta Palomares. Dwie bomby zdetonowały materiał wybuchowy detonatorów, a radioaktywna zawartość została rozrzucona na obszarze 2 kilometrów kwadratowych.
Zdarzenie to spowodowało sześciokrotny spadek liczby lotów bojowych samolotów, a inicjatorem był R. McNamara, argumentując, że główne zadania odstraszania nuklearnego pełnią pociski balistyczne. Jednocześnie zarówno OKNSH, jak i SAC były przeciwne redukcji bombowców na służbie.
Wrócimy do tego później.
Dwa lata później, w 1968 roku, doszło do kolejnej katastrofy związanej ze skażeniem radioaktywnym obszaru Grenlandii, które przeszło do historii jako katastrofa w bazie Thule. To był koniec Chromed Dome.
Ale powiedzmy dwie rzeczy. Po pierwsze, wcześniejsze podobne katastrofy z utratą bomb nie przerwały operacji. Przed Palomares w ogóle nie wpływały na intensywność lotów.
Dlaczego?
Oczywiście wpłynęły na to czynniki polityczne. Stracić bombę na swoim terytorium bez skażenia okolicy to jedno. Drugi jest ponad cudzymi. A nawet z infekcją. Ponadto nad krajem o statusie wolnym od broni jądrowej, co dawało gwarancje nierozmieszczenia broni jądrowej na jego terytorium. Ale jeszcze ważniejsze było coś innego – podczas gdy liczbę rakiet balistycznych uznano za niewystarczającą, Stany Zjednoczone uznały ryzyko „Chromowanej Kopuły” za całkiem do przyjęcia. A także koszty – w postaci amfetaminy okaleczyli członków załogi bombowców. Co więcej, nie było wielu ciężko rannych.
Wszystko to było uzasadnione rolą, jaką odegrały bombowce w odstraszaniu nuklearnym. Za gwarantowaną zdolność odwetową zapewnili.
Jednak po wygaśnięciu „Chromowanej Kopuły” ta możliwość nigdzie nie zniknęła.
Obowiązek bojowy na ziemi
Operacja Chromed Dome została zakończona. Ale Stany Zjednoczone wciąż czasami uciekały się do służby w powietrzu z użyciem broni jądrowej.
Na przykład w 1969 Nixon podniósł i przez trzy dni utrzymywał w gotowości do strajku 18 bombowców. Ta prowokacja została nazwana Operacją Giant Lance. Nixon zaplanował to jako akt zastraszenia ZSRR. Ale w ZSRR nie dali się zastraszyć. Mimo to w 1969 roku użycie tylko 18 bombowców w pierwszym uderzeniu nie mogło już nikomu zaimponować.
Nie wykonywano już regularnych lotów tego typu.
Ale nie było to spowodowane faktem, że SAK, lotnictwo w ogóle, czy ktoś w Pentagonie rozczarował się użyciem bombowców jako środka odwetowego. Zupełnie nie.
Po prostu do tego czasu pożądane i planowane metody wycofywania bombowców z nalotu zostały dopracowane do tego stopnia, że stały się niepotrzebne.
Na początku lat siedemdziesiątych wreszcie ukształtowała się praktyka służby bojowej na ziemi, która w razie potrzeby umożliwiała usunięcie niektórych bombowców z ataku pocisków balistycznych. Był to wynik bardzo długiej i ciężkiej pracy Dowództwa Lotnictwa Strategicznego, które rozpoczęło się pod dowództwem Lemeya.
Trudno sobie wyobrazić, jak starannie Amerykanie wszystko zaplanowali i przygotowali. Po prostu nie stać nas na taki poziom organizacji. Przynajmniej po prostu nie ma precedensów.
Pełna gotowość bojowa nie występuje w żadnej części Sił Powietrznych. Dlatego praktykowano przydzielanie części sił do służby bojowej. Następnie dokonano wymiany. Samoloty były zaparkowane z podwieszonymi bombami termojądrowymi i pociskami manewrującymi lub aerobalistycznymi, również z głowicą termojądrową.
Personel znajdował się w specjalnie zbudowanych strukturach, de facto reprezentujących hostel z rozwiniętą infrastrukturą domową i rozrywkową, aby utrzymać dobre morale całego personelu. Warunki życia w tych obiektach różniły się korzystnie od innych typów Sił Zbrojnych USA. I to była również zasługa Lemeya. To on osiągnął najwyższy poziom komfortu dla załogi lotniczej w służbie, a także różne benefity, płatności i tym podobne.
Pomieszczenie przylegało bezpośrednio do parkingu bombowców. Po jego opuszczeniu personel natychmiast znalazł się bezpośrednio przed samolotem.
W każdej bazie lotniczej rozdzielono, które załogi samolotów powinny wsiadać do swoich samolotów w biegu, a które - w samochodach. Do każdego samolotu przydzielono osobny pojazd dyżurny, który miał dostarczyć do niego załogę. Porządek ten nie został przerwany od wielu dziesięcioleci i nadal obowiązuje. Samochody zostały zabrane z floty samochodowej bazy lotniczej.
Ponadto należało zapewnić jak najszybsze opuszczenie parkingu. Aby to zapewnić, były pewne cechy konstrukcyjne bombowca B-52.
Konstrukcja samolotu jest taka, że załoga nie potrzebuje żadnych drabin, aby wejść lub wyjść z bombowca. Aby samolot mógł wystartować, nie trzeba usuwać żadnych konstrukcji. To odróżnia B-52 od prawie wszystkich bombowców na świecie.
Wydaje się, że to drobiazg. Spójrzmy jednak na przykład na Tu-22M. I zadajmy sobie pytanie, ile minut traci się podczas awaryjnego startu - czyszczenia trapu?
A jeśli go nie usuniesz, nie możesz odlecieć. B-52 nie ma takiego problemu.
Następnie przyszedł etap uruchamiania silników. B-52 ma dwa tryby startu.
Pierwsza to zwykła z sekwencyjnym rozruchem silnika. Przy takim starcie 4 silnik był uruchamiany sekwencyjnie z zewnętrznego źródła prądu elektrycznego i powietrza, z niego piąty (z drugiej strony). Silniki te służyły do uruchamiania reszty (czwarty uruchamiał w tym samym czasie pierwszy, drugi i trzeci, a piąty uruchamiał szósty, siódmy i ósmy, także - w tym samym czasie). Nie była to szybka procedura, wymagająca techników w samolocie i sprzęcie. Dlatego w przypadku alarmu zastosowano inną metodę wyzwalania.
Drugi to tak zwany „start wkładu”. Lub we współczesnym amerykańskim żargonie - „go-cart”.
Istota metody jest następująca. Każdy silnik B-52 ma pirostarter, w zasadzie podobny do tego, który rozpędza silniki pocisków manewrujących, tylko wielokrotnego użytku.
Pirostarter składa się z generatora gazu, małej turbiny działającej na przepływ gazu z generatora gazu oraz niewielkiego reduktora z urządzeniem odsprzęgającym, który napędza wał silnika turboodrzutowego bombowca.
Źródłem gazów w generatorze gazu jest wymienny element pirotechniczny - nabój, rodzaj naboju wielkości kubka. Energia zmagazynowana w „kascie” wystarcza do obrócenia wału silnika turboodrzutowego przed jego uruchomieniem.
To jest wyzwalacz używany podczas misji paniki. Jeśli nagle wszystkie silniki się nie uruchomią, B-52 zacznie jechać po drodze kołowania na niektórych silnikach, uruchamiając po drodze resztę. Jest to również zapewnione technicznie. Do takiego startu nie jest wymagany żaden sprzęt, personel naziemny ani niczyja pomoc. Uruchomienie odbywa się dosłownie poprzez naciśnięcie przycisku - po uruchomieniu pokładowej instalacji elektrycznej odpowiedni pilot na komendę "uruchom wszystkie silniki!" („Uruchom wszystkie silniki!”) Uruchamia wszystkie pirostartery za pomocą przycisku jednocześnie i ustawia przepustnicę w żądanej pozycji. W dosłownie 15–20 sekund uruchomiono silniki.
Tak wygląda taki start. Czas przed uruchomieniem silników. Najpierw pokazane jest lądowanie załogi (nie są potrzebne drabiny), następnie montaż naboju, a następnie start. Ciemny dym - spaliny w pirostarterze. Gdy tylko dym zniknął, silniki zostały uruchomione. Wszystko.
Na wypadek, gdyby bombowiec mógł wrócić z wyprawy bojowej przeciwko ZSRR i musiał wylądować na lotnisku zapasowym, we wnęce jednego z tylnych słupów podwozia znajdował się specjalny wspornik, w którym przewożono zapasowe naboje. Instalacja była bardzo prosta.
Po uruchomieniu silników samolot ruszył drogami kołowania na pas startowy. I tu zaczyna się najważniejszy moment - start z minimalnymi interwałami, znany na Zachodzie jako MITO - Minimalny interwał startu.
Jaka jest specyfika takiego startu? W odstępach czasu między samolotami. Przepisy SAC z czasów zimnej wojny wymagały około 15-sekundowej przerwy między samolotem startującym lub podążającym naprzód.
Tak to wyglądało w latach 60-tych. Film jest fikcją, ale samoloty w nim wystartowały naprawdę. I w tym tempie. To nie jest montaż.
To niezwykle niebezpieczny manewr - podczas takiego startu na pasie startowym znajdują się więcej niż dwa samoloty, które nie będą już w stanie przerwać startu w żadnej sytuacji awaryjnej ze względu na uzyskaną prędkość. Samochody startują na zadymionym pasie startowym. Dla porównania: w Siłach Powietrznych ZSRR nawet w sytuacji awaryjnej ciężkie samoloty wzbijały się w powietrze w minutowych odstępach, czyli 4-5 razy wolniej niż Amerykanie. Nawet bez uwzględnienia wszystkich innych opóźnień, które również mieliśmy.
Kolejne wideo, tylko teraz nie z filmu. Tutaj przerwy między bombowcami wynoszą mniej niż 15 sekund.
W naszym kraju taki start jak ciężki samolot wielosilnikowy MITO po prostu nie byłby dozwolony ze względu na warunki bezpieczeństwa. U Amerykanów najpierw stał się regularnym lotnictwem strategicznym, a następnie przeniósł się do wszystkich rodzajów sił powietrznych, aż do lotnictwa transportowego.
Oczywiście czołgiści, którzy byli w pogotowiu wraz z bombowcami, również mieli możliwość startu z pirostarterów.
Kolejny film. To jednak zostało sfilmowane już po zakończeniu zimnej wojny. I nie ma tu tankowców. Ale są wszystkie etapy alarmowania lotnictwa - łącznie z dostarczeniem personelu do samolotów samochodami.
Jak widać, jeśli jest 20 minut do ataku ICBM na bazę lotniczą, to część samolotów ma czas na ucieczkę spod niej. Doświadczenie pokazuje, że 20 minut wystarczy na wysłanie 6–8 samolotów, z których w okresie zimnej wojny dwa samoloty mogły służyć jako tankowce. Jednak oddzielna baza bombowców i skrzydeł powietrznych do tankowania umożliwiła usunięcie większej liczby B-52 z ciosu. Bazy z tankowcami, ale bez bombowców, były znacznie mniej priorytetowymi celami.
Po starcie samoloty musiały podążać do punktu kontrolnego, gdzie albo otrzymałyby nowy cel, albo odwołałyby stary, wyznaczony przed odlotem. Brak łączności oznaczał konieczność wykonania na ziemi przydzielonej załodze misji bojowej. Procedura ustanowiona w SAC przewidywała, że załoga powinna być w stanie wykonać znaczącą misję bojową nawet w przypadku braku łączności. Był to również czynnik zapewniający odwet.
System ten istniał w Stanach Zjednoczonych do 1991 roku. A w 1992 SAC został rozwiązany. Teraz takie szkolenie istnieje, że tak powiem, w stanie „na wpół zdemontowanym”. Awaryjne starty są praktykowane, ale tylko przez bombowce, bez udziału tankowców. Są problemy z tankowaniami. Loty bombowców odbywają się bez broni. W rzeczywistości nie jest to już gwarantowany strajk odwetowy, który lotnictwo może zadać w każdych okolicznościach, ale po prostu praktyka wycofywania sił spod strajku.
Trzydzieści kilka lat bez wroga nie mogło nie wpłynąć na gotowość bojową. Ale kiedyś mogli. Z drugiej strony mielibyśmy taką degradację.
W 1990 roku HBO wypuściło film fabularny O świcie. Nazwaliśmy go w latach 90. tytułem „At Dawn”, mniej więcej zbliżonym do oryginału. Teraz gra głosem po rosyjsku (bardzo biedny, niestety, ale z „nowym” imieniem) dostępne w internecie, w języku angielskim (zaleca się obejrzenie go w oryginale dla każdego, kto choć trochę zna ten język) też mam.
Film z jednej strony od samego początku zawiera dużo „żurawin”, zwłaszcza w fabule na pokładzie bombowca lecącego zbombardować ZSRR. Z drugiej strony zdecydowanie zaleca się oglądanie. I nie chodzi nawet o to, że nie jest to teraz filmowane.
Po pierwsze, pokazuje z niemal dokumentalną dokładnością podnoszenie bombowca w stanie alarmu, informując załogę o tym, czy jest to alarm bojowy, czy treningowy (po przygotowaniu do startu w samolocie z pracującymi silnikami). Pokazano, że nikt nie wie z góry, czy jest to alarm bojowy, czy alarm treningowy, w każdym razie każdy daje z siebie wszystko przy każdym alarmie. To zresztą jest ważne, bo jeśli personel na ziemi zorientuje się, że ma nie więcej niż 20 minut życia i nie może biec (samoloty jeszcze nie wystartowały), to mogą być różne ekscesy. Amerykanie wykluczyli je „na poziomie sprzętu”.
Po starcie załoga dopracowuje zadanie za pomocą dziennika (tabeli) sygnałów kodowych, porównuje to z poszczególnymi kartami kodów i wybiera z nich kartę z misją bojową, w tym przypadku uderza, jeśli nie ma odwołania w punkcie kontrolnym (zgodnie z fabułą zostały one ponownie skierowane na nowy cel - bunkry dowodzenia ZSRR w Czerepowcu).
Po drugie, część zdjęć odbywała się na pokładzie prawdziwych samolotów dowodzenia B-52 i E-4. Już samo to warto zobaczyć, szczególnie dla tych, którzy latali Tu-95 w tych samych latach, będzie to bardzo ciekawe porównanie.
Fragment filmu z podnoszeniem bombowców na alarm. Na początku generał Sił Powietrznych SAC w bunkrze pod Czejeńską Górą donosi do Prezydenta o trwającym kontrataku (nastawionym na uderzenie odwetowe) ze strony ZSRR, potem nadchodzi telegraficznie wiadomość od ZSRR z wyjaśnienie, co się dzieje, a następnie pokazuje alarm w bazie lotniczej Fairchild. Niektóre plany zostały sfilmowane wewnątrz prawdziwego B-52. Dobrze widać, jak szybko samolot jest gotowy do startu w momencie alarmu, łącznie z uruchomieniem silników. Filmowcy mieli bardzo dobrych konsultantów.
Fragment jest tylko w języku angielskim. Powstanie lotnictwa od 4:55.
Po trzecie, czynnik ludzki jest dobrze pokazany w filmie - przypadkowe błędy ludzi, psychopaci, którzy przypadkowo znaleźli się na stanowiskach dowódczych, uczciwi ludzie błędnie nalegający na katastrofalnie złe działania w tej sytuacji i jak to wszystko może doprowadzić do niepożądanego zakończenia - nuklearnego wojna zniszczenia.
Jest jeszcze jeden ważny punkt.
Fail-safe, czyli dlaczego bombowce
Zgodnie z fabułą filmu, grupa sowieckich wojskowych, która nie chce „odprężać” i poprawiać stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, jakoś dostarcza Turcji wyrzutnię z pociskiem balistycznym średniego zasięgu wyposażonym w głowicę nuklearną, po które z jego pomocą zadaje atak nuklearny na Donieck, prowokując w ten sposób wojnę nuklearną między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi i pod pozorem przewrotu w ZSRR.
W ZSRR, zgodnie z fabułą, w tym momencie działa system, który po otrzymaniu oznak wojny nuklearnej wydaje polecenie automatycznego uruchomienia ICBM. Rodzaj „Perimeter”, który nikogo o nic nie pyta.
Jeśli można śmiać się z prowokacji z Donieckiem (choć próba zamachu stanu w ZSRR miała miejsce w 1991 roku, tylko bez zbrojnych prowokacji), to tutejsi Amerykanie wyssali spisek z palców, to nie ma co śmiać się z automatycznego uderzenie odwetowe - nie tylko mamy i była i jest techniczna możliwość zautomatyzowania tego procesu, więc jest też wielu, którzy chcą to zrobić na najwyższych szczeblach władzy, pozornie gwarantując w każdych okolicznościach uderzenie odwetowe.
W filmie, przy całej swojej „żurawinie”, bardzo dobrze pokazano, jak taki system zło … A potem, jak Amerykanie znowu popełnili błąd, podejmując decyzję o drugim uderzeniu odwetowym. Bardzo się myliliśmy. I ile to ostatecznie kosztowało zarówno ZSRR, jak i USA. Problem polega na tym, że taki system może się nie udać bez wybuchu nuklearnego nad Donieckiem. A ludzie działający w warunkach braku informacji i czasu mogą popełnić jeszcze większy błąd.
Przejdźmy do rzeczywistości.
9 listopada 1979 r. Północnoamerykański system obrony przeciwrakietowej NORAD, wyświetlany na komputerach głównego dowództwa, zaatakował sowiecki atak nuklearny przez 2200 pocisków ICBM. Czas, w którym prezydent Stanów Zjednoczonych musiał podjąć decyzję o uderzeniu odwetowym na ZSRR, obliczono, biorąc pod uwagę fakt, że minęło dużo czasu, zanim wydano polecenie startu. Wymagany czas reakcji nie przekraczał siedmiu minut, wtedy byłoby już za późno.
Jednocześnie nie było politycznych powodów, dla których ZSRR odpalił taką salwę tak nagle, wywiad też nie widział nic niezwykłego.
W takich okolicznościach Amerykanie mieli dwie możliwości.
Pierwszym z nich jest czekanie, aż radary wykryją przybycie sowieckich pocisków. Ale tym razem było to tylko sześć do siedmiu minut, istniało duże ryzyko, że uruchomienie ICBM nie będzie możliwe.
Drugim jest wykonanie odwetowego uderzenia rakietowego ze 100% skutecznością.
Amerykanie postanowili zaryzykować. Czekali na czas potrzebny, aby mieć pewność, czy doszło do prawdziwego ataku rakietowego, czy nie. Po upewnieniu się, że nie ma ataku, odwołali alarm.
Późniejsze dochodzenie wykazało, że przyczyną awarii był wadliwy 46-centowy chip. Niezły powód do rozpoczęcia globalnej wojny nuklearnej, prawda?
Niektóre incydenty, które mogły spowodować rozpoczęcie wymiany rakiet, można znaleźć tutaj.
Co jest ważne w tym i wielu innych incydentach? Fakt, że od razu nie można było dokładnie określić, czy atak był w toku, czy nie. Co więcej, w wielu przypadkach byłoby to możliwe do ustalenia dopiero wtedy, gdy byłoby już za późno.
Poza tym trzeba zrozumieć coś jeszcze. Nie było gwarancji, że sowiecka marynarka wojenna nie zdąży zatopić amerykańskich okrętów podwodnych – wtedy to był inny czas niż teraz, a nasza flota miała wiele okrętów podwodnych na morzu. Zdarzały się również przypadki śledzenia amerykańskich SSBN. Nie można było zagwarantować, że wszystkie SSBN lub znaczna ich część po prostu nie zostaną zniszczone do czasu, gdy będą mogły zasygnalizować atak. Mianowicie SSBN stanowiły podstawę potencjału uderzeń odwetowych.
Co dało Amerykanom pewność, że uderzenie odwetowe, jeśli nie trafią wtedy na pierwsze uderzenie sowieckie, będą nadal realizowane? Oprócz okrętów podwodnych pierwszej klasy były to bombowce.
W każdym poważnym przypadku fałszywego alarmu nuklearnego na starcie były samoloty, z załogami w kokpitach, z misjami lotniczymi i wyznaczonymi celami, z podwieszoną bronią termojądrową, z tankowcami. I na pewno za dziesięć do piętnastu minut niektóre samochody uciekłyby z ciosu, a biorąc pod uwagę fakt, że Amerykanie czasami rozpraszali swoje samoloty, byłaby to dość duża część.
A kierownictwo ZSRR o tym wiedziało. Oczywiście nie planowaliśmy ataku na Stany Zjednoczone, chociaż nas o to podejrzewali. Ale gdybyśmy planowali, czynnik bombowców poważnie skomplikowałby nasze zadanie polegające na wykonaniu nagłego i miażdżącego uderzenia przy minimalnych stratach.
Schemat bombardowania dobrze wpisywał się również w amerykański system polityczny – w przypadku udanego sowieckiego uderzenia dekapitacyjnego wojsko nie mogło zarządzić uderzenia odwetowego bez odpowiedniej sankcji przywódcy politycznego. Amerykanie mają listę następców prezydenckich, która dyktuje kolejność, w jakiej inni przywódcy przejmują obowiązki prezydenta, jeśli prezydent (i np. wiceprezydent) zostanie zabity. Dopóki taka osoba nie obejmie urzędu, nie ma nikogo, kto mógłby wydać rozkaz ataku nuklearnego. Oczywiście wojsko będzie mogło ominąć te ograniczenia, jeśli zechce, ale muszą się ze sobą porozumieć i wydawać wszystkie rozkazy, gdy połączenie nadal działa. Są to działania niezgodne z prawem, nieprzewidziane żadnymi regułami i spotkają się z poważnym oporem w obliczu niepewności.
Zgodnie z procedurą przyjętą w Stanach Zjednoczonych wojsko w przypadku śmierci kierownictwa politycznego musi znaleźć kogoś z listy następców i uznać go za Naczelnego Wodza. To wymaga czasu. Tym razem bombowce powietrznodesantowe dają wojsku. Dlatego kiedyś zarówno SAC, jak i OKNSh sprzeciwiały się likwidacji „Chromowanej Kopuły”. Jednak potem wyszli z fenomenalnie skutecznym obowiązkiem naziemnym.
W ten sposób lotnictwo bombowe „pracowało” w systemie odstraszania nuklearnego Sił Powietrznych USA. Dało to politykom szansę, by się nie mylić. Bombowce, które wystartowały do ataku, można zawrócić. Kiedy lecą, możesz zrozumieć sytuację. Możesz nawet wynegocjować zawieszenie broni.
Ale jeśli mimo wszystko wojna naprawdę się zaczęła, a nierealne jest jej powstrzymanie, to po prostu wykonają swoją pracę. I nawet w tym przypadku zapewniają dodatkowe możliwości - w przeciwieństwie do pocisków rakietowych, mogą być przekierowywane na inny obiekt znajdujący się w promieniu bojowym i badany przez załogę obszaru, jeśli wymaga tego sytuacja. W sytuacjach awaryjnych - do dowolnego celu, aż do linii użycia broni, na której mogą latać. Mogą trafić kilka oddalonych od siebie celów, a gdy niektóre z nich powrócą, mogą zostać wysłane do ponownego uderzenia. Rakiety nie mogą tego zrobić.
Jest to system, do którego można zastosować amerykańską frazę Fail-Safe. Niepowodzenie w tym przypadku to omyłkowy atak nuklearny. Co ciekawe, w 1964 roku w Stanach Zjednoczonych nakręcono antywojenny film o tej samej nazwie, gdzie bombowce przez pomyłkę wykonały atak nuklearny na ZSRR, ale było to zdecydowanie skrajnie mało prawdopodobne.
Dla przeciwników Stanów Zjednoczonych jest to dodatkowy bodziec do nieatakowania – w końcu teraz cios mogą zadać nie tylko ICBM i SLBM, ale także ocalałe samoloty, których mogłoby być za dużo. Oczywiście musieliby przebić się przez radziecką obronę powietrzną, co na pierwszy rzut oka było niezwykle trudne.
Ta kwestia też jest warta rozważenia.
Prawdopodobieństwo przełomu obrony powietrznej ZSRR
Obrona powietrzna naszego kraju jest zwykle uważana za wszechmocną. Powiedzmy tylko, że możliwości obrony powietrznej kraju były ogromne, był to naprawdę wyjątkowy system pod względem możliwości.
Jednak te możliwości ostatecznie ukształtowały się dopiero w latach 80-tych, częściowo pod koniec lat 70-tych.
Wcześniej nie było tak, a wręcz przeciwnie.
W latach 50. organizacja obrony przeciwlotniczej w ZSRR była taka, że Amerykanie rządzili na naszym niebie tak, jak chcieli. Wielokrotne loty samolotów rozpoznawczych RB-47 w sowieckiej przestrzeni powietrznej pozostały bezkarne. Liczbę zestrzelonych samolotów amerykańskich liczono w jednostkach, a liczbę ich wtargnięć w naszą przestrzeń powietrzną - w setkach w tym samym okresie. Ponadto lotnictwo sowieckie straciło kilkadziesiąt osób. W tym czasie można było bezpiecznie zagwarantować, że każdy mniej lub bardziej zmasowany atak bombowców na ZSRR zakończy się sukcesem.
W latach 60. nakreślono punkt zwrotny – do służby zaczęły masowo wchodzić systemy rakiet przeciwlotniczych i przechwytujące MiG-19, z których nie mogli już uciec oficerowie amerykańskiego wywiadu (a więc potencjalnie bombowce). W tym samym roku Amerykanie stracili system rakiet rozpoznawczych U-2 z systemów obrony powietrznej, podczas gdy MiG-19 zestrzelił RB-47 w pobliżu Półwyspu Kolskiego. Doprowadziło to do ograniczenia lotów rozpoznawczych.
Ale nawet w tych latach siła obrony przeciwlotniczej była daleka od wystarczającej. Amerykanie natomiast byli uzbrojeni w setki B-52 i tysiące średnich B-47, odparcie tego ciosu w tamtych latach było technicznie nierealne.
Zdolność Amerykanów do uderzania w cele na terytorium ZSRR malała bardzo powoli. Ale podjęli działania z góry. Bombowce trzeciej modyfikacji, wariant „C” (angielski) były uzbrojone w pociski AGM-28 Hound Dog z głowicą termojądrową i zasięgiem ponad 1000 kilometrów.
Takie pociski były rozwiązaniem problemu obrony przeciwlotniczej obiektów - teraz nie trzeba było iść pod ostrzał systemów rakiet przeciwlotniczych, można było trafiać w cele z daleka.
Ale te pociski znacznie zmniejszyły promień bojowy bombowca. Od tego momentu Stany Zjednoczone rozpoczęły teoretyczne studia nad ideą połączonego uderzenia – najpierw niektóre samoloty uderzają rakietami, potem samoloty z bombami przebijają się przez „dziurę” w obronie przeciwlotniczej powstałą w wyniku masowy strajk nuklearny.
Pies gończy służył do 1977 roku. Jednak w 1969 r. Znaleziono dla nich ciekawszy zamiennik - do służby zaczęły wchodzić kompaktowe pociski aerobalistyczne AGM-69, które ze względu na niewielkie rozmiary i wagę można było nakładać na bombowce w dużych ilościach.
Pociski te dały B-52 możliwość uderzenia na sowieckie lotniska obrony powietrznej, a następnie przebijania się do celu z bombami, aż wróg odzyskał siły po zmasowanym uderzeniu nuklearnym.
W 1981 roku do służby wszedł pierwszy nowoczesny pocisk manewrujący AGM-86, który istnieje również w „wersji jądrowej”. Pociski te miały zasięg ponad 2700 km w wersji z głowicą termojądrową, co umożliwiało atakowanie celów bez narażania bombowców na ryzyko. Te pociski są nadal „głównym kalibrem” B-52 w wojnie nuklearnej. Ale raczej są wyjątkowe, ponieważ zadania z bombami nuklearnymi z tych samolotów zostały usunięte od 2018 roku, a samoloty B-2 są jedynymi nosicielami bomb strategicznych.
Ale był też minus. Teraz schemat z odbiorem przydziału nie działał nawet w locie - dane do pocisków trzeba było przygotować na ziemi. I to pozbawiło lotnictwo jego nieodłącznej elastyczności – po co bombowiec, który nie może atakować innych celów niż te, które zostały z góry wyznaczone? Ale niektóre samoloty zostały przeprojektowane dla nosicieli pocisków manewrujących.
Teraz uderzenie B-52 wyglądało jak wystrzelenie rakiety samosterującej z dużej odległości i dopiero wtedy „zwykłe” bombowce, które również miały pociski aerobalistyczne i bomby do dokończenia „pracy”, leciały do wroga, który przeżył masowy strajk nuklearny. Przebicie się pojedynczego B-52 do celu wyglądałoby jak nuklearne „oczyszczanie” drogi przed samolotem.
Tym samym pociski manewrujące miałyby służyć nie tylko do pokonania celów o szczególnym znaczeniu, ale także do „zmiękczenia” obrony przeciwlotniczej ZSRR, a przed pojawieniem się S-300 i MiG-31 po prostu nie mieliśmy nic do zestrzelenia takich pocisków..
Wtedy obrona powietrzna szukałaby ataków termojądrowych pocisków aerobalistycznych. I już przez tę spaloną strefę bombowce z pozostałymi rakietami aerobalistycznymi i bombami leciały do celu.
W tym samym czasie Amerykanie dołożyli ogromnych starań, aby ten przełom się powiódł. Wszystkie B-52 zostały zmodernizowane, aby umożliwić im latanie na niskich wysokościach. Dotyczyło to zarówno kadłuba, jak i awioniki. Jak zwykle chodziło o wysokości kilkuset metrów (nie więcej niż 500). Ale w rzeczywistości piloci SAC spokojnie pracowali na 100 metrach, a nad płaską powierzchnią morza - na wysokości 20-30 metrów.
B-52 były wyposażone w najpotężniejszy elektroniczny system przeciwdziałania w historii lotnictwa, który umożliwiał kierowanie z samolotu zarówno pocisków przeciwlotniczych, jak i radarowych pocisków samonaprowadzających. W Wietnamie ta technika pokazała się z najlepszej strony - po wielu tysiącach lotów bojowych Stany Zjednoczone straciły kilkadziesiąt bombowców. W operacji Linebreaker w 1972 roku, kiedy Stany Zjednoczone podjęły masowe bombardowanie Wietnamu Północnego, zużycie pocisków przeciwlotniczych na B-52 było ogromne, a straty tych samolotów były nieproporcjonalnie małe w porównaniu z liczbą pocisków na nie wydanych.
Wreszcie B-52 był po prostu solidną i wytrwałą maszyną. To również odegrałoby pewną rolę.
Charakterystyczną cechą B-52 w latach 80. było białe zabarwienie dolnej części kadłuba, odbijające promieniowanie świetlne wybuchu nuklearnego. Szczyt został zakamuflowany w celu zlania się z ziemią podczas lotu na małej wysokości.
Trzeba przyznać, że przełom w sowieckim systemie obrony powietrznej z takimi schematami taktycznymi był całkiem realny, choć w latach 80. Amerykanie musieliby za to zapłacić ogromną cenę. Ale mówienie o cenie w globalnej wojnie termojądrowej jest jakoś niepoważne, ale spowodowałyby one znaczne szkody.
Wszystko to dotyczy sytuacji, w której większość amerykańskich ICBM została zniszczona na ziemi i nie zdążyła wystrzelić. W sytuacji, gdyby mimo wszystko doszło do odwetowego uderzenia sił ICBM, zadanie bombowców w drugiej fali byłoby dziesięciokrotnie ułatwione. W zasadzie nie byłoby nikogo, kto mógłby się oprzeć ich najazdowi.
Wniosek
Przykład Dowództwa Strategicznego Sił Powietrznych USA pokazuje, że stworzenie systemu opartego na lotnictwie bombowym, który może zapewnić nuklearny atak odwetowy, jest całkiem realistyczne. Jego potencjał będzie ograniczony, ale gwarantuje te zdolności, których nie dają inne sposoby prowadzenia wojny nuklearnej.
Oto możliwości:
- wyznaczenie celu po starcie.
- przywoływanie samolotu z misji bojowej, gdy sytuacja się zmieni.
- dodanie czasu strajku, umożliwiającego politykom podjęcie działań w celu powstrzymania działań wojennych, przywrócenia kontroli nad Siłami Zbrojnymi lub po prostu uporządkowania sytuacji.
- zmiana misji bojowej podczas misji bojowej.
- ponowne użycie.
Urzeczywistnienie wszystkich tych możliwości wymaga ogromnej pracy organizacyjnej, statków powietrznych odpowiadających swymi charakterystykami wykonywaniu takich zadań, selekcji oraz najwyższego poziomu wyszkolenia personelu.
Potrzebujemy selekcji psychologicznej, która pozwoli nam rekrutować odpowiedzialnych ludzi, zdolnych psychologicznie do utrzymania wysokiego poziomu dyscypliny przez lata w warunkach, gdy wojna jeszcze się nie zaczęła.
A poza tym wymagane jest zrozumienie samej natury komponentu lotniczego strategicznych sił jądrowych – np. organizowanie uderzenia odwetowego tylko pociskami manewrującymi jest skrajnie nieskuteczne, sytuacja może wymagać uderzenia na cele inne niż te, dla których istnieją gotowe misje lotnicze. Nie da się naprawić tego niedociągnięcia w trakcie wojny nuklearnej, która już się rozpoczęła. Zorganizowanie drugiego uderzenia w warunkach zniszczenia baz lotniczych, na których stacjonowały samoloty przed wojną, wraz z personelem i sprzętem niezbędnym do przygotowania do użycia pocisków manewrujących, będzie prawie niemożliwe.
A jeśli samolot nie może technicznie przewozić bomb lub innej broni, którą załoga może używać samodzielnie, bez wcześniejszego przygotowania misji lotniczej i z dowolnego miejsca, w dowolnym celu, to może natychmiast zamienić się w rzecz samą w sobie z początkiem konfliktu. Niestety tego nie rozumiemy. A Amerykanie rozumieją. A opór, jaki napotkały pociski manewrujące AGM-86 w SAC, wynikał właśnie z tych rozważań.
Amerykański bombowiec wracający z misji może otrzymać paliwo, bombę, sprzęt, który przestawi zapasowe naboje (jeśli jest to B-52), rozkaz bojowy napisany ręcznie przez przełożonego na lotnisku, które przetrwało wymianę pocisku strajki i wylatują ponownie, aby uderzyć.
„Czysty” nośnik pocisków manewrujących zostanie po prostu „wstrzymany”, jeśli nie będzie pocisków lub będą wymagały załadowania misji lotniczej, a centrum kontroli lotu dla tych pocisków nie może być zapewnione przez samą załogę przy użyciu wyposażenia samolotu.
W ZSRR stare pociski, których centrum sterowania utworzono na pokładzie samolotu i tam załadowano – od KSR-5 do X-22, pozwalały na elastyczne wykorzystanie lotnictwa, po prostu wyznaczając zadania załogom. Odmowa takiej broni, choć wykonana na nowym poziomie, i przekształcenie naszych Tu-95 i Tu-160 w „czyste” nośniki pocisków manewrujących, których misja lotnicza jest przygotowywana z wyprzedzeniem na ziemi, była błędem. Rozwój wydarzeń w Ameryce bardzo wyraźnie to pokazuje.
Wszystko to w żaden sposób nie oznacza, że konieczne jest zwiększenie udziału ANSNF w triadzie jądrowej. W żadnym wypadku. I nie oznacza to, że należy zrezygnować z wystrzeliwanych z powietrza pocisków manewrujących. Ale przykład Amerykanów powinien skłonić nas do prawidłowej oceny potencjału bombowców. I naucz się go używać.
Weźmy na przykład pod uwagę takie możliwości w postaci PAK DA.
Aby później nie spotkać nieprzyjemnych niespodzianek, które można było przewidzieć, ale których nikt nie przewidział.
