Rosja posiada jeden z najpotężniejszych arsenałów nuklearnych na świecie i fakt ten nie może nie przyciągnąć uwagi zagranicznych ekspertów i opinii publicznej. Ponadto jest przedmiotem różnych badań i ocen. Bardzo ciekawą próbę analizy podjęła niedawno amerykańska struktura medialna Fox News. Analiza ta opiera się na wypowiedziach i opiniach wyspecjalizowanych ekspertów ze Stanów Zjednoczonych.
Artykuł o prowokacyjnym tytule „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?” („Rosyjski arsenał nuklearny: szczeka, ale nie gryzie?”) został przygotowany przez oficera śledczego Fox News, Perry'ego Chiaramontiego i jego kolegę Alexa Diaza. W swoim materiale starali się odpowiedzieć na tytułowe pytanie.
Na początku artykułu zwraca się uwagę na ciekawą cechę obecnej sytuacji, a mianowicie ogólną atmosferę i oceny ekspertów. Teraz jest pewien wzrost obaw związanych z możliwą wojną nuklearną, jak miało to miejsce podczas zimnej wojny. Jednocześnie niektórzy eksperci ds. bezpieczeństwa zwracają uwagę na niskie prawdopodobieństwo udanego ataku nuklearnego z Rosji. Istnieją jednak inne powody do niepokoju. Przede wszystkim są to konflikty lokalne, które przyciągają uwagę potężnych mocarstw.
Autorzy piszą, że na tle ogólnych obaw o możliwy początek nowej zimnej wojny, badania Fox News pokazują, że nie ma realnych zagrożeń związanych z hipotetycznym atakiem z Rosji. Nienazwani eksperci od broni jądrowej uważają, że rosyjski arsenał nuklearny ma charakter obronny. Moskwa ma możliwość uderzenia jako pierwsza, ale jest mało prawdopodobne, by z tego skorzystała. Eksperci uważają, że potencjał pierwszego uderzenia przez Rosję raczej nie będzie skuteczny.
Sytuację skomentował starszy ekspert wojskowy organizacji analitycznej Stratfor Omar Lamrani. Powiedział, że w ramach triady nuklearnej Stany Zjednoczone zwracają większą uwagę na komponent morski, podczas gdy Rosja polega na systemach lądowych. O. Lamrani uważa też, że rozwinięty komponent morski amerykańskich sił nuklearnych pozwala na uzyskanie pewnej przewagi nad Rosją. Przyczyny tego upatruje we względnej słabości rosyjskich sił zbrojnych.
Ekspert zwraca uwagę, że skoro marynarka rosyjska jest słabsza od amerykańskiej, musi stosować strategię zorientowaną na obronność. Jednocześnie takie podejście pozwala Moskwie redukować negatywny wpływ problemów związanych z mniejszą siłą militarną.
P. Chiaramonti i A. Diaz, porównując możliwości Rosji i Stanów Zjednoczonych, dotykają kwestii budżetów wojskowych. Rosyjskie wydatki na obronę wynoszą 69,2 miliarda dolarów - kilka razy mniej niż Stany Zjednoczone z 554,2 miliarda dolarów. Porównują także wielkość armii. Tym samym rosyjskie siły lądowe są zauważalnie większe od amerykańskich. Jednocześnie Rosja wyraźnie pozostaje w tyle pod względem ilościowym w obszarach sił morskich i powietrznych. Na tej podstawie autorzy Fox News dochodzą do wniosku, że amerykańskie siły zbrojne są lepsze od rosyjskich.
O. Lamrani wypowiedział się na temat aktualnych umów międzynarodowych w dziedzinie zbrojeń strategicznych, a konkretnie wdrażanego traktatu START. Zakłada, że Rosja chce zachować ten traktat lub podpisać nowe tego typu porozumienie. Przy pomocy takiego porozumienia Moskwa może utrzymać korzystną pozycję na arenie międzynarodowej i mieć parytet z Waszyngtonem. Obecny traktat START, ratyfikowany w 2010 roku, jest trzecią tego typu umową między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Obecne porozumienie START III przewiduje dwukrotne zmniejszenie liczby rozmieszczonych nośników broni jądrowej. Maksymalna liczba głowic na służbie jest ograniczona do 1500 jednostek.
Zdaniem O. Lamraniego unieważnienie lub wypowiedzenie układu START III może mieć dla Rosji nieprzyjemne konsekwencje. Przy takim rozwoju wydarzeń jej strategiczne siły nuklearne nie będą w stanie szybko zbudować swoich arsenałów, a to postawi je w niekorzystnej sytuacji. Rzecznik Stratforu uważa, że brak ograniczeń dotyczących broni jądrowej nie pozwoli Rosji konkurować w tej dziedzinie ze Stanami Zjednoczonymi. Z kolei istniejące porozumienie daje Moskwie pewien potencjał negocjacyjny.
Inny specjalista, z którym rozmawiał zespół Fox News, ma odmienne zdanie. Uważa, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana, a eskalacja napięć między Stanami Zjednoczonymi a Rosją jest sposobem na doprowadzenie do najstraszniejszych konsekwencji.
Hans Christensen, szef Projektu Informacji o Broni Jądrowej Federacji Amerykańskich Naukowców, przypomina, że w wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców i jest to ogólnie przyjęty wniosek. Jeśli stosunki między krajami w końcu ulegną pogorszeniu i rozpocznie się eskalacja konfliktu, która może wymknąć się spod kontroli, to szybko może nastąpić wymiana ataków rakietowych. Mówimy o wielu setkach głowic wystrzeliwanych na cele w dwóch krajach.
H. Christensen posługuje się mroczną ironią. Mówi, że możesz postawić na mapie krzyżyk i po prostu patrzeć, jak szybko w tym miejscu nastąpi kolosalne zniszczenie i pojawi się towarzyszące mu skażenie radioaktywne.
Również rzecznik FAS zwraca uwagę na istnienie nieprawidłowej metodologii oceny arsenałów jądrowych. Istnieje praktyka porównywania obecnego stanu strategicznych sił nuklearnych tych krajów ze stanem zimnej wojny. H. Christensen uważa, że takie porównanie nie jest poprawne i poprawne. Tak więc przy takim porównaniu przedstawiciele Pentagonu mogą zadeklarować, że Stany Zjednoczone mają obecnie niecałe 4 tys. głowic nuklearnych – tak niewiele było tylko za czasów prezydenta Dwighta D. Eisenhowera.
Rzeczywiście, bezwzględna liczba głowic nuklearnych spadła w ostatnich latach. Jednak, jak słusznie zauważa H. Christensen, należy pamiętać, że obecna broń jest znacznie skuteczniejsza niż ta, która była pod rządami Eisenhowera. Tak więc z obecnymi arsenałami można zrobić znacznie więcej niż z siłami nuklearnymi z przeszłości. W konsekwencji bezpośrednie porównanie ilościowe nie ma sensu.
Naukowiec zwraca też uwagę na sytuację z „klubem nuklearnym”. W drugiej połowie XX wieku pół tuzina krajów skoncentrowało wszystkie swoje wysiłki i stworzyło własną broń jądrową. Francja, Chiny, Wielka Brytania, Izrael, Pakistan i Indie pozyskały broń nuklearną, a całkowita liczba takiej broni na świecie wyraźnie wzrosła. Mocarstwa nuklearne, które stworzyły swoje siły strategiczne podczas zimnej wojny, stopniowo zmniejszały swoje arsenały. W tym samym czasie inne kraje, takie jak Korea Północna, stopniowo je zwiększają.
H. Christensen uważa, że w chwili obecnej rzeczywiście istnieje ryzyko konfliktu zbrojnego z użyciem broni jądrowej. Jednak jego zdaniem mówimy o starciach o skali regionalnej. Podobne wydarzenia mogą mieć miejsce na pograniczu Indii i Pakistanu czy na Półwyspie Koreańskim. Jednocześnie nie można wykluczyć, że lokalny konflikt z użyciem broni jądrowej zwróci uwagę większych mocarstw jądrowych.
Specjalista proponuje przedstawić scenariusz, w którym Stany Zjednoczone nie będą samodzielnie uczestniczyć w wojnie z użyciem broni jądrowej. Jednocześnie mogą udzielić pomocy swojemu sojusznikowi, który posiada własną tego rodzaju broń. Jeśli Waszyngton zdecyduje się pomóc sojusznikowi, to należy oczekiwać, że Moskwa lub Pekin będą bronić drugiej strony konfliktu.
Obecny Traktat o redukcji zbrojeń ofensywnych obowiązuje do 2021 roku. Według H. Christensena głównym problemem w kontekście tej umowy jest jej nowe przedłużenie o pięć lat. Jeśli traktat nie zostanie odnowiony, rutynowe negocjacje międzynarodowe mogą przerodzić się w spór globalny.
Jeśli traktat START III nie zostanie odnowiony lub nie zastąpi go nowa umowa, wydarzenia będą rozwijać się według określonego scenariusza. Hans Christensen przypomina: w tym przypadku okaże się, że po raz pierwszy od lat siedemdziesiątych Stany Zjednoczone i Rosja nie będą związane żadnymi ograniczeniami w zakresie strategicznych sił nuklearnych. Oba kraje mają już bardzo poważny potencjał nuklearny i mogą sobie nawzajem zagrażać. Naukowiec uważa to wszystko za duży problem.
Materiał Fox News kończy się fabrykacjami H. Christensena na temat traktatu o likwidacji pocisków średniego i krótkiego zasięgu. Przedstawiciel Federacji Naukowców Amerykańskich uważa, że odrzucenie takiej umowy nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla Rosji i Stanów Zjednoczonych. Powodem tego jest niewystarczający zasięg lotu pocisków pod jego wpływem. Jednocześnie rakiety krótkiego i średniego zasięgu mogą stanowić zagrożenie regionalne i zagrażać sojusznikom Moskwy i Waszyngtonu.
***
Łatwo zauważyć, że autorzy publikacji Fox News nigdy nie udzielili bezpośredniej odpowiedzi na pytanie zawarte w jej tytule. Co więcej, nawet nie wskazali na możliwą odpowiedź, dając czytelnikom możliwość samodzielnego jej wyszukania. Jednocześnie cytowali ciekawe wypowiedzi dwóch specjalistów ze znanych organizacji. Opinie tych specjalistów różnią się od siebie w zauważalny sposób, co może przypominać próbę obiektywnego zbadania problemu.
Należy zwrócić uwagę na pilność problemu poruszonego w artykule „Arsenał nuklearny Rosji: całe szczekanie i bez gryzienia?” Rzeczywiście, na tle pogarszającej się sytuacji międzynarodowej ponownie pojawiły się prognozy rozpoczęcia drugiej zimnej wojny, a także bardziej rygorystyczne oceny, według których w dającej się przewidzieć przyszłości może rozpocząć się globalny konflikt zbrojny. W tym kontekście nie zaszkodzi ocena potencjału militarnego dużych państw w ogóle, a w szczególności ich strategicznych sił nuklearnych.
Fox News, oceniający stan i potencjał rosyjskich arsenałów nuklearnych, otrzymał komentarz od dwóch ekspertów od broni. Co ciekawe, ich opinie na ten temat znacznie się różnią. Jedna z nich skłania się do niskiej oceny rosyjskich sił nuklearnych, druga zaś postrzega je jako potencjalne zagrożenie. Ich poglądy na przyszłość broni strategicznej różnią się także w świetle obowiązujących traktatów i ich ewentualnej nieobecności.
Omar Lamrani z think tanku Stratfor zwraca szczególną uwagę na względną słabość rosyjskiej armii, w tym jej zdolności nuklearnych. Ponadto uważa, że rakiety nuklearne różnego typu są niemal jedynym czynnikiem, który pozwala Moskwie pozostać aktywnym graczem na arenie międzynarodowej. O. Lamrani zwraca również uwagę na znaczenie traktatu START III dla Rosji, ponieważ po jego wygaśnięciu, jego zdaniem, Stany Zjednoczone uzyskają poważne korzyści.
Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich wyraził odmienne zdanie. Wskazał na oczywiste rozważania dotyczące prawdopodobnego wyniku wojny nuklearnej na pełną skalę, a także wezwał, by nie lekceważyć rosyjskiego potencjału. Ponadto zadeklarował błędność metodologii porównywania arsenałów za pomocą prostych liczb bez uwzględnienia wszystkich innych ważnych czynników. Na koniec poruszył temat sytuacji strategicznej na świecie i wpływu zarówno czołowych mocarstw, jak i stosunkowo nowych członków „klubu nuklearnego” na jego uzbrojenie. H. Christensen uważa, że w wielu sytuacjach wydarzenia mogą rozwijać się według negatywnych scenariuszy ze wszystkimi poważnymi konsekwencjami.
W tytule swojego artykułu P. Chiaramonti i A. Diaz ironicznie zadają pytanie o realne możliwości rosyjskich strategicznych sił nuklearnych. Jednak nie ma dalszej bezpośredniej odpowiedzi. Mając jednak ogólnie znane informacje, możesz spróbować udzielić odpowiedzi. Rzeczywiście, rosyjski arsenał jest zdolny do „szczekania”, ale jak dotąd nikogo nie „gryzie”. A przyczyny tego są dalekie od słabości lub problemów technicznych.
Powszechnie wiadomo, że rosyjska triada nuklearna, podobnie jak jej konkurent ze Stanów Zjednoczonych, regularnie testuje różne systemy i broń, a także organizuje wyrzutnie rakiet na cele treningowe. Takie zdarzenia, używając terminologii Fox News, można nazwać „szczekaniem”. „Ugryzienie” ma prawdopodobnie odnosić się do faktycznego użycia broni jądrowej i jej skutków.
Oczywiście rosyjskie siły nuklearne są w stanie wykonać pełnowymiarowy atak rakietowy na wiele celów wroga i zapewnić maksymalne obrażenia. Tak się jednak nie dzieje. Obecna sytuacja międzynarodowa pozwala zrezygnować z innych instrumentów promowania swoich interesów i nie uciekać się do najpoważniejszych środków. Jednak w zrozumiałych okolicznościach Rosja będzie zmuszona do użycia strategicznych sił nuklearnych, czego rezultatu trudno odbierać z ironią.
