Donald Trump uwielbia komunikować się z narodem i światem za pośrednictwem Twittera. Pojemne, krótkie wypowiedzi w tym mikroblogu, o których często żartują, że bardzo wygodnie jest w nim kogoś „wysłać”, niż mu coś wyjaśnić, stały się jedną z charakterystycznych cech rządu tego jasnego, oryginalnego, ale mocno przereklamowany polityk (do tej pory nie spełnił żadnej ze swoich obietnic). Poświęcił też więcej niż jeden tweet na temat amerykańskiej energetyki jądrowej.
Wśród nieśmiertelnych wypowiedzi pana Trumpa na ten temat można zauważyć na przykład jedną z 9 sierpnia ubiegłego roku, oczywiście na Twitterze.
Moim pierwszym rozkazem jako prezydenta była renowacja i modernizacja naszego arsenału nuklearnego. Jest teraz znacznie silniejszy i potężniejszy niż kiedykolwiek wcześniej …
Oznacza to: „Moim pierwszym rozkazem jako prezydenta było odnowienie i modernizacja naszego arsenału nuklearnego, a teraz jest on znacznie silniejszy i potężniejszy niż kiedykolwiek”. Eksperci, analitycy i po prostu ludzie, którzy są w stanie zrozumieć tę kwestię nawet w pierwszym przybliżeniu, wtedy świetnie się śmiali z tych wypowiedzi Trumpa. Następnie napisał, że ma nadzieję, że „Stany Zjednoczone nigdy nie będą musiały używać tej władzy” i zapewnił, że jego kraj „zawsze będzie najpotężniejszym krajem na świecie”. Udało mu się oczywiście bez żadnych dowodów na słuszność swoich słów i słusznie: dlaczego dżentelmen może kłamać?
Okazuje się, jak może być anglosaskim, a podwójnie populistycznym politykiem jak Trump. I może to robić wielokrotnie i na ten sam temat, tak samo, jak lubią mówić w krajowym showbiznesie: „ludzie to robią”. A Trump zjadł psa w showbiznesie, w końcu organizował konkursy piękności i prowadził reality show, i doskonale wie, że amerykański „People” jest jeszcze bardziej skromny niż docelowa publiczność jakiegoś „House-2” czy coś takiego tak samo jak „wysoka jakość i wysoka jakość”. Co więcej, w kwestiach wojskowych i politycznych, gdzie człowiekowi z ulicy wbijano od dzieciństwa czterocalowe gwoździe w mózg, że Ameryka jest przede wszystkim i silniejsza od wszystkich innych.
Tak więc, pewnego dnia, ponad sześć miesięcy później, Donald wygłosił kolejne przemówienie na temat stałego wzrostu mocy jądrowej Sił Zbrojnych USA i ich drogi ku jasnemu pojutrze. Powiedział, że Stany Zjednoczone mają „najpotężniejsze siły nuklearne na świecie” i ponownie wyraził nadzieję, że nigdy ich nie użyją.
Na obronę przeznaczamy 654,6 miliarda dolarów. Nikt nie powie, że nasze wojsko zostanie zapomniane, o czym mówiono przez długi czas. Inwestujemy dużo pieniędzy w systemy jądrowe na modernizację, a w niektórych przypadkach budujemy zupełnie nowe, na przykład atomowe okręty podwodne. Tak więc będziemy dysponować najpotężniejszymi siłami nuklearnymi na ziemi, które będą w absolutnie idealnym stanie i mamy nadzieję, że nigdy nie będziemy musieli ich używać.
Trump podpisał wówczas budżet USA na 2018 rok i przy tej okazji go ogłosił. Co więc zrobił wielki mąż stanu i patriota Ameryki, aby zwiększyć energię jądrową? A w rzeczywistości prawie nic nie zrobił.
Niedawno odtajniono kolejną listę dokumentów z Departamentu Energii USA, gdzie obok tak „istotnych” informacji jak siła wybuchu podczas testów z 1957 r. pokryta jest piaskiem historii. czy 1958 r., czyli moc bardzo dawno zlikwidowanej bomby termojądrowej B53 (9Mt, najpotężniejszej z tych w arsenale USA), nie zabrakło też informacji o liczbie zlikwidowanych w ostatnich latach liczba w arsenałach.
Takie informacje są tam publikowane regularnie, w przeciwieństwie do Federacji Rosyjskiej, gdzie nie jest ujawniana całkowita liczba arsenałów strategicznych sił jądrowych (SNF) (biorąc pod uwagę ładunki nieumieszczone na nośnikach oraz fundusze wymiany i naprawy) oraz taktyczne broni nuklearnej (TNW) – ponieważ nie ma umów między mocarstwami, które by to nakazywały. To, co jest zapisane w umowach, strony publikują na bieżąco, np. dane o wymianie START-3 w postaci zakredytowanych głowic na nośnikach, liczby rozmieszczonych i nieumieszczonych nośników itp. Co więcej, za obopólną zgodą Amerykanie nie publikują layoutu naszych nośników SNF – ile i jakich systemów, tylko informacje podsumowujące. Chociaż oczywiście tak. A jeśli taka tajemnica ma sens z punktu widzenia TNW i całkowitej liczby opłat SNF, to z punktu widzenia przewoźników i umieszczonych opłat, to oczywiście nie jest. Dla porównania, nie ma dokładnych danych na temat naszych arsenałów, ale szacunki tylko dla taktycznej broni jądrowej zaczynają się od poważnych specjalistów od 4 tysięcy ładunków i więcej (6-8). Jeśli chodzi o strategiczne siły nuklearne, to przynajmniej nie mniej, ale raczej więcej niż amerykańskich. Pod względem opłat nakładanych na przewoźników SNF wyprzedziliśmy ostatnio Stany Zjednoczone o prawie pół tysiąca opłat, ale do początku 2018 roku. pilnie zakończył demontaż pewnej liczby ładunków i zmieścił się w limicie Układu START-3 - 1550 umieszczonych uznanych ładunków. W rzeczywistości jest to nieco więcej, ponieważ bombowiec uważany za nośnik 1 ładunku faktycznie przenosi 6, 8, 10, 12, a nawet 16-20 CR.
Ale wróćmy do naszych owiec, a raczej nie do naszych, ale do amerykańskich. Tak więc, zgodnie z tym dokumentem, za rok 2017. (nie do końca, informacja jest podana pod koniec września, czyli do początku nowego roku finansowego w Stanach Zjednoczonych, do 1 października), amerykańskie arsenały nuklearne osłabione 354 broniami nuklearnymi i wyniosły 3822 jednostki ładunków strategicznych i taktycznych, zamiast 4018 rok wcześniej. Wśród nich jest około pół tysiąca taktycznych, a są to tylko bomby taktyczne B-61 o regulowanej mocy, która w szeregu modyfikacji wynosi do 170, a w innych do 340 kt - innej TNW nie ma w Stanach Zjednoczonych Stany Zjednoczone przez długi czas, na przykład, ostatnie głowice marynarki wojennej W80-0 dla morskiego CD (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") zostały zlikwidowane przed 31 sierpnia 2011 r. Pozostałe bomby strategiczne B83, o pojemności do 1,2 mln ton, można umownie uznać za taktyczne, ale są aktywnie usuwane i zgodnie z planami, za kilka lat zostaną ostatecznie „ukończone” (i przez jest to, wraz z B-61, jedyna broń nuklearna „bezzębnego” latającego, ciężkiego bombowca B-2A).
Muszę powiedzieć, że 354 opłaty rocznie to oczywiście nie rekord w ostatnich latach, ani rekord od 1990 roku. kiedy zbywano nawet 7 tys. Ale oczywiście przewyższa „osiągnięcia” Stanów Zjednoczonych w „wzmacnianiu” arsenału nuklearnego przez większość prezydentury „niszczyciela i słabeuszy” (według Trumpa) Obamy - tylko w latach 2009-2010, w pierwszych latach jego rządów zniszczono 352-356 ładunków, czyli tyle, ile w pierwszym roku działania „silnego męża stanu” Trumpa, który „znów czyni Amerykę wielką” i generalnie, jak mówią, podniósł energetykę jądrową na nieosiągalne wcześniej wyżyny za rok. Na Twitterze. A we wszystkich innych latach „obamstvo” wycinają mniej „źródeł światła i ciepła”, około 100-300 rocznie. W tym tempie, jeśli Amerykanie będą dalej „budować swoją energię jądrową” w ten sposób, za 10 lat nic nie będzie można budować. Ale nadzieja na to nie jest jednak tego warta, a na poziomie państwowym, a tym bardziej, nie można „zastawić” takich prezentów od wroga.
Więc gratulacje, panie Trump - kłamiesz. Choć być może jako wybitny „efektywny menedżer” miał na myśli coś zupełnie innego, bo w ich terminologii jest wystarczająco dużo wygodnych eufemizmów, które mogą zatuszować porażki. Na przykład „ujemny wzrost” lub, powiedzmy, „dodatni ujemny zysk”.
Ale niektórzy powiedzą, czy naprawdę źle jest obniżać stare opłaty? Nie, nieźle, zwłaszcza jeśli nie ma możliwości ich ponownego wyposażenia na czas, to trzeba to zrobić. Broń nuklearna, jeśli nie jest serwisowana i przeładowywana na czas, nie tylko staje się bezużyteczna, ale także staje się niebezpieczna. Zwykle nie wiedzą o tym autorzy tabloidowych opowieści i forumowych plotek z różnych słabo rozwiniętych krajów i terytoriów, którzy lubią mówić coś w stylu „ale mamy 3-4 głowice nuklearne skradzione z magazynów Armii Radzieckiej, ukryte w tajnych piwnicach i skrytki, a jeśli już, to drżyjcie, Rosjanie”. Jeśli nie wziąć pod uwagę również faktu, że kradzież głowic nuklearnych nawet z magazynów Sił Zbrojnych ZSRR, nawet Federacji Rosyjskiej, nawet Stanów Zjednoczonych, a nawet KRLD jest absolutnie niemożliwa, a sam ładunek jest bezużyteczny.
Amerykanie niejednokrotnie, po wyeliminowaniu produkcji broni jądrowej (oficjalnie możliwości są częściowo ograniczone, ale w rzeczywistości jest wiele do odtworzenia) i po znacznym ograniczeniu możliwości przeładowywania i serwisowania broni jądrowej, stanęli przed fakt, że musieli oddać do dyspozycji amunicję, której potrzeba nie zniknęła, ale bardzo potrzebna, ale nie udało się ich ponownie wyposażyć na czas, ponieważ na liniach było znacznie więcej potrzebnych ładunków, takich jako programy LEP (Life Extension Program posługujemy się skrótem PSE) SBS BB W76 i W88 dla SLBM D5 „Trident-2” i ich minimalną modernizację mówimy o W76-1.
Trump bardzo lubi mówić, że podobno robi dużo dla energetyki jądrowej, ale w rzeczywistości robi więcej dla urzędników wojskowych, korporacji oraz kongresmenów i senatorów, którzy się na tym żywią, przeznaczając dodatkowe pieniądze na nowe programy. Co więcej, jeśli ponownie porównamy z „rozjemcą” Obamą, wydatki wojskowe pod jego rządami były ponownie wyższe (szczególnie biorąc pod uwagę wzrost cen w amerykańskim kompleksie wojskowo-przemysłowym i ogólną inflację).
Nie, coś się dzieje. W ten sposób rozpoczęły się wstępne prace nad programem nowego ICBM GBSD, którego cena rośnie skokowo - w 2015 roku. Całkowity koszt programu z 400 rozmieszczonych jednogłowicowych ICBM i 242 do rezerwy i do testów wyniósł 61 miliardów. dolarów, na początku 2017 roku. - w wieku 140 lat, a teraz dorosła. Ale jednocześnie, zdając sobie sprawę, że program może nie doprowadzić do sukcesu, opracowywane są opcje utrzymania Minuteman-3 ICBM w służbie nawet po latach 2030-2040. Tak samo dzieje się z bombowcem B-21 Raider, który jest tak naprawdę próbą odsprzedaży B-2A Sił Powietrznych USA w nowym opakowaniu. Cena programu już systematycznie rośnie i istnieją obawy, że z tego powodu się nie powiedzie, dlatego jednocześnie „podkreśla się słoma w miejscu upadku”. Chodzi o wypracowanie opcji, jak wymusić przynajmniej część z 36 obecnie używanych do głównego celu (jest ich kilka więcej, ale reszta służy do testowania lub służy jako źródło części zamiennych) starych B- 52N ciężko pracujących, z których najmłodszy jest starszy niż kryzys karaibski, leci do 2075 roku. W trakcie opracowywania jest nowy SSBN klasy Columbia, który wejdzie do służby w latach 30. XX wieku, oraz pociski, które kiedyś zastąpią go, oczywiście, bardzo udanego D5 (nie zastąpią go od razu). Ale nawet z nią do tej pory nie wszystko jest gładkie.
Przyjęto nowy przegląd sytuacji jądrowej, jeden z kluczowych dokumentów w dziedzinie broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych. Poprzednie NPR zostały przyjęte w latach 2010, 2002, 1994. Dokument ten budzi jednak poważne wątpliwości co do kompetencji jego autorów, zarówno w kontekście rozważania rozwoju sił nuklearnych potencjalnych adwersarzy (RF, Chiny, czy, powiedzmy, Korea Północna), jak i planów Stanów Zjednoczonych. samo.
W odniesieniu do ładunków jądrowych można w nim zauważyć, co następuje. Tak więc w naszych mediach i blogosferze intensywnie delektowali się wiadomością z tego właśnie NPR-2018 o „początku prac nad nowym SBS do nowej morskiej płyty CD” (mowa o programie NGLAW mającym zastąpić Tomahawk, co jednak samo w sobie potrwa do około 2040 r.). Nawiasem mówiąc, mowa o zastąpieniu Tomahawka w kręgach marynarki USA zintensyfikowała się zaraz po, delikatnie mówiąc, niejednoznacznych wynikach uderzenia na Szajrat. A także - o ultra-niskiej mocy BB dla "Trident-2", który według NPR ma zostać opracowany. Po co Amerykanom taka kulka to inna kwestia, ale chodzi o to, że plany Departamentu Energii, także niedawno opublikowane, nie mają ani jednego, ani drugiego bloku. W planach na nadchodzącą dekadę generalnie nie ma nowych opłat. Tylko dlatego, że nie można ich wyprodukować, produkcja szeregu ważnych komponentów została utracona – Amerykanie planują jedynie przywrócić produkcję broni jądrowej.
Znajduje to odzwierciedlenie w tym samym dokumencie Departamentu Energii (DoE_ i Narodowej Administracji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA). Wymienia on tylko wszystkie rodzaje broni jądrowej, które są obecnie w USA. Są to ICBM i SLBM W78, W87, W76 (opcje 0 i 1) Kraj bomby (no co z niego zostało - nie ma produkcji, jest tylko możliwość ponownego montażu, przeładowania, częściowej modernizacji np. elektroniki, bezpieczników i samych ładunków).
W odniesieniu do amunicji są to: zakończenie konwersji W76-0 na W76-1 do przyszłego roku, konwersja pierwszego działającego modelu poprawionej bomby B61-12 (400 bomb pozostałych modyfikacji zostanie przerobionych na reszta zostanie zutylizowana, jego moc ograniczona do 50 kt), szereg prac z W88, stworzenie pierwszego działającego prototypu W-80-4 SBCH dla nowego pocisku manewrującego LRSO (przeróbka z W-80-1). Nie ma nowych SBS dla morskiej płyty CD, nie ma też nowych kulek dla Trident-2 SLBM. A piloci po prostu nie oddadzą marynarzom ani jednej głowicy W80-4 - prawdopodobnie nie będą pasować do nowej marynarki KR. A oni sami nie mają ich dość, bo wyrzutnie pocisków nuklearnych AGM-86B nie wystarczą nawet na pełną salwę istniejącego zgrupowania B-52H, wykorzystywanego do ich głównego celu, w tym z powodu niewystarczającej ilości ładunków. Otóż warto pamiętać o tradycyjnie „ciepłych” relacjach pomiędzy typami Sił Zbrojnych USA, zwłaszcza Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Co na ogół dzieje się w jakichkolwiek siłach zbrojnych, pytanie dotyczy tylko form tej rywalizacji i stopnia jej radykalizmu. Wspominając generała Curtiss Lemay, który powiedział: „Związek Radziecki jest naszym przeciwnikiem. Naszym wrogiem jest marynarka wojenna” („ZSRR jest tylko naszym rywalem, a naszym prawdziwym wrogiem jest marynarka wojenna”). Więc żeglarze nie zobaczą W80-4.
Dlaczego więc konieczne było wpisanie w doktrynę nuklearną elementów oczywiście niemożliwych do zrealizowania? Ale jest też wystarczająco dużo innych osobliwości, na przykład całkowicie fragmentaryczna wiedza o programach nuklearnych Sił Zbrojnych FR (wielu z tego, co powiedział Władimir Putin w swoim sensacyjnym przemówieniu, nie było, a także o tym, o czym „zapomniał”) i nie tylko. Może oczywiście w zamkniętej części dokumentu wszystko jest inne, ale trudno w to uwierzyć.
Z drugiej strony istnieje szereg środków, które prawdopodobnie będą w stanie przywrócić zdolność Ameryki do tworzenia broni jądrowej od podstaw, w oparciu o zgromadzone materiały jądrowe, ale nie wcześniej niż na początku lat 30. XX wieku, ale najprawdopodobniej później. Faktem jest, że w poprzednich NPR istniały podobne plany, ale nie zostały one zrealizowane. W szczególności, aby zapewnić możliwość nadziewania „rdzeń plutonowych” po 2030 roku. około 50-80 szt. W roku. Są to elementy plutonowych „lontów” ładunków termojądrowych. I nawet liczby były podobne. Czy teraz jest wdrażany - czas pokaże.
Jeśli nie, to planowana redukcja systemu broni jądrowej do schematu „3+2” może nie nastąpić lub planowana redukcja systemu broni jądrowej może zostać odłożona. Czyli do dwóch rodzajów ładunków taktycznych - bomb B61-12 i SBSh W80-4 oraz trzech rodzajów strategicznych BB (nadających się do SLBM i ICBM) - IW1, IW2 i IW3, które mają być produkowane od około połowy lata 30., a niektóre z lat 40. XX wieku. Jak dotąd dla Ameryki nie wydarzyło się nic nieodwracalnego - cóż, stracili wiele rodzajów ładunków, których nie chcieli stracić, ich arsenały zostały znacznie zmniejszone, ale wciąż są ładunki dla strategicznych sił nuklearnych, to jest główne rzecz do usunięcia. Z TNW wszystko jest znacznie gorsze i nie ma szans na rozwiązanie tego problemu w dającej się przewidzieć przyszłości. Inna sprawa, jeśli „ujemny wzrost” utrzyma się w takim tempie, pojawią się problemy.
Ale co będzie dalej, zobaczymy. Prawdopodobieństwo, że obecne plany przywrócenia produkcji głowic jądrowych również „przesuną się w prawo” wzdłuż osi czasu, jest dość wysokie. W międzyczasie pan Trump będzie nadal opowiadał nam bajki o stale rosnącej amerykańskiej energetyce jądrowej. Zmniejszenie kilku brytyjskich zdolności nuklearnych rocznie. Lub, jeśli chcesz, na potencjale Francji (no cóż, trochę odbiega od chińskiego). A potem powiedzą jego następcy.
