Po raz kolejny, teraz z ust prezydenta, dowiedzieliśmy się o zbliżającym się odwołaniu poboru. Nie jutro, nawet pojutrze, ale połączenie zostanie odwołane. Rosja całkowicie przestawi się na armię kontraktową. 24 października wypowiedział się o tym jednoznacznie Władimir Putin. Czy to jest poprawne? Czy rezygnacja z apelu o zachowanie zdolności obronnych kraju i zmniejszenie obciążenia systemu finansowego? A może oświadczenie miało zadowolić pewną część „elektoratu” w ramach zbliżających się wyborów prezydenckich w Rosji?
Kwestia armii zawodowej jest dla naszego kraju dość skomplikowana. Ile argumentów za i przeciw już usłyszeliśmy. A co najważniejsze, prawie nikt nie słucha bezpośrednich uczestników wydarzeń, pełniących obowiązki oficerów i generałów armii rosyjskiej. Piękne słowa o społeczeństwie obywatelskim i demokracji stały się przeszkodą, na której łamie się logika.
Jak dziś swoje stanowisko argumentują zwolennicy armii zawodowej? Niestety, w tej pozycji nie ma nic nowego. Pamiętajcie, w latach 90. wśród młodych ludzi najbardziej rozpowszechnioną opinią było: „Dwa lata wyrzucone z życia”. A rekruci na wszelkie sposoby ukrywali się przed wojskowymi biurami rekrutacyjnymi. Policja dokonała nalotu i zasadzki na przyszłych obrońców kraju. A po powrocie do domu uważano ich za idiotów. Nie mogłem tego „przeciąć”, co oznacza, że ani kretynowi, ani żebrakowi się nie opłaciło…
Dziś na najwyższym szczeblu mówią, że dla rozwoju gospodarki trzeba chronić najlepszych kadr. Absolwenci armii nie mają nic do roboty. Do tego jest „lud”. Zwiększmy pensję dla wykonawców, a „ludzie” pójdą do służby z lokalnej beznadziejności. Jakiś Vasya Pupkin z syberyjskiej lub dalekowschodniej wioski, gdzie zarabia 20 tysięcy miesięcznie jako bohaterstwo, z pensją 30-40 tysięcy, pobiegnie galopem do jednostki. Będzie też błagał, aby go zabrano. Bądź na kolanach.
Oczywiste jest, że za takie pieniądze nie można kupić Moskali czy Petersburga. Ale jest też „poziom edukacji”! To tam skupiają się najpotrzebniejsze dla rozwoju gospodarki kadry i coś jeszcze. Niech się rozwijają! A Bóg obraził zdrowie tych samych Moskali. Co trzeci „żywy trup”, według medycyny moskiewskiej. A orły żyją na peryferiach! Nakarm trochę i to wszystko. Gotowy Strażnik.
Jelcyn rozpoczął „Sprawę Armii Kontraktowej”. Z którego złożenia nie będę skarżył się. Myślę, że większość czytelników ma własne zdanie na ten temat. Po co? Oficjalnie: przekształcenie Sił Zbrojnych w nowoczesne, dobrze wyszkolone jednostki wojskowe. W rzeczywistości: zniszczyć wypracowany w ZSRR system przygotowania zasobów mobilizacyjnych.
Pierwszy prezydent nawet określił termin zniszczenia naszej armii. Do 2000 roku. Dziękuję, ugh, oczywiście, domyślnie z 1998 roku. Na to morderstwo nie starczyło pieniędzy. Ale myśli pozostały… A plany pozostały… I nikt nie odwołał pierwszych działań. Pamiętasz 1993? Kiedy zgodnie z nowym prawem po raz pierwszy skrócono okres użytkowania? Do 18 miesięcy w armii i 24 miesiące w marynarce wojennej.
Więc co dalej? 2008 rok! Marzenie żołnierza. Rok służby i jesteś supermanem. A ci, którzy chcą wyjść z prowincjonalnej biedy - na kontrakcie. Ze wszystkimi ministrami. I pod Iwanowem, pod Sierdiukowem i pod Szojgu. Dziś w wojsku jest około 30% fachowców. Około 300-350 tysięcy osób. A w przyszłości Ministerstwo Obrony planuje podnieść tę liczbę do 50%. I reszta?
Prezydent Putin doskonale zdaje sobie sprawę, że dotychczasowy system szkolenia rezerw wojskowych nie działa. Jaki jest rok służby dla współczesnego żołnierza? To jest, wybacz surowość, wyprawa do wojska dla gimnazjalistki. Na 12 miesięcy składa się: miesiąc KMB, 3 miesiące jednostki szkoleniowej, 8 miesięcy realnej obsługi w jednostkach.
Co, dziś poborowi przychodzą do służby lepiej przygotowani niż w czasach sowieckich? Czy mają wyższy poziom wykształcenia? Czy są dobrze wyszkoleni w instytucjach edukacyjnych CWP? Czy przez cały czas są sportowcami? Czy mają specjalizacje wojskowe, jak szoferzy czy spadochroniarze? I zamieniamy ten kontyngent w żołnierza w 8 miesięcy służby?
Zawsze jest dla mnie zabawne, kiedy słyszę argument zwolenników armii zawodowej, że samo MON odmawia pewnej części poborowych i adwokatów żołnierzy kontraktowych. Co powinien zrobić Shoigu? W obecnej sytuacji każdy, a co dopiero minister, dowódca jednostki, by odmówił. Walczyć z rocznikami? Proszę odrzucić.
W czasach sowieckich, kiedy poziom wyszkolenia poborowych był znacznie wyższy, w jednostce szkoleniowej przez sześć miesięcy szkolono specjalistę lub młodszego dowódcę. A prosty żołnierz naprawdę stał się żołnierzem w ciągu roku. Rok intensywnych szkoleń i edukacji! Teraz miejsce takiego żołnierza musi zająć profesjonalista.
Wielu, zwłaszcza z kategorii miłośników wszelkiego rodzaju wikipedii, mówi o doświadczeniach krajów zachodnich w tworzeniu profesjonalnych armii. Amerykanie tam mają taką armię i nie martwią się szczególnie o własną obronę. Europejczycy poszli tą samą drogą. I wszystko wydaje się z nimi w porządku. Każdy robi swoje. Ktoś służy. Ktoś pracuje.
Co się dzieje w przypadku prawdziwego konfliktu? W tej samej Europie? Ilu fachowców pozostanie w wojsku w ciągu tygodnia? Miesiąc? Będą pierwszymi, którzy wkroczą do bitwy. Będą pierwszymi, którzy przyjmą cios całej potęgi wroga. A może zapomnieliśmy lekcji z II wojny światowej? Kto rozpoczął wojnę i kto ją zakończył. Nie od polityków, od żołnierzy i oficerów. Zaczęli ci, którzy w tym czasie służyli w wojsku. Ale magazyny się kończyły! Ponadto spójrz na utratę według roku urodzenia. Wojna zakończyła się nie tylko przez sklepikarzy, ale przez osoby po trzydziestce. Dwudziestu i trochę starszych zostało znokautowanych prawie wszyscy na początku wojny.
Amerykanie? Jakie zadania stawia sobie armia amerykańska? Po co Amerykanom tak potężna flota i ogromne lotniskowce? Skąd tyle baz za granicą? Armia USA nie jest przeznaczona do obrony własnego kraju. To ogromna siła ekspedycyjna. Amerykanie są głęboko przekonani, że będą w stanie powstrzymać wroga przed wkroczeniem na ich własne terytorium. Zespół wyspiarza.
A siła ekspedycyjna jest potrzebna od profesjonalistów. Nasze siły zbrojne w Syrii również nie są obsadzone „poborowymi”.
Rozumiem ludzi, którzy są za armią zawodową. Ci, których poziom życia jest wystarczająco wysoki, nie chcą „marnować” czasu. Ci, którzy są bojaźliwi, boją się trudów wojska. Ci, którzy chcą znaleźć bardziej opłacalną pracę, chcą szybko „zdobyć doświadczenie”. Ale rozumiem też, że trzeba coś zmienić w systemie szkolenia żołnierza.
Przywrócenie początkowego szkolenia wojskowego w instytucjach edukacyjnych i DOSAAF jest krokiem koniecznym, ale tylko krokiem. Szykuje się wzrost życia żołnierza. To również niepodważalny fakt. Okresowe opłaty „partyzantów” za przekwalifikowanie muszą być zwrócone do systemu. Być może, biorąc pod uwagę kolejny „dołek demograficzny”, konieczne jest zniesienie odroczeń ze służby, nawet dla studentów. Ta praktyka miała miejsce w połowie lat 80-tych.
Ale z drugiej strony, jeśli prezydent Putin porusza kwestię kontraktu, armii zawodowej, to znaczy, że taką strategię rozwoju armii obiera nasze kierownictwo. Nie ma dymu bez ognia. A czas całkowitego przeniesienia wojska na profesjonalne koleje nie jest wymieniany tylko dlatego, że ekonomiczne możliwości takiego działania nie są jeszcze jasne. Gdy tylko sytuacja w gospodarce się ustabilizuje, warunki te zostaną ogłoszone.
Ale jak będziemy wyglądać w przypadku kolejnego konfliktu? Nadzieją na pokojowe rozwiązanie istniejących sporów międzynarodowych jest los ludności cywilnej. Wojsko jest w tej kwestii zawsze pesymistyczne. Usługa jest taka. Czy przy zachowaniu istniejącej sytuacji uda nam się skutecznie odeprzeć atak i rozpocząć ofensywę odwetową gromadząc rezerwy? Czy będziemy w stanie utrzymać profesjonalną armię do pilnowania niebezpiecznych obszarów na naszych terytoriach? Pytania, pytania, pytania…
