Kapitulanci i towarzysze podróży
Po śmierci Stalina sowieccy przywódcy aż do pierestrojki odczuwali tęsknotę za dziwnymi sojusznikami, czasami zupełnie niewytłumaczalnymi. Dopiero w ostatnich latach stało się jasne, że niewielu komunistycznych przywódców krajów Europy Wschodniej, z którymi Chruszczow przytulał się i Breżniew całował, naprawdę można było uznać za „lojalnych leninistów”.
Przyznajemy jednak, że większość sowieckich przywódców też nie była taka. Czy nie dlatego tak szczera preferencja zaczęła się od Chruszczowa, którego Kreml dał „lojalnym towarzyszom”? I to pomimo faktu, że nie tylko w ZSRR byli tacy, którzy sprzeciwiali się zarówno „towarzyszom podróżnych”, jak i „kapitulatorom”.
Związek Radziecki złożył bezprecedensowe ofiary na ołtarzu zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej iw ogóle w II wojnie światowej. Jednak mierna utrata pomyślnych wyników dla państwa i późniejszy exodus ZSRR z Europy Wschodniej stały się bezprecedensowe w historii świata.
Kiedyś wszystko to całkiem słusznie nazwano poddaniem się. Przez wiele lat ZSRR faktycznie sam się niszczył i „wypierał” z Europy Wschodniej. Zaskoczyło to nawet jednego z najbardziej konsekwentnych antysowietów, Zbigniewa Brzezińskiego.
W jego opinii, „wkrótce po Stalinie władza w Moskwie i w miejscowościach wpadła w ręce coraz mniej kompetentnych urzędników. Ci, którzy za wszelką cenę dbali o własną władzę. I ideologia szybko przekształciła się w ekran dla karierowiczów i pochlebnych urzędników, coraz bardziej wyśmiewany w żartach. To samo kryterium oczywiście wkrótce zwyciężyło również w Europie Wschodniej.
W takiej transformacji, zdaniem Brzezińskiego, „nie mogło być miejsca na przywiązanie do ideologii komunistycznej, która początkowo wstrząsnęła ZSRR i wieloma jego sojusznikami”. I „nic dziwnego, że zaangażowaniu Moskwy w wyścig zbrojeń, choć w większości udanym dla ZSRR, nie towarzyszyły odpowiednie działania na rzecz wzmocnienia gospodarki cywilnej, a zwłaszcza jej segmentu konsumenckiego”.
Takie oceny trudno kwestionować. Nawiasem mówiąc, w tym samym duchu wielokrotnie wypowiadały się władze ChRL (w Pekinie do dziś nie milczą na ten temat), a także Albanii, Korei Północnej i wielu partii komunistycznych krajów rozwijających się i kapitalistycznych. Tym prawdziwym komunistom udało się zachować swoje partie, z których większość powstała po niesławnym XX Zjeździe KPZR. Nawiasem mówiąc, obowiązują one do dziś, w przeciwieństwie do innych podróżników z KPZR, którzy zginęli w bose.
Należy przypomnieć, że Lenin mówił ostro o drobnomieszczańskich współpodróżnikach na długo przed rewolucją październikową. Ale ta gryząca definicja zyskała szczególną popularność podczas hiszpańskiej wojny domowej, kiedy przedstawiciele najbardziej pstrokatych sił politycznych byli po stronie republiki. W rezultacie wewnętrzne sprzeczności, brak jedności stały się niemal głównym powodem klęski „czerwonej” Hiszpanii.
Nie ogłosimy całej listy… Polak, Słowak, Bułgar
Co do dziwnych, delikatnie mówiąc, sojuszników Moskwy, warto przypomnieć polityczny i osobisty los przynajmniej kilku przywódców demokracji ludowych od połowy lat 50. do końca lat 80. XX wieku. Wśród tych, którzy nie chcieli być ani towarzyszem podróży, ani kapitulatorem.
Przypomnijmy jednocześnie, że zarówno za Chruszczowa, jak i za Breżniewa wyciszono nazwiska przywódców komunistycznych, którzy nie bali się krytykować spadkobierców „przywódcy narodów” i ich ideologicznych zwrotów. Władze słusznie obawiały się porażki w publicznej polemice z takimi postaciami, a później zainteresowały się nimi już tylko historycy.
Polak
Pierwszy to Kazimierz Miyal (1910-2010), uczestnik obrony Warszawy (1939) i Powstania Warszawskiego (1944), bohater PRL. Od początku 1948 członek KC PZPR, w latach 1949-56. kierował urzędem pierwszego prezydenta Polski Ludowej (1947-56) Bolesława Bieruta.
Jak wiadomo, Bierut zmarł nagle w Moskwie tuż po XX Zjeździe KPZR (patrz „Dlaczego polscy politycy mają zaostrzony syndrom graniczny”). Po tym, Miyal został natychmiast zepchnięty do drugorzędnych ról, do niczego decydujących działów ekonomicznych. Doświadczony polityk nadal jednak otwarcie wypowiadał się nie tylko o kolaboracji władz przedwojennych i emigracyjnych w Polsce, ale także przeciwko antystalinizmowi Chruszczowa.
Polityka polskiego kierownictwa po Bierucie, podobnie jak nowy kurs „odwilży” KPZR, Mijal otwarcie nazwał bezpośrednią zdradą sprawy Lenina. Mimo wykluczenia w latach 1964-1965. z KC i z samej PZPR K. Miyal nie pogodził się, założył na wpół legalną stalinowsko-"maoistowską" Komunistyczną Partię Polski i był jej sekretarzem generalnym w latach 1965-1996. W 1966 został zmuszony do emigracji i do 1983 mieszkał w Albanii i ChRL.
Miyal publikował swoje poglądy w mediach, występował w programach radiowych w Pekinie i Tiranie w języku polskim i rosyjskim, a także na lokalnych wydarzeniach politycznych i ideologicznych. Dzieła i spektakle Miyala z tamtych lat były nielegalnie rozpowszechniane i oczywiście nie były szeroko rozpowszechniane w Polsce i ZSRR.
Emerytowany polityk całkiem słusznie oskarżał Moskwę i Warszawę o „celowe odejście od socjalizmu”, „rosnącą niekompetencję od góry do dołu”, „rosnącą korupcję”, „ideologiczny prymitywizm”. To w sumie, jak wierzył Miyal, doprowadziło do znanych wydarzeń w ZSRR i Polsce na przełomie lat 80. i 90. Charakterystyczne jest, że Ortodoksyjna Partia Komunistyczna na czele z Miyalem (a składała się głównie z robotników i inżynierów oraz techników) przetrwała zarówno PZPR, jak i KPZR.
W 1983 roku Kazimierz Miyal nielegalnie wrócił z Chin do Polski, gdzie wkrótce trafił do więzienia na prawie rok. Do 1988 r. przebywał w areszcie domowym, ale marszałek i prezydent Wojciech Jaruzelski nadal „uratowali” Miyala przed KGB, który domagał się jego ekstradycji. I nawet nowe polskie władze nie odważyły się represjonować Miyala ani zdelegalizować przywróconej w 2002 roku Partii Komunistycznej.
słowacki
Nie mniej trudny okazał się los rówieśnika Miyala, ministra sprawiedliwości i obrony Czechosłowacji Aleksieja Czepiczki. Walczył też, był członkiem antyhitlerowskiego podziemia i więźniem Buchenwaldu, udało mu się awansować do stopnia generała armii. Jest też bohaterem - Czechosłowacja, a także doktorem prawa. Ale zmarł w zrujnowanym domu opieki na obrzeżach Pragi …
Nagła (niemal jak ta Polaka Bieruta) śmierć założyciela Czechosłowacji Klementa Gottwalda (14 marca 1953 r.) bezpośrednio po pogrzebie Stalina i rozpoczętej jesienią 1956 r. kampanii przeciwko „kultowi osobowości” Gottwalda doprowadziła do „ degradacja” A. Czepiczki, mianowanego na stanowisko … szefa patentu państwowego Rzeczypospolitej (1956-1959).
Podobnie jak K. Miyal ostro potępił poststalinowską politykę ZSRR i Czechosłowacji, a zwłaszcza antystalinowska histerię w większości krajów socjalistycznych. W latach 1963-1964. Czepiczka został wydalony z KPCh, pozbawiony nagród i stopnia wojskowego, a do końca życia przebywał w areszcie domowym. Czepiczka nazwał operację Dunaj w 1968 „dyskredytowaniem socjalizmu i politycznym bankructwem Moskwy”.
Dajmy krótkie podsumowanie jego opinii w powyższych kwestiach:
„Miliony ludzi pokonały faszyzm i w ciągu kilku lat przywróciły swoje kraje o imieniu Stalin, z wiarą w Stalina. I nagle jego „uczniowie” zadenuncjowali Stalina wkrótce po jego nagłej i, jak się okazało, gwałtownej śmierci. Wszystko to natychmiast zdemoralizowało zagranicznych komunistów, ZSRR, większość krajów socjalistycznych. I wkrótce erozja socjalizmu tam przyspieszyła, pogłębiając brak ideologii i niekompetencję systemów partyjno-państwowych. Na próżno też próbowali wyeliminować autorytet Stalina, a nawet zniesławić. Jednocześnie przyspieszyło wprowadzanie do władz państwowych jawnych wrogów socjalizmu i ZSRR. Dlatego w połowie lat 80. socjalizm i partie komunistyczne stały się w tych krajach jedynie oznakami”.
bułgarski
Podobny przykład można znaleźć w historii Bułgarii. Generał armii Wilko Czerwenkow (1900-1980) był jednym z przywódców Kominternu w latach wojny i kierował Komunistyczną Partią Bułgarii w latach 1949-1954. Od 1950 do 1956 był przewodniczącym rządu kraju, a następnie - pierwszym wicepremierem.
Generał Czerwenkow potępił antystalinizm Chruszczowa tą samą argumentacją, co Mijal i Czepiczka; w 1956 ośmielił się nawet sprzeciwić… zmianie nazwy miasta Stalina na Warnę (odwrotna zmiana nazwy, jak rozumiesz). W 1960 r. Czerwenkow zaprosił do Sofii szefa Albanii Envera Hodży oraz premiera ChRL Zhou Enlaia, który otwarcie krytykował politykę Chruszczowa, za co wkrótce został zdymisjonowany.
Ostatecznie Czerwenkow został wyrzucony z partii za zdanie w listopadzie 1961 r.: „Usunięcie sarkofagu ze Stalinem z Mauzoleum to wstyd nie tylko dla ZSRR, ale także dla krajów socjalistycznych, światowego ruchu komunistycznego”. Bułgarscy komuniści mieli dość zdrowego rozsądku, aby przywrócić byłego premiera w BKP w 1969 roku, ale bez prawa do zajmowania jakichkolwiek stanowisk nawet na szczeblu regionalnym.
W świetle wydarzeń XXI wieku szczególnie istotne są wypowiedzi Czerwenkowa dotyczące spraw wewnętrznych Związku Radzieckiego. To on jednoznacznie ostrzegł kierownictwo sowieckie:
„Przywództwo ZSRR od XX Zjazdu jest zdominowane przez imigrantów z Ukrainy, z których większość to komuniści tylko dzięki legitymacji partyjnej. Przeniesienie Krymu na Ukrainę dodatkowo wzmacnia jego wpływ na politykę sowiecką, w tym gospodarczą.
Główne budownictwo przemysłowe w ZSRR, w przeciwieństwie do okresu stalinowskiego, znajduje się także na Ukrainie. W związku z tym istnieje ryzyko zastąpienia interesów ogólnozwiązkowych ukraińskimi. A potem nieunikniony jest nowy, już antypaństwowy przypływ ukraińskiego nacjonalizmu, który będzie inspirowany przez coraz bardziej wpływowe władze ukraińskie w Moskwie.”
Gdzie dziewiętnasty rok nie został zapomniany
Ale nawet na tej liście węgierscy „bolszewicy” zajmują szczególną pozycję. Niezwykły styl przywództwa szefa Komunistycznej Partii Węgier od 1947 r. do Matthiasa Rakosiego, który w 1956 r. nie zapobiegł pogrążeniu się kraju w wojnie domowej, był wielokrotnie pisany na naszych łamach („Akta Nikity Cudotwórcy. Część 4. Gambit węgierski ). Ale rewolucyjne tradycje, które charakteryzowały węgierski ruch robotniczy po nieudanej rewolucji 1919 r., nie zostały przez nikogo złamane.
Na Węgrzech był bardzo silny sprzeciw komunistów wobec ugodowców z Moskwą i osobiście z drogim Nikitą Siergiejewiczem. Zorganizował ją Andras Hegedyus (1922-99), współpracownik Rakosiego, który został po prostu zesłany do ZSRR za potępienie XX Zjazdu KPZR i politykę Chruszczowa wobec Węgier.
W 1942 roku, kiedy setki tysięcy Węgrów walczyły na froncie wschodnim, czyli na ziemi sowieckiej, Hegedyush nie chciał „udawać patrioty” i wstąpił do podziemnej Węgierskiej Partii Komunistycznej. Kierował komórką partyjną na Uniwersytecie w Budapeszcie, a wkrótce po wojnie został sekretarzem rządzącej Węgierskiej Partii Pracy. Do powstania w 1956 r. był premierem Węgier, stale domagając się zakończenia kampanii antystalinowskiej zarówno w swoim kraju, jak iw ZSRR.
A. Hegedyush uważał taką propagandę za „miażdżący cios dla socjalizmu i Europy Wschodniej”, ale niewiele mogło to zmienić. W październiku 1956 ledwie uniknął rozstrzelania przez węgierskich bojowników, udało mu się przenieść na miejsce oddziałów sowieckich. Pozwolono mu na powrót na Węgry dopiero dwa lata później pod warunkiem, że nie wraca do struktur państwowych.
Hegedyusz wykładał socjologię w Instytucie Ekonomii Węgierskiej Akademii Nauk, ale jego wykłady regularnie „przemykały” idee, których w żaden sposób nie można było uznać za prosowieckie. W ten sposób potępił „tłumienie antyfaszystowskiego podziemia na Węgrzech zainicjowane przez Janosa Kadara i jego udział w wyzwoleniu kraju od faszyzmu”. Niektórzy węgierscy filmowcy wspominają, że A. Hegedyush w połowie lat 60. zaproponował napisanie scenariusza do wieloczęściowego filmu dokumentalnego o antyhitlerowskim ruchu oporu na Węgrzech. Ale władze odrzuciły ten projekt.
Poglądy byłego przywódcy, jego nieskrywany „stalinizm”, oczywiście nie pasowały ani do Moskwy, ani do Budapesztu. Dlatego Hedegus został przeniesiony na nieistotne stanowisko zastępcy szefa Węgierskiej Komisji Statystycznej, co nie przeszkodziło, a raczej pomogło mu stworzyć i kierować Instytutem Socjologii Węgierskiej Akademii Nauk. Ponadto z powodzeniem wykładał na Uniwersytecie Ekonomicznym Karola Marksa.
Należy zauważyć, że po rezygnacji Chruszczowa zaufanie do Janosa Kadara „Chruszczowa” było w Moskwie bardzo problematyczne. Ale tylko do operacji „Dunaj”, którą Kadar bez wahania poparł. Ale Andras Hegedyus we wrześniu 1968 publicznie potępił wkroczenie wojsk nie tylko sowieckich, ale całego Układu Warszawskiego w Pradze. Ponadto opowiadał się za wspólnym dialogiem prosowieckich krajów socjalistycznych z ChRL i Albanią.
Najwyraźniej Hegedyush, którego wcześniej niespodziewanie wyciągnięto z hańby, sam położył kres swojemu całkiem możliwemu podium. Rzeczywiście, wielu badaczy tamtych wydarzeń nie wyklucza, że to jego kandydatura w Moskwie była rozważana jako alternatywa dla Kadara.
Następnie, w 1968 r. Hegedyus zrezygnował ze wszystkich stanowisk, aw 1973 r. został usunięty z rządzącej HSWP: Kadar spieszył się, by pozbyć się niebezpiecznego konkurenta. I w tym 1973 roku A. Hegedyush nawiązał kontakty z Polakiem K. Miyalem i zaczął organizować Komunistyczną Partię Ortodoksyjną na Węgrzech. Na siedzibę partii zaplanowano miasto Stalinvaros, gdzie przeciwnicy Kadara nie chcieli rozpoznać odwrotnej przemiany na Dunaujvaros.
Pierwotna komórka nowej partii składała się z 90% współpracowników Rakosiego, a także robotników i inżynierów hutnictwa Stalinvarosh. Jej członkowie zaproponowali publiczną dyskusję z ZSRR i KPZR, rozprowadzając w kraju materiały polityczne i ideologiczne z ChRL i Albanii. Ale władze natychmiast wstrzymały „powtórkę” partii Miyala na Węgrzech.
A jednak w 1982 roku już bardzo sędziwy Hegedyusz został przywrócony na stanowisko nauczyciela na Uniwersytecie Ekonomicznym im. Marksa. Wkrótce jednak uparty komunista Hegedyus ponownie zaczął potępiać „pełzające wprowadzanie kapitalizmu na Węgrzech”, za co ponownie został wyrzucony z uniwersytetu (1989).
Na początku lat 90. ponownie próbował stworzyć prostalinowską Węgierską Partię Komunistyczną, ale służby specjalne ponownie zapobiegły temu projektowi. Choć już bez konsekwencji dla Hegedyusza: władze uznały za podstawowy uraz Węgrów w związku z najazdem sowieckim w 1956 roku, a nie ich sympatię do komunistów, to nie jest to tak ważne, ortodoksyjne czy nie.
