Wina i skrucha
Początek XXI wieku można określić jako czas skruchy i skruchy niewinnych. Biali, którzy nigdy nie byli niewolnikami, powinni kłaniać się czarnym, którzy nigdy nie byli niewolnikami. Normalni heteroseksualni mężczyźni i kobiety, którzy tworzą rodziny, wychowują dzieci, powinni dawać honory i pracę osobom homoseksualnym i transpłciowym, z których niektórzy już nie rozumieją, do jakiej płci należą.
Charakterystyczne jest, że ci, którzy rzeczywiście popełnili nieludzkie zbrodnie, wcale z nich nie będą żałować. Stany Zjednoczone Ameryki nie spieszą się z uznaniem bezprawności operacji Iraqi Freedom i bombardowania Jugosławii, a także ogromnej liczby innych zbrodni wojennych popełnionych przez siły zbrojne USA w różnych częściach świata. Japonia nie potępiła działań Oddziału 731, który przeprowadzał nieludzkie eksperymenty na ludziach – wielu jego członków żyło długo jako szanowani ludzie – lekarze i naukowcy, m.in. wielokrotnie odwiedzając Stany Zjednoczone w celu wymiany doświadczeń.
Turcja całkowicie odrzuca wszelkie oskarżenia o ludobójstwo Ormian, a miłująca pokój Belgia nie pokutowała za zbrodnie popełnione w Kongu. Dopiero w 2020 roku król Belgii przeprosił w liście z okazji 60. rocznicy wyzwolenia Konga – mówią, co było, a potem przeszło.
Po rozpadzie ZSRR i znacznym zmniejszeniu jego spadkobiercy - Federacji Rosyjskiej, militarnych, ideologicznych i ekonomicznych możliwości obrony własnych interesów, pojawiło się wiele osób, które chciały obwiniać Rosjan, przede wszystkim Rosjan.
Byłe republiki radzieckie i kraje bloku sowieckiego, które otrzymały długo oczekiwaną wolność, często wyrażającą się w możliwości powrotu do ustroju feudalnego, zaczęły głośno domagać się uznania winy ZSRR w ich okupacji, domagać się skruchy i odszkodowania za wyrządzone szkody. Szczególnie gorliwe i gorliwe w tym przedsięwzięciu była Polska i kraje bałtyckie - Łotwa, Litwa, Estonia. Tak, a inne kraje Europy Wschodniej nie, nie, tak i pamiętajcie o „sowieckiej okupacji”, która przyniosła im niewyobrażalne cierpienia.
Na tym tle coraz częściej pojawiają się próby zrównania nazistowskich Niemiec i ZSRR, których jeszcze 50 lat temu nie można było nikomu przedstawić nawet w koszmarze.
Przy tym wszystkim ludność Europy Wschodniej i ludność większości innych republik ZSRR często żyła znacznie lepiej niż ludność Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (RSFSR).
Istnieje wiele artykułów i opracowań pokazujących, jak ogromny wpływ miał ZSRR na rozwój byłych republik radzieckich i krajów bloku sowieckiego, jakie inwestycje poczyniono w ich przemyśle i infrastrukturze. Jednocześnie wzmożony rozwój gospodarczy republik b. ZSRR nie uzasadnia w ich oczach „okupacji” – mówią, będąc wolnymi mogliby osiągnąć więcej – oczywiście rozumie się, że w tym przypadku ich gospodarka nie zostanie zbudowany na ZSRR, ale będzie sponsorowany przez Stany Zjednoczone.
Istnieją jednak inne czynniki, które w pełni uzasadniają przystąpienie krajów Europy Wschodniej do ZSRR (w postaci republik sowieckich lub krajów bloku sowieckiego).
wspólników nazistowskich
Tak się złożyło, że kraje Europy Wschodniej nie chciały stać się wielkimi mocarstwami. Przez ograniczony okres historii Polska – Rzeczpospolita Obojga Narodów rościła sobie ten tytuł, jednak szybko utraciła swoje wpływy, częściowo lub całkowicie część Austrii, Prus, Niemiec, Imperium Rosyjskiego, a później ZSRR.
Nie mogąc samodzielnie poszerzać sfery swoich żywotnych interesów, kraje Europy Wschodniej dobrowolnie lub dobrowolnie i przymusowo uczestniczyły w konfliktach zbrojnych innych mocarstw. W szczególności w czasie II wojny światowej do państw Osi należały Węgry, Rumunia i Bułgaria.
W krajach bałtyckich po okupacji, która odbyła się szybko i niemal bezkrwawo, powstały oddziały ochotnicze, w tym oddziały SS. I często „popleczniki” zachowywali się znacznie bardziej brutalnie niż nawet ich niemieccy patroni. Po rozpadzie ZSRR w wielu krajach nazistowscy poplecznicy byli rehabilitowani, chętnie chodzą na marsze i dzielą się wspomnieniami z przeszłości.
Pomimo tego, że nie spełniły się oczekiwania narodów republik bałtyckich – dla nazistowskich Niemiec nadal byli „gorszą rasą”, antysowieckie protesty trwały do końca wojny (a nawet po niej). Należy zauważyć, że nie wszyscy popierali reżim nazistowski - istniał ruch partyzancki. Niemniej jednak można stwierdzić, że w krajach bałtyckich dominowały nastroje nacjonalistyczne.
Załóżmy, że ZSRR nie zaczął przyłączać do bloku sowieckiego krajów bałtyckich, Polski, Węgier, Rumunii i Bułgarii. Do czego to doprowadzi? Czy żyliby spokojnie i szczęśliwie jako niepodległe kraje, bez wchodzenia w żadne bloki wojskowe, coś w rodzaju „Wschodnioeuropejskiej Szwajcarii”?
Nie, odpowiedź będzie tutaj jednoznaczna – kraje Europy Wschodniej stałyby się automatycznie marionetkami Stanów Zjednoczonych, a następnie członkami Sojuszu Północnoatlantyckiego (NATO).
Zatem pierwszym czynnikiem uzasadniającym przystąpienie Łotwy, Litwy i Estonii do ZSRR oraz Polski, Węgier, Rumunii i Bułgarii do bloku sowieckiego jest ich zagwarantowane dobrowolne przejście na stronę potencjalnego wroga w osobie Stanów Zjednoczonych. i jego satelity
Ameryka Wschodnia Europa
Dla wszystkich uczestników II wojny światowej było jasne, że jest to tylko wstęp do późniejszej redystrybucji świata. Napinające się w czasie wojny mięśnie USA i ZSRR musiały nieuchronnie czepiać się sobie gardeł.
Rozważmy „historię alternatywną”, w której kraje Europy Wschodniej jednogłośnie wyrzekły się sojuszu wojskowego ze Stanami Zjednoczonymi i nie zaczęły gościć lotnisk i baz wojskowych NATO. Podążaliśmy ścieżką miękkiego socjalizmu-kapitalizmu – czegoś pomiędzy Szwecją a Jugosławią. Jak długo taka sytuacja może się utrzymać?
Na początku zimnej wojny, w połowie XX wieku, główną siłą uderzeniową przeciwnych stron były czołgi i samoloty - nie było wówczas międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Tym samym obecność bufora ze strony państw neutralnych w określonej sytuacji nie była korzystna ani dla USA, ani dla ZSRR. Jednocześnie odmienne były motywacje USA i ZSRR.
Obecność broni jądrowej dała Stanom Zjednoczonym możliwość zaplanowania wojny prewencyjnej przeciwko ZSRR poprzez zmasowane ataki bombowców na sowieckie miasta. Cel sił zbrojnych Związku Radzieckiego był odwrotny - jak najszybciej przejąć kontynent europejski wojskami lądowymi, aby przesunąć amerykańskie lotniska jak najdalej od granic, zmniejszając prawdopodobieństwo uderzeń nuklearnych na jego terytorium.
Czy w tych warunkach Stany Zjednoczone pozwoliłyby na istnienie bufora państw neutralnych?
Jest to wysoce nieprawdopodobne. W najlepszym razie CIA zorganizowałaby w tych krajach zamachy stanu, a w przypadku aktywnego oporu (mówimy o zagorzałych, niezłomnych krajach Europy Wschodniej) byłby to interwencja wojskowa na pełną skalę.
Biorąc pod uwagę, że ZSRR przegrał z pojawieniem się amerykańskich lotnisk i baz wojskowych w Europie Wschodniej, interwencję Związku Radzieckiego można uznać za nieuniknioną, co doprowadziłoby do powstania konfliktu zbrojnego w Europie Wschodniej, porównywalnego w skali do wojen w Europie Wschodniej. Korea i Wietnam.
Zatem drugim czynnikiem uzasadniającym przystąpienie Łotwy, Litwy i Estonii do ZSRR oraz Polski, Węgier, Rumunii i Bułgarii do bloku sowieckiego jest to, że nawet gdyby nie chciały współpracować ze Stanami Zjednoczonymi, to być do tego zmuszeni, w przeciwnym razie ich odmowa przyłączenia się byłaby przyczyną konfliktu na pełną skalę między USA a ZSRR
Nuklearna apokalipsa
Pod koniec II wojny światowej i podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone opracowały dziesiątki planów ataku nuklearnego. W szczególności plan Peancera z 14 grudnia 1945 r. przewidywał zrzucenie 196 bomb atomowych na 20 miast i ośrodków przemysłowych Związku Radzieckiego. Plan „Totalność”, opracowany w 1946 r., przewidywał zrzucenie 20-30 bomb atomowych na sowieckie miasta - Moskwa, Gorki, Kujbyszew, Swierdłowsk, Nowosybirsk, Omsk, Saratów, Kazań, Leningrad, Baku, Taszkent, Czelabińsk, Niżny Tagil, Magnitogorsk, Mołotow, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkuck i Jarosław.
Opracowany w 1949 roku plan „Dropshot” zakładał zrzucenie 300 bomb atomowych i 6 milionów ton bomb konwencjonalnych na 100 sowieckich miast. W wyniku bombardowań atomowych i konwencjonalnych miało zostać zniszczonych około 100 milionów obywateli radzieckich. W przyszłości liczba bomb atomowych, które miały zostać zrzucone na sowieckie miasta, tylko rosła.
Wydawałoby się, że pragnienie krajów Europy Wschodniej, aby nie wpaść w kamień młyński, jest całkiem zrozumiałe - bez względu na to, co stanie się ze Związkiem Radzieckim, lepiej być po stronie zwycięzcy i kto to jest, jeśli nie Stany Zjednoczone z bombą atomową? W końcu istnieje udane doświadczenie świadczenia usług hitlerowskim Niemcom, dlaczego nie pracować teraz dla USA? Może później coś zyskają ze spuścizny sowieckiej, czy też zostaną zabrani do pilnowania obozu koncentracyjnego?
Jednak w rzeczywistości wszystko nie jest proste.
W oczekiwaniu na agresję amerykańską Związek Radziecki nie siedział bezczynnie. Myśliwce i myśliwce przechwytujące zostały zbudowane w szokowym tempie, opracowano nową broń - systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM), zdolne do zatrzymania armady amerykańskich bombowców lub zminimalizowania siły ich uderzenia. Czołgowa pięść ZSRR mogłaby wydostać się z ataku nuklearnego i wybić Stany Zjednoczone z kontynentu europejskiego, pozbawiając je możliwości przeprowadzenia zmasowanych ataków bombowych na terytorium sowieckie.
Logiczne jest, że największa intensywność działań wojennych nabrałaby na samym początku wojny. Gdyby Europa Wschodnia należała do bloku sowieckiego, myśliwce i systemy obrony przeciwlotniczej ZSRR zestrzeliłyby amerykańskie bombowce nad terytorium Europy Wschodniej, Amerykanie przeprowadziliby ataki nuklearne na wysunięte sowieckie bazy i miasta (w tym w Europie Wschodniej).
Gdyby kraje Europy Wschodniej stanęły po stronie Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, wszystko byłoby mniej więcej tak samo – w przypadku ataku Stanów Zjednoczonych lub jego realnego zagrożenia, ZSRR zadałby potężne uderzenia na bazy amerykańskie, w tym te, w których rozmieszczana byłaby broń jądrowa. Amerykańskie bombowce z bardziej odległych baz zestrzeliłyby się nad terytorium Europy Wschodniej. Bez broni jądrowej ZSRR używałby innych rodzajów broni masowego rażenia - chemicznej, bakteriologicznej. Nie byłoby nic do stracenia.
Generalnie w obu wersjach terytorium krajów Europy Wschodniej z dużym prawdopodobieństwem zamieniłoby się w martwą strefę wykluczenia. Więc jaka to różnica, do którego bloku udają się kraje Europy Wschodniej, przynajmniej dla nich?
Różnica polega na tym, że wiele razy świat wisiał na włosku. Zdobądź dla Stanów Zjednoczonych dodatkowy atut w postaci wysuniętych baz na terytorium krajów Europy Wschodniej, a mogą równie dobrze zdecydować się na realizację jednego ze swoich planów wojny nuklearnej. A wtedy martwa Europa Wschodnia stanie się rzeczywistością.
Tym samym trzecim czynnikiem uzasadniającym przystąpienie Łotwy, Litwy i Estonii do ZSRR oraz Polski, Węgier, Rumunii i Bułgarii do bloku sowieckiego jest zmniejszenie prawdopodobieństwa trzeciej wojny światowej z użyciem broni jądrowej, podczas której większość Europy Wschodniej zostałaby zniszczona walczące strony
Ten bufor o szerokości około 500 kilometrów mógłby stać się przeszkodą w planach amerykańskich strategów, obliczających, ile bombowców z bombami atomowymi zostanie zestrzelonych i ile dotrze do celu. Bufor o długości 500 kilometrów to około godziny lotu dla bombowców tamtych czasów, czyli pół dnia, dla którego kliny czołgów ZSRR będą bliżej wybrzeża kanału La Manche. Jest to istotny czynnik przy podejmowaniu decyzji o rozpoczęciu lub anulowaniu wojny nuklearnej.
Obecnie
Wyciągnięty wcześniej wniosek, że jeśli nie przystąpią do bloku sowieckiego, to kraje Europy Wschodniej będą miały gwarancję i dobrowolnie przyłączą się do amerykańskiej krucjaty na Wschód, w pełni potwierdzają ich zachowanie po rozpadzie ZSRR.
Wydawałoby się, że w warunkach odprężenia żyj spokojnie i szczęśliwie dla siebie, rozwijaj turystykę, współpracuj z różnymi krajami – na początku lat 90. Rosja poczyniła bezprecedensowe ustępstwa wobec Stanów Zjednoczonych i Zachodu, ale nie, praktycznie wszystkich krajów wschodnich Europa byłego bloku sowieckiego szybko iz radością wstąpiła do NATO.
Czy to była prawdziwa potrzeba? Nie, jedna szkoda. Ze wszystkich stron bardziej korzystna byłaby pozycja neutralna dla krajów Europy Wschodniej. Wyobraź sobie, że NATO podjęło poważną decyzję o ataku na Rosję. Istnieją duże wątpliwości, czy będziemy w stanie oprzeć się użyciu tylko konwencjonalnej broni. W takiej sytuacji można uznać, że użycie przynajmniej taktycznej broni jądrowej (TNW) jest praktycznie nieuniknione.
A gdzie polecą pierwsze ładunki nuklearne?
Na pewno nie do Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii czy Francji - to zbyt niebezpieczne, ale amerykańskie bazy i wojska skoncentrowane przed inwazją na terytorium Europy Wschodniej są dość wygodnym, można powiedzieć, uzasadnionym celem - same wdrapały się na młyńskie kamienie, dobrowolnie.
Załóżmy odwrotną sytuację, Rosja zdecydowała się na odbudowę ZSRR w jego dawnych granicach i zaatakowała państwa, np. kraje bałtyckie. Jak długo potrwa ich schwytanie - godzina, dzień? Wątpliwe, by w obecnej rzeczywistości zorganizował się nawet ruch partyzancki – bardziej prawdopodobne, że na TikTok pojawią się nowe filmy. Polska wytrzyma trochę dłużej, ale w każdym scenariuszu konfliktu jeden na jednego siły są nieporównywalne. A dla krajów Europy Wschodniej każdy konflikt militarny zawsze będzie „Zugzwangiem”.
Kraje Europy Wschodniej nie mogą same powstrzymać Rosji, bez względu na to, jak jest ona słaba. NATO nie stanie w ich obronie – po co więc te wszystkie „gry wojenne”, tylko zmarnowane pieniądze? Dołączy – i znów główne działania wojenne będą prowadzone na ich terytorium, z ryzykiem użycia broni jądrowej przez obie strony.
Jaki jest więc sens członkostwa w NATO?
Najprawdopodobniej jest to już historyczny zwyczaj bycia „pod kimś” w wyniku ciągłego bycia pod auspicjami wielkich mocarstw. Trudno żyć własnym rozumem, dlatego wolność dla większości krajów Europy Wschodniej oznacza po prostu możliwość wyboru, kogo można sprzedać po wyższej cenie. W przypadku poważnego kryzysu gospodarczego w Stanach Zjednoczonych posłańcy natychmiast uciekną do Niemiec lub Pekinu – weź to, rozgrzej, naucz sprytu. I nawet o „braterstwie słowiańskim” będzie pamiętany - konieczne będzie pilne odrestaurowanie zabytków, przepisanie podręczników historii.
Tak, i na poziomie gospodarstwa domowego chęć wstąpienia do NATO i próby demonizowania Rosji są zrozumiałe: dla wojska i urzędników wszelkiego rodzaju to zastrzyki gotówki, dla polityków to łatwy sposób na zbudowanie kariery i usprawiedliwienie błędów ekonomicznych i sprzeniewierzenia. Sprzedali broń na bok, wysadzili magazyny z resztkami - winna jest Rosja, a konkretnie - Pietrow i Baszyrow. Problem polega na tym, że są to korzyści krótkoterminowe, ale w dłuższej perspektywie nadal istnieje takie samo ryzyko popadnięcia w „jądrowy kamień młyński”.
A może powinieneś porzucić agresywną retorykę, spróbować żyć własnym umysłem i budować relacje z sąsiadami bez oskarżeń i histerii?
Może kraje Europy Wschodniej mają jeszcze szansę stać się prawdziwie niepodległymi i neutralnymi państwami?
