Roman Skomorokhov zadaje pytanie: „Czy to ma sens, by Rosja prowadziła wojnę na morzu?” Ja, osoba, która przez wiele lat studiowała i szkoliła się w zakresie działań wojennych na morzu, chciałabym skomentować ten artykuł.
Po pierwsze, musisz zgodzić się z kilkoma krytycznymi opiniami na temat rosyjskiej marynarki wojennej:
- paplanina i kłamstwa naszych mediów, ponadto urzędników we flocie;
- naprawdę bardzo poważne problemy Marynarki Wojennej, zarówno z personelem okrętowym i lotniczym, jak i wyszkoleniem bojowym;
- ogromne, dalekie od zawsze uzasadnionych inwestycje we flotę. Przede wszystkim jest to najdroższy i najbardziej kontrowersyjny program we współczesnej historii Rosji „Borey-Bulava”, który stał się ciężarem na karku nie tylko marynarki wojennej, ale także wszystkich sił zbrojnych w ich najtrudniejszych latach finansowych;
- a co najważniejsze: ślepy zaułek koncepcyjny, w wyniku którego nie ma normalnych zadań (a skoro zadanie jest ustalone, to jest realizowane) i ogłaszane są absolutnie fantastyczne plany budowy statków, które nie są nawet przerysowywane co roku, ale wkrótce będzie co miesiąc.
Musisz zacząć od tego drugiego.
Realne zadania floty
Złe języki mówią, że tworzenie naszych naprawdę dość dziwnych dokumentów koncepcyjnych rosyjskiej marynarki wojennej miało wpływ na niektóre osoby wcześniej zauważone w aktywnym rozwoju środków budżetowych za pośrednictwem niektórych organizacji przemysłu obronnego.
Krótko mówiąc, mamy flotę, a statki (a zwłaszcza lotnictwo morskie) istnieją w rzeczywistości nie dla państwa, chroniąc jego realne interesy i wykonując realne zadania, ale dla wygodnego rozwoju dla nich środków budżetowych.
Tylko ten smutny fakt nie neguje faktu, że dla floty są realne zadania: faktycznie są nasze, a opozycja nie jest nasza.
Zacznijmy od przeciwnego.
Przeciwnik, który nas przewyższa i ma inicjatywę, nie uderzy tępo czołem o solidną ścianę, w której jesteśmy silni, uderzy tam, gdzie jesteśmy słabi. Niestety, słabym ogniwem Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jest flota (aw marynarce wojennej - morska broń podwodna)
Te. w przypadku „zerowania” naszej floty, z wielką przyjemnością będzie to wykorzystywane przez wroga. Systemy czysto przybrzeżne (takie jak przybrzeżne systemy przeciwokrętowe dalekiego zasięgu (BPKRK) i radary pozahoryzontalne (ZGRLS)) mają nie tyle ograniczone możliwości (są po prostu świetne), ale poważne problemy ze stabilnością walki jako (z wyłączonym podsystemem rozpoznania, a wyznaczanie celów jest mało przydatne dla pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu).
Na przykład SSGN klasy Ohio zbliża się do wybrzeża i wystrzeliwuje salwę 154 pocisków manewrujących (CR), które mogą być wyposażone w pociski kasetowe i zapewnić zniszczenie kilku celów. Jaki rodzaj obrony przeciwlotniczej jest potrzebny, aby powstrzymać takie (nagłe - to jest kluczowe) uderzenie i ile może to kosztować?
Jednak sprawy mają się znacznie gorzej. Kiedyś opuściliśmy Amerykę Rosyjską z obawy przed „niemożliwością powstrzymania się”. Mamy Kamczatkę „wiszącą” na łączności morskiej (jak to jest próbować zastąpić je samolotami, zrozumieliśmy w Syrii, wybijając zasoby naszego wojskowego lotnictwa transportowego), więc pilnie zaczynamy ją sprzedawać?
A tak przy okazji, komu powinniśmy wydzierżawić obwód kaliningradzki? Niemcy, UE czy Polska? A „jeśli coś się stanie”, pozostanie nam tylko morze, bo „korytarz suwalski” zostanie szczelnie „uszczelniony” przez dywizję amerykańską, a niekombatanta (!).
Ogólnie wszystko jest jasne z tezą „ukryjmy się przed morzem”, to z kategorii „w biały całun i czołganie się na cmentarz”.
Wróćmy jednak do naszych zadań.
1. Zgodnie z dzisiejszą sytuacją (zarówno w krótkim, jak i średnim okresie) morskie siły strategiczne (NSNF) są obiektywnie niezbędne w systemie odstraszania strategicznego (przede wszystkim w celu zapobieżenia „rozbrajającemu” uderzeniu).
2. Zapewnienie łączności morskiej. To nie tylko Flota Pacyfiku i Bałtyk, ale także Syria (i w razie potrzeby inne kraje).
3. Operacja syryjska mocno nakreśliła potrzebę skutecznych ekspedycyjnych formacji operacyjnych Marynarki Wojennej, ponieważ minimalny udział tamtejszej floty nastąpił wyłącznie dzięki szczęściu z wrogiem. Gdy Turcja przystąpiła do wojny, nasze tam zgrupowanie powietrzno-lądowe, bez wsparcia skutecznej floty (której my niestety nie mieliśmy) nieuchronnie poniosłoby szybką i druzgocącą klęskę… W dodatku sam status kraju zobowiązuje nas do ostrej reakcji w sytuacjach takich jak „lądowanie w Mogadiszu” w 1978 r.
4. Aby „wypłynąć do mórz i oceanów”, musisz najpierw uzyskać prawo do wyjazdu, m.in. w sytuacji bojowej, w warunkach opozycji wroga. W związku z tym flota zaczyna od trałowca z najbliższej strefy (w tym obrony przeciw okrętom podwodnym).
5. Działalność gospodarcza. Pomimo tego, że aktywny rozwój półki został odłożony, nie uciekniemy od tego. A jeśli „pragnienia ekonomiczne” nie są poparte realną siłą, „mogą się zdarzyć złe rzeczy”.
6. Czynnik polityczny (tu w dużej mierze makroekonomia). Wiele osób ironicznie odbiera kwestie pokazywania flagi, ale jest to naprawdę skuteczne narzędzie polityczne (najważniejsze, że to, na czym była pokazywana, nie musi być wczoraj wysyłane do muzeum). Jeszcze skuteczniejsza jest demonstracja siły podczas ćwiczeń i strzelania.
Na przykład w 1999 roku członkowie NATO nie bali się naszych spadochroniarzy w Prisztinie, ale tego, że za nimi stał nasz Topol, nasze BDR-y i BDRM-y NSNF.
A "rosyjski niedźwiedź" wtedy oczywiście "leżał", "powalał", ale "kto ma" doskonale rozumiał, że może wstać i ciąć. I tak, że „nie wydaje się mało”.
Uwarunkowania wojskowo-polityczne
Biorąc pod uwagę czynnik nuklearny, Stany Zjednoczone będą w miarę możliwości unikały zderzenia czołowego (mając w pogotowiu opcje na uderzenie rozbrajające). Istnieje jednak bardzo zły precedens – konfrontacja z Anglią w drugiej połowie XIX wieku, która ostatecznie zakończyła się wyniszczającą wojną z Japonią (którą Anglia z wielką przyjemnością „postawiła sobie”). Potencjały gospodarcze i militarne Rosji i Japonii były nieporównywalne, tylko ten wróg okazał się dla nas wyjątkowo niewygodny. Wydaje się, że jest (była) potężna armia, ale nie można jej wprowadzić na teatr działań wojennych przez „wąskie gardło” ówczesnego Transsybu. Flota (na której opierały się obliczenia) otwarcie przygotowywała się do wszystkiego, z wyjątkiem prawdziwego starcia bojowego (było tylko kilku admirałów, którzy rozumieli, dokąd wszystko zmierza).
Co teraz?
Po poprawkach do konstytucji Japonii pozostała jedyna możliwość rozwoju wydarzeń na Wyspach Kurylskich – siła. Co więcej, głównym czynnikiem w tym nie jesteśmy nawet my, ale Chiny, wobec czego w Japonii istnieje niezwykle dotkliwa kwestia całkowitego „wyzerowania” wszelkich restrykcji wojskowo-politycznych po II wojnie światowej (ciało przed statusem nuklearnym). Wszystkie techniczne prace przygotowawcze do tego zostały przeprowadzone dawno temu. Pytanie jest decyzją polityczną, a raczej jej przejściem przez parlament. A „mała wojna” (najlepiej zwycięska) jest tutaj bardzo odpowiednia.
Teraz Zachód. Wojna z Turcją, do której prawie doszło w 2015 roku (i do której byliśmy wtedy kategorycznie nieprzygotowani), uniemożliwiła „cudowne ocalenie” Erdogana w próbie zamachu stanu. Erdoganowi może przydarzyć się tylko to samo, co Anwarowi Sadatowi…
Jednak na północy wszystko jest znacznie ciekawsze. Histeria zachodnich mediów na temat rosyjskiego zagrożenia militarnego dla państw bałtyckich tylko na pierwszy rzut oka wydaje się zbiorowym szaleństwem. Jeśli to wszystko porównamy z wojskowym pompowaniem Polski, w tym niektórymi z najpotężniejszych pięści czołgów w Europie i poważnym ładunkiem amunicji dalekiego zasięgu (i „back-office”) pocisków lotniczych JASSM-ER, za pomocą których może strzelaj przez wszystko, aż do Moskwy i Petersburga, wtedy obraz nie jest dobry.
Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że okręty w Bałtijsku mogą zostać trafione przez polską artylerię dalekiego zasięgu (a także znaczną część obiektów obrony przeciwlotniczej i lotnisk). Jednocześnie Polska ma w swoim „schowku” to, co według Polaków może być casus belli…
I tu dobre pytanie: czy to tylko Polska? Jest jeszcze inny kraj z formalnym (i bardzo dziwnym) casus belli i bardzo dobrym pytaniem jest, jak będzie się zachowywał…
Teraz szczegóły techniczne.
Powtarzam: kluczowym problemem naszej floty jest to, że traktuje się ją jak koryto, a nie jak narzędzie.
Subplaty
Wielokrotnie już podawałem przykład, ale warto go ciągle przypominać.
W 2008 roku "Omsk" wyszedł z przywrócenia gotowości technicznej i po poważnych naprawach awaryjnych ze stoczni "Zvezda" rok wcześniej niż planowała flota! Co więcej, był to generalnie pierwszy statek 3. generacji, który opuścił „Zvezda”. A to na Dalekim Wschodzie, gdzie, jak mówią, „ginie cała stocznia”!
Po prostu w Zvezdzie był dyrektor Yu P. Shulgan, który powiedział, że zrobi to do 2008 r., I faktycznie zapewnił realizację tego, mimo że wstępne szacunki wielkości napraw okazały się liczne razy mniej niż prawdziwe.
To przykład z kategorii, że „aby nie robić (lub odkładać), można znaleźć 200 000 powodów”. I możesz to ZROBIĆ.
W naszej łodzi podwodnej nie ma nierozwiązywalnych problemów! Owszem, są ograniczenia technologiczne, ale trzeba jeszcze „dostać się tam” i ciągle natykamy się na „później”, „nie przeprowadzimy takich testów”, „nie usuniemy niedociągnięć”, „i tak przyjdzie w dół”, „wojna nadal nie będzie”…
Czy jest inaczej? Tak, a oto przykład z odległego 1981 roku. Były szef OPV Marynarki Wojennej, kapitan 1. stopnia R. A. Gusiew w książce „To jest życie torpedowe”:
Skandal był ogromny. R. P. Tichomirow przyjął cios jako pełnomocny przedstawiciel kierownictwa Centralnego Instytutu Badawczego „Gidropribor”. Opuszczając swój urząd po spotkaniu, któremu przewodniczył minister Sudpromu, zadzwonił do Leningradu:
- Radiy Wasiliewicz! Żądają cię osobiście, ale nie przychodź. Tutaj możesz wejść do gabinetu dyrektora i wyjść jako najmłodszy badacz.
- Może powinniśmy się tego domagać…? Wydałem polecenie…
- Nic z tego już nie jest potrzebne. Dostaliśmy miesiąc… rozkaz do sfinalizowania. Powiedziałem, że to nierealne. Cóż, wyjaśnili mi, że jeśli jest to nierealne pod obecnym kierownictwem, to trzeba to zmienić.
Tak więc 26 czerwca 1981 r. Isakow zebrał w swoim biurze specjalistów, którzy jego zdaniem są w stanie rozwiązać zadanie postawione przez ministra …
I zrobili to! Oczywiście nie za miesiąc, za dwa. Może trochę więcej”.
Kiedy prezydent USC Rachmanow skarży się w mediach na dostawców projektu 677, wygląda to niezwykle żałośnie i śmiesznie, ponieważ wykorzystanie władzy nie tylko w swoich możliwościach, ale także w obowiązkach. Sytuacja z projektem 677 jest naprawdę śmieszna i haniebna - to "myszka zamieszanie" naszych menedżerów zamiast twardych i zdecydowanych środków, aby zapewnić, że "problematyczny materiał" zostanie sprowadzony tak szybko, jak to możliwe.
Nawet znany problem VNEU nie jest problemem technicznym. Z VNEU nie mamy żadnych zasadniczych problemów technicznych, i to dawno temu (tu można też przypomnieć sowiecki projekt 613E)! Mamy problemy z ich zagregowaną wydajnością. Cóż, od tego musisz zacząć! Ten sam Bałtyk, ze swoimi płytkimi głębinami, jest bardzo problematyczny dla okrętów podwodnych Varshavyanka …
Mało z 8 torped, jak w projektach 205 i 206, mają Niemcy? Jest "Amur-950" z UVP na 10 "Kaliber" i 4 wyrzutnie torped. Na Bałtyku zawsze może spaść na ziemię i tam ładować, to nie jest Flota Pacyfiku, gdzie będzie dużo gdzie ją przenosić z jej prądami…
Strzelanie w Arktyce? To kwestia sześciu miesięcy, wliczając w to czas na niezbędną rewizję części materialnej. Ale ktoś musi walić pięścią w stół! To samo dotyczy antytorped.
Jest dobry powód, by sądzić, że teraz możesz zainstalować TPK z antytorpedami na pokładzie strategicznego Ryazana (stary projekt 667BDR) i łodzi podwodnej z silnikiem Diesla Projektu 877, wypłynąć w morze i skutecznie strzelać (z laptopa) z antytorpedy z faktycznym zniszczeniem torped atakujących. Northwind i Ash? Nie, nie mogą (bez poważnej rewizji), chociaż są do tego zobowiązani (w tym na podstawie kontraktów rządowych).
Lotnictwo
Ponownie, nie ma fundamentalnych problemów technicznych (zarówno z zaległościami w zakresie obiecujących środków wyszukiwania okrętów podwodnych, jak i z uderzającymi środkami), wystarczy wziąć i zrobić …
Pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu na okrętach podwodnych są dobre, ale jeszcze lepsze (i wiele razy) są na samolotach. W tym bo okręty podwodne nie latają z marynarki do marynarki drogą powietrzną, ale my niestety mamy 4 oddzielne teatry …
Zamiast tego zdarzają się regularne oszustwa z ekranoplanami, wodnosamolotami, śmigłowcami szturmowymi (w przypadku braku normalnego transportowego i wielozadaniowego) itp.
Doświadczenie kontraktu z indyjskim lotniskowcem pokazało, że nie mamy problemów technicznych, aby nasz lotniskowiec był w dobrym stanie technicznym i gotowości bojowej. Techniczne… Bo są inne, a mianowicie, że lotniskowiec to przede wszystkim najwyższa organizacja, to orkiestra symfoniczna, ale przywykliśmy do grania trzech złodziei…
Teza o wyjątkowo wysokich kosztach lotniskowca również jest naciągana. Dokładniej, jest taki problem, ale z powodu naszego braku doświadczenia, a co za tym idzie, zdolności tych, którzy lubią opanować fundusze budżetowe, bez ograniczeń rysują zera.
Potrzebujemy doświadczenia w prawdziwym, ciężkim i intensywnym szkoleniu bojowym lotniskowca, grupy lotniczej i całej formacji operacyjnej. I już na jego podstawie konieczne jest kształtowanie wyglądu i wymagań na przyszłość. Teraz społeczeństwo (i szereg osób w kierownictwie) zadaje całkowicie logiczne pytanie: o jakim nowym lotniskowcu możemy mówić, jeśli jedyna dostępna marynarka wojenna nie byłaby w stanie doprowadzić go do stanu gotowości bojowej?
Statki bojowe
Stworzenie projektu MRK 22800 "Karakurt" pokazało, że pomimo wszystkich problemów w naszym kraju, naprawdę można budować statki szybko i niedrogo. Zdumiewający fakt, okres budowy szefa "Karakurt" był jeszcze krótszy niż ten sam okres dla głównego projektu MRK 1234 w dobrych czasach ZSRR!
Niewątpliwie pozytywne jest to, że seria fregat projektu 22350 została uruchomiona, a ponadto z ulepszonym systemem rakiet przeciwlotniczych (SAM) „Polyment-Redut”.
Problem skrzyń biegów na nich jest rozwiązywany, ale trwa to zbyt długo. Ale znowu, pytanie nie jest techniczne, ale czysto organizacyjne. Gdyby Zvezda-Reducer został przeniesiony do United Engine Corporation (UEC), problem z nimi zostałby rozwiązany dawno temu, w formie serii.
Flota za kraj, a nie kraj za flotę
Oczywiście budowa Marynarki Wojennej powinna uwzględniać realia ekonomiczne i możliwości. Jednocześnie musisz zrozumieć, że zasoby są ograniczone dla wszystkich i zawsze, zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i dla ChRL, a tym bardziej dla nas.
I pod tym względem absolutnie nieadekwatne wnioski skierowane do NSNF, a zwłaszcza drugiego NSNF (podwodnego systemu strategicznego Posejdon) wykraczają daleko poza zdrowy rozsądek i realną troskę o obronność i bezpieczeństwo kraju.
Potrzebujesz co najmniej:
1. Rozwiązać problemy z pobliską strefą (ogólnie „uzyskać prawo do wyjścia w morze”), aby zapewnić rzeczywistą stabilność bojową NSNF.
2. Stwórz (po wyjściu z naprawy „Kuznetsov”) prawdziwą i skuteczną formację operacyjną Marynarki Wojennej.
3. Wyeliminuj poważne niedociągnięcia w seryjnych projektach statków.
4. Przywrócenie lotnictwa uderzeniowego w ramach marynarki wojennej, aby zapewnić rzeczywistą skuteczność zwalczania okrętów podwodnych.
5. Potrzebujemy naprawdę ciężkiego szkolenia bojowego (z przeciwtorpedami i hydroakustycznymi środkami zaradczymi i telekontrolą torped, strzelaniem z lodu, odpowiednimi celami dla obrony przeciwlotniczej, sprzętem walki elektronicznej itp.).
Z artykułu historyka Siergieja Machowa o admirale Łazariewie. Gorąco polecam to, co napisał ten historyk, zwłaszcza cykl Łazariewa.
… bitwa między fregatami parowymi 3 czerwca 1854 … Brytyjczycy (Close) z jakiegoś powodu wyznaczyli tę bitwę na 11 czerwca, ale mówi również, że „wróg zorganizował doskonałą służbę obserwacyjną wzdłuż wybrzeża, oraz odnotował i zrelacjonował każdy ruch fregat”, ale walka była naprawdę wyrównana. Bo - nagle! - Marynarze i kapitanowie nie wiedzieli, że Brytyjczyków nie da się pokonać, że według niektórych "Rosji w ogóle nie wolno walczyć na morzu", po prostu zrobili to, co umieli. Jaka to różnica, do kogo strzelać? Anglik umiera dokładnie tak samo jak Turek.
Możemy, gdy odpowiednio się przygotujemy. I możemy to zrobić w przyszłości.
Jeśli odpowiednio się przygotujemy.
