Doświadczenia historyczne przekonująco świadczą o tym, że dla pomyślnej działalności kadry dowódczej w szkoleniu, kształceniu podwładnych i dowodzeniu wojskami w sytuacji bojowej konieczne jest połączenie nauki wojskowej ze sztuką wojskową. Ale czy w praktyce zawsze można je połączyć?
Po wojnie przywódcy polityczni kraju, a przede wszystkim Naczelny Wódz Sił Zbrojnych ZSRR Józef Stalin, uznali: „Najlepszą, najważniejszą rzecz, jaką osiągnęliśmy w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej to nasza armia, nasze kadry. W tej wojnie dostaliśmy nowoczesną armię i to jest ważniejsze niż wiele innych nabytków.”
Przedwojenne samozadowolenie
Rzeczywiście, nasze państwo pokonało najsilniejszych przeciwników na zachodzie i wschodzie, wyzwoliło okupowane terytoria i wiele państw Europy i Azji, wróciło Sachalin i Wyspy Kurylskie, a międzynarodowy prestiż kraju gwałtownie wzrósł. Nie zdarzyło się to w historii Ojczyzny. Jednak Stalin podkreślał rzecz najważniejszą: najważniejsza jest nowoczesna armia, która przeszła przez tygiel bitew i zahartowane w nich kadry wojskowe. Zwycięstwo osiągnięto przez połączenie wysiłków całego narodu radzieckiego, z przodu iz tyłu. Ale być albo nie być Ojczyzną decydowano na polach bitew, gdzie główną rolę odgrywali żołnierze, a przede wszystkim oficerowie.
Pod koniec II wojny światowej nasza armia była tak harmonijnym organizmem, że nikt w Europie nie mógł się jej oprzeć. W związku z tym pojawia się jedno z najgłębszych pytań: czym różniła się armia 1941 r., która doznała poważnych niepowodzeń i wycofała się do Moskwy, od armii 1945 r., która pewnie i znakomicie zakończyła wojnę?
Żołnierze i oficerowie w 1941 r. byli formalnie jeszcze lepsi (pod względem wieku, cech fizycznych, ogólnej wiedzy i wykształcenia wojskowego), zmieniła się jakość uzbrojenia, ale nieistotnie nie doszło do szczególnego załamania się struktury organizacyjnej, systemu dowodzenia wojskowego, poza w Siłach Powietrznych i podczas organizacji Dowództwa VGK. Potencjał Armii Czerwonej, jej skuteczność bojowa na początku wojny była wyższa niż gotowość bojowa do odparcia agresji wroga. Błędne obliczenia kierownictwa politycznego i naczelnego dowództwa wojskowego doprowadziły do tego, że do czasu niemieckiego ataku wojska nie były w pełnej gotowości bojowej, ich rozmieszczenie operacyjne nie zostało zakończone, w większości dywizje pierwszego rzutu nie zajmował zamierzonych linii obrony. Dlatego znaleźli się w trudnej sytuacji, nie mogli w pełni zrealizować swojego potencjału. Już na początku kampanii większość kadrowej armii została utracona i trzeba było ją w pośpiechu odbudować. Tym bardziej znaczący jest skok jakościowy w skuteczności bojowej w trakcie wojny.
Jak narodziła się armia zwycięzców? Zasadnicze zmiany jakościowe zaszły przede wszystkim w samym społeczeństwie iw siłach zbrojnych. Wojna wstrząsnęła wszystkimi grupami ludności, wojskiem i cywilami, zmuszona do patrzenia na losy kraju i obronę Ojczyzny innymi oczami.
Testy zmusiły wszystkich - od Naczelnego Wodza po żołnierza - do wyzbycia się pokojowego samozadowolenia, do mobilizacji do granic możliwości, doskonalenia umiejętności kierowniczych i bojowych. W bitwie nie wybaczono formalizmu i błędów, sytuacja była surowo karana za wszelkie zaniedbania w rozpoznaniu, porażki ogniowe i wsparcie wojsk. Wojna odepchnęła na bok wymyślone, nieistotne, wszystkie artykuły partokratów i urzędników, takich jak Mehlis. W szczególności wyraźnie ujawniono, że do pewnego stopnia potrzebna jest zarówno kontrola, jak i nadzór z góry, ale nie ma skutecznego zarządzania bez zaufania do ludzi.
Ciągłe i intensywne działania wojenne wzbogacały doświadczenie bojowe, hartowały kadry wojskowe, czyniły je bardziej wytrwałymi, mądrzejszymi i pewnymi swoich umiejętności, zmuszały do opanowania tajników sztuki wojennej, wciąż niezrozumiałych w 1941 roku. Na początku wojny nie było dowódcy, który teoretycznie nie wiedziałby o konieczności skoncentrowania głównych wysiłków na decydujących kierunkach, znaczeniu prowadzenia ciągłego rozpoznania i zorganizowania niezawodnej porażki ogniowej wroga.
Trzeba było jednak wiele poświęcenia, wysiłku i czasu, zanim większość dowódców opanowała te kanony. Wojna, z całym swoim bezlitosnością, pokazała, że istnieje ogromny dystans między wiedzą teoretyczną a praktycznym opanowaniem sztuki wojennej. Dość przypomnieć, że głęboka istota organizacji obrony strategicznej nie była rozumiana na samym szczycie sztabu nie tylko w 1941 r., ale także w 1942 r. I dopiero w 1943 roku, przygotowując się do bitwy pod Kurskiem, udało im się opanować ją do końca. Było wiele innych podobnych problemów, które trzeba było zrozumieć w czasie wojny. Tajemnice sztuki wojennej są tak trudne do odkrycia w praktyce.
Odwaga i bezinteresowna praca ludu pod hasłem „Wszystko dla frontu! Wszystko dla zwycięstwa!” wzmocnił armię nie tylko coraz bardziej zaawansowaną bronią, zasobami materialnymi, ale także szczególną siłą duchową. A pomoc w ramach Lend-Lease była korzystna, zwłaszcza pojawienie się setek tysięcy pojazdów terenowych, dzięki którym nasza artyleria i żołnierze byli bardziej zwrotni.
W czasie pokoju trzy-czterodniowe ćwiczenie uważane jest za wielkie wydarzenie i z reguły daje dużo do treningu i koordynacji bojowej formacji i jednostek. A tu – cztery lata ciągłego szkolenia w warunkach bojowych. Dowódcy, sztaby i żołnierze nie tylko ćwiczyli. Przed każdą operacją wielokrotnie trenowali, odtwarzając odpowiednią obronę wroga na terenie zbliżonym do tego, na którym mieli działać.
W czasie wojny wszystko było debugowane i dopracowywane. Na przykład ci, którzy byli na ćwiczeniach, nie mogli nie zauważyć, jak wiele zamieszania jest, aby przenieść dowództwo lub wysunięte stanowisko dowodzenia w nowe miejsce. W drugiej połowie wojny dowódca dywizji, czasem bez słowa, wskazywał szefowi oddziału operacyjnego miejsce, w którym powinno znajdować się stanowisko dowodzenia. I już bez specjalnych instrukcji, wcześniej wyznaczony do tego operator, zwiadowca, sygnalizator i saper, wiedzieli, którym samochodem i gdzie jechać, co zabrać ze sobą i jak wszystko przygotować. Taka koordynacja była we wszystkich sprawach i we wszystkich ogniwach - od Naczelnego Dowództwa do pododdziału. Wszystkie działania, obowiązki funkcjonalne każdego wojownika zostały dopracowane do automatyzmu. Zapewniło to wysoki poziom organizacji, wzajemne zrozumienie i spójność zarządzania.
Oczywiście w czasie pokoju niemożliwe jest ciągłe prowadzenie treningu bojowego z takim napięciem. Ale mobilizacja wewnętrzna, odpowiedzialność za wypełnienie obowiązku wojskowego powinna przenikać wojskowego na każdym stanowisku.
Admirał Makarow nieustannie powtarzał swoim podwładnym: „Pamiętaj o wojnie”, ale kiedy już tam dotarł, w pierwszym prawdziwym starciu z Japończykami zniszczył siebie i część floty. Okazuje się, że potrzebna jest wiedza (wojskość) i umiejętność jej praktycznego zastosowania (sztuka wojskowa).
Bez odbycia praktyki bojowej przez długi czas każda armia stopniowo "kwaśnie", jej mechanizmy zaczynają rdzewieć. Niemcy w drugiej połowie lat 30. stale „toczyły” swoją armię w różnych akcjach i kampaniach wojennych. Przed atakiem na ZSRR Wehrmacht brał udział w działaniach wojennych przez dwa lata. Jednym z ukrytych motywów wojny radziecko-fińskiej była także chęć sprawdzenia armii w akcji. Wiele konfliktów zbrojnych wywołanych przez Stany Zjednoczone miało na celu zapewnienie organom dowodzenia i kontroli oraz żołnierzom praktyki bojowej, testowanie nowych modeli broni i sprzętu wojskowego.
Słaby link
Aby armia była w gotowości nawet w czasie pokoju, konieczne jest prowadzenie ćwiczeń i szkoleń nie tylko z formacjami i jednostkami, ale także z organami dowodzenia i kierowania na szczeblu strategicznym i operacyjnym. Przed wojną uważano, że dowódca kompanii lub batalionu powinien systematycznie szkolić się w dowodzeniu i kontroli z pododdziałami, ale na poziomie strategicznym nie jest to konieczne, w efekcie to on okazał się najmniej przygotowany do rozwiązywania przydzielonych zadań.
Ten wniosek potwierdzają najnowsze badania naukowe. Na przykład planowanie zorientowane na cel, a także ogólnie podejście systemowe, wynika z faktu, że całość jest większa niż suma jej części składowych. Integralny system ma właściwości, które nie wynikają bezpośrednio z właściwości jego części, ale można je zidentyfikować analizując ich całość, wewnętrzne połączenia i wyniki wzajemnego oddziaływania części. Na tym właśnie polega różnica między podejściem złożonym, pozwalającym brać pod uwagę jedynie prostą sumę elementów, a podejściem systemowym. Tym samym, dzięki celowej metodzie planowania rozwoju organizacji wojskowej, operujemy potencjałem bojowym formacji i jednostek. Jednak w zależności od racjonalności struktury organizacyjnej i systemu kontroli, a przede wszystkim na najwyższym szczeblu, łączny potencjał bojowy Sił Zbrojnych może być mniejszy (jak w 1941 r.) i znacznie większy niż prosta suma potencjałów bojowych formacji i jednostek wchodzących w skład formacji i Sił Zbrojnych jako całości (stan w 1945 r.).
W związku z tym tym ważniejsze jest, aby w czasie pokoju traktować każdą profesję i wykonywać ją z najwyższą odpowiedzialnością i jak najbardziej zbliżyć ją do warunków bojowych. W latach powojennych, zwłaszcza za ministra obrony marszałka Żukowa, panował bardzo surowy stosunek do przygotowania i prowadzenia ćwiczeń. Po każdym, zgodnie z jego wynikami, wydano zarządzenie ministra. Funkcjonariusze, którzy nie radzili sobie ze swoimi zadaniami, byli często usuwani z urzędu lub karani. Wtedy jeszcze pamiętali, jak trudno było zapłacić w bitwie za najmniejsze zaniedbania i uważano, że wielkim grzechem jest ich nie powstrzymać. Takie jest główne znaczenie systematycznych alarmów i ćwiczeń, które w ostatnim czasie zostały przeprowadzone na polecenie Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej, generała armii Siergieja Szojgu.
Charakterystyczne są dwa epizody opowiadane przez Iwana Koniewa. Przed wojną, dowodząc oddziałami Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, prowadził ćwiczenie dowódczo-sztabowe z 19 Armią. W tym czasie wezwano go na telefon rządowy, a za spóźnione przybycie otrzymał poważną sugestię. Podobny incydent miał miejsce po wojnie, ale reakcja Moskwy była zupełnie inna. Naczelny dowódca wojsk lądowych Koniew kierował następnie stanowiskiem dowodzenia w Zakaukaskim Okręgu Wojskowym. W tym momencie zadzwonił szef MON. Oficer dyżurny poinformował, że marszałek Koniew jest na szkoleniu. Minister obrony powiedział: „Cóż, nie odciągaj towarzysza Koniewa od tej ważnej sprawy, niech do mnie zadzwoni, kiedy będzie miał okazję”.
W ten sposób ciężkie próby uczyły i zmieniały ludzi, w tym ich stosunek do treningu bojowego. W związku z tym należy pomyśleć: czy kolejna wojna jest naprawdę potrzebna, aby przywódcy na wszystkich szczeblach ponownie zrozumieli rolę i znaczenie kadr oficerskich w życiu państwa i aby głównym celem armii, ogólnie ludzi wojskowych, jest ciągłe przygotowanie do wykonywania misji bojowych. Jeśli tak nie jest, armia traci sens. To nie przypadek, że powszechnie przyjmuje się, że wojna dla zawodowego oficera to egzamin, który nie będzie wiedział, kiedy się odbędzie, ale trzeba się do tego przygotowywać przez całe życie.
Oczywiście śmiertelne bitwy z wrogiem poprawiły wyszkolenie bojowe nie tylko naszych żołnierzy, ale także wroga, którego skuteczność bojowa znacznie spadła pod koniec wojny. Przeciwne strony przejęły doświadczenia innych. I w tym procesie decydującą rolę odegrały takie czynniki, jak słuszne cele wojny, zdobycie inicjatywy strategicznej i przewagi powietrznej oraz ogólna przewaga radzieckiej nauki wojskowej i sztuki wojskowej. Na przykład nasza armia opracowała doskonalszy system rażenia ognia w postaci ofensywy artyleryjskiej i powietrznej. Dywizje niemieckie miały około półtora raza więcej dział. Ale obecność potężnej rezerwy artylerii Naczelnego Dowództwa i jej manewr na decydujące sektory frontu doprowadziły do tego, że w naszym kraju do 55-60 procent artylerii stale uczestniczyło w aktywnych działaniach wojennych, podczas gdy w niemieckim żołnierzy tylko około 40 proc.
System przeciwpancerny i przeciwlotniczy, który narodził się w bitwie pod Moskwą, został już doprowadzony do perfekcji pod Kurskiem. Dywizje, które poniosły dotkliwe straty, dowództwo niemieckie zwykle rozwiązywało się i tworzyło nowe, co utrudniało ich składanie. W naszym kraju często przetrwały i walczyły dywizje liczące od trzech do pięciu tysięcy żołnierzy. W związku z tym istniało więcej odpowiednich formacji i stowarzyszeń niż Niemcy. Ale zachowując kręgosłup doświadczonego korpusu oficerskiego w dywizji (pułku), a także w drugiej połowie wojny i na poziomie batalionu, łatwiej było uzupełnić te dywizje, włączyć uzupełnienia w szeregach.
Takie techniki organizacyjne i operacyjno-taktyczne, które zwiększały siłę bojową armii, czyniły naszą sztukę wojenną bardziej skuteczną.
Radzieckie dowództwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przywiązywało dużą wagę do terminowego uogólniania i przekazywania wojskom doświadczenia bojowego. Siedziby Naczelnego Dowództwa, Sztabu Generalnego, Głównego Zarządu Politycznego, Ludowego Komisariatu Marynarki Wojennej, dowództwa i sztaby służb Sił Zbrojnych oraz broni bojowej, formacji i formacji były nie tylko organami praktycznego kierownictwa, ale także główne ośrodki myśli wojskowo-teoretycznej. Zarządzanie operacyjne jest nie do pomyślenia bez kreatywnej pracy przy przygotowywaniu świadomych decyzji, opracowywaniu kart, instrukcji i rozkazów, które podsumowują wszystko, co zaawansowane. W czasie wojny Sztab Generalny utworzył Dyrekcję Wykorzystywania Doświadczeń Wojennych, aw kwaterach głównych frontów i armii - odpowiednio wydziały i dywizje. Bogate doświadczenie bojowe armii radzieckiej znalazło odzwierciedlenie w opracowanych i stale aktualizowanych regulaminach, instrukcjach i instrukcjach. Na przykład w 1944 r. Opracowano i zrewidowano Regulamin polowy i bojowy piechoty, „Wytyczne forsowania rzek”, „Wytyczne dotyczące operacji wojskowych w górach”, „Wytyczne dotyczące łamania obrony pozycyjnej” itp. ponownie 30 kart, podręczniki i instrukcje związane z prowadzeniem bazy danych i szkoleniem wojsk.
Zwraca się uwagę na konkretność i obiektywność wojskowych badań naukowych, ścisłe podporządkowanie ich interesom w pomyślnym prowadzeniu walki zbrojnej na frontach. Jednocześnie armia niemiecka, pomimo znacznej rozbieżności między przedwojennymi podręcznikami a doświadczeniem bojowym, zwłaszcza po ataku na ZSRR, nie przerobiła żadnego z nich, choć walczyła przez sześć lat. Zgodnie z dokumentami zdobytych trofeów, zeznaniami schwytanych oficerów ustalono, że analiza i uogólnienie doświadczenia bojowego zakończyło się opublikowaniem odrębnych notatek i dyrektyw. Wielu faszystowskich generałów w swoich pamiętnikach przywołuje jedną z przyczyn porażki, że walczyli na wschodzie według tych samych wzorców, co na zachodzie.
W ten sposób wojna po raz kolejny potwierdziła, że dobrze rozwinięta teoria sama w sobie niewiele robi, jeśli nie jest opanowana przez kadry. Ponadto wymagane jest rozwinięte myślenie operacyjno-strategiczne, cechy organizacyjne i wolicjonalne, bez których nie można wykazać wysokiego poziomu sztuki wojskowej.
Czek Simonowa
Ale wszystko, co zostało powiedziane, nie odpowiada w pełni na pytanie: jak pod koniec wojny pojawił się fenomen miażdżącej wszystko armii zwycięskiej? Warto się nad tym dokładnie zastanowić, zwłaszcza gdy podejmowane są wszelkiego rodzaju reorganizacje i reformy. Główna lekcja jest taka, że transformacje skuteczne zewnętrznie, jeśli dotykają tylko powierzchni życia wojskowego i nie wpływają na wewnętrzne sprężyny funkcjonowania organizmu wojska, nie zmieniają istoty istniejącego systemu, a niewiele robią, aby poprawić jakość zdolności bojowej i gotowości bojowej Sił Zbrojnych.
W czasie wojny dużą wagę przywiązywano do wyszkolenia dowódcy wojsk połączonych, zdolnego do łączenia we własnych rękach wysiłków wszystkich rodzajów sił zbrojnych. Oczywiście w dzisiejszych czasach to już nie piechota szkoli się w szkołach broni kombinowanej - kadeci mistrzowie czołgów, artylerii i saperów, ale problem, na przykład, płynnej interakcji z lotnictwem w bitwie kombinowanej, pozostaje nie w pełni rozwiązany nawet dzisiaj. A rozwój solidnych praktycznych umiejętności dowodzenia i kierowania wojskami (siłami) przez oficerów pozostaje w tyle za tym, czego wymaga obecna sytuacja.
Są też inne problemy. Nie tracą na znaczeniu zagadnienia opanowania spuścizny wojskowej wybitnych dowódców, uogólniania i studiowania doświadczenia bojowego przez oficerów. Wliczając w to wciąż nieskończoną ilość pracy w badaniu doświadczeń wojen afgańskich i czeczeńskich, działań wojennych w Syrii i innych lokalnych konfliktów okresu powojennego. Jak studiować, opisywać doświadczenie? Nie daj się ponieść pochwałom, krytycznie analizuj operacje. Czyny będą mówić same za siebie. Trzymaj pochlebców z dala od tej pracy. To ostatnie życzenie było najtrudniejsze do zakorzenienia w pracy nad historią wojskowości i to nie tylko w czasach sowieckich. Kłamanie i fałszowanie historii wojny, dyskredytowanie Wielkiego Zwycięstwa stało się powszechne w liberalnej prasie i telewizji. Nie jest to zaskakujące: zadanie zostało postawione - upokorzyć godność Rosji, w tym jej historię, a ci ludzie regularnie wypracowują swoje granty. Ale prasa, która uważa się za kohortę patriotyczną, nie zawsze zajmuje pryncypialne stanowisko.
W ostatnich latach ukazało się wiele książek o wojnie. Formalnie pluralizm jest pozornie nieograniczony. Ale pisma antyrosyjskie są publikowane i rozpowszechniane w ogromnych nakładach, a w przypadku prawdziwych, uczciwych książek możliwości są bardzo ograniczone.
Wszelkie wydarzenia historyczne lub osobowości muszą być badane w całej ich sprzecznej złożoności według standardów z 1941 i 1945 roku. Jak pisał Konstantin Simonow zimą czterdziestego pierwszego roku:
Nie oczerniać kogoś
A żeby posmakować do dna, Zima czterdziesty pierwszy rok
Jest nam dane we właściwej mierze.
Być może, a teraz jest to przydatne, Nie puszczając pamięci, Pod tym względem prosty i żelazny, Sprawdź kogoś nagle.
Doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wojen lokalnych, w których brało udział starsze pokolenie wojowników, trzeba przestudiować i opanować czysto krytycznie, twórczo, biorąc pod uwagę współczesne warunki, obiektywnie ujawniając błędy przeszłości. Bez tego nie da się wyciągnąć właściwych lekcji potrzebnych armii dziś i jutro.
Ogólnie rzecz biorąc, zapotrzebowanie na nowe idee, osiągnięcia nauk wojskowych i ich wdrażanie w działaniach praktycznych jest jedną z głównych lekcji z przeszłości i najbardziej palącym problemem naszych czasów. Nasza prasa wojskowa jest wzywana do odgrywania w tej sprawie ważnej roli nawet dzisiaj. Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej wielu przywódców wojskowych i historyków ubolewało, że błędnie przewidzieliśmy jej początkowy okres. Ale w 1940 roku, bazując na doświadczeniach wybuchu II wojny światowej, G. Isserson napisał książkę „Nowe formy walki”, w której przekonująco wykazał, że ten okres nie będzie taki sam jak w 1914 roku. Były inne podobne badania. Jednak pomysły te nie zostały zauważone ani zaakceptowane.
Jak temu zapobiec? W naszych czasach szczególnie ważne jest, aby przywódcy nie tylko byli bliżej nauki, ale także stali na czele badań naukowych, byli bardziej dostępni do komunikacji z ludźmi, wojskowymi naukowcami i nie spieszyli się z odrzucaniem nowych pomysłów. Kiedyś program reformy wojskowej Michaiła Frunze był omawiany przez całą Armię Czerwoną. A w naszych czasach potrzebny jest szerszy front intelektualny. Tylko na tak solidnej, żywotnej podstawie może powstać zorientowana na przyszłość ideologia i doktryna wojskowa, która powinna być nie tylko rozwijana i wdrażana odgórnie, ale także postrzegana przez cały personel i świadomie wdrażana jako ich żywotna przyczyna.
W czasie pokoju, aby rozwinąć niezbędne cechy u oficerów, konieczne jest na wszystkich zajęciach, ćwiczeniach, w procesie szkolenia bojowego i operacyjnego stworzenie warunków, w których konieczne jest podejmowanie decyzji w złożonej, sprzecznej sytuacji.
Po wojnie na Dalekim Wschodzie odbyły się ćwiczenia dowódczo-sztabowe na froncie. Po tym, jak generał Wasilij Margełow poinformował o decyzji lądowania z powietrza na jednej z wysp, zadano mu pytanie: ile czasu zajmie ponowne lądowanie w innym rejonie? Generał Margelov długo milczał, a potem odpowiedział westchnieniem: „W 1941 r. Wylądowaliśmy już w rejonie Wiazmy jednego dowódcy desantu, nadal leci…” Nie było więcej pytań. Złożoność stojącego przed nim zadania powinna być w pełni zrozumiana zarówno przez podwładnego, jak i przełożonego.
Szkoła Czerniachowskiego
Mówiąc o metodach pracy dowództwa i sztabu, chciałbym zwrócić uwagę na taki niepotrzebny formalizm, jak obszerne raporty z oceny sytuacji i propozycji, wysłuchiwanie decyzji i instrukcji dotyczących współdziałania i wsparcia działań. Z reguły zawierają dużo ogólnej teorii, ale niewiele ma to związek z konkretnym przypadkiem.
Tak więc w metodologicznym rozwoju jednej z akademii moralnego i psychologicznego wsparcia bitwy z zamkiem do pracy z personelem, na dwie godziny przed bitwą, zgłasza dowódcy pułku następujące propozycje:, chęć obrony interesy narodu rosyjskiego i pokonanie agresora … tworzenie warunków do utrzymania pozytywnych stanów emocjonalnych … dla pułkowej grupy artylerii - aktualizacja gotowości personelu do skutecznego wspierania nacierających wojsk … itd. Teraz wyobraź sobie, że ty jesteś dowódcą pułku i stawiasz go do walki, proponuje się „optymalizację” i „uaktualnienie” gotowości personelu. Jak to wszystko przyjąć i wdrożyć? Albo powiedzmy, jaki jest sens, kiedy szef łączności siedzi i pisze projekt instrukcji, które powinien mu udzielić szef sztabu. Mówią: „Tak powinno być”.
Niestety, w niektórych naszych dokumentach statutowych główny nacisk kładzie się nie na zalecenia co do tego, jak dowódca i sztab powinni działać racjonalnie przy organizacji bitwy, ale na przedstawienie struktury i przybliżonej treści odpowiednich dokumentów. Nie przygotowujemy więc dowódcy czy szefa oddziału sił zbrojnych - organizatora bitwy, ale co najwyżej oficera sztabowego, który umie stemplować dokumenty. Nie tylko podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także w Afganistanie czy Czeczenii nie było czegoś takiego, żeby grupa generałów, oficerów szła na linię frontu i godzinami wydawała rozkazy przed wrogiem - to po prostu niemożliwe.
Przy takich formalno-biurokratycznych metodach pracy dowództwa i sztabu, przy rozdzieleniu działalności dowodzenia i kontroli oraz działań wojsk, proces kontroli jest wykastrowany, przytępiony, a ostatecznie cel nie zostanie osiągnięty.
Dlatego współcześni oficerowie powinni przyjrzeć się bliżej, jak Georgy Żukow, Konstantin Rokossowski, Iwan Czerniachowski, Paweł Batow, Nikołaj Kryłow działali w sytuacji bojowej. Oznacza to, że nie powinieneś rezygnować z doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w wielu kwestiach musisz to głębiej zrozumieć, a następnie przejść dalej.
Na przykład jedną z najmocniejszych stron dowódcy Czerniachowskiego była jego sprawność, konkretność i umiejętność starannego przygotowania operacji, zorganizowania interakcji, wszelkiego rodzaju wsparcia operacyjnego, logistycznego, technicznego, aby osiągnąć asymilację i kolejność zadań przez dowódców i personel. Po podjęciu decyzji zadania zostały przekazane podwładnym, całkowicie skoncentrował się na tej pracy.
Cała działalność oficerów była tak podporządkowana realizacji koncepcji operacji, organicznie scalonej z najsubtelniejszymi cechami sytuacji, a metody organizacji działań bojowych były tak specyficzne i merytoryczne, że nie było miejsca na formalizm, abstrakcyjne rozmowy i puste teoretyzowanie w całym tym procesie twórczym. Zrobiono tylko to, co było potrzebne do nadchodzącej bitwy i operacji.
Dowódcy z doświadczeniem na froncie szczególnie wyraźnie rozumieli, że głównymi warunkami decydującymi o pomyślnym przełamaniu obrony były dokładne rozpoznanie systemu obronnego i broni ogniowej przeciwnika, precyzyjne naprowadzanie artylerii i lotnictwa na zidentyfikowane cele. Z analizy praktyki bojowej wynika, że jeśli te dwa zadania - rozpoznanie i pokonanie ognia - zostały wykonane dokładnie i rzetelnie, to nawet przy niezbyt zorganizowanym ataku udało się osiągnąć udany postęp wojsk. Nie chodzi tu oczywiście o jakiekolwiek lekceważenie potrzeby skutecznego działania piechoty, czołgów i innych rodzajów wojsk. Bez tego nie da się w pełni wykorzystać rezultatów ostrzału przeciwnika. Ale prawdą jest również, że żaden smukły i piękny atak nie pozwoli przełamać oporu wroga, jeśli nie zostaną stłumione jego zasoby ogniowe. Jest to ważne w każdej wojnie, a zwłaszcza w lokalnych konfliktach i operacjach antyterrorystycznych.
Podejście na wieki
Nie chodzi o narzucanie wojsku doświadczenia ostatniej wojny. Wszyscy rozumieją, że treść szkolenia wojskowego powinna być zorientowana na przyszłe osiągnięcia sztuki wojennej. Ale podejście do rozwiązywania zadań operacyjnych i taktycznych, jednocześnie przejawiająca się szeroka kreatywność i metody organizacji, skrupulatność i pracowitość wypracowywania z podwładnymi wszelkich działań przygotowawczych, umiejętność wyszkolenia wojsk dokładnie w to, co może być wymagane. z nich w sytuacji bojowej i wiele innych, określających całego ducha sztuki wojennej, w której istnieją, jeśli nie wieczne, to bardzo długowieczne zasady i przepisy.
Doświadczenie jakiejkolwiek wojny nie może stać się całkowicie przestarzałe, jeśli oczywiście uważa się je nie za przedmiot kopiowania i ślepej imitacji, ale za zlepek mądrości wojskowej, w którym wszystko, co było pozytywne i negatywne, i prawa rozwoju, które były z tego wynikają, są zintegrowane. W historii niejednokrotnie, po dużym, a nawet lokalnym konflikcie, starali się przedstawić sprawę w taki sposób, aby z dawnej sztuki wojennej nie pozostało nic. Ale następna armia, dająca początek nowym metodom walki, zachowała wiele starych. Przynajmniej jak dotąd nie było jeszcze takiego zmagania, które przekreśliłoby wszystko, co zostało wypracowane wcześniej w sztuce wojennej.
Do wykorzystania w przyszłości potrzebne jest nie tylko dokonane doświadczenie, nie coś, co leży na powierzchni, ale te głębokie, czasami ukryte, stabilne procesy i zjawiska, które mają tendencje do dalszego rozwoju, czasami objawiając się w nowych, zupełnie innych formach niż to było w poprzedniej wojnie. Należy przy tym pamiętać, że każda kolejna zachowuje coraz mniej elementów starych, a coraz więcej rodzi nowe metody i schematy. Dlatego konieczne jest krytyczne, a zarazem twórcze podejście do lekcji każdej wojny, w tym afgańskiej, czeczeńskiej czy operacji w Syrii, gdzie w pewnym stopniu wykorzystano doświadczenia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (zwłaszcza w przygotowanie jednostek do każdej bitwy, z uwzględnieniem nadchodzącego zadania), opracowano wiele nowych metod prowadzenia działań wojennych.
Sztuka wojenna zaczyna się tam, gdzie z jednej strony głęboka wiedza teoretyczna i ich twórcze zastosowanie pomagają dowódcy lepiej dostrzec ogólny związek zachodzących wydarzeń i pewniej zorientować się w sytuacji. I gdzie z drugiej strony dowódca, nie krępując się ogólnym schematem teoretycznym, stara się zagłębić w istotę rzeczywistej sytuacji, ocenić jej korzystne i niekorzystne cechy i na tej podstawie znaleźć oryginalne rozwiązania i posunięcia, które większość prowadzi do rozwiązania przydzielonej misji bojowej.
Komputer nie jest dowódcą
Maksymalny stopień zgodności decyzji i działań dowódców, dowódców i wojsk z określonymi warunkami sytuacji daje się odczuć w historii z tak stabilnym wzorcem, ponieważ jest to właśnie główna istota sztuki wojskowej, która określa najbardziej znaczącą i stabilną więzi, stosunek czynników obiektywnych i subiektywnych, wewnętrzne siły napędowe oraz główne przyczyny zwycięstw i porażek. To jest podstawowe prawo sztuki wojennej. Jego największymi wrogami są stereotypy i schematy. Po wojnie zaczęliśmy zapominać o tej prawdzie. Ale to zrozumienie musi zostać przywrócone.
W czasopiśmie „Myśl wojskowa” (nr 9, 2017) V. Makhonin, jeden z autorów, pisze, że terminy „sztuka wojskowa” i „sztuka operacyjna” są naukowo niepoprawne. Utrzymując je w obiegu, podobno demonstrujemy naukowe zacofanie. Sugeruje mówienie „teorią wojny”.
Autor uważa: gdyby można było uczyć sztuki wojennej, to wszyscy absolwenci szkół wyższych, w których istnieje odpowiedni wydział, zostaliby wybitnymi dowódcami. Mamy ich jednak na świecie kilka - dziesiątki, choć miliony szkoli się w naukach wojskowych. Ale tak jest w każdym biznesie. Wiele osób studiuje również matematykę i muzykę, a tylko nieliczni zostają Einsteinem lub Czajkowskim. Oznacza to, że nie wolno nam rezygnować z określenia „sztuka wojny”, ale wspólnie zastanowić się, jak najlepiej opanować tę najbardziej skomplikowaną materię.
Wielka Wojna Ojczyźniana i inne wojny to najbogatsza skarbnica doświadczenia bojowego. Zwracając się do niej, za każdym razem znajdujemy cenne ziarna nowego, które budzą głębokie przemyślenia i prowadzą do wniosków o dużym znaczeniu teoretycznym i praktycznym.
W przyszłości, gdy operacje i działania wojenne będą wyróżniać się zwiększoną skalą, udział w nich różnych rodzajów sił zbrojnych i broni bojowej, wyposażonych w wyrafinowany sprzęt, wysoką dynamikę i zwrotność przy braku ciągłych frontów, odległe porażki, w warunki gwałtownych i szybkich zmian sytuacji, zaciekła walka o zdobycie i utrzymanie inicjatywy oraz silne elektroniczne środki zaradcze, dowodzenie i kontrola wojsk i sił floty staną się znacznie bardziej skomplikowane. Przy dużych prędkościach rakiet lotnictwo, zwiększona mobilność wojsk, zwłaszcza w systemie strategicznych sił jądrowych, obrony przeciwlotniczej, sił powietrznych, dowodzenia i kierowania działania bojowe będą w coraz większym stopniu koncentrować się na realizacji wcześniej opracowanych opcji decyzji, programowania i modelowania nadchodzących bitew. Wysoki poziom planowania operacji będzie głównym warunkiem skutecznego dowodzenia i kontroli wojsk.
Jak już wspomniano, automatyzacja i informatyzacja zarządzania wymagają doskonalenia nie tylko struktury organizacyjnej kierownictwa, ale także form i metod pracy dowództwa i sztabu. W szczególności najnowsze osiągnięcia nauki wskazują, że system jako całość może być skuteczny tylko wtedy, gdy rozwija się nie tylko w pionie, ale także w poziomie. Oznacza to w szczególności, przy zachowaniu zasady jednoosobowego dowodzenia jako całości, wszechstronnego rozszerzenia frontu pracy, nadawania wielkich praw dowództwom, dowódcom broni i służb bojowych. Wiele spraw muszą rozwiązywać samodzielnie, koordynując je z połączonym dowództwem uzbrojenia i między sobą, gdyż przy niezwykle ograniczonym czasie i szybkim rozwoju wydarzeń dowódca nie jest już w stanie osobiście rozważyć i rozwiązać wszystkiego, nawet najważniejszych kwestii przygotowania. i przeprowadzenie operacji, jak to miało miejsce w przeszłości…. Wymaga dużej inicjatywy i samodzielności na wszystkich poziomach. Ale te cechy trzeba rozwijać nawet w czasie pokoju, należy je uwzględnić w ogólnych przepisach wojskowych.
Dlatego tak ważne jest, aby z góry przewidzieć zmiany charakteru walki zbrojnej, nowe wymagania i uwzględniając właśnie te obiektywne czynniki, a nie względy utajone, określić strukturę organizacyjną, uprawnienia i zadania dowodzenia i kontroli. zdecydowanie pozbywając się negatywnych przejawów przeszłości i wykorzystując w pełni współczesne doświadczenia zgromadzone w Rosji, USA, Chinach i siłach zbrojnych innych krajów. Opierając się na praktyce operacji antyterrorystycznych, lokalnych konfliktach, pojawiających się wspólnych zagrożeniach, nie można wykluczyć, że w przyszłości nasze armie będą musiały współpracować i wspólnie rozwiązywać zadania wojskowe. Na przykład w Syrii już to daje o sobie znać. Oznacza to, że wymagana jest pewna kompatybilność wojskowych systemów dowodzenia i kontroli państw. Dlatego bardzo ważne jest, aby nie przeciwstawiać się i nie absolutyzować systemów kontroli, ale je doskonalić, uwzględniając wzajemne doświadczenia i perspektywy rozwoju charakteru walki zbrojnej.
W ostatnim czasie, przy amerykańskiej przewadze technologicznej nad wyraźnie słabymi przeciwnikami, blask sztuki militarnej słabnie, wszczęto kampanię dezinformacyjną, twierdząc, że tradycyjne rosyjskie, niemieckie, francuskie szkoły wojskowe opierają się na najbogatszym doświadczeniu wielkich wojen i ideach zaawansowanych myśliciele wojskowi swoich czasów (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tuchaczewski, Svechin, Zhukov, Vasilevsky lub Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian) przeżyli swoją użyteczność. Teraz, według apologetów wirtualnych i asymetrycznych wojen, wszystko to musi zostać pogrzebane. Niektóre media twierdzą, że osobiste cechy dowódcy, który może wykazać się umiejętnościami wojskowymi, odwagą, nieustraszonością i odwagą, zniknęły teraz na dalszy plan, kwatera główna i komputery opracowują strategię, technologia zapewnia mobilność i szturm… Te same USA, bez geniuszu dowódcy, wygrali bitwę geopolityczną w Europie, ustanowili de facto protektorat nad Bałkanami.
Jednak bez generałów, wojskowych specjalistów, bez ich aktywności myślowej i umiejętności jeszcze długo się nie obejdzie. W centrali przecież nie tylko komputery i ich opiekunowie. Ale nadmiernie uzależnieni ludzie chcą szybko rozstać się ze wszystkim, co wydarzyło się w przeszłości. W związku z tym pojawiają się apele o kierowanie się stale rosnącą szkołą amerykańską, jako jedyną możliwą w przyszłości. Rzeczywiście, wiele można się nauczyć od Stanów Zjednoczonych, zwłaszcza w tworzeniu sprzyjających warunków politycznych do prowadzenia wojny w dziedzinie wysokich technologii. Ale lekceważenie narodowych doświadczeń innych armii, dostosowanie wszystkich krajów do standardów NATO z czasem może prowadzić do degradacji spraw wojskowych. Współpraca, w tym z członkami NATO, może być korzystna, jeśli będzie przebiegać poprzez wymianę i wzajemne wzbogacanie doświadczeń, a nie narzucanie lub ślepe kopiowanie standardów tylko jednej armii bez uwzględniania narodowych tradycji i specyfiki.
Współczesne wojny są teraz ściśle powiązane z pozamilitarnymi środkami i formami konfrontacji. Wpływają także na metody prowadzenia walki zbrojnej. Ta strona sprawy również musi zostać wzięta pod uwagę i dogłębniej opanowana.
Prezydent Rosji Władimir Putin w jednym ze swoich wystąpień podkreślił, że musimy zabezpieczyć nasz kraj przed wszelkimi formami presji wojskowo-politycznej i potencjalnej agresji zewnętrznej. Na przykład w Syrii zdarzyło się, że różne państwa jednocześnie uczestniczą w działaniach wojennych, dążąc do własnych celów. Wszystko to znacznie pogarsza sytuację polityczną i militarną. Aby pozostać u szczytu naszej misji, naszym obowiązkiem jest być gotowym do wypełnienia tych zadań dla zapewnienia bezpieczeństwa obronnego Ojczyzny w szerszym znaczeniu.
