W cyklu „Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość” dużo rozmawialiśmy o stanie rosyjskiej floty, badaliśmy upadek załogi okrętu i przewidywaliśmy jej stan na lata 2030-2035. Jednak sama dynamika wielkości floty nie pozwoli nam ocenić jej zdolności do przeciwstawienia się zewnętrznemu zagrożeniu – do tego musimy zrozumieć stan flot naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, czyli prawdopodobnych przeciwników.
Dlatego w tym artykule:
1. Dajmy krótki przegląd obecnego stanu i perspektyw marynarki wojennej USA.
2. Określmy liczebność rosyjskiej marynarki wojennej, zdolnej do reprezentowania interesów Rosji na oceanie, aw przypadku działań wojennych na dużą skalę, do udziału w odpieraniu agresji z morza.
Zauważmy od razu: autor nie uważa się za wystarczająco kompetentnego, aby samodzielnie określić optymalny skład rosyjskiej marynarki wojennej. Dlatego powierza ten biznes profesjonalistom - autorom książki „Marynarka wojenna ZSRR 1945-1995”. Pozwól że przedstawię:
Kuzin Władimir Pietrowicz, absolwent Leningrad Nakhimov VMU i VVMIOLU im. F. E. Dzierżyński, od 1970 r. Służył w 1. Centralnym Instytucie Badawczym Regionu Moskiewskiego. Ukończył studia podyplomowe w Akademii Marynarki Wojennej im. V. I. Marszałek Związku Radzieckiego A. A. Grechko, obronił pracę doktorską i jest specjalistą w zakresie analizy systemowej i prognozowania rozwoju systemów złożonych.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, absolwent VVMIOLU im. V. I. F. E. Dzierżyński, służył w EM „Poważny” (projekt 30 bis) i „Bryty” (projekt 61), ukończył Akademię Marynarki Wojennej. Marszałek Związku Radzieckiego A. A. Grechko, później służył w I Centralnym Instytucie Badawczym MON, kandydat nauk, specjalista w zakresie analizy systemów i prognozowania rozwoju systemów złożonych.
Ich książka, poświęcona koncepcyjnemu rozwojowi Marynarki Wojennej ZSRR, jej programom budowy statków oraz charakterystykom eksploatacyjnym statków, samolotów i innej broni, jest dziełem fundamentalnym, będącym jednym z najważniejszych, podstawowych źródeł o flocie wojskowej Związku Radzieckiego. I w nim autorzy zaproponowali własną koncepcję rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej, tak jak widzieli ją w 1996 roku (rok wydania książki).
Muszę powiedzieć, że ich propozycje były bardzo nietypowe i miały kardynalne różnice w stosunku do wielu kluczowych pomysłów, na których rozwinęła się marynarka wojenna ZSRR. Ich zdaniem rosyjska marynarka wojenna powinna rozwiązać następujące zadania:
1. Utrzymanie stabilności strategicznej. W tym celu flota musi wchodzić w skład strategicznych sił jądrowych i obejmować wystarczającą liczbę okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi (SSBN), a także siły zapewniające ich rozmieszczenie i użytkowanie;
2. Zabezpieczenie interesów Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym. W tym celu, według V. P. Kuzin i V. I. Nikolskiego, flota powinna być w stanie przeprowadzić udaną operację powietrzno-ziemną przeciwko odrębnemu państwu trzeciego świata (sami autorzy opisali to jako „aktywną strategię przeciwko 85% potencjalnie niebezpiecznych krajów, które nie mają z nami wspólnej granicy i są nie są członkami NATO );
3. Odzwierciedlenie ataku agresora z kierunków morskich i oceanicznych w globalnej wojnie nuklearnej lub w zakrojonym na szeroką skalę nienuklearnym konflikcie z NATO.
Chciałbym bardziej szczegółowo omówić to ostatnie. Faktem jest, że kluczowymi zadaniami sił ogólnego przeznaczenia Marynarki Wojennej ZSRR były (nie licząc oczywiście bezpieczeństwa SSBN), walka z AUG wroga i przerwanie jego komunikacji morskiej na Atlantyku. Pierwsza uzasadniana była tym, że to AUG stwarzała największe zagrożenie jako niestrategiczny środek ataku z kierunków oceanicznych, a druga była podyktowana koniecznością zapobieżenia lub przynajmniej spowolnienia masowego transferu armii amerykańskiej do Europy.
Więc wiceprezes Kuzin i V. I. Nikolski pozwolił sobie na stwierdzenie, że Federacja Rosyjska (nawet jeśli powróci do poziomu produkcji przemysłowej z 1990 r. i ją przewyższy) nie ma i nie będzie miała potencjału ekonomicznego do rozwiązania tych problemów, a nawet jednego z nich. Dlatego zasugerowali, co następuje:
1. Odrzucenie orientacji przeciwlotniczej naszej floty. Z punktu widzenia V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, nacisk powinien przesunąć się z lotniskowca na jego lotnictwo i o to chodzi. Atakując AUG, w rzeczywistości próbujemy zniszczyć najpotężniejszą mobilną fortyfikację, którą tworzą samoloty pokładowe (i bazowe), wrogie okręty nawodne i okręty podwodne, a jest to niezwykle trudne i wymagające dużej ilości zasobów zadanie. Ale na wybrzeżu AUG może operować głównie w formie ofensywy powietrznej, gdy jego samoloty bazowane na lotniskowcu operują poza systemami obrony przeciwlotniczej, okrętowej walki elektronicznej i innego sprzętu bojowego i radiowego okrętów eskortujących lotniskowiec. W związku z tym można, bez atakowania AUG, skupić się na niszczeniu jego samolotów w bitwach powietrznych, prowadząc je siłami naszych samolotów, zarówno pokładowych, jak i lądowych „na naszych warunkach”, czyli na naszych własnych „ bastiony” utworzone przez systemy obrony przeciwlotniczej naziemnej i okrętowej. Według V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, po zniszczeniu 40% liczebności skrzydła lotniskowca, stabilność bojowa AUG spadnie tak bardzo, że będzie zmuszony opuścić obszar działań wojennych i wycofać się.
2. Niebezpieczeństwo stwarzane przez pociski manewrujące rozmieszczone na lotniskowcu morskim, V. P. Kuzin i V. I. Nikolski jest tego świadomy, ale jednocześnie bezpośrednio zauważa się, że Federacja Rosyjska nie jest w stanie zbudować floty zdolnej do zniszczenia tych lotniskowców. Dlatego pozostaje tylko skupić się na zniszczeniu samych pocisków po ich wystrzeleniu - tutaj V. P. Kuzin i V. I. Nikolski ma tylko nadzieję, że, po pierwsze, koncentracja na lotnictwie (patrz poprzedni akapit) pozwoli na zniszczenie znacznej części takich pocisków podczas zbliżania się, a po drugie przypomina, że nawet setki takich pocisków nie wystarczyły do zniszczenia obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej. systemy łączności takie, na ogół, niezbyt silne w sensie militarnym tego kraju, jakim był Irak podczas „Pustyniowej Burzy”.
3. Zamiast przerywać nawigację i niszczyć wrogie SSBN w oceanie, według V. P. Kuzin i N. I. Nikolsky, należy postawić zadanie ograniczania działań. Innymi słowy, Federacja Rosyjska nie stworzy floty wystarczającej do rozwiązania takich problemów, ale możliwe jest zbudowanie floty, która zmusi wroga do wydawania dużych zasobów na odpieranie ewentualnych zagrożeń. Wyjaśnijmy na przykładzie – nawet dwieście okrętów podwodnych nie gwarantuje zwycięstwa na Atlantyku, ale jeśli flota jest w stanie przydzielić do rozwiązania tego problemu kilkadziesiąt okrętów podwodnych, to NATO i tak będzie musiało zbudować złożony i kosztowny system obrony okrętów podwodnych na oceanie – a w przypadku wojny wykorzystaj do takiej obrony wiele zasobów, które są wielokrotnie większe kosztem niż siły przez nas przeznaczone. Ale w przeciwnym razie te środki mogłyby zostać wydane przez Siły Zbrojne USA ze znacznie większą korzyścią i większym zagrożeniem dla nas …
Innymi słowy, widzimy, że zadania rosyjskiej marynarki wojennej według V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky jest znacznie skromniejszy niż te, które wyznaczyła sobie Marynarka Wojenna ZSRR. Drodzy autorzy „nie dążą” do pokonania Marynarki Wojennej USA, a co więcej NATO, ograniczając się do znacznie skromniejszych celów. I tak, w oparciu o wszystkie powyższe, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky określił wielkość rosyjskiej marynarki wojennej. Ale… Zanim przejdziemy do konkretnych liczb, wróćmy jeszcze do pierwszego pytania naszego artykułu.
Faktem jest, że V. P. Kuzin i V. I. Obliczenia Nikolskiego dla rosyjskiej marynarki wojennej były oczywiście oparte na obecnej wielkości floty amerykańskiej. Oczywiście, gdyby US Navy rozrosła się lub skurczyła w porównaniu do 1996 roku (roku wydania książki), to kalkulacje szanowanych autorów mogą się zdezaktualizować i wymagać korekty. Zobaczmy więc, co stało się z marynarką wojenną USA w latach 1996-2018.
Lotniskowce
W 1996 roku Marynarka Wojenna USA posiadała 12 okrętów tego typu, a 8 z nich miało napęd jądrowy (7 okrętów typu Nimitz i pierworodny Forrestal), pozostałe to 3 okręty Kitty Hawk i jeden Independence (reprezentatywny typ nie- lotniskowce nuklearne „Forrestal”) miały konwencjonalną elektrownię. Dziś Stany Zjednoczone mają 11 lotniskowców o napędzie atomowym, w tym 10 okrętów typu Nimitz i jeden z najnowszych Gerald R. Ford. Biorąc pod uwagę, że lotniskowce z napędem jądrowym mają znacznie większe możliwości niż ich niejądrowe odpowiedniki, możemy powiedzieć, że amerykański element lotniskowca utrzymał się przynajmniej na poziomie z 1996 roku – nawet biorąc pod uwagę „choroby wieku dziecięcego” Geralda R. Ford …
Krążowniki rakietowe
W 1996 roku Marynarka Wojenna USA dysponowała łącznie 31 krążownikami rakietowymi, w tym 4 z napędem jądrowym (2 typy Virginia i 2 typy California) oraz 27 z konwencjonalnym układem napędowym typu Ticonderoga. Dziś ich liczba została zmniejszona o prawie jedną trzecią - wszystkie cztery wyrzutnie rakiet nuklearnych opuściły system, a z 27 Ticonderogów tylko 22 pozostały w służbie, podczas gdy Stany Zjednoczone nie planują budowy nowych okrętów tej klasy, z wyjątkiem w bardzo odległej przyszłości. Należy jednak rozumieć, że siła bojowa krążowników została zmniejszona w znacznie mniejszym stopniu niż ich liczba - faktem jest, że flota została porzucona przez statki z instalacjami wiązkowymi zdolnymi do używania pocisków i PLUR, a także uzbrojone w pokład oparte na wyrzutniach rakiet „Harpoon”. Jednocześnie wszystkie 22 krążowniki rakietowe uzbrojone w uniwersalne wyrzutnie Mk.41 pozostają w służbie.
Niszczyciele
W 1996 roku Marynarka Wojenna USA liczyła 50 okrętów tej klasy, w tym 16 niszczycieli typu Arleigh Burke, 4 niszczyciele typu Kidd i 30 niszczycieli typu Spruence. Dziś Amerykanie dysponują 68 niszczycielami, w tym 2 typu Zamvolt i 66 typu Arleigh Burke. Możemy zatem jedynie stwierdzić, że ta klasa statków w ciągu ostatnich 22 lat doświadczyła bardzo szybkiego wzrostu, zarówno ilościowego, jak i jakościowego.
Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na następujące kwestie. Krążowniki i niszczyciele rakietowe w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych stanowią trzon, trzon sił eskortujących na powierzchni pod ich własnymi lotniskowcami. I widzimy, że całkowita liczba takich okrętów w marynarce wojennej USA w 1996 roku wynosiła 81 jednostek. (4 nuklearne, 27 konwencjonalnych RRC i 50 niszczycieli), podczas gdy dziś jest to 90 statków – 22 „Ticonderogi”, 2 „Zamvolta”, 66 „Arly Berkov”. Jednocześnie najnowsze niszczyciele z Aegis i UVP zastępują stare statki, które nie mają CIUS, które łączą całą broń i środki statku w jeden „organizm” i / lub są uzbrojone w przestarzałe wyrzutnie promieni. Tak więc ogólnie możemy mówić o wzmocnieniu tego komponentu floty amerykańskiej.
Fregaty i LSC
Być może jedyny składnik US Navy, który przeszedł całkowitą redukcję. Od 1996 roku Amerykanie utrzymywali w służbie 38 fregat typu Oliver H. Perry, które w swoim czasie były przyzwoitym typem statku eskortowego zaprojektowanego do ochrony łączności NATO na oceanie. Ale dzisiaj wszyscy opuścili szeregi i zostali zastąpieni przez niezwykle niewyraźne „ciernie batalionu przybrzeżnego”: 5 okrętów typu „Wolność” i 8 typu „Niepodległość” i łącznie 13 LSC, które według autorów tego artykułu, nie są w stanie rozwiązać żadnych problemów w kontekście konfliktu zbrojnego na dużą skalę. Autor nie narzuca jednak nikomu tej opinii, jednak nawet jeśli LSC uzna się za odpowiedni i nowoczesny zamiennik starych fregat, to i tak trzeba zdiagnozować prawie trzykrotne zmniejszenie ogólnej liczby statków. Należy również zauważyć, że sami Amerykanie wcale nie uważają liczby 13 za akceptowalną, początkowo zamierzali zbudować 60 LSC.
Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne
Na początku 1996 roku Marynarka Wojenna USA posiadała 59 atomowych okrętów podwodnych typu Los Angeles, ale jeden tego typu okręt podwodny został porzucony jeszcze w tym samym roku. Obecnie US Navy ma 56 atomowych okrętów podwodnych: 33 okręty podwodne typu Los Angeles, 3 okręty podwodne typu Seawolf, 16 okrętów podwodnych typu Virginia i 4 dawne okręty SSBN klasy Ohio przekształcone w lotniskowce pocisków samosterujących Tomahawk. W związku z tym widzimy, że amerykańska flota okrętów podwodnych z powodzeniem przeprowadza masowe przejście na łodzie czwartej generacji (Seawulf, Virginia) i zwiększa swoje zdolności do uderzeń na brzeg (Ohio). Ogólnie rzecz biorąc, pomimo niewielkiego spadku liczebności, potencjał tej klasy okrętów marynarki wojennej USA znacznie wzrósł.
Jeśli chodzi o wszystko inne, to tylko przypominamy, że dzisiaj Amerykanie mają 14 strategicznych lotniskowców rakietowych klasy Ohio i silną flotę desantową składającą się z 9 uniwersalnych desantowych okrętów desantowych oraz 24 amfibijnych śmigłowców i transportowców z dokami desantowymi. Mimo niewielkiego spadku liczebności, ich skuteczność bojowa przynajmniej pozostała na tym samym poziomie – na przykład z 18 Ohio 4 zostały wycofane do sił ogólnego przeznaczenia, ale pozostałe 14 SSBN zostało przezbrojenie na najnowszy Trident II D5 ICBM … To samo można powiedzieć o samolotach bazowych i bazowych – do jego uzbrojenia dostarczono nowe Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye itd., natomiast starsze przeszły modernizację. Ogólnie rzecz biorąc, możliwości lotnictwa marynarki wojennej USA wzrosły tylko w porównaniu z 1996 r. i to samo można powiedzieć o ich Korpusie Piechoty Morskiej.
Możemy zatem stwierdzić, że w porównaniu z 1996 rokiem US Navy nie straciła wcale swojej siły bojowej, może z wyjątkiem awarii okrętów typu fregaty. Jednak tego osłabienia zdolności do ochrony komunikacji oceanicznej nie można porównywać z utratą naszej zdolności do zagrażania tej komunikacji, ale zdolności amerykańskiego AUG i ich floty podwodnej tylko wzrosły.
To z kolei oznacza tylko, że oszacowanie wymaganej siły rosyjskiej marynarki wojennej, dokonane przez V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, jeśli jest przestarzały, to tylko w dół. Oznacza to, że liczba, którą dzisiaj ustalili, w najlepszym razie spełnia jedynie minimalne potrzeby floty, aby rozwiązać powyższe zadania, aw najgorszym razie należy ją zwiększyć. Ale zanim przejdziemy do liczb, powiedzmy kilka słów o klasach statków i cechach użytkowych statków, którymi według szanowanych autorów powinna być rosyjska marynarka wojenna.
wiceprezes Kuzin i V. I. Nikolsky doszedł do wniosku, że konieczne jest posiadanie kilku wyspecjalizowanych typów statków w siłach ogólnego przeznaczenia. Dlatego zamiast TAVKR uznali za konieczne zbudowanie lotniskowców wyrzutowych o umiarkowanej wyporności, ale z możliwością oparcia na nich do 60 samolotów. Zamiast krążowników rakietowych, niszczycieli i dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym - uniwersalny typ wielozadaniowego statku rakietowego i artyleryjskiego (MCC) o wyporności nie większej niż 6500 ton. Z większą wypornością, według V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky RF nie będzie w stanie zapewnić ich budowy na dużą skalę. Również ich zdaniem Federacja Rosyjska potrzebowała małego (do 1800 ton) wielozadaniowego okrętu patrolowego (MSKR) do działań w strefie bliskiego morza.
Flota okrętów podwodnych miała składać się z okrętów podwodnych torpedowych o średniej wyporności (6500 ton), a także okrętów podwodnych niejądrowych, przeznaczonych głównie na Morze Czarne i Bałtyckie. W tym samym czasie V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky nie sprzeciwił się temu, że ładunek amunicji nuklearnej łodzi podwodnej zawierał pociski, ale stworzenie wyspecjalizowanych okrętów podwodnych rakietowych do zwalczania wrogich okrętów nawodnych uznano za niepotrzebne. Jak powiedzieliśmy wcześniej, autorzy „Marynarki Wojennej ZSRR 1945-1995” rozważali główne zadania wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych w celu osłaniania naszych SSBN (czyli wojny przeciw okrętom podwodnym) i stworzenia potencjalnego zagrożenia dla komunikacji oceanicznej SSBN wroga. Ale przeciwdziałanie AUG zostało usunięte z porządku dziennego, więc uznali budowę statków takich jak Project 949A Antey SSGN lub „station wagons” podobnych do Yasen za niepotrzebną. Oprócz powyższego V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky uznał za konieczne zbudowanie uniwersalnych desantowych okrętów desantowych i klasycznych dużych statków desantowych, trałowców, małych łodzi rakietowych i artyleryjskich klasy „rzeka-morze” itp.
Cóż, teraz w rzeczywistości do liczb:
W uwagach do powyższej tabeli chciałbym zwrócić uwagę na kilka ważnych punktów. Pierwsza jest u V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky zaoferował pewien „widelec”, czyli na przykład liczba wskazanych przez nich lotniskowców to 4-5, ale przyjmujemy wartości minimalne. Po drugie, w tabeli nie uwzględniono rosyjskich łodzi wojskowych (wg V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky - do 60 ton wyporności) oraz okrętów patrolowych US Navy. Po trzecie, porównując pożądany stan Marynarki Wojennej Rosji z rzeczywistymi rozmiarami Marynarki Wojennej USA, nie powinniśmy zapominać o niepowodzeniu programu LSC - sami Amerykanie uważali, że potrzebują 60 takich statków i bez wątpienia dostarczyliby je do floty, jeśli nie „grali za dużo” przy prędkościach 50 węzłów i modułowości uzbrojenia. Teraz USA pracują nad alternatywnym programem budowy fregat i bez wątpienia zostaną one wdrożone znacznie szybciej, niż Rosja przynajmniej w połowie „podciągnie” swoją marynarkę wojenną do danych V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky (ten ostatni w rzeczywistości najprawdopodobniej nigdy się nie wydarzy). Biorąc pod uwagę powyższe, liczba okrętów do akcji w strefie bliskiego morza wyniesie 70% amerykańskich, a łączna liczba rosyjskiej marynarki wojennej – 64,8% floty amerykańskiej – co odzwierciedla tabela (w zdanie wtrącone). Po czwarte, amerykańskie lotnictwo morskie jest faktycznie silniejsze od przedstawionego w tabeli, ponieważ podana liczba samolotów amerykańskich nie uwzględnia lotnictwa ich marines.
I wreszcie piąty. Faktem jest, że powyższe liczby V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky może się niektórym wydawać przesadny. Na przykład całkowita liczba atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych powinna przekraczać obecną liczbę amerykańskich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Dlaczego tak jest, czy naprawdę nie można zrobić z mniejszą ilością?
Być może, a nawet na pewno jest to możliwe - ale to jest, jeśli weźmiemy pod uwagę rodzaj „teoretycznej konfrontacji między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi w sferycznej próżni”. Ale w praktyce sytuacja jest dla nas niezwykle skomplikowana przez fakt, że:
1) Rosyjska marynarka wojenna musi zostać podzielona na cztery odizolowane teatry, podczas gdy manewr między teatrami jest trudny i żaden z teatrów nie powinien być całkowicie nagi;
2) Absolutnie nie można sobie wyobrazić, że Stany Zjednoczone same zaangażują się w zbrojną konfrontację z Federacją Rosyjską, nie angażując w konflikt żadnego z jej potencjalnych sojuszników.
Jeśli tylko Turcja stanie po stronie Stanów Zjednoczonych, to US Navy otrzyma wymierny wzrost w postaci 13 okrętów podwodnych, 16 fregat i 8 korwet. Jeśli Anglia stanie po stronie USA, US Navy otrzyma wsparcie od 6 atomowych okrętów podwodnych, lotniskowca, 19 niszczycieli i fregat. Jeśli Japonia stanie po stronie Stanów Zjednoczonych, to flota operująca przeciwko nam zostanie wzmocniona o 18 okrętów podwodnych, 4 lotniskowce śmigłowców (raczej małe lotniskowce), 38 niszczycieli i 6 fregat.
A jeśli wszyscy wystąpią przeciwko nam?
Jednocześnie Federacja Rosyjska nie ma państw sojuszniczych z dość poważną marynarką wojenną. Niestety, najbardziej błyskotliwe, choć dziś zupełnie wyeksploatowane zdanie o jedynych sojusznikach Rosji – jej armii i marynarce wojennej, pozostaje prawdą absolutną: teraz i zawsze. Dlatego musisz zrozumieć, że liczba rosyjskiej marynarki wojennej według V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky - to tak naprawdę minimum zadań, które stawiamy przed naszą flotą.
Autor tego artykułu niemal fizycznie odczuwa burzę słusznego gniewu tych czytelników, którzy szczerze wierzą, że atomowy okręt podwodny klasy Yasen lub kilka Karakurtów z „Kaliberem”, sam z łatwością zniszczy amerykański AUG. Cóż możesz o tym powiedzieć? Kiedy ci sami ludzie czytają „analityków” z Niepodległości, którzy z całą powagą opowiadają o tym, jak kilka trzydziestoośmiotonowych łodzi pancernych typu „Gyurza” jest w stanie otoczyć i rozerwać rosyjską flotę czarnomorską, śmieją się i skręcają. palce do skroni. Rozumieją, że kilka takich łodzi przeciwko nowoczesnej fregaty „kva” nie będzie miało czasu na powiedzenie, ponieważ znajdują się na dnie. Że kilka „Karakurtów”, postawionych przeciwko AUG, będzie absolutnie w tej samej kategorii wagowej, co ukraińska „Gyurza” przeciwko okrętom Floty Czarnomorskiej - niestety nie.
Nie ma wątpliwości, że inni czytelnicy też powiedzą: „Znowu lotniskowce… No cóż, po co nam te przestarzałe koryta, skoro można zainwestować w ich budowę w budowę tych samych rakietowych samolotów i rakietowych okrętów podwodnych, które da nam znacznie większe możliwości stawienia oporu amerykańskiej flocie!” Tu jest tylko jeden zarzut. Dwóch zawodowych wojskowych, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, który specjalnie pracował nad tym tematem, doszedł do wniosku, że budowa 4-5 AMG (grupy lotniskowców wielozadaniowych) będzie kosztować kraj znacznie taniej niż alternatywne opcje rozwoju „powietrzno-podwodnych”.
Oznacza to, że według wyliczeń szanowanych autorów, Federacja Rosyjska, po powrocie potencjału przemysłowego do poziomu z 1990 roku, będzie całkiem zdolna do budowy 4-5 AMG bez nadwyrężania budżetu. Ale stworzyć zamiast nich samolot z pociskami morskimi i flotę atomowych okrętów podwodnych z pociskami przeciwokrętowymi o mocy wystarczającej do odparcia ataku Marynarki Wojennej USA w przypadku konfliktu na dużą skalę, nie będzie w stanie: z tego powodu, że będzie nas to kosztować znacznie więcej.
