W poprzednim artykule „O flocie, której potrzebujemy” naszkicowałem w sposób najbardziej ogólny skład floty, który spełniałby wymagania określone w dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 20 lipca 2017 r. Nr. -działalności morskiej na okres do roku 2030”.
Okazało się oczywiście na bardzo dużą skalę. Będziemy potrzebować lotniskowców, lotniskowców rakiet, nowych typów okrętów podwodnych, niszczycieli i wielu innych rzeczy. I oczywiście pojawiają się pytania – czy jesteśmy w stanie zbudować taką flotę technicznie i czy sprowadzimy ją ekonomicznie?
O technologiach
Tutaj możesz od razu odpowiedzieć - tak, na pewno to wyciągniemy.
Z punktu widzenia okrętów podwodnych - nie zapomnieliśmy, jak tworzyć SSBN, łodzie rakietowe do łodzi podwodnych (SSGN), produkujemy również olej napędowy (zaktualizowany projekt „Warszawianka” 636.3), czyli jesteśmy do tego całkiem zdolni. Tak, jest wiele problemów z niezależnymi od powietrza elektrowniami i bateriami litowo-jonowymi, które albo w ogóle nie istnieją, albo nie nadają się do użycia na okrętach wojennych. Pojawiają się też problemy z niegdyś najnowszymi „Ładami” projektu 677, które nawet w zwykłej wersji z silnikiem Diesla w żaden sposób nie chcą „wystartować” - zamiast nich wciąż budowane są te same „Warszawianki”.
Ale nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy kontynuowali serię Yasenei-M (powiedzmy do 12 jednostek), ponieważ te statki są dość groźnymi nosicielami pocisków manewrujących. Nic nie stoi na przeszkodzie w stworzeniu „ludowej” łodzi podwodnej torpedowej o średniej wyporności, przeznaczonej do budowy na dużą skalę. Analog do francuskiej „Barracudy”. Albo atomowa Łada, jeśli wolisz. Jeśli chodzi o teatry zamknięte, Morze Czarne i Bałtyk, na razie niestety będziemy musieli zadowolić się tym, co już zbudowano, czyli „Warszawianką”.
Jeśli chodzi o budowę okrętów nawodnych, nie ma też problemów nie do pokonania. Przeniesienie fregat Projektu 22350 na silniki krajowe pokazało, że jesteśmy całkiem zdolni i możemy je produkować. Chociaż oczywiście przez pewien czas przemysł nie będzie w stanie dostarczyć floty tych silników w wystarczających ilościach, ale znowu wszystko to można rozwiązać w perspektywie średnioterminowej. Byłoby pragnienie. Dziś już produkujemy całą niezbędną gamę broni głównej - pociski przeciwokrętowe i manewrujące, systemy rakiet przeciwlotniczych, artylerię morską itp. Tak, zdarzają się rażące sytuacje, gdy flota jest zaopatrzona w oczywiście słabą, a nawet bezużyteczną broń (patrz artykuły M. Klimowa na temat torped, PTZ, broni przeciwminowej), ale nawet tam problemy w większości nie są techniczne, ale powiedzmy, charakter wydziałowy. I jest całkowicie w naszej mocy, aby je wyeliminować - byłoby pragnienie.
W lotnictwie nie ma problemów z myśliwcami wielofunkcyjnymi i taktycznymi samolotami szturmowymi – wszystkie są produkowane masowo. Ogólnie rzecz biorąc, wyspecjalizowane samoloty walki elektronicznej i RTR są dla nas dość dostępne - w ostatnich dziesięcioleciach powstały bardzo potężne kompleksy tej samej wojny elektronicznej, umieszczane na samolotach taktycznych.
Jeśli chodzi o samoloty i śmigłowce PLO, to najprawdopodobniej będzie trudniej - od dawna nie pracowaliśmy nad stworzeniem takiego sprzętu, z całym szacunkiem dla twórców Novelli - to już wczoraj. Jednak i tutaj nie widać problemów nie do przezwyciężenia. A im bardziej odkładamy dla nich stworzenie takich samolotów i kompleksów, tym trudniej będzie nam przezwyciężyć opóźnienie w stosunku do naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”, którzy zajmują się tymi sprawami dość poważnie.
To samo można powiedzieć o samolotach AWACS. Są tam problemy, ponieważ zarówno Federacja Rosyjska, jak i ZSRR były zaangażowane prawie wyłącznie w ultimatum-gigantyczne samoloty AWACS typu A-50 i A-100, ale prace nad stosunkowo małymi samolotami o podobnym przeznaczeniu praktycznie nie były prowadzone. Owszem, samoloty bazowe AWACS średniej wielkości - Jak-44, An-71, były w trakcie opracowywania, ale one, zwłaszcza jeśli chodzi o umieszczane na nich systemy radarowe, pozostawały na bardzo wczesnym etapie rozwoju. Jednocześnie samoloty tego typu, moim zdaniem, byłyby niezwykle poszukiwane zarówno przez Marynarkę Wojenną, jak i Siły Powietrzne. Bo ten sam A-100 „Premier” będzie niezwykle drogi, a przez to nigdy nie będzie produkowany w dużej serii. Podczas gdy samolot, podobnie jak ten sam Jak-44, jest w stanie stać się „wół roboczym” Sił Powietrznych i Lotnictwa Marynarki Wojennej.
Obecnie Federacja Rosyjska jest w stanie stworzyć bardzo potężne i kompaktowe radary, zarówno z pasywnym, jak i aktywnym układem fazowym, instalowane na Su-35 i Su-57. Biorąc pod uwagę pewne sukcesy w rozwoju CIUS i doświadczenia zdobyte przy projektowaniu A-100, stworzenie samolotu AWACS średniej wielkości na podstawie, powiedzmy, „zmodernizowanego” Jaka-44 wygląda na trudne i czasowe. - czasochłonne, ale dla nas całkiem możliwe. W czym, powtarzam, interesuje się nie tylko flota.
To samo dotyczy lotniskowców. Stworzenie „Vikramadityi” pokazało, że nie straciliśmy swoich umiejętności ani w części specjalnego pokrycia pokładu, ani w części aerofiniszerów, ani w części systemów kontroli lotu zapewniających start i lądowanie samolotów na pokładzie. Jedyne, czego dzisiaj nie mamy, to katapulty. Ale zarówno w katapultach parowych, jak i elektromagnetycznych zachowały się duże zaległości od czasów ZSRR, więc i tutaj nie ma nierozwiązywalnych problemów. W najbardziej ekstremalnym przypadku można by zrobić z trampoliny na lotniskowcu, po zarezerwowaniu miejsca na katapulty do ich późniejszego montażu.
O cenach
Korzystając z otwartych źródeł, sporządziłem małą tabelę cen na nasze różne rodzaje broni. Wszystko w nim jest dość proste – biorę cenę produktu „ogłoszoną” w danym roku i mnożę ją przez kwotę inflacji, która „narosła” od połowy roku do stycznia 2021 roku. Powiedzmy, że końcowe liczby wypadły z dużym marginesem, do tego stopnia, że były nielogiczne.
Jeśli chodzi o nasze Borey i Ashes, wszystko jest mniej więcej jasne - to liczby, które były dla nich wskazane w 2011 roku, jednak jest tu niuans. Jest całkiem możliwe, że 23,2 miliarda rubli dla Boreya to koszt rodzica Jurija Dolgorukiego, który został zastawiony już w 1996 roku. Jednocześnie pojawiły się doniesienia, że sam statek kosztował 14 mld rubli, a pozostałe 9 mld to koszt prac badawczo-rozwojowych nad nim. Ogólnie rzecz biorąc, dość trudno jest określić koszt naszych SSBN, ale 23,2 miliarda rubli wygląda na mniej lub bardziej rozsądną liczbę. Koszt seryjnego "Ash-M" został wskazany około 30 miliardów rubli, ale znacznie częściej - 41 miliardów rubli. Ta ostatnia jest brana pod uwagę. Koszt korwety jest pobierany zgodnie z oficjalnym raportem producenta.
Koszt Su-35 w 2009 roku uzyskano dzieląc wartość kontraktu przez liczbę zakupionych w jego ramach pojazdów. Co ciekawe, po dodaniu inflacji okazało się, że w styczniu 2021 r. Su-35 powinien kosztować 2,8 mld rubli za sztukę, czyli nawet więcej niż Su-57 w ramach kontraktu na 76 samolotów tego typu. W rzeczywistości cena zakupu Su-35 wynosi obecnie 2 miliardy rubli.
Nie oszacowałem kosztu Tu-160M i Su-57 na inflację - faktem jest, że te kontrakty są zaprojektowane do realizacji w latach 20., tak aby składnik inflacyjny był już w nich uwzględniony. A żeby do stycznia 2021 r. sprowadzić ceny samolotów z tych kontraktów, trzeba nie podnosić, ale obniżać ceny kontraktowe. Ale tego nie zrobię. Niech pozostanie takim, jakim jest.
Niestety, jak wynika z powyższej tabeli, po prostu nie mogłem znaleźć kosztów budowy statków wielu klas. Musiałem więc określić ich wartość na podstawie obliczeń.
24 marca 2005 w Akademii Marynarki Wojennej. Admirał Floty Związku Radzieckiego N. G. Kuzniecow odbyła się konferencja naukowo-praktyczna „Historia, perspektywy rozwoju i bojowego wykorzystania lotniskowców (lotniskowców) rosyjskiej marynarki wojennej”. Na nim czołowy badacz Centralnego Instytutu Badawczego im. V. I. akademik A. N. Kryłowa AM Wasiliew podał kilka bardzo interesujących postaci.
Według niego koszt budowy projektu TAVKR 1143,5 („Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”) był w przybliżeniu równy kosztowi trzech PLAT (okrętów podwodnych z torpedami jądrowymi) projektu 971. Nuklearny lotniskowiec projektu 1134,7 („Uljanowsk”) miał kosztować kraj 4 takie okręty podwodne … Oczywiście mówimy tylko o samym statku, bez opartej na nim grupy lotniczej. Jak poprawna jest ta ocena? W zasadzie potwierdzają to doświadczenia zagraniczne – większe lotniskowce amerykańskie kosztują aż 4–5 ich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. Na przykład „Illinois” (typ „Virginia”) kosztował amerykańskich podatników 2,7 miliarda dolarów. A „Gerald R. Ford”, przeniesiony do marynarki w 2017 roku, „wyciągnął” około 13 miliardów dolarów. Ale nie zapominajmy, że Illinois jest nadal statkiem seryjnym, a Ford jest głównym statkiem.
Jeśli oszacujemy koszt obiecującego lotniskowca o napędzie jądrowym rosyjskiej marynarki wojennej w 4 „Yasenya-M”, to z punktu widzenia relacji cenowych podanych przez A. M. Wasiliewie „przełożymy się z rezerwą”, bo okręty podwodne projektu 885M to nadal nie PLATy, a znacznie droższy uniwersalny statek, który według pomysłu twórców miał łączyć funkcjonalność PLAT-a i SSGN (okręt podwodny z pociskami jądrowymi). Cóż, uzyskana kwota (290 miliardów rubli) jest dość zgodna z szacunkami wyrażanymi dzisiaj. Za te pieniądze całkiem możliwe jest uzyskanie katapulty o napędzie atomowym, zdolnego do oparcia 36 ciężkich myśliwców wielofunkcyjnych. 4 specjalistyczne samoloty AWACS, 4 samoloty walki elektronicznej i 10 śmigłowców.
Jeśli chodzi o niszczyciel, nie postrzegam go wcale jako nuklearnego „Leader”, ale jako znacznie skromniejszy okręt, zbliżony charakterystyką działania do zmodernizowanej fregaty 22350M. Powinien to być okręt o wyporności całkowitej nie większej niż 8-9 tys. ton, z konwencjonalną elektrownią i głównym uzbrojeniem w zakresie 80-96 wyrzutni systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej UKSK i Redut łącznie. Koszt takiego niszczyciela określiłem w 85% ceny "Ash-M", czyli 61, 7 miliardów rubli. Co znowu jest bardzo podobne do prawdy. Biorąc pod uwagę fakt, że znacznie droższy i większy „Lider” (18 tys. ton elektrowni jądrowych), według niektórych szacunków, powinien „wyciągnąć” 100 mld rubli.
Ustawiłem koszt fregaty na 75% kosztu niszczyciela, co pozwoli na budowanie okrętów zbliżonych pod względem osiągów do oryginalnego „Gorshkova”. Koszt korwety wziąłem bardzo wysoko - aż 25,6 mld rubli. Jestem pewien, że tania korweta PLO będzie kosztować flotę znacznie taniej. Z trałowcem - też nie tracił czasu na drobiazgi, przeznaczając dla niego aż połowę korwety - 12, 8 mld rubli. Cóż, wcale nie jestem chciwy. A wszystko dlatego, że dla celów moich obliczeń dozwolone jest popełnianie błędów w górę, ale nie w dół.
Jeśli chodzi o okręty podwodne, koszt SSBN i SSGN biorę w wysokości "cena w 2011 + inflacja", okazało się, że 41 i 72, 6 mld rubli. Przy ustalaniu cen na małe okręty podwodne torpedowe o napędzie atomowym i statki z niezależnymi od powietrza instalacjami lub bateriami litowo-jonowymi opierałem się na obliczeniach wskaźników kosztów zagranicznych łodzi podanych w artykule „Przyszłość rosyjskiej floty podwodnej. Czy stawka na VNEU i LIAB jest prawidłowa?” Z przeprowadzonej przeze mnie analizy kosztów okrętów podwodnych amerykańskich, brytyjskich, francuskich, a także japońskich okazuje się, że mały PLAT na poziomie francuskiej Barracudy kosztuje około 50-60% kosztu „dużego” atomu. okręt podwodny typu Virginia czy Astyut, a okręt podwodny z napędem spalinowo-elektrycznym z VNEU - około 25-30%.
Ponownie biorę maksimum - że mały PLAT będzie nas kosztował 60% kosztów Yasen-M (43,5 miliarda rubli), a okręty podwodne z silnikiem Diesla z VNEU - 30% (21,8 miliarda rubli). Jestem pewien, że możemy je zrobić taniej, ale… niech tak będzie.
Jak drogi Czytelnik może zauważyć, przy wycenie okrętów wojennych dla rosyjskiej marynarki wojennej kieruję się zasadą roztropności i wolę zwiększać ich wartość niż ją lekceważyć. Tak właśnie postępuję przy wycenie samolotów bojowych.
Koszt transportera rakiet dla Marynarki Wojennej Rosji szacuję na kwotę kosztu Tu-160M. Nie oznacza to, że proponuję użycie Tu-160M, po prostu zakładam, że odpowiedni samolot z pociskami morskimi zbliży się do niego pod względem kosztów. Koszt MFI (wielofunkcyjnego myśliwca) wynosi dziś 2–2, 3 miliardy rubli za samolot, ale pobieram 3 miliardy. Koszt Su-34, skorygowany o inflację, wynosi 1,8 miliarda rubli, ale te same 3 miliardy biorę za samolot taktyczny tej samej klasy.
Koszt lotniskowca AWACS od Amerykanów „wyciąga” o około 1,5 kosztu MIF, ale biorę to dwukrotnie – 6 mld rubli. I w tym samym tempie mam na myśli samoloty walki elektronicznej. Ale ogólnie rzecz biorąc, nic nie jest niemożliwe do powiedzenia o kosztach helikopterów. Ale istnieją dowody na to, że śmigłowce bojowe, takie jak Mi-28 i Ka-52, kosztują około miliarda rubli za sztukę. Na helikoptery floty wziąłem dokładnie miliard.
I co się stało?
Ostateczna tabela przedstawiająca koszt statków i samolotów, a także przybliżone oszacowanie wymaganej ich liczby dla czterech flot Federacji Rosyjskiej podano poniżej.
Bardzo ważne zastrzeżenie. Wcale nie mówię, że Federacja Rosyjska potrzebuje takiej, a nie innej floty. Nie udaję, że udało mi się idealnie zbilansować liczebność i klasy statków i samolotów, a także poprawnie rozmieścić je między flotami. Niewykluczone, że niektóre klasy (np. strategiczne lotniskowce) można i należy zastąpić czymś innym (np. lotnictwo taktyczne itp.). Moje zadanie było nieco inne - określić przybliżony koszt sił morskich, wystarczająco licznych i potężnych, aby działać zarówno na ich brzegach, jak i w razie potrzeby na oceanie.
Flota, która składa się z 12 SSBN, 44 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i 16 silników Diesla w VNEU lub LIAB, z lotniskowcami Floty Pacyfiku i Floty Północnej, z 32 niszczycielami i fregatami, 40 korwetami, 180 myśliwcami wielofunkcyjnymi itp. RUB 9 bilionów 353 miliardów w cenach ze stycznia 2021 r. Wydaje się to całkiem jasne – poważna flota Federacji Rosyjskiej jest absolutnie poza możliwościami na to.
Ale czy tak jest?
O średnim rocznym koszcie budowy floty
Rzecz w tym, że Marynarka Wojenna nie powstaje od razu. Na przykład, jeśli chcemy mieć we flocie 2 lotniskowce o żywotności 50 lat każdy, oznacza to, że co 50 lat musimy zbudować dokładnie 2 lotniskowce. Jeśli chcemy mieć cztery tuziny korwet o żywotności 40 lat, to powinniśmy przekazywać do Marynarki Wojennej jedną korwetę rocznie i tak dalej.
A teraz, jeśli przeliczymy średnie roczne wydatki na budowę Marynarki Wojennej o powyższym składzie, otrzymamy tylko 228 miliardów rubli w średnich rocznych wydatkach!
Zastanówmy się teraz, czego nie wzięliśmy pod uwagę w naszej tabeli. Nie liczyliśmy dostaw sprzętu do BRAV i marines, nie braliśmy pod uwagę okrętów desantowych, nie liczyliśmy Flotylli Kaspijskiej, nie braliśmy pod uwagę konkretnych zadań oświetlenia sytuacji podwodnej, małych okrętów OVR, oraz nie uwzględniono również floty pomocniczej – holowników, tankowców, statków zaopatrzeniowych, ratowników itp. Cóż, dodajmy do wszystkiego kolejne 15% wcześniej obliczonych kwot. Na wszystkie te potrzeby wystarczy 1 429 bilionów rubli.
Ale to nie wszystko. Faktem jest, że prawdopodobnie, w żadnym wypadku, wartość kontraktowa okrętów i samolotów będzie obejmowała również amunicję do nich. Cóż, nie traćmy czasu na drobiazgi. I dodaj kolejne 20% na określone potrzeby. Czy to wystarczy? Amerykański niszczyciel „Arleigh Burke”, wart około 1,8 miliarda dolarów (ważny na około 2015 rok), ma 96 komórek startowych. Jeśli policzymy podwójny ładunek amunicji – 192 pociski po średniej cenie 1,5 mln dolarów za sztukę – okazuje się, że jest to około 16%, ale oprócz pocisków ma pociski i torpedy. Więc prawdopodobnie rozciągnie się o 20%. Ale podwójny ładunek amunicji dla "Virginia" (24 "Tomahawki" i 52 torpedy) będzie znacznie mniej niż 20% kosztów statku ("Illinois", przypominam, kosztował 2, 7 miliardów dolarów).
Przy wszystkich tych poprawkach średni roczny koszt budowy floty wyniesie 321,3 mld rubli rocznie. Co jeszcze przegapiłem?
Oczywiście koszty napraw, tworzenia infrastruktury, R&D, ale o nich – trochę później. A teraz pamiętajmy o tak nieprzyjemnej rzeczy jak podatki, a mianowicie podatek od wartości dodanej, czyli w skrócie VAT.
Tak więc niestety nie jest jasne, czy cena „Ash”, „Borei”, Su-35 itp. została podana w otwartych źródłach. z VAT lub bez VAT. Wiarygodnie wiadomo, że cena korwety (17 miliardów rubli) została podana bez VAT. Najprawdopodobniej koszt naszego samolotu, liczony od ceny kontraktowej, nadal zawiera podatek VAT, ale nie jest to dokładne. Wyjdę jednak z tego, że wszystkie wyliczone przeze mnie ceny są przecież bez VAT. Cóż, dodam to - to kolejne 20% do góry. I w tym przypadku średnie roczne wydatki rosyjskiej marynarki wojennej wzrastają do 385,5 miliarda rubli.
Dużo czy mało?
O budżecie Ministerstwa Obrony FR
Jak widać z przedstawionej infografiki, koszt zakupu broni bez uwzględnienia prac badawczo-rozwojowych, napraw sprzętu, kosztów operacyjnych, z wyłączeniem kosztów osobowych, szkolenia bojowego itp. itp. w 2019 roku miało to być 1022 mld rubli. Biorąc pod uwagę inflację, jest to równowartość 1 085,5 mld rubli na styczeń 2021 r. Obliczone przez nas 385,5 miliarda rubli to tylko 35,5% całkowitych wydatków Sił Zbrojnych RF w ramach tej pozycji!
W zasadzie logiczne byłoby przeznaczyć finansowanie na zakup broni do rosyjskiej marynarki wojennej na poziomie co najmniej 30–33% ze „wspólnego garnka”, ale tutaj dostaliśmy trochę więcej. Ale pamiętajmy, jakie poważne założenia poczyniłem na rzecz podniesienia kosztów dosłownie wszystkich rodzajów sprzętu wojskowego. Ponadto nic nie stoi na przeszkodzie, aby zoptymalizować przedstawiony powyżej program pod kątem kosztu okrętów wszystkich klas, a liczbę można również dostosować.
Jedynym zastrzeżeniem jest to, że nie zacząłbym od razu takiej budowy, ale początkowo zająłbym się bazami i utrzymaniem floty. Zabrałbym kilkuletnie opóźnienie, podczas którego wysyłałbym mniej na statki, samoloty i pociski, ale więcej na całą niezbędną infrastrukturę. Tak więc w ciągu trzech do czterech lat można było wydać na te cele co najmniej 300-400 miliardów rubli. Co w zasadzie mogłoby wystarczyć na wiele.
Wniosek z powyższego
To niezwykle proste. Już dziś, przy istniejącym finansowaniu sił zbrojnych, stać nas na budowę potężnej floty wojskowej, obejmującej okręty wszystkich klas, w tym lotniskowce, dziesiątki atomowych okrętów podwodnych itp. itp. Nie ma tu barier finansowych nie do pokonania, nie ma potrzeby ubierania całej ludności kraju w pikowane kurtki i zmuszania ich do głodu.
Trzeba jednak osiągnąć efektywną dystrybucję środków finansowych przeznaczonych na flotę. Marynarka wojenna to bardzo „długo grająca” gałąź sił zbrojnych, budowana od dziesięcioleci. Potrzebujemy koncepcji i to nie w ramach 10-letniego programu GPV, ale 40-50 lat naprzód. Potrzebne jest rozsądne scentralizowane zarządzanie badaniami i rozwojem. Potrzebujemy programu budowy statków, ujednolicenia projektów okrętów wojennych i wiele, wiele więcej. Mówiąc najprościej, wystarczy racjonalnie wykorzystać środki, którymi dysponujemy. Potrzebujemy porządku.
Który niestety nie istnieje w Federacji Rosyjskiej. I nie oczekuje się tego.
