Miniony tydzień upłynął pod znakiem szeregu wypowiedzi szefów rosyjskiego Ministerstwa Obrony i Kompleksu Przemysłu Obronnego. Prezes United Shipbuilding Company (USC) R. Trotsenko podczas International Maritime Defence Show w Petersburgu powiedział: „Rosyjska flota potrzebuje lotniskowców”. W 2016 roku USC zacznie projektować podobny statek. Budowa pierwszego rosyjskiego lotniskowca w nowym tysiącleciu rozpocznie się w 2018 r., a w 2023 r. zostanie zwodowana.
Dyskusje na temat konstrukcji nowych krajowych lotniskowców trwają od około dwóch lat. Ale wypowiedzi przywódców marynarki i przemysłu są ze sobą sprzeczne. Albo lotniskowiec jest zupełnie niepotrzebny, to jest potrzebny – ale tylko w przyszłości. Następnie trzeba zbudować dwa lub trzy super statki, a dosłownie tydzień później deklarują, że potrzeba pięciu lub sześciu. Generalnie poza sprzecznościami nie mówi się nic konkretnego.
Pod koniec 2010 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej admirał Wysocki poinformował, że obecnie trwają prace rozwojowe nad planem budowy nowego krajowego lotniskowca. I że miał być gotowy. Wkrótce jednak minister obrony A. Sierdiukow ogłosił, że jego departament nie ma środków na budowę lotniskowców.
Z podobnej żaby przeskoku można tylko zrozumieć, że nikt nie zaprzecza potrzebie lotniskowców. Ale jak dotąd istnieją różne opinie na temat tego, kiedy i jakie lotniskowce zbudować. R. Trotsenko uważa: lotniskowiec powinien być wyłącznie nuklearny i mieć wyporność 80 tys. ton. Należy tutaj zaznaczyć, że okres budowy 5 lat dla takiego giganta wygląda po prostu nierealnie. Zaśpiewałabym za 7 lat!
Obecnie krążowniki przewożące samoloty są potrzebne, aby zapewnić stabilność bojową formacji heterogenicznych sił uderzeniowych. Innymi słowy, eskadry okrętów nawodnych. Nie jest tajemnicą, że statki pozbawione swojego lotniczego „parasola” nie żyją długo w wojnie oceanicznej. Ponadto siły powietrzne są potrzebne do zapewnienia większej przeżywalności floty okrętów podwodnych. W tym - podczas rozmieszczania okrętów podwodnych nosicieli rakiet morskich strategicznych sił nuklearnych (NSNF). To zadanie jest bez wątpienia najważniejsze dla lotniskowca. Jak zauważył admirał Wysocki, bez osłony lotniczej „stabilność bojowa krążowników rakietowych okrętów podwodnych Floty Północnej zostanie zredukowana do zera już drugiego dnia”.
W standardowych lotniskowcach będziesz potrzebować 2-3 dla floty północnej i pacyficznej. W szczególności, podczas gdy jedna grupa przewoźników pełni służbę na oceanie, druga przygotowuje się do jej zmiany, a trzecia jest w trakcie planowych napraw.
Prawie wszyscy analitycy wojskowi zakładają, że krajowy plan 11437 - „Uljanowsk” zostanie wzięty za bazę dla nowoczesnego lotniskowca nuklearnego. Ten 75-tysięczny statek został złomowany przez Ukrainę w 20% gotowości.
Wszystkim nam wydaje się to samo: jeśli w nowym planie zostanie coś z Uljanowsk, to tylko wymiar ogólny. Pod mostem przepłynęło dużo wody, a wymagania bardzo się zmieniły. Najnowszy lotniskowiec powinien być niepozorny - innymi słowy mieć zasypane burty charakterystyczne dla "stealthshipów", nadbudówki z minimalną ilością wystających części. Musi posiadać systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Nie będzie miał pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu - będzie ich wystarczająco dużo na statkach eskortujących. I niech lotniskowiec przewozi dla nich więcej samolotów, paliwa i amunicji. Wygląda na to, że samoloty będą zupełnie inne niż te zaplanowane w przydzielonych zadaniach zgodnie z wymaganiami. Podobno okaże się, że jest to okrętowa wersja myśliwca T-50 5. generacji.
Jest też całkiem jasne, że elektrownia nie będzie turbiną parową. Podobny jest teraz zainstalowany na naszym jedynym lotnisku „Admirał Kuzniecow”. Było z nią wiele kłopotów, a ani flota, ani przemysł stoczniowy nie chcą się powtórzyć. W konsekwencji trzeba będzie dokonać wyboru między turbiną gazową a elektrownią jądrową.
Tym samym R. Trotsenko wskazał: oprócz lotniskowców nuklearnych w Federacji Rosyjskiej planowana jest budowa pierwszego niszczyciela nuklearnego. Najwyraźniej postanowiono ożywić ideę „krajowej eskadry atomowej” na nowym historycznym etapie. Czy to się powiedzie, czy nie, to trudne pytanie. Biorąc pod uwagę, że nowe korwety domowe w budowie absolutnie dogoniły fregaty w wyporności, a one z kolei są w stanie konkurować z niszczycielami, możemy założyć, że najnowszy niszczyciel znacznie dorośnie i dogoni krążownik. To wszystko oznacza tylko jedno, przyszła główna jednostka uderzeniowa floty nawodnej stanie się ogromnym okrętem wojennym o wyporności 10-12 tysięcy ton, wyposażonym w niezliczone wyrzutnie pocisków manewrujących, przeciwokrętowych, przeciwlotniczych i przeciw okrętom podwodnym.
Czy nasza ojczyzna będzie w stanie zbudować 10-12 atomowych superstatków, kilka atomowych lotniskowców, dziesiątki atomowych i dieslowych okrętów podwodnych, 25 fregat i 40-50 korwet różnej wielkości? Nawet za dwie dekady? Niemniej jednak wydaje się, że ten plan „superniszczyciela jądrowego” ustąpi miejsca bardziej umiarkowanemu statkowi z turbiną gazową o nieco mniejszych rozmiarach i cenie. A szef USC po prostu wyraził swoje pragnienia.
Kiedyś, w 1962 r., „Kryzys kubański” dał silny impuls aktywnym działaniom na rzecz przyspieszenia rozmieszczenia międzykontynentalnych pocisków balistycznych. Stworzenie przez „prawdopodobnego wroga” granicznych stacjonarnych systemów do oświetlania sytuacji podwodnej zniweczyło potencjał SSBN o zasięgu ognia 1500-2500 km. W 1963 r. Komisja ds. Wojskowo-Przemysłowych (MIC), pod kierunkiem kierownictwa politycznego, wyznacza zadanie opracowania wstępnego projektu kompleksu rakietowego D-9 (RK) z pociskiem na paliwo ciekłe o znacznym ostrzale zasięg i przeprowadzenie opracowania jego umieszczenia na okręcie podwodnym. SKB-385 (obecnie JSC „Miejskie Centrum Rakietowe im. profesora V. P. Makeeva”) został wybrany jako twórca wstępnego projektu Republiki Kazachstanu. Badania konstrukcyjne okrętu podwodnego powierzono TsKB-16 i TsKB-18 oraz nawodnemu lotniskowiecowi TsKB-17. Po raz pierwszy w praktyce rosyjskiej w rozwiązywanie podstawowych problemów systemu „nośników broni” zaangażowane były wiodące instytucje 3 resortów: TsNII-88, Ministerstwo Przemysłu Obronnego; TsNII-45 i TsMNII-1 Ministerstwa Sprawiedliwości Przemysłu; 1, 24 i 28 instytutów Ministerstwa Obrony, Marynarki Wojennej. Pod koniec 1963 roku zakończono prace badawcze „Prace projektowo-badawcze nad uzasadnieniem statków floty z RK D-9”. Zalecany TsNII-45: zasięg 9000 km, liczba pocisków 16-24, jednowałowy atomowy okręt podwodny, moc 40 mW. Główny projektant RK V. P. Makeev uznał te wyniki za przekonujące i zaprosił instytut do przyłączenia się do uczestników opracowania wstępnego projektu. Ale rywalizacja deweloperów to nie tylko oznaka gospodarki rynkowej. Był zarówno wśród projektantów łodzi podwodnej, jak i wśród twórców pocisków V. N. Chelomey, wiceprezes Makiejew i inni Nie było koniecznego doświadczenia w projektowaniu pocisków morskich dla okrętów podwodnych wystrzeliwanych z wody. Zaproponowano głównie istniejące ICBM. S. N. Kovaleva: „Na jednym ze spotkań VN Chelomey zwrócił się do mnie z propozycją przyjęcia pocisku dla łodzi podwodnej, której długość jest współmierna do długości łodzi podwodnej i powinna była zostać uruchomiona przez ustawienie łodzi podwodnej w pionie (" na dole "). Oczywiście powiedziałem, że to nierealne”. Następnie stołeczny OKB-52 (główny VN Chelomey) zaproponował zainstalowanie na okrętach podwodnych i nawodnych zmodyfikowanego naziemnego pocisku na paliwo stałe UR-100 (zasięg 11 000 km, ale wymiary masy były około 1,5 raza większe niż złożony pocisk D-9, suchy start z kubka transportowego i startowego z przerwą między nim a wałem ~ 0,5 m.) Autorytet OKB i osobiście V. N. Chelomey były tak wysokie, że kompleks wojskowo-przemysłowy powierzył opracowanie tej opcji, a jednocześnie w różnych wersjach (podwodne miejsca startowe, okręty podwodne z silnikiem Diesla i okręt nawodny). Za wiodącymi instytucjami znajduje się porównanie opcji i porad. Ten szczególny „nieogłoszony przetarg” stał się areną zderzenia zdecydowanie odmiennych sądów. Opcja powierzchni zniknęła sama z oczywistych powodów. Przeciwnikami pozostał TsNII-88, który znajduje się w tym samym dziale, co SKB-385 i OKB-52. Po gorących dyskusjach stało się oczywiste, że TsNII-88 nie będzie nalegał na rejestrację marynarki UR-100.
W rezultacie na posiedzeniu Rady Obrony kierownictwo polityczne, po wniknięciu w techniczną istotę problemu, postanowiło podążać ścieżką tworzenia RK D-9 na bazie rakiety na paliwo ciekłe w wersja VP Makeev, który później został wdrożony na „rodzinie” SSBN 667B - obecnej podstawie krajowego NSNF.
Po długich dyskusjach zapadła decyzja - budować SSBN projektów 941 i 667BDRM jednocześnie. Minęło nieco ponad 10 lat, a okręt podwodny projektu 667BDRM stanie się podstawą obecnej NSNF, po przejściu odpowiedniej modernizacji w celu przedłużenia żywotności i zwiększenia skuteczności bojowej. Popularna mądrość mówi: „Nie można dwukrotnie wejść do tej samej rzeki”. Ale nie ma żadnych zasad bez wyjątku. W połowie lat dziewięćdziesiątych ponownie pojawia się kwestia opracowania nowych (4 generacje) SSBN na bazie rakiety na paliwo stałe, zunifikowanej z wersją naziemną z suchym startem z kubka transportowego i startowego. Teraz ta opcja jest szeroko komentowana w mediach oraz w wypowiedziach szefów resortu obrony, marynarki wojennej itp. Są to SSBN typu Borei z pociskiem Bulava-30.
Myśl o eskadrze lotniskowców całkowicie napędzanej energią jądrową od dawna i mocno zawładnęła umysłami admirałów czołowych flot. Wojsko amerykańskie kiedyś zbudowało krążowniki nuklearne, które, jak się spodziewano, obejmowały lotniskowce nuklearne. Planowano także fregaty nuklearne. Okazało się jednak: dla małych statków, mniej niż 12-14 tysięcy ton wyporności, reaktor jądrowy nie daje żadnych korzyści. Znaczna waga reaktora i jego bezpieczeństwo są nadszarpnięte przez zysk, który powstał z powodu braku zbiorników na paliwo. W rezultacie Stany Zjednoczone porzuciły „eskadry całkowicie nuklearne” jako utopię, a krążowniki nuklearne zostały całkowicie spisane na straty.
