W poprzednim artykule poruszyliśmy nieco stan sił „komarów” naszej floty na przykładzie małych okrętów przeciw okrętom podwodnym i byliśmy zmuszeni stwierdzić, że ta klasa w rosyjskiej marynarce wojennej nie otrzymała odnowienia i rozwoju. Jak powiedzieliśmy wcześniej, rosyjska marynarka wojenna miała 99 MPK o wyporności od 320 do 830 ton, a do końca 2015 roku w służbie pozostawało 27 jednostek, zbudowanych w latach 80. ubiegłego wieku, które również wkrótce „przejdą na emeryturę”. zwłaszcza, że ich możliwości przeciwko okrętom podwodnym 4. generacji są bardzo wątpliwe. Ale nowe IPC nie są budowane: tworzenie statków tej klasy zostało przerwane, najwyraźniej w oczekiwaniu, że korwety spełnią swoją rolę. Które, niestety, ze względu na ich niewielką liczbę, oczywiście nie będą w stanie przynajmniej częściowo rozwiązać problemów radzieckiego TFR i IPC.
Cóż, teraz spójrzmy na element uderzeniowy sił „komarów” - małych statków rakietowych (MRK) i łodzi (RK). Aby nie zranić psychiki, nie będziemy sobie przypominać, ile MRK i RC służyło pod sowiecką banderą, ale za punkt wyjścia przyjmiemy 1 grudnia 2015 roku i wymienimy tylko te okręty, które zostały wycofane w ZSRR.
Projekt MRK 1239 „Sivuch” - 2 sztuki.
Unikalne poduszkowce typu skeg, czyli tak naprawdę katamarany z dwoma wąskimi kadłubami i szerokim pokładem. Prędkość – 55 węzłów (co ciekawe, na stronie internetowej fabryki w Zelenodolsku jest napisane „około 45 węzłów”. Literówka?), Uzbrojenie – 8 pocisków przeciwokrętowych Moskit, systemy rakiet obrony przeciwlotniczej Osa-M, jedno mocowanie AK-176 kal. 76 mm oraz dwa 30-mm AK-630. Oprócz imponującej prędkości mają całkiem akceptowalną zdolność żeglugi: MRC tego typu mogą używać swojej broni w falach 5 punktów z prędkością 30-40 węzłów i w pozycji przemieszczenia - do 8 punktów włącznie.
Ustanowione w ZSRR w latach 80., ukończone już w Federacji Rosyjskiej w latach 1997-1999, można się więc spodziewać, że okręty tego typu przetrwają jeszcze 15-20 lat. I to jest świetne. Wznowienie tworzenia statków tego typu jest mało racjonalne, gdyż ich koszt jest prawdopodobnie bardzo, bardzo wysoki (konkretny kadłub, superpotężna elektrownia), ale te, które już zostały zbudowane, należy zachować w ramach Rosyjska marynarka wojenna tak długo, jak to możliwe, dokonując na czas napraw i modernizacji.
Projekt MRK 1234.1 "Gadfly" (wg klasyfikacji NATO) - 12 sztuk.
Przy standardowej wyporności 610 ton okręty te miały wysoce rozwinięte i zrównoważone uzbrojenie, w tym dwie potrójne wyrzutnie pocisków przeciwokrętowych P-120 „Malachit”, jeden dwubelkowy system obrony powietrznej „Osa-MA”, 76-mm uchwyt artyleryjski i -mm "metalowy nóż". Szybkość MRK tego projektu również budziła szacunek - 35 węzłów, mimo że broń rakietowa mogła być używana w falach do 5 punktów.
Okręty te zostały zwodowane w latach 1975-1989, a te, które nadal są w służbie, wstąpiły w szeregi floty w latach 1979-1992. W związku z tym dziś ich wiek waha się od 26 do 40 lat, a 9 „Gadflies” nie przekroczyło jeszcze trzydziestoletniego kamienia milowego. Na tej podstawie można założyć, że istnieje techniczna możliwość utrzymania ich we flocie przez kolejną dekadę. Kolejne pytanie, czy jest to konieczne?
Faktem jest, że główna broń RTO, system rakiet przeciwokrętowych P-120 Malachite, został opracowany w latach 60. ubiegłego wieku, a nawet w czasie rozpadu ZSRR był daleki od osiągnięcia szczyt postępu technicznego. Jego maksymalny zasięg lotu wynosił 150 km, prędkość (według różnych źródeł) 0,9-1 m, wysokość lotu na odcinku przelotowym - 60 m. potężna głowica o masie 800 kg, ale dziś ta rakieta przeciwokrętowa jest całkowicie przestarzała. Jednocześnie modernizacja prawie trzydziestoletnich statków na nowe pociski nie ma już większego sensu, więc ich dalsza obecność we flocie będzie miała bardziej funkcję dekoracyjną niż praktyczną.
Projekt MRK 1234.7 „Roll-up” - 1 szt.
Ten sam MRK „Gadfly”, tylko zamiast sześciu P-120 „Malachit” miał 12 (!) P-800 „Onyks”. Prawdopodobnie doświadczony statek, dziś został wycofany z floty. Według niektórych raportów został on spisany w 2012 roku, ale S. S. Bereżnowa, którą kieruje się autor artykułu, wymienia go w marynarce wojennej na koniec 2015 roku, więc Nakat nadal znajduje się na naszej liście.
Projekt MRK 11661 i 11661M "Tatarstan" - 2 sztuki.
Okręty tego typu powstały jako zamienniki małych okrętów do zwalczania okrętów podwodnych z Projektu 1124, ale kładziono je w latach 1990-1991. zostały już ukończone w Federacji Rosyjskiej jako okręty patrolowe (i rakietowe). „Tatarstan” miał standardową wyporność 1560 ton, prędkość 28 węzłów, uzbrojony w osiem pocisków przeciwokrętowych „Uran”, SAM „Osa-MA”, jeden uchwyt 76 mm, dwa 30-mm AK-630 i to samo liczba 14, 5 karabinów maszynowych KPVT. „Dagestan” miał te same cechy, ale zamiast „Uran” otrzymał osiem „kalibrów”, a zamiast „metalowych noży” – ZAK „Broadsword”. „Tatarstan” wszedł do służby w 2003 roku, „Dagestan” – w 2012 roku oba statki służą we flotylli kaspijskiej.
Łodzie rakietowe projektu 1241,1 (1241-M) „Molniya” - 18 jednostek.
Główna łódź rakietowa rosyjskiej marynarki wojennej. Standardowa wyporność to 392 tony, 42 węzły, cztery naddźwiękowe komary P-270, 76-mm AK-176 i dwa 30-mm AK-630. Na jednej z łodzi („Burza”) zamiast dwóch „metalowych przecinaków” zainstalowano ZAK „Broadsword”. Większość tych łodzi weszła do służby w latach 1988-1992, jedna w 1994 roku, a Czuwaszja, złożona w 1991 roku, a nawet w 2000 roku. W związku z tym wiek 16 łodzi rakietowych wynosi 26-30 lat, dzięki pociskom przeciwokrętowym Statki Mosquito nadal zachowują swoje znaczenie i najprawdopodobniej mogą pozostać we flocie przez kolejne 7-10 lat. Dziewiętnasty okręt tego typu również wchodzi w skład Marynarki Wojennej Rosji, ale zdemontowano z niego wyrzutnie komarów, przez co błędem byłoby liczenie go w łodziach rakietowych.
Projekt RC 12411 (1241-T) - 4 szt.
Ignorujemy drobne niuanse. Okazało się to tak: w ZSRR opracowano łódź rakietową dla najnowszych naddźwiękowych pocisków Mosquito, ale pociski przeciwokrętowe były nieco spóźnione, dlatego pierwsza seria „Błyskawicy” była uzbrojona w stare „Termity” z ta sama artyleria. Okręty zostały oddane do eksploatacji w latach 1984-1986, dziś mają od 32 do 34 lat, a ich główne uzbrojenie straciło na znaczeniu bojowym w latach 80. ubiegłego wieku. Nie ma sensu modernizować tych okrętów ze względu na ich wiek, aby utrzymać je również w Marynarce Wojennej, więc należy spodziewać się ich wycofania z eksploatacji w ciągu najbliższych 5 lat.
Projekt RC 1241.7 „Shuya” - 1 szt.
"Błyskawica" pierwszej serii z "Termitami" została oddana do użytku w 1985 roku, ale ze zdemontowanymi "frezami do metalu" i zainstalowanym na ich miejscu ZRAK "Kortik", który później również został zdemontowany. Oczywiście statek ten zostanie wycofany z floty w ciągu najbliższych 5 lat.
Projekt RC 206 MR - 2 szt.
Małe (233 t) wodoloty. 42 węzły, 2 pociski Termit, mocowanie działa 76 mm i jeden karabin szturmowy AK-630. Obie łodzie weszły do służby w 1983 roku, mają teraz 35 lat i obie są oczywistymi kandydatami do wycofania z eksploatacji w najbliższej przyszłości.
Tak więc z „sowieckiej spuścizny” na dzień 1 grudnia 2015 r. w rosyjskiej marynarce wojennej służyły 44 małe okręty rakietowe i łodzie rakietowe, z czego 22 miały realną wartość bojową, m.in. dwa „Sivuch” i 18 „Błyskawica”, uzbrojone w pociski przeciwokrętowe „Moskit”, a także dwa kaspijskie „Tatarstan”. Niemniej jednak do 2025 r. większość tych statków może pozostać w służbie - dziś Nakat opuścił flotę i należy się spodziewać, że wkrótce pojawi się 7 łodzi uzbrojonych w pociski Termit, ale reszta może służyć do 2025 roku i później.
Być może dlatego GPV 2011-2020. nie przewidywał masywnej budowy sił uderzeniowych "komara" - miał on wprowadzić do eksploatacji tylko kilka statków projektu 21631 "Buyan-M". Okręty te są powiększoną i „rakietową” wersją małego okrętu artyleryjskiego Projektu 21630. Z wypornością 949 t Buyan-M jest w stanie rozwinąć 25 węzłów, jego uzbrojenie to UKSK z 8 ogniwami, zdolny do wykorzystania rodziny Calibre pocisków, 100-mm AU-190 i 30-mm AK-630M-2 „Duet” i SAM „Gibka-R” z pociskami 9M39 „Igla”.
Ale biorąc pod uwagę niską prędkość i fakt, że „Buyan-M” należy do statków klasy „rzeka-morze”, trudno go uznać za zamiennik małych statków rakietowych i łodzi, skoncentrowanych na uderzeniach w grupy statków wroga w naszej bliskiej strefie morskiej … Najprawdopodobniej „Buyan-M” jest tylko „przykrywką” dla pocisków wycieczkowych (nie przeciwokrętowych!) „Kaliber”. Jak wiecie, rozmieszczenie naziemne pocisków manewrujących krótkiego (500-1000 km) i średniego zasięgu (1000-5500 km) jest zabronione przez traktat INF z 8 grudnia 1987 r., niemniej jednak siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i Federacja Rosyjska z pewnością odczuwa potrzebę takiej amunicji. Brak takich pocisków Amerykanie zrekompensowali rozmieszczeniem morskiej rakiety Tomahawk, ale my po śmierci floty ZSRR nie mieliśmy takiej możliwości. W tej sytuacji przekształcenie naszych „kalibrów” w pociski „rozmieszczenia rzecznego” jest logicznym krokiem, który nie narusza traktatów międzynarodowych. System kanałów rzecznych Federacji Rosyjskiej pozwala Buyany-M poruszać się między Morzem Kaspijskim, Czarnym i Bałtyckim, na rzekach statki te mogą być niezawodnie pokryte naziemnymi systemami obrony powietrznej i samolotami, a także mogą wystrzeliwać pociski z dowolnego punkt na trasie.
Prawdopodobnie, jeśli jest to absolutnie konieczne, "Buyany-M" jest w stanie operować na morzu, po otrzymaniu na uzbrojeniu przeciwokrętowej wersji "Kalibrów", ale oczywiście nie jest to ich profil. Wskazuje na to również ich skład broni radarowej, ale o tym porozmawiamy nieco później.
Budowę serii małych statków rakietowych projektu 22800 „Karakurt” można uznać za prawdziwe przywrócenie floty „komarów”. Są to małe, wysoko wyspecjalizowane okręty szturmowe, których całkowita wyporność nie sięga nawet 800 t. Jako napęd służą trzy silniki wysokoprężne M-507D-1 produkowane przez PJSC „Zvezda” o mocy 8000 KM każdy. każdy - razem zgłaszają się do "Karakurt" z prędkością około 30 węzłów. Głównym uzbrojeniem okrętu jest UKSK na 8 ogniw dla pocisków Calibre / Onyx, 76-mm działo artyleryjskie AK-176MA i ZRAK Pantsir-ME, a także dwa karabiny maszynowe Kord kal. 12,7 mm. Na pierwszych dwóch statkach z serii zamiast „Pantsir” zainstalowano dwa 30-mm AK-630.
Wiele źródeł wskazuje, że oprócz „przecinaków do metalu” MRK są wyposażone w MANPADS, ale tutaj najwyraźniej nie mówimy o „Gibce”, ale po prostu o zwykłych MANPADS (rura na ramieniu).
Uzbrojenie radarowe projektu 22800 podkreśla jego wstrząsową, przeciwokrętową orientację. Radar ogólnego wykrywania Mineral-M jest zainstalowany na Karakurcie, którego możliwości są niezwykle duże jak na statek, którego wyporność nie sięga nawet 1000 ton.
Oprócz typowych dla radarów tego typu zadań wykrywania i śledzenia celów naziemnych i powietrznych, Mineral-M jest w stanie:
1) zautomatyzowany odbiór, przetwarzanie i wyświetlanie informacji o sytuacji na powierzchni pochodzących z kompatybilnych kompleksów znajdujących się na pojazdach naziemnych lub statkach grupy taktycznej, ze źródeł zewnętrznych (systemy dowodzenia, zdalne stanowiska obserwacyjne zlokalizowane na statkach, śmigłowcach i innych statkach powietrznych), korzystanie z zewnętrznych środków komunikacji radiowej;
2) odbiór, przetwarzanie i wyświetlanie informacji o sytuacji na powierzchni, pochodzących z morskich źródeł informacji: bojowych systemów informacji i kierowania, stacji radiolokacyjnych, stacji nawigacyjnych, systemów hydroakustycznych;
3) kierowanie wspólnymi działaniami bojowymi statków grupy taktycznej.
Innymi słowy, Mineral-M jest strasznie sieciocentryczny: może odbierać (i oczywiście dostarczać) informacje grupie różnych sił, realizując zasadę „jeden widzi – każdy widzi” i może działać jako punkt centralny, ale to nie wszystkie zalety tego kompleksu. Faktem jest, że „Mineral-M” jest w stanie pracować nie tylko w trybie aktywnym, ale także pasywnym, nie emitując niczego samodzielnie, ale wykrywając i określając lokalizację wroga za pomocą jego promieniowania. Jednocześnie, w zależności od zasięgu promieniowania, zasięg wykrywania systemów radarowych wynosi od 80 do 450 km. W trybie aktywnym radar Mineral-M jest zdolny do wyznaczania celów poza horyzontem, zasięg wykrywania celu wielkości niszczyciela sięga 250 km. Tutaj oczywiście należy zauważyć, że praca radaru „poza horyzontem” nie zawsze jest możliwa i zależy od stanu atmosfery. Podany zasięg np. 250 km jest możliwy tylko pod warunkiem superrefrakcji. Niemniej jednak przydatność tego trybu pracy radaru dla nośnika rakiet przeciwokrętowych dalekiego zasięgu jest nie do przecenienia. Generalnie można stwierdzić, że taki radar wyglądałby bardzo dobrze nawet na znacznie większym statku.
Ale na "Buyan-M" jest radar MR-352 "Positive", który jest (jak mógł zrozumieć autor, który nie jest ekspertem w dziedzinie radarów), radarem ogólnego przeznaczenia w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. słowa, tj bez licznych „bułków” - oznaczenie celu poza horyzontem itp. Oznacza to, że "Positive" zapewnia oświetlenie sytuacji powietrznej i naziemnej w odległości do 128 km i nie jest przeznaczony do sterowania bronią. W zasadzie „Positive” może wyznaczać cele dla pocisków rakietowych i ognia artyleryjskiego, ale nie robi tego tak dobrze, jak wyspecjalizowane radary, ponieważ jest to nadal dla niego funkcja poboczna. Brak radaru takiego jak Mineral-M na Buyan-M sugeruje, że ten MRK nie jest uważany przez kierownictwo floty za środek walki morskiej.
Tempo budowy floty „komarów” dla rosyjskiej marynarki wojennej jest bardzo imponujące i znacznie przekracza plany GPV na lata 2011-2020. Od 2010 roku ułożono 10 wyrzutni rakiet Buyan-M, a na dwie kolejne podpisano kontrakt. Pięć statków tego typu weszło do floty w latach 2015-2017, a czas budowy to około trzech lat. Delikatnie mówiąc, nie jest to zbyt dobry wskaźnik dla statków seryjnych o wyporności mniejszej niż 1000 ton, zwłaszcza seryjnych, ale w każdym razie nie ma wątpliwości, że pozostała piątka, z których skrajnym jest Grad, stanie się częścią floty do 2020 roku.
Jeśli chodzi o Karakurt, ich pierwsza para została ustanowiona w grudniu 2015 roku, oba zostały zwodowane w 2017 roku, ich dostawa do floty planowana jest na 2018 rok i w zasadzie warunki te są realistyczne. Łącznie w budowie jest dziewięć „Karakurtów” (7 – w „Pelli” i 2 – w Zelenodolsku), przygotowywany jest start dziesiątego, a na trzy podpisano kontrakt. Łącznie - trzynaście statków projektu 22800, ale kontrakt ze stocznią Amur przewidziany jest na sześć kolejnych statków tego typu. W związku z tym można się spodziewać, że do 2020 r. w rosyjskiej marynarce wojennej będzie 9 „Karakurtów”, a do 2025 r. będzie ich co najmniej 19, i to jeśli nie zostanie podjęta decyzja o dalszej budowie RTO tego typu.
Ogólnie można powiedzieć, że budując Bujanowa-M Federacja Rosyjska zapewniła sobie absolutną przewagę na Morzu Kaspijskim i do pewnego stopnia wzmocniła arsenał precyzyjnej broni dalekiego zasięgu krajowych sił zbrojnych, ale mówimy o Bujanowie- M jako środek walki z okrętami, według autora, jest to nadal niemożliwe.
Ale nawet bez uwzględnienia Buyan, powszechna konstrukcja Karakurtu ogólnie gwarantuje reprodukcję krajowych sił komarów. Jak powiedzieliśmy powyżej, krytyczny dla nich punkt „osuwiska” nadejdzie za 7-10 lat, kiedy żywotność łodzi rakietowych klasy Molniya zbliży się do 40 lat i będą musiały zostać wycofane z floty. Inne RTO i łodzie rakietowe, z wyjątkiem Samum, Bory, Tatarstanu i Dagestanu, będą musiały zostać spisane jeszcze wcześniej, dzięki czemu „dziedzictwo ZSRR” do 2025-2028 zostanie zmniejszone o rząd wielkości (z 44). od 12.01.2015 do 4 sztuk).
Niemniej jednak, jeśli mimo wszystko zostanie podpisany kontrakt na budowę sześciu okrętów projektu 22800 dla Floty Pacyfiku, to 19 Karakurt zastąpi 18 Molniya, a inne łodzie rakietowe i MRK typu Gadfly już dziś nie mają praktycznie żadnej wartości bojowej. do skrajnego starzenia się broni. Można więc powiedzieć, że zmniejszenie liczebności naszych MRK i RK nie spowoduje spadku ich zdolności bojowej. Wręcz przeciwnie, w związku z tym, że zlecane będą statki z najnowocześniejszą bronią rakietową (nie należy zapominać, że mityczny „Cyrkon” może być użyty ze standardowego UVP dla „Onyksa” i „Kaliber”), powinniśmy porozmawiać o rozszerzenie możliwości elementów uderzeniowych naszej floty „komarów”. Ponadto, wraz z wejściem do służby Karakurtu, flota komarów uzyska zdolność uderzania pociskami manewrującymi dalekiego zasięgu w infrastrukturę lądową wroga, podobnie jak miało to miejsce w Syrii.
Niestety nie można przewidzieć, ile "Karakurt" zostanie ułożonych w nadchodzących latach w ramach nowego GPV 2018-2025. Tutaj być może zarówno zwiększenie serii do 25-30 statków, jak i odmowa ich dalszej budowy, ograniczająca serię do 13 statków. Niemniej jednak istnieją co najmniej 2 powody, dla których należy się spodziewać budowy Pacyfiku „Karakurt”.
Po pierwsze, kierownictwo kraju, po zademonstrowaniu zdolności Flotylli Kaspijskiej do niszczenia celów w Syrii, powinno przychylnie patrzeć na małe statki rakietowe. Po drugie, admirałowie naszej marynarki wojennej, mając potworną awarię na okrętach nawodnych, przy braku fregat i korwet, oczywiście z przyjemnością wzmocnią flotę przynajmniej „Karakurtem”.
W związku z tym przyszłość naszej „komarowej” floty nie wydaje się budzić obaw… Jednak autor tego artykułu odważy się zadać kolejne pytanie, które dla wielu będzie wyglądało na prawdziwą buntowniczość
Czy Rosja naprawdę potrzebuje floty „komarów”?
Najpierw spróbujmy obliczyć koszt tych statków. Najłatwiejszy sposób na określenie kosztu „Buyanov-M”. Jak donosi RIA Novosti:
„Kontrakt podpisany na forum Army-2016 między Ministerstwem Obrony a stocznią Zelenodolsk wynosi 27 miliardów rubli i przewiduje budowę trzech statków klasy Buyan-M” – powiedział RIA Novosti Renat Mistakhov, dyrektor generalny zakładu."
W związku z tym jeden statek Projektu 21631 kosztuje 9 miliardów rubli.
Wiele publikacji wskazuje, że cena jednego „Karakurtu” wynosi 2 miliardy rubli. Jednak w większości przypadków jako źródło tych informacji wskazywana jest ocena Andrieja Frolowa, Zastępcy Centrum Analizy Strategii i Technologii. Niestety autorowi nie udało się znaleźć dokumentów, które potwierdzałyby słuszność tej oceny. Z drugiej strony wiele źródeł podaje zupełnie inne liczby. Na przykład Sergey Verevkin, dyrektor wykonawczy oddzielnego pododdziału stoczni Leningrad Pella, argumentował, że:
„Koszt takich statków jest trzy razy niższy niż koszt fregaty”.
A nawet jeśli weźmiemy najtańszą fregatę krajową (projekt 11356) po cenach sprzed kryzysu - to odpowiednio 18 miliardów rubli, "Karakurt", według oświadczenia S. Verevkina, kosztuje co najmniej 6 miliardów rubli. Zdają się to potwierdzać doniesienia, że „Pella” przekazał stoczni Feodosiya „More” zamówienie na budowę jednego „Karakurt”, a koszt kontraktu wyniesie 5-6 mld rubli, ale pytanie brzmi: że kwota nie jest dokładna - w wiadomościach przytacza się opinię bezimiennych ekspertów.
A co, jeśli S. Verevkin miał na myśli nie fregatę z serii „Admirał” projektu 11356, ale najnowszy 22350 „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow”?
W końcu liczba ta wynosi 6 miliardów rubli. dla jednego „Karakurt” budzi wielkie wątpliwości. Tak, „Buyan-M” jest nieco większy niż statek projektu 22800, ale jednocześnie „Karakurt” przewozi znacznie bardziej złożoną, a zatem kosztowną broń (ZRAK „Pantsir-ME” i sprzęt (radar „Mineral-M”), jednak na „Buyane-M” wdrożono strumień wody, który jest prawdopodobnie droższy od klasycznego, ale generalnie należy się spodziewać, że „Karakurt” kosztuje nie mniej, a nawet więcej niż „Buyan-M”.
Głównym zastosowaniem Buyan-M jest to, że jest to mobilna wyrzutnia dla pocisków manewrujących dalekiego zasięgu. Ale należy wziąć pod uwagę, że 9 miliardów rubli. bo taka mobilność wygląda na zbyt kosztowną. Ale są też inne opcje: na przykład… te same instalacje kontenerowe „Caliber”, o których tak wiele egzemplarzy zostało zepsutych w odpowiednim czasie.
Według osób nieobeznanych z tematyką morską, takie kontenery reprezentują uberwunderwaffe, którą łatwo ukryć na pokładzie oceanicznego kontenerowca, a w razie wojny szybko „pomnożyć przez zero” US AUG. Nikogo nie zawiedziemy, przypominając, że uzbrojony statek handlowy, który nie pływa pod banderą żadnego kraju, to pirat, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla niego i jego załogi, ale po prostu pamiętaj, że „spokojny rzeczny kontenerowiec”, płynący gdzieś pośrodku Wołgi nikt nigdy nie wniesie oskarżenia o piractwo. Aby zachować zgodność z traktatem INF Federacji Rosyjskiej, wystarczy włączyć do floty kilka „pomocniczych krążowników rzecznych”, ale w przypadku rzeczywistego pogorszenia stosunków z NATO takie kontenery można umieścić na dowolnych odpowiednich statkach rzecznych.
Ponadto. Bo w przypadku, gdy na horyzoncie pojawi się prawdziwe starcie ze Stanami Zjednoczonymi i NATO, nikt nie zwróci uwagi na traktaty, a w tym przypadku, kto wstrzymuje instalację kontenera z pociskami… powiedzmy, na pociąg? Lub nawet tak:
Można zatem stwierdzić, że zadanie nasycenia krajowych sił zbrojnych pociskami manewrującymi o zasięgu od 500 do 5500 km może być rozwiązane bez udziału Bujanowa-M. Aby zapewnić nam absolutną przewagę na Morzu Kaspijskim, oprócz istniejących statków, wystarczyłoby 4-5 Bujanowa-M i nie musiałyby być uzbrojone w kalibry - aby pokonać łodzie, które stanowią podstawę innych Floty kaspijskie, „Uran jest więcej niż wystarczający. Cena emisji? Odmowa 5-6 „Bujanow-M” pozwoliłaby rosyjskiej marynarce wojennej na sfinansowanie zakupu pułku lotnictwa morskiego (mowa o Su-35, który w tym samym 2016 roku kosztował ok. 2 mld rubli), co według autor tego artykułu, byłby dla floty o wiele bardziej przydatny.
Z „Karakurtem” też nie wszystko jest jednoznaczne. Faktem jest, że łodzie rakietowe pojawiły się jako środek do walki z siłami nawodnymi wroga w strefie przybrzeżnej, ale dziś bardzo trudno wyobrazić sobie wrogie okręty nawodne w pobliżu naszego wybrzeża. Biorąc pod uwagę ogromne niebezpieczeństwo, jakie lotnictwo stanowi dla współczesnych okrętów, tylko grupa uderzeniowa lotniskowca jest w stanie „spojrzeć w światło”, ale nawet to nie ma sensu zbliżać się do naszego wybrzeża na mniej niż kilkaset kilometrów. Ale wysłanie grupy „Karakurt” na morze przeciwko AUG jest jak samobójstwo: jeśli historia bitew morskich czegoś nas uczy, to tylko wyjątkowo niska odporność małych statków rakietowych (korwet i łodzi rakietowych) na broń z powietrza. Wystarczy przypomnieć chociażby klęskę floty irackiej w wojnie irańsko-irackiej, kiedy to dwa irańskie F-4 Phantomy w prawie pięć minut zatopiły 4 kutry torpedowe i kuter rakietowy marynarki irackiej i uszkodziły 2 kolejne pociski łodzie - choć nie posiadały specjalistycznej broni przeciwokrętowej. Tak, nasze statki Projektu 22800 są wyposażone w Pantsiri-ME, które jest bardzo poważną bronią, ale należy pamiętać, że statek o wyporności poniżej 800 ton jest wyjątkowo niestabilną platformą dla takiego sprzętu.
Ponadto, niestety, „Karakurt” nie ma wystarczającej prędkości do błyskawicznych ataków „kawalerii”. Dla nich wskazana jest prędkość „około 30 węzłów”, a to bardzo mało, zwłaszcza jeśli pamiętamy, że przy wzburzonym morzu małe statki znacznie tracą prędkość. Innymi słowy, w warunkach tego samego Dalekiego Wschodu nasz Karakurt będzie oczywiście wolniejszy niż, powiedzmy, Arlie Burke - ma maksymalną prędkość 32 węzłów, ale w warunkach podniecenia traci znacznie mniej niż małe statki Projektu 22800.
Oczywiście oprócz konfliktów globalnych są też konflikty lokalne, ale faktem jest, że dla nich siła „Karakurtu” jest nadmierna. Tak więc na przykład w znanym odcinku zderzenia pododdziału okrętów nawodnych Floty Czarnomorskiej Federacji Rosyjskiej z gruzińskimi łodziami użycie przeciwokrętowego systemu rakietowego Kalibr byłoby całkowicie nieuzasadnione. Przesadą może być stwierdzenie, że wszystkie pięć gruzińskich łodzi było tańszych niż jeden taki pocisk, ale…
Zdaniem autora, w pełnowymiarowym konflikcie z NATO „Karakurt” może być wykorzystany jedynie jako mobilna bateria rakietowa obrony wybrzeża, za pomocą której można stosunkowo szybko osłonić obiekty zagrożone atakiem z morza. Ale w tym charakterze są prawie gorsze od kompleksów samochodowych pod względem prędkości ruchu, a ponadto kompleks naziemny jest łatwiejszy do zamaskowania. Ogólnie rzecz biorąc, musimy tutaj przyznać, że pułk nowoczesnych myśliwców-bombowców byłby o wiele bardziej przydatny dla floty niż 6 Karakurt, a pod względem kosztów są one najwyraźniej porównywalne.
Mimo to autor zakłada, że w przyszłości będziemy mieli wieści o wzroście produkcji „Karakurt”. Z tego powodu, że liczba okrętów nawodnych naszej Marynarki Wojennej, zdolnych do wypłynięcia w morze, z roku na rok maleje, a przemysł nadal zakłóca wszelkie możliwe ramy czasowe budowy nowych okrętów – od korwety i wyżej. A jeśli pierwsze okręty Projektu 22800 wejdą do służby zgodnie z harmonogramem (co potwierdza naszą zdolność do stosunkowo szybkiego ich budowy), pojawią się nowe zamówienia. Nie dlatego, że Karakurt to wunderwaffe czy panaceum, ale dlatego, że flota wciąż potrzebuje przynajmniej kilku statków nawodnych.
